И будем руководить миром в борьбе с такими проблемами». Америка всегда точно определяет, где таится зло. Например, они установили, что оно скрывается в столице Сербии -Белграде. И установив, что именно там царит режим анархии, угрожающий не только Европе, но и всему миру, нанесли по Сербии массированный удар, особенно по ее инфраструктуре (электростанциям, мостам, радио-телепередающим станциям и т.д.). С Америкой шутки плохи! Шериф всегда стоит на своем посту, готовый искоренить зло в самом зародыше.
Что предлагает А.Гор?
В пылу предвыборной борьбы с республиканской партией и администрацией Д.Буша А.Гор волей-неволей вынужден был обнажить некоторые негативные явления, как во внутренней, так и во внешней политике США, в частности то, что с демократией на его родине не все в порядке.
Но одной критики недостаточно. А.Гор как один из лидеров демократической партии должен был предложить свою программу, обеспечивающую торжество Разума и Демократии в США. Это, учитывая то обстоятельство, что не все ведущие политики на такое способны, - безусловно, мужественный поступок.
Что же из себя представляет программа, представленная А.Гором?
Я бы выделил в ней три раздела:
- экология;
- социальные проблемы США;
- восстановление демократии.
Что касается экологии, то А.Гор смело борется за предотвращение приближающейся (если уже не наступившей) глобальной экологической катастрофы. Об этом свидетельствуют многие места в его книге, в частности, следующий абзац: « Наши дети имеют право призвать нас повысить стандарты, коль скоро их будущее - а на самом деле будущее всей человеческой цивилизации - висит на волоске. Они заслуживают лучшего, чем наблюдать, как подвергают цензуре (в США -мое) самые достоверные научные сведения о ситуации, в которой мы оказались, как унижают честных ученых (в США -мое), пытающихся предупредить нас о надвигающейся катастрофе. Они заслуживают лучшего, если политики, которые сидят сложа руки и ничего не делают (в США -мое) для противостояния самому серьезному вызову, когда-либо брошенному человечеству (не без участия США -мое), - сидят, несмотря на то, что опасность уже нависла над нами» (с.317).
Посмотрим, возьмется ли новая администрация США во главе с демократом Баракой Обамой за решение этой проблемы? Хотелось бы в это верить.
Что касается социальных проблем, то А.Гор ратует за соблюдение т.н. «страховочной сетки» - федеральной программы социального обеспечения и вспомоществования, призванной смягчить для наименее обеспеченных слоев населения последствия жестких правительственных мер по экономии государственных средств (с.112).
Кроме того, он считает необходимым «…обеспечить по крайней мере минимальный доступ к медицинским услугам для десятков миллионов семей, которые в настоящее время вообще остаются за рамками системы здравоохранения» (с.125).
И это не где-нибудь в Африке, а в самой что ни есть богатой стране мира!
Кстати, соседняя Куба, несмотря на экономическую блокаду США, сумела подготовить 100 тысяч медицинских работников, обеспечивая бесплатными услугами врачей все население острова. Когда ураган «Катрина» обрушился в 2005 году на Новый Орлеан, Куба предложила медицинскую помощь США, выразив готовность послать 1610 врачей, которые могли бы спасти многие жизни. «Однако, - как сказал Фидель Кастро в интервью Игнасио Рамоне, - американское правительство предпочло, чтобы его граждане погибли на крышах домов, или на крышах больниц, откуда никто их не эвакуировал. Или на стадионах, или в приютах, где некоторых из них подвергли эвтаназии, чтобы помочь им избежать страшной участи утопленника» (цит. изд. с.343).
Далее А.Гор предлагает ликвидировать, если это вообще возможно, в США неграмотность. Что же неплохая задача для XXI века! Давно уже пора брать пример с той же Кубы, где почти полстолетия тому назад ликвидирована неграмотность.
Вот, собственно и все. Как мы видим, никаких радикальных реформ А.Гор не предлагает, ибо он сам принадлежит к классу привилегированных граждан Америки. А у них ведь свои неотложные нужды - выколачивать в поте лица своего из народов всего мира (включая и свой) максимальную прибыль. Их надо понять, ибо они не просто смертные люди, а избранники господа Бога!
И, наконец, третья группа предложений А.Гора - обеспечить в Америке небывалый расцвет демократии. Этой проблеме А.Гор посвящает две главы («Демократия на волоске», «Сообщество хорошо сплоченных граждан») и Заключение («Возрождение демократии»).
Я уверен, что у читателей, как и у меня, возникли вопросы по поводу заголовков. Во-первых, до сих пор А.Гор доказывал нам, что вся политическая система США покоится на демократии, которую они стремятся привить всем странам и народам мира. И вдруг читаем - в США необходимо возрождение демократии. А второй вопрос касается создания «сообщества хорошо сплоченных граждан». Разве до тех пор, пока в США правит бал Капитал, возможно ли в принципе создание такого сообщества? Я в этом сомневаюсь.
Однако обратимся к программе А.Гора по возрождению демократии.
Он агитирует всех граждан «…обрести нравственное здоровье и встать на защиту свободы, призвать к ответственности (кого? - мое) за неправильные решения, неверные приговоры, отказ от планирования…» (а как же быть с саморегулирующимся рынком? - мое). Этот призыв размещен на стр. 326 книги.
Ну, что же, лозунги вроде неплохие. Но как достичь нравственного здоровья нации, как поднять граждан на защиту свободы, каким образом привлечь к ответственности, предположим, ту же администрацию Д.Буша - Д.Чейни? Ответов на эти вопросы мы, к сожалению, в книге не найдем.
Тем более, что сам А.Гор высказал сомнение в реализуемости законодательных инициатив, которые исходят от граждан. Так, он сообщает нам, что «…некоторые жители Калифорнии выступили с требованием полностью раскрыть источники финансирования телевизионной рекламы<…>, чтобы общественность знала, какая промышленность, торговая или политическая группировка выступает за ту или иную законодательную инициативу - или против нее. Если бы такой закон был принят в 2006 г., про оплаченную нефтяным бизнесом рекламу, агитирующую против «Предложения -87» («Альтернативная энергетика. Исследование производства, стимулы. Налогообложение калифорнийских нефтяников» - мое), сказали бы: «Основные средства на кампанию против этой инициативы дал нефтяной бизнес» (с.395). Инициатива, как и следовало ожидать, была провалена благодаря черному пиару. Из этого печального факта А.Гор делает пессимистический вывод: «Я не очень верю в разумность этих законодательных инициатив, поскольку в будущем демократический процесс будет терять свою консенсусность (а как же в этом случае быть со сплочением соотечественников? - мое). Тем не менее прозрачность поможет остановить попытки покушения на разум и придает исходной системе видимость демократии (значит, до сих пор настоящей демократии не было и ее появление находится под вопросом? -мое). Правда, из вышесказанного все-таки не очень ясно, как удастся «остановить покушения на разум»? (там же). Ну и достается же в США абсолютному разуму, придуманному А.Гором!
И вот здесь на сцене наконец-то появляется тот могучий рычаг, с помощью которого А.Гор надеется повернуть движение истории в правильном направлении и восстановить запятнанную честь американской передовой демократии. Этим рычагом станет ИНТЕРНЕТ! Он и только он, - утверждает А.Гор, - может взять на себя ту роль в конституционной системе, которую раньше играли люди(?) и станет трибуной разума (с.397). Словом, Интернет должен спасти демократию, как до сих пор рынок «спасал» капитализм от периодических кризисов. Прекрасная идея! Людей из политики необходимо удалить, заменив их Интернетом. Демократию отныне будет с помощью Интернета обеспечивать разум (правда, не очень понятно - чей разум?)
Однако А.Гор не был бы самим собой, если бы он до конца был последовательным. Объявив Интернет спасителем Демократии и Разума, он тут же усомнился в его надежности для решения грандиозных задач по оздоровлению политической системы США. А.Гор пишет: «Так же как и любой другой доступный человечеству инструмент, Интернет можно использовать - и уже используется - как во благо, так и во зло. И как всегда, от нас - особенно тех из нас, кто живет в демократических (?) странах, - зависит, как и для чего мы используем этот невероятно могущественный инструмент» (с.397-398).
Не очень, правда, понятно: в чем же заключается проблема, если США является уже сейчас демократической страной, где действуют справедливые правила игры и соблюдается верховенство закона? К чему весь этот сыр бор? Зачем ломиться в открытые двери, опираясь на могущество Интернета?
Вот, собственно и все, что предлагает А.Гор, чтобы отбить атаку на разум. Если противником была команда Д.Буша, то после выборов нового президента никаких проблем с разумом не должно в Соединенных Штатах больше возникать.
На этом статью можно было бы и закончить, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что А.Гор, рассуждая о демократии, постоянно имеет в виду т.н. представительную демократию. Правда, парадокс состоит в том, что хотя А.Гор, возможно, сам не сознает, однако он всем содержанием своей книги доказывал нам, что представительная демократия не является демократией народа. Представительная демократия хорошо служит интересам буржуазии или тоталитарных режимов, выполняя роль фигового листка для реальной власти, которая, как выражается сам А.Гор, является «властью меча и кошелька».
Все дело в том, что подлинная демократия может быть только прямой, о чем я подробно пишу в своей ранее упомянутой монографии. Во всей книге А.Гора я нашел только два места, где он невольно раскрывает преимущества прямой демократии. Так, он пишет: «Сама идея самоуправления зиждется на открытых и честных дебатах как предпочтительным способе достижения истины - а также на общем уважении к верховенству разума как лучшему средству утвердить правду» (с.95-96). Причем идея использования Интернета также работает на мельницу прямой, непосредственной демократии, где каждый человек без каких-либо посредников, может высказать свое мнение.
Правда, несколько ранее А.Гор пишет о том, что «…наши отцы-основатели отвергли прямую демократию из-за опасений, что страх перевесит разумные рассуждения» (с.42). При этом он ссылается на памфлет Томаса Пейна «Здравый смысл». Однако, как показала реальная практика Парижской Коммуны и Советов, созданных революциями 1905 и 1917 гг. в России, только а этих органах самоуправления торжествовал т.н. здравый смысл, или, говоря другими словами, напрямую выражались интересы избирателей. А избранные ими депутаты, которых они лично хорошо знали и им полностью доверяли, были реально подотчетны избирателям, а не каким-то «таинственным» лоббистским силам, представляющим интересы «толстого кошелька».
Второе место в книге А.Гора, которое заслуживает серьезного внимания, содержит следующую мысль: «Если демократия работает, если люди получают последовательный, достоверный и осмысленный ответ, когда обмениваются мнениями и чувствами в отношении общего, они воспринимают это как возможность самовыражения в деле демократии. Когда они могут общаться друг с другом таким образом, что это приводит к значимым изменениям, они убеждаются, что демократия не пустой звук» (с.381).
Демократия не нужна ради демократии. Она нужна, чтобы защищать интересы народа. А это возможно только при прямой демократии, которую так боятся власть и деньги имущие, а также диктаторы.
Ну, разве это демократия, когда «…только 11 % американцев смогли назвать имя председателя Верховного суда, которым тогда (в 2005 году -мое) стал Уильям Ренквист» (с. 389)? И что это за демократия, которой хвастается пропаганда США и тот же А.Гор, когда Президента США избирает абсолютное меньшинство народа?
Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что А.Гор выступает за устранение вопиющих, бросающихся в глаза недостатков действующей политической системы США, которая, по его мнению, должна быть в своей основе сохранена, однако в обновленном облике.
Заключение
Книга А.Гора «Атака на разум» буквально соткана из противоречий, логических неувязок, эклектического набора фраз и мифов о верховенстве законов, процветании свобод и демократии в США. Однако следует понять А.Гора, как человека, который неравнодушен к процессам, происходящим в своей стране и во всем мире. Его очередная книга - итог борьбы противоречий его индивидуального разума, раздираемого различными, подчас несовместимыми интересами. С одной стороны, он - представитель элиты американского общества, которое обеспечило его головокружительную карьеру. А с другой стороны, он вдумчивый политик - один из лидеров демократической партии, которая ведет борьбу за президентское кресло и места в Конгрессе. Его индивидуальный разум гражданина не может мириться с вопиющими недостатками американского образа жизни. Все эти факторы в совокупности и порождают противоречивость его книги, в которой сквозит ностальгия по временам становления передового буржуазного государства на Американском континенте, а также ярко проявляются иллюзии, навеянные рождением новых информационных технологий.
Май 2009 года.
О свободе
«…история учит, что свобода не бывает безграничной, что у нее всегда есть строго обведенная территория».
Яан Кросс
«Как не гнети дерево, оно все равно вверх растет».
«Доброе братство лучше богатства».
Народная мудрость
Все философы мира, которые были, есть и будут, писали и, наверняка, еще многое напишут о свободе. Я, хотя и не философ, тем не менее испытываю потребность высказать свое мнение о свободе. Причина очень простая: практически нет ни одного прочитанного мною произведения, в котором их авторы не рассуждали бы о ней. Порой я с ними соглашался, но довольно часто их трактовка этого понятия вызывала у меня или несогласие, или даже чувство протеста. Последней каплей в чаше моего терпения стали слова одного из читателей моих статей, который написал буквально следующее: «Конечно печально, что в условиях свободы пишутся статьи, которые украшали бы страницы "Коммуниста" сталинской эпохи.» Они принадлежат господину Крону Арвиду Карловичу, который написал комментарии к моей статье «Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?», опубликованной в одном из журналов, издаваемых в Эстонии. Кстати, каждый желающий может познакомиться с полным текстом этой статьи, комментариями А.Крона и моим ответом ему в замечательной библиотеке Максима Мошкова. Меня, честно говоря, поразило в процитированном предложении вопиющая нелогичность. С одной стороны, господин А.Крон пишет об условиях свободы, которая сегодня существует в России, а с другой стороны, он недвусмысленно дает понять, что такую статью о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса публиковать в России негоже, ограничивая тем самым мою свободу высказывать собственное мнение по той или иной проблеме, и в то же время диктуя России свои правила пользования свободой. Вот в советское время публикация статьи с таким содержанием в журнале «Коммунист» была бы допустима. Однако ни в коем случае нельзя высказываться об учении К.Маркса в свободной России. Свое мнение господин А.Крон подкрепляет убийственной ссылкой на то, что в западной литературе марксизм не приветствуется. Получается, что мне не следовало писать о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса только потому, что обожествляемый А.Кроном Запад не хочет признавать ни К.Маркса, ни его учения. Вот, оказывается, откуда растут ноги у запретительной философии господина А.Крона! Все надо делать так, как на Западе (а Эстония разве не Запад?), и тогда все будет в идеальном порядке. Если Запад одобряет, то тогда, пожалуйста, пишите и публикуйте сколько душе угодно, а вот если Западу неугодно, то ни в коем случае нельзя этого делать и в России. Какая же это свобода? А может быть господин А.Крон все-таки прав, что следует ограничивать свободу, а то ведь неизвестно, до чего может дело дойти не только в России, но и во всем мире, если станут свободно, как это было в СССР, распространять «мегаломаниакальную муть» учения К.Маркса? Я бы посоветовал господину А.Крону стать добровольным цензором на страже свободы в России. Что же касается изящной манеры А.Крона выражаться, унижая К.Маркса, признанного во всем цивилизованном мире выдающимся мыслителем человечества, то он, по-видимому, считает себя значительно более великим, чем К.Маркс. Мне приходилось читать немало произведений западных социологов и экономистов о К.Марксе, но ни у кого я не встречал такого базарно-ругательного слова, как муть.
Итак, что же означает слово «свобода»?
Естественно, я здесь не собираюсь излагать, как это делают современные философы, всю историю развития человеческой мысли о свободе, начиная с Платона и Аристотеля, кончая господином А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
Что предлагает А.Гор?
В пылу предвыборной борьбы с республиканской партией и администрацией Д.Буша А.Гор волей-неволей вынужден был обнажить некоторые негативные явления, как во внутренней, так и во внешней политике США, в частности то, что с демократией на его родине не все в порядке.
Но одной критики недостаточно. А.Гор как один из лидеров демократической партии должен был предложить свою программу, обеспечивающую торжество Разума и Демократии в США. Это, учитывая то обстоятельство, что не все ведущие политики на такое способны, - безусловно, мужественный поступок.
Что же из себя представляет программа, представленная А.Гором?
Я бы выделил в ней три раздела:
- экология;
- социальные проблемы США;
- восстановление демократии.
Что касается экологии, то А.Гор смело борется за предотвращение приближающейся (если уже не наступившей) глобальной экологической катастрофы. Об этом свидетельствуют многие места в его книге, в частности, следующий абзац: « Наши дети имеют право призвать нас повысить стандарты, коль скоро их будущее - а на самом деле будущее всей человеческой цивилизации - висит на волоске. Они заслуживают лучшего, чем наблюдать, как подвергают цензуре (в США -мое) самые достоверные научные сведения о ситуации, в которой мы оказались, как унижают честных ученых (в США -мое), пытающихся предупредить нас о надвигающейся катастрофе. Они заслуживают лучшего, если политики, которые сидят сложа руки и ничего не делают (в США -мое) для противостояния самому серьезному вызову, когда-либо брошенному человечеству (не без участия США -мое), - сидят, несмотря на то, что опасность уже нависла над нами» (с.317).
Посмотрим, возьмется ли новая администрация США во главе с демократом Баракой Обамой за решение этой проблемы? Хотелось бы в это верить.
Что касается социальных проблем, то А.Гор ратует за соблюдение т.н. «страховочной сетки» - федеральной программы социального обеспечения и вспомоществования, призванной смягчить для наименее обеспеченных слоев населения последствия жестких правительственных мер по экономии государственных средств (с.112).
Кроме того, он считает необходимым «…обеспечить по крайней мере минимальный доступ к медицинским услугам для десятков миллионов семей, которые в настоящее время вообще остаются за рамками системы здравоохранения» (с.125).
И это не где-нибудь в Африке, а в самой что ни есть богатой стране мира!
Кстати, соседняя Куба, несмотря на экономическую блокаду США, сумела подготовить 100 тысяч медицинских работников, обеспечивая бесплатными услугами врачей все население острова. Когда ураган «Катрина» обрушился в 2005 году на Новый Орлеан, Куба предложила медицинскую помощь США, выразив готовность послать 1610 врачей, которые могли бы спасти многие жизни. «Однако, - как сказал Фидель Кастро в интервью Игнасио Рамоне, - американское правительство предпочло, чтобы его граждане погибли на крышах домов, или на крышах больниц, откуда никто их не эвакуировал. Или на стадионах, или в приютах, где некоторых из них подвергли эвтаназии, чтобы помочь им избежать страшной участи утопленника» (цит. изд. с.343).
Далее А.Гор предлагает ликвидировать, если это вообще возможно, в США неграмотность. Что же неплохая задача для XXI века! Давно уже пора брать пример с той же Кубы, где почти полстолетия тому назад ликвидирована неграмотность.
Вот, собственно и все. Как мы видим, никаких радикальных реформ А.Гор не предлагает, ибо он сам принадлежит к классу привилегированных граждан Америки. А у них ведь свои неотложные нужды - выколачивать в поте лица своего из народов всего мира (включая и свой) максимальную прибыль. Их надо понять, ибо они не просто смертные люди, а избранники господа Бога!
И, наконец, третья группа предложений А.Гора - обеспечить в Америке небывалый расцвет демократии. Этой проблеме А.Гор посвящает две главы («Демократия на волоске», «Сообщество хорошо сплоченных граждан») и Заключение («Возрождение демократии»).
Я уверен, что у читателей, как и у меня, возникли вопросы по поводу заголовков. Во-первых, до сих пор А.Гор доказывал нам, что вся политическая система США покоится на демократии, которую они стремятся привить всем странам и народам мира. И вдруг читаем - в США необходимо возрождение демократии. А второй вопрос касается создания «сообщества хорошо сплоченных граждан». Разве до тех пор, пока в США правит бал Капитал, возможно ли в принципе создание такого сообщества? Я в этом сомневаюсь.
Однако обратимся к программе А.Гора по возрождению демократии.
Он агитирует всех граждан «…обрести нравственное здоровье и встать на защиту свободы, призвать к ответственности (кого? - мое) за неправильные решения, неверные приговоры, отказ от планирования…» (а как же быть с саморегулирующимся рынком? - мое). Этот призыв размещен на стр. 326 книги.
Ну, что же, лозунги вроде неплохие. Но как достичь нравственного здоровья нации, как поднять граждан на защиту свободы, каким образом привлечь к ответственности, предположим, ту же администрацию Д.Буша - Д.Чейни? Ответов на эти вопросы мы, к сожалению, в книге не найдем.
Тем более, что сам А.Гор высказал сомнение в реализуемости законодательных инициатив, которые исходят от граждан. Так, он сообщает нам, что «…некоторые жители Калифорнии выступили с требованием полностью раскрыть источники финансирования телевизионной рекламы<…>, чтобы общественность знала, какая промышленность, торговая или политическая группировка выступает за ту или иную законодательную инициативу - или против нее. Если бы такой закон был принят в 2006 г., про оплаченную нефтяным бизнесом рекламу, агитирующую против «Предложения -87» («Альтернативная энергетика. Исследование производства, стимулы. Налогообложение калифорнийских нефтяников» - мое), сказали бы: «Основные средства на кампанию против этой инициативы дал нефтяной бизнес» (с.395). Инициатива, как и следовало ожидать, была провалена благодаря черному пиару. Из этого печального факта А.Гор делает пессимистический вывод: «Я не очень верю в разумность этих законодательных инициатив, поскольку в будущем демократический процесс будет терять свою консенсусность (а как же в этом случае быть со сплочением соотечественников? - мое). Тем не менее прозрачность поможет остановить попытки покушения на разум и придает исходной системе видимость демократии (значит, до сих пор настоящей демократии не было и ее появление находится под вопросом? -мое). Правда, из вышесказанного все-таки не очень ясно, как удастся «остановить покушения на разум»? (там же). Ну и достается же в США абсолютному разуму, придуманному А.Гором!
И вот здесь на сцене наконец-то появляется тот могучий рычаг, с помощью которого А.Гор надеется повернуть движение истории в правильном направлении и восстановить запятнанную честь американской передовой демократии. Этим рычагом станет ИНТЕРНЕТ! Он и только он, - утверждает А.Гор, - может взять на себя ту роль в конституционной системе, которую раньше играли люди(?) и станет трибуной разума (с.397). Словом, Интернет должен спасти демократию, как до сих пор рынок «спасал» капитализм от периодических кризисов. Прекрасная идея! Людей из политики необходимо удалить, заменив их Интернетом. Демократию отныне будет с помощью Интернета обеспечивать разум (правда, не очень понятно - чей разум?)
Однако А.Гор не был бы самим собой, если бы он до конца был последовательным. Объявив Интернет спасителем Демократии и Разума, он тут же усомнился в его надежности для решения грандиозных задач по оздоровлению политической системы США. А.Гор пишет: «Так же как и любой другой доступный человечеству инструмент, Интернет можно использовать - и уже используется - как во благо, так и во зло. И как всегда, от нас - особенно тех из нас, кто живет в демократических (?) странах, - зависит, как и для чего мы используем этот невероятно могущественный инструмент» (с.397-398).
Не очень, правда, понятно: в чем же заключается проблема, если США является уже сейчас демократической страной, где действуют справедливые правила игры и соблюдается верховенство закона? К чему весь этот сыр бор? Зачем ломиться в открытые двери, опираясь на могущество Интернета?
Вот, собственно и все, что предлагает А.Гор, чтобы отбить атаку на разум. Если противником была команда Д.Буша, то после выборов нового президента никаких проблем с разумом не должно в Соединенных Штатах больше возникать.
На этом статью можно было бы и закончить, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что А.Гор, рассуждая о демократии, постоянно имеет в виду т.н. представительную демократию. Правда, парадокс состоит в том, что хотя А.Гор, возможно, сам не сознает, однако он всем содержанием своей книги доказывал нам, что представительная демократия не является демократией народа. Представительная демократия хорошо служит интересам буржуазии или тоталитарных режимов, выполняя роль фигового листка для реальной власти, которая, как выражается сам А.Гор, является «властью меча и кошелька».
Все дело в том, что подлинная демократия может быть только прямой, о чем я подробно пишу в своей ранее упомянутой монографии. Во всей книге А.Гора я нашел только два места, где он невольно раскрывает преимущества прямой демократии. Так, он пишет: «Сама идея самоуправления зиждется на открытых и честных дебатах как предпочтительным способе достижения истины - а также на общем уважении к верховенству разума как лучшему средству утвердить правду» (с.95-96). Причем идея использования Интернета также работает на мельницу прямой, непосредственной демократии, где каждый человек без каких-либо посредников, может высказать свое мнение.
Правда, несколько ранее А.Гор пишет о том, что «…наши отцы-основатели отвергли прямую демократию из-за опасений, что страх перевесит разумные рассуждения» (с.42). При этом он ссылается на памфлет Томаса Пейна «Здравый смысл». Однако, как показала реальная практика Парижской Коммуны и Советов, созданных революциями 1905 и 1917 гг. в России, только а этих органах самоуправления торжествовал т.н. здравый смысл, или, говоря другими словами, напрямую выражались интересы избирателей. А избранные ими депутаты, которых они лично хорошо знали и им полностью доверяли, были реально подотчетны избирателям, а не каким-то «таинственным» лоббистским силам, представляющим интересы «толстого кошелька».
Второе место в книге А.Гора, которое заслуживает серьезного внимания, содержит следующую мысль: «Если демократия работает, если люди получают последовательный, достоверный и осмысленный ответ, когда обмениваются мнениями и чувствами в отношении общего, они воспринимают это как возможность самовыражения в деле демократии. Когда они могут общаться друг с другом таким образом, что это приводит к значимым изменениям, они убеждаются, что демократия не пустой звук» (с.381).
Демократия не нужна ради демократии. Она нужна, чтобы защищать интересы народа. А это возможно только при прямой демократии, которую так боятся власть и деньги имущие, а также диктаторы.
Ну, разве это демократия, когда «…только 11 % американцев смогли назвать имя председателя Верховного суда, которым тогда (в 2005 году -мое) стал Уильям Ренквист» (с. 389)? И что это за демократия, которой хвастается пропаганда США и тот же А.Гор, когда Президента США избирает абсолютное меньшинство народа?
Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что А.Гор выступает за устранение вопиющих, бросающихся в глаза недостатков действующей политической системы США, которая, по его мнению, должна быть в своей основе сохранена, однако в обновленном облике.
Заключение
Книга А.Гора «Атака на разум» буквально соткана из противоречий, логических неувязок, эклектического набора фраз и мифов о верховенстве законов, процветании свобод и демократии в США. Однако следует понять А.Гора, как человека, который неравнодушен к процессам, происходящим в своей стране и во всем мире. Его очередная книга - итог борьбы противоречий его индивидуального разума, раздираемого различными, подчас несовместимыми интересами. С одной стороны, он - представитель элиты американского общества, которое обеспечило его головокружительную карьеру. А с другой стороны, он вдумчивый политик - один из лидеров демократической партии, которая ведет борьбу за президентское кресло и места в Конгрессе. Его индивидуальный разум гражданина не может мириться с вопиющими недостатками американского образа жизни. Все эти факторы в совокупности и порождают противоречивость его книги, в которой сквозит ностальгия по временам становления передового буржуазного государства на Американском континенте, а также ярко проявляются иллюзии, навеянные рождением новых информационных технологий.
Май 2009 года.
О свободе
«…история учит, что свобода не бывает безграничной, что у нее всегда есть строго обведенная территория».
Яан Кросс
«Как не гнети дерево, оно все равно вверх растет».
«Доброе братство лучше богатства».
Народная мудрость
Все философы мира, которые были, есть и будут, писали и, наверняка, еще многое напишут о свободе. Я, хотя и не философ, тем не менее испытываю потребность высказать свое мнение о свободе. Причина очень простая: практически нет ни одного прочитанного мною произведения, в котором их авторы не рассуждали бы о ней. Порой я с ними соглашался, но довольно часто их трактовка этого понятия вызывала у меня или несогласие, или даже чувство протеста. Последней каплей в чаше моего терпения стали слова одного из читателей моих статей, который написал буквально следующее: «Конечно печально, что в условиях свободы пишутся статьи, которые украшали бы страницы "Коммуниста" сталинской эпохи.» Они принадлежат господину Крону Арвиду Карловичу, который написал комментарии к моей статье «Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?», опубликованной в одном из журналов, издаваемых в Эстонии. Кстати, каждый желающий может познакомиться с полным текстом этой статьи, комментариями А.Крона и моим ответом ему в замечательной библиотеке Максима Мошкова. Меня, честно говоря, поразило в процитированном предложении вопиющая нелогичность. С одной стороны, господин А.Крон пишет об условиях свободы, которая сегодня существует в России, а с другой стороны, он недвусмысленно дает понять, что такую статью о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса публиковать в России негоже, ограничивая тем самым мою свободу высказывать собственное мнение по той или иной проблеме, и в то же время диктуя России свои правила пользования свободой. Вот в советское время публикация статьи с таким содержанием в журнале «Коммунист» была бы допустима. Однако ни в коем случае нельзя высказываться об учении К.Маркса в свободной России. Свое мнение господин А.Крон подкрепляет убийственной ссылкой на то, что в западной литературе марксизм не приветствуется. Получается, что мне не следовало писать о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса только потому, что обожествляемый А.Кроном Запад не хочет признавать ни К.Маркса, ни его учения. Вот, оказывается, откуда растут ноги у запретительной философии господина А.Крона! Все надо делать так, как на Западе (а Эстония разве не Запад?), и тогда все будет в идеальном порядке. Если Запад одобряет, то тогда, пожалуйста, пишите и публикуйте сколько душе угодно, а вот если Западу неугодно, то ни в коем случае нельзя этого делать и в России. Какая же это свобода? А может быть господин А.Крон все-таки прав, что следует ограничивать свободу, а то ведь неизвестно, до чего может дело дойти не только в России, но и во всем мире, если станут свободно, как это было в СССР, распространять «мегаломаниакальную муть» учения К.Маркса? Я бы посоветовал господину А.Крону стать добровольным цензором на страже свободы в России. Что же касается изящной манеры А.Крона выражаться, унижая К.Маркса, признанного во всем цивилизованном мире выдающимся мыслителем человечества, то он, по-видимому, считает себя значительно более великим, чем К.Маркс. Мне приходилось читать немало произведений западных социологов и экономистов о К.Марксе, но ни у кого я не встречал такого базарно-ругательного слова, как муть.
Итак, что же означает слово «свобода»?
Естественно, я здесь не собираюсь излагать, как это делают современные философы, всю историю развития человеческой мысли о свободе, начиная с Платона и Аристотеля, кончая господином А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57