е. совершения акта отрицания отрицания, этого еще недостаточно. Нужно, чтобы противоречия между экономическими отношениями и производительными силами достигли своих абсолютных границ, когда под угрозу поставлены фундаментальные устои общества. Другими словами, кризисные явления должны достигнуть таких масштабов и такой остроты, когда социальное противостояние классов в обществе порождает революционную ситуацию. Например, нынешний финансовый кризис уже довел до банкротства целую страну - Исландию, где тысячи людей вышли на улицы, требуя отставки премьер-министра и главного банкира страны. На подходе дефолты еще нескольких государств - Украины, Латвии. Возможно, что такие потрясения в состоянии просветлить разум граждан и направить их действия на смену общественного устройства. А пока эти абсолютные границы не достигнуты, общество может существовать, воспроизводя свойственные ему противоречия.
При этом следует учитывать то важное обстоятельство, что глобальная экономика в силу отсутствия достаточно эффективных инструментов воздействия на процессы в экономической сфере значительно более подвержена действию стихийных сил рынка, чем национальные экономики, в рамках которых десятилетиями вырабатывались методы их регулирования. Правда, подгоняемые страхом перед непредсказуемыми и грозными последствиями грянувшего очередного мирового экономического кризиса, в ноябре 2008 года в США собрались главы 20 наиболее влиятельных стран, чтобы выработать какие-то новые, более действенные механизмы регулирования экономики во всемирном масштабе.
Наряду с объективными предпосылками и условиями возникновения нового общественного устройства должны также созреть и субъективные условия в виде организованных сил, способных осуществить социальную революцию. Говоря иначе, общественный революционный разум и воля людей должны сорганизоваться. И этот процесс идет. В настоящее время противоречия, порождающие кризисные явления как на национальном уровне, так и в глобальном масштабе вызывают серьезное брожение в мировом сообществе. Это выражается в попытках реформирования капиталистической системы, в политическом противостоянии различных партий и движений, в массовом движении антиглобалистов, «зеленых», гуманистов и т.д., хотя следует отметить, что после краха СССР левое движение в мире было значительно ослаблено. Однако, несмотря на все зигзаги Истории, временные спады и попятные движения общественных процессов, в мире постепенно вызревают не только объективные предпосылки и условия, но и субъективные условия для революционного преобразования капиталистического общества.
Но ситуация в современном мире, в начале XXI века, кардинально отличается от той, которая существовала в середине XIX века, когда формировалась и оттачивалась идеология марксизма. Следует отметить, по крайней мере, четыре главных отличительных черты.
Во-первых, в 1917 году в результате Октябрьской революции в России стал складываться на практике реальный социализм.
Во-вторых, несмотря на поражение социалистической системы в СССР и странах Восточной Европы, социализм продолжает свое шествие, в первую очередь в такой великой стране, как Китай.
В-третьих, уровень обобществления в капиталистической экономике как в отдельных странах, так и в глобальном масштабе неизмеримо возрос за последние два века. Огромное развитие получили производительные силы. Развитие капитализма, как уже выше отмечалось, неумолимо рождало и укрепляло все новые и новые предпосылки для вызревания в его недрах новых экономических, социальных и политических отношений. Противоречия же внутри капиталистической системы достигли небывалой остроты, что подтверждает и углубляющийся в эти дни мировой экономический кризис.
И, наконец, в четвертых, рухнули старые колониальные империи и стали вырисовываться контуры общепланетарной организации человечества, как в форме ООН, а также тысяч и тысяч формальных и неформальных организаций. Стала формироваться единая инфосистема планеты в виде Интернета.
Образование СССР и социалистического лагеря в прошлом веке предоставило исследователям возможность изучать неоценимый реальный опыт социалистических преобразований: как негативный, так и позитивный. Практика реального социализма оказала также могучее преобразующее воздействие на методы управления общественной жизнью и в капиталистических странах.
Какие же выводы можно сделать из трагической истории первого в мире государства - СССР?
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» в ее второй части (главы 3, 4 и 5) содержится краткий анализ истории СССР, а также экономических, социальных и политических отношений, существовавших в бывшем Советском Союзе.
Трудно даже сказать, какой опыт СССР для будущих поколений важнее - отрицательный или положительный. Исследование негативных сторон преподносит важнейшие, и я бы сказал, бесценные уроки на будущее - чего делать нельзя и чего следует избегать, хотя, к великому сожалению, не даром говорится, что история людей ничему не учит. Однако, думаю, нам не следует быть в этом отношении совсем уж безнадежными пессимистами, ибо все-таки хочется верить, что роль коллективного Разума в общественной жизни неуклонно и ощутимо возрастает, а для него уроки Истории будут обозначать объективные границы допустимого в реальной политике. Ведь сделали же люди выводы из авантюры американцев, применивших ядерное оружие против двух городов Японии в 1945 году. Правда, уважая истину, нельзя не сказать о том, что умопомрачение не покинуло некоторых одиозных лидеров японской нации даже после атомной атаки на их страну. Как стало известно после рассекречивания документов МИД Японии, в январе 1965 года премьер-министр этой страны Эйсаку Сато (с 1964 по 1972 год), получивший в 1974 году Нобелевскую премию мира (!), на встрече в Вашингтоне с главой оборонного ведомства США Робертом Макнамарой предложил США нанести ядерный удар по КНР с кораблей военно-морского флота. И тем не менее осмелюсь выразить надежду на то, что сегодня только сумасшедшие осмелятся пустить в ход это страшное оружие.
Важен и положительный опыт СССР. Он пригодится коллективному Разуму в деле сознательного преобразования общества на высоконравственной, подлинно гуманистической основе.
Рассмотрим сначала негативный опыт канувшего в бездны Истории Советского Союза. Кстати, он запечатлен в памяти многих еще живущих на развалинах этой великой державы. Об этом могу судить не только по личному опыту, многочисленным публикациям (см. произведения С.Кара-Мурзы, Б.Кагарлицкого и т.д.), но и по письмам моих читателей.
Основными недостатками, как я его называю, государственного социализма в СССР были: в области экономики - волюнтаризм в определении темпов роста и структуры народного хозяйства, что привело к образованию серьезных диспропорций (межотраслевых и воспроизводственных), возникновению искусственного дефицита товаров и услуг, особенно в период горбачевской перестройки, когда так называемый навес, т.е. превышение денежных доходов и сбережений над товарной массой исчислялось сотнями миллиардов рублей; чрезмерная централизация управлением экономикой, недооценка таких форм собственности, как кооперативная и частная, что сковывало творческую инициативу людей, привело к образованию огромной по масштабам теневой экономики; в области политики - диктатура партийно-государственного аппарата при урезанных правах и ущербности советов народных депутатов, что существенно ограничивало демократические права граждан и приводило к идеологическим гонениям инакомыслящих.
Вместе с тем, рассматривая негативные стороны существовавшего в СССР общественно- политического строя, следует видеть динамику процесса его развития, а также исторические условия, в которых происходило становление социализма. Недооценка этих важнейших аспектов приводит, во-первых, к неоправданной абсолютизации тех или иных характеристик отдельных периодов, в частности, того этапа истории страны, когда бесчинствовала сталинщина. Немало исследователей сводят всю оценку социализма к периоду господства т.н. культа личности И.Сталина, не видя того, что общественное устройство в Советском Союзе непрерывно реформировалось и совершенствовалось. А, во-вторых, игнорируются крайне неблагоприятные исторические условия, сопровождавшие строительство социалистического общества (разруха, вызванная Первой мировой, а затем и гражданской войной, агрессивность капиталистического окружения, выразившаяся в нападении на СССР сначала Японии, а затем и гитлеровской Германии, последовавшая вслед за Второй мировой войной т.н. холодная война, объявленная Западом). Такое абстрагирование от реальной действительности всегда приводит исследователей к принципиально ошибочным выводам. Я в своей монографии привожу такой факт: в 1945 году, когда европейская часть СССР лежала в развалинах, а народ был обескровлен гигантскими потерями, экономика США процветала, нажившись на гигантских прибылях, заработанных на производстве оружия и поставках различных товаров союзникам по антигитлеровской коалиции. Разве можно сравнивать уровень жизни среднего американца и советского человека в послевоенные годы?
Кроме того, следует иметь в виду, что т.н. чистого социализма, без недостатков, в принципе не может быть. Реальный социализм всегда внутренне противоречив. Социализм - это уже не капитализм, но он еще не коммунизм. Если исходить из формационной концепции исторического развития, то вряд ли на стыках формаций были периоды, подобные такой промежуточной форме трансформаций, которая присуща социализму. Иной раз при анализе явлений исторической действительности в СССР даже трудно ответить на вопрос, что в существовавшем строе преобладало - черты, характерные для капитализма или для коммунизма. Так, например, многие изучавшие экономические отношения в СССР приходили к выводу, что в СССР якобы существовал государственный капитализм, а чиновники составляли класс, нещадно эксплуатировавший трудящиеся массы (см. по этой проблеме анализ в начале 4-ой главы моей монографии).
Конечно, в истории переходы от одной формации к другой происходили не в один день, не вдруг. Это всегда был длительный процесс, когда в недрах отживающей свой век формации постепенно вызревали элементы новой, нарождающейся формации. Качественный переход из одной формации в другую был отмечен революциями, как это, например, произошло в Европе при переходе от феодализма к капитализму. Достаточно вспомнить Нидерландскую революцию конца XVI века, Английскую революцию XVII века и Французскую революцию конца XVIII века. В России буржуазно-демократическая революция произошла значительно позже - в феврале 1917 года, которая, кстати, мимоходом покончила и с самодержавием. Следовательно, эта заслуга не принадлежит большевикам, для которых свержение царя, да и сама революция были совершенно неожиданными, хотя и долгожданными событиями.
Таким образом, победоносное наступление капитализма происходило неравномерно, не одновременно во всех странах. А распространение нового способа производства растянулось почти на четыре столетия.
Возвращаясь к социализму, напомню, что он появляется также в результате вызревания в недрах капитализма определенных предпосылок (объективных и субъективных) и его шествие по земному шару также отличается неравномерностью, со спадами и временными поражениями.
Как отмечали классики марксизма в упоминавшемся Манифесте, уже в рамках капиталистического способа производства оно становится общественным, а функция управления капиталом все в большей мере передается его собственниками в руки высокооплачиваемых наемных работников - менеджеров, т.е. происходит процесс отделения функции управления от функции владения объектом собственности. Именно в капиталистическом обществе возникли зачатки т.н. бесплатных общественных услуг, превратившиеся в СССР в огромный и всеохватывающий институт общественных фондов потребления ( в виде системы пенсионного обеспечения, различного рода социальных пособий, бесплатных услуг в сфере образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, рекреации и т.д.). Что же касается коммунистических черт, то при социализме они проявляются не сразу, а постепенно, например, различные формы общественной собственности, изменившие суть экономических отношений и устранившие эксплуатацию человека человеком.
В чем состояли главные причины отличия реального социалистического общества, существовавшего в СССР, который я называю государственным социализмом, от того социализма, который условно можно назвать теоретическим, т.е. вытекающим из духа марксистского учения?
Отвечая на этот вопрос, следует еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что социалистическая революция победила в экономически и культурно отсталой стране, что обрекло СССР на то, чтобы все время бороться с нуждой трудящихся масс, идти на чрезвычайное напряжение сил для того, чтобы догонять передовые капиталистические страны в области развития производительных сил, достижения высоких показателей эффективности использования основных средств и ресурсов, а также качества техники и вооружений.
Низкий уровень развития производительных сил в СССР в сравнении с западными странами, а также буржуазная система оплаты труда все время выплескивали на поверхность мораль капиталистического общества, укореняя среди масс убеждение в том, что капитализм в состоянии обеспечивать более высокий уровень жизни, чем социализм.
И нельзя не согласиться с Л.Троцким в том, что «на исторической почве нищеты, обостренной разрушениями империалистической и гражданской войн, «борьба за отдельное существование» не только не исчезла на другой день после низвержения буржуазии, не только не смягчилась в ближайшие годы, но, наоборот, принимала моментами неслыханную свирепость: нужно ли напоминать, что отдельные области страны дважды опускались до людоедства»? (Троцкий Л. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет? 1936. http://www.magister.msk.ru)
Отсутствие подлинного народовластия, выражавшегося в противоречии между диктатурой государственно-партийной бюрократии, с одной стороны, производительными силами и экономическими отношениями, с другой, определило своеобразный характер соотношения экономического базиса и политической надстройки, когда общенародная собственность функционировала в жестких рамках диктатуры партийно-государственного аппарата. Это мое утверждение, может быть, звучит парадоксально, но диктатура аппарата управления вынуждена была обслуживать социалистические экономические отношения, паразитируя на них, ибо процветание ее самой зависело от успехов в области экономического и социального развития страны.
Тем не менее, это был социализм, ибо в основе расширенного воспроизводства общества лежала общенародная собственность. Однако социализм не демократический, а государственный, ибо суть политической надстройки состояла в диктатуре чиновников. Такая форма социализма в СССР была исторически обусловлена теми объективными условиями, в которых совершалась Октябрьская революция. В природе и в общественной жизни чудес не бывает.
Совершенное советским народом за семь десятилетий существования СССР являлось подлинным цивилизационным прорывом. Оно достойно и удивления, и восхищения, имея в виду фантастические достижения в науке, производстве и в сфере культуры. Я солидарен с С.Кара-Мурзой, который писал: «Тяжело быть свидетелем клеветы даже в том случае, если клевещут на неприятного тебе человека. Сегодня наши «антисоветские патриоты» клевещут на несколько поколений моего народа, которые взялись за тяжелый труд ради будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретически возможных. Их помыслы были благородны, и двигала ими любовь - к нам, нынешним. Многое им не удалось, они недооценили слабости человека. Но и то, что удалось, огромно. И своими идейными принципами, и своими порядками они надолго обуздали злобу, хищничество и невежество людей. Кто же сегодня их мстительно оплевывает или платит за оплевывание? Именно те, чья жадность и злоба наконец-то вырвались на свободу. Жаль, что к ним иногда примыкают и те, кто был вскормлен именно советским хлебом, кто не получил бы своих «уроков французского» ни в какой другой школе, кроме советской» (Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Книга II. Часть 3. “Антисоветский проект”. Глава 1. “Созревание антисоветского сознания”.(Интернетный вариант публикации).
Октябрьская революция не только преобразила жизнь людей на территории бывшего СССР, устранив основное противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, но она осуществила качественный и огромный по масштабам прорыв во всем мире, как на Западе, заставив буржуазию считаться с интересами наемных работников, так и в бывших колониях, добившихся своей государственной независимости и вступивших на путь индустриализации и социальных преобразований, которые, к сожалению, весьма и весьма далеки от завершения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
При этом следует учитывать то важное обстоятельство, что глобальная экономика в силу отсутствия достаточно эффективных инструментов воздействия на процессы в экономической сфере значительно более подвержена действию стихийных сил рынка, чем национальные экономики, в рамках которых десятилетиями вырабатывались методы их регулирования. Правда, подгоняемые страхом перед непредсказуемыми и грозными последствиями грянувшего очередного мирового экономического кризиса, в ноябре 2008 года в США собрались главы 20 наиболее влиятельных стран, чтобы выработать какие-то новые, более действенные механизмы регулирования экономики во всемирном масштабе.
Наряду с объективными предпосылками и условиями возникновения нового общественного устройства должны также созреть и субъективные условия в виде организованных сил, способных осуществить социальную революцию. Говоря иначе, общественный революционный разум и воля людей должны сорганизоваться. И этот процесс идет. В настоящее время противоречия, порождающие кризисные явления как на национальном уровне, так и в глобальном масштабе вызывают серьезное брожение в мировом сообществе. Это выражается в попытках реформирования капиталистической системы, в политическом противостоянии различных партий и движений, в массовом движении антиглобалистов, «зеленых», гуманистов и т.д., хотя следует отметить, что после краха СССР левое движение в мире было значительно ослаблено. Однако, несмотря на все зигзаги Истории, временные спады и попятные движения общественных процессов, в мире постепенно вызревают не только объективные предпосылки и условия, но и субъективные условия для революционного преобразования капиталистического общества.
Но ситуация в современном мире, в начале XXI века, кардинально отличается от той, которая существовала в середине XIX века, когда формировалась и оттачивалась идеология марксизма. Следует отметить, по крайней мере, четыре главных отличительных черты.
Во-первых, в 1917 году в результате Октябрьской революции в России стал складываться на практике реальный социализм.
Во-вторых, несмотря на поражение социалистической системы в СССР и странах Восточной Европы, социализм продолжает свое шествие, в первую очередь в такой великой стране, как Китай.
В-третьих, уровень обобществления в капиталистической экономике как в отдельных странах, так и в глобальном масштабе неизмеримо возрос за последние два века. Огромное развитие получили производительные силы. Развитие капитализма, как уже выше отмечалось, неумолимо рождало и укрепляло все новые и новые предпосылки для вызревания в его недрах новых экономических, социальных и политических отношений. Противоречия же внутри капиталистической системы достигли небывалой остроты, что подтверждает и углубляющийся в эти дни мировой экономический кризис.
И, наконец, в четвертых, рухнули старые колониальные империи и стали вырисовываться контуры общепланетарной организации человечества, как в форме ООН, а также тысяч и тысяч формальных и неформальных организаций. Стала формироваться единая инфосистема планеты в виде Интернета.
Образование СССР и социалистического лагеря в прошлом веке предоставило исследователям возможность изучать неоценимый реальный опыт социалистических преобразований: как негативный, так и позитивный. Практика реального социализма оказала также могучее преобразующее воздействие на методы управления общественной жизнью и в капиталистических странах.
Какие же выводы можно сделать из трагической истории первого в мире государства - СССР?
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» в ее второй части (главы 3, 4 и 5) содержится краткий анализ истории СССР, а также экономических, социальных и политических отношений, существовавших в бывшем Советском Союзе.
Трудно даже сказать, какой опыт СССР для будущих поколений важнее - отрицательный или положительный. Исследование негативных сторон преподносит важнейшие, и я бы сказал, бесценные уроки на будущее - чего делать нельзя и чего следует избегать, хотя, к великому сожалению, не даром говорится, что история людей ничему не учит. Однако, думаю, нам не следует быть в этом отношении совсем уж безнадежными пессимистами, ибо все-таки хочется верить, что роль коллективного Разума в общественной жизни неуклонно и ощутимо возрастает, а для него уроки Истории будут обозначать объективные границы допустимого в реальной политике. Ведь сделали же люди выводы из авантюры американцев, применивших ядерное оружие против двух городов Японии в 1945 году. Правда, уважая истину, нельзя не сказать о том, что умопомрачение не покинуло некоторых одиозных лидеров японской нации даже после атомной атаки на их страну. Как стало известно после рассекречивания документов МИД Японии, в январе 1965 года премьер-министр этой страны Эйсаку Сато (с 1964 по 1972 год), получивший в 1974 году Нобелевскую премию мира (!), на встрече в Вашингтоне с главой оборонного ведомства США Робертом Макнамарой предложил США нанести ядерный удар по КНР с кораблей военно-морского флота. И тем не менее осмелюсь выразить надежду на то, что сегодня только сумасшедшие осмелятся пустить в ход это страшное оружие.
Важен и положительный опыт СССР. Он пригодится коллективному Разуму в деле сознательного преобразования общества на высоконравственной, подлинно гуманистической основе.
Рассмотрим сначала негативный опыт канувшего в бездны Истории Советского Союза. Кстати, он запечатлен в памяти многих еще живущих на развалинах этой великой державы. Об этом могу судить не только по личному опыту, многочисленным публикациям (см. произведения С.Кара-Мурзы, Б.Кагарлицкого и т.д.), но и по письмам моих читателей.
Основными недостатками, как я его называю, государственного социализма в СССР были: в области экономики - волюнтаризм в определении темпов роста и структуры народного хозяйства, что привело к образованию серьезных диспропорций (межотраслевых и воспроизводственных), возникновению искусственного дефицита товаров и услуг, особенно в период горбачевской перестройки, когда так называемый навес, т.е. превышение денежных доходов и сбережений над товарной массой исчислялось сотнями миллиардов рублей; чрезмерная централизация управлением экономикой, недооценка таких форм собственности, как кооперативная и частная, что сковывало творческую инициативу людей, привело к образованию огромной по масштабам теневой экономики; в области политики - диктатура партийно-государственного аппарата при урезанных правах и ущербности советов народных депутатов, что существенно ограничивало демократические права граждан и приводило к идеологическим гонениям инакомыслящих.
Вместе с тем, рассматривая негативные стороны существовавшего в СССР общественно- политического строя, следует видеть динамику процесса его развития, а также исторические условия, в которых происходило становление социализма. Недооценка этих важнейших аспектов приводит, во-первых, к неоправданной абсолютизации тех или иных характеристик отдельных периодов, в частности, того этапа истории страны, когда бесчинствовала сталинщина. Немало исследователей сводят всю оценку социализма к периоду господства т.н. культа личности И.Сталина, не видя того, что общественное устройство в Советском Союзе непрерывно реформировалось и совершенствовалось. А, во-вторых, игнорируются крайне неблагоприятные исторические условия, сопровождавшие строительство социалистического общества (разруха, вызванная Первой мировой, а затем и гражданской войной, агрессивность капиталистического окружения, выразившаяся в нападении на СССР сначала Японии, а затем и гитлеровской Германии, последовавшая вслед за Второй мировой войной т.н. холодная война, объявленная Западом). Такое абстрагирование от реальной действительности всегда приводит исследователей к принципиально ошибочным выводам. Я в своей монографии привожу такой факт: в 1945 году, когда европейская часть СССР лежала в развалинах, а народ был обескровлен гигантскими потерями, экономика США процветала, нажившись на гигантских прибылях, заработанных на производстве оружия и поставках различных товаров союзникам по антигитлеровской коалиции. Разве можно сравнивать уровень жизни среднего американца и советского человека в послевоенные годы?
Кроме того, следует иметь в виду, что т.н. чистого социализма, без недостатков, в принципе не может быть. Реальный социализм всегда внутренне противоречив. Социализм - это уже не капитализм, но он еще не коммунизм. Если исходить из формационной концепции исторического развития, то вряд ли на стыках формаций были периоды, подобные такой промежуточной форме трансформаций, которая присуща социализму. Иной раз при анализе явлений исторической действительности в СССР даже трудно ответить на вопрос, что в существовавшем строе преобладало - черты, характерные для капитализма или для коммунизма. Так, например, многие изучавшие экономические отношения в СССР приходили к выводу, что в СССР якобы существовал государственный капитализм, а чиновники составляли класс, нещадно эксплуатировавший трудящиеся массы (см. по этой проблеме анализ в начале 4-ой главы моей монографии).
Конечно, в истории переходы от одной формации к другой происходили не в один день, не вдруг. Это всегда был длительный процесс, когда в недрах отживающей свой век формации постепенно вызревали элементы новой, нарождающейся формации. Качественный переход из одной формации в другую был отмечен революциями, как это, например, произошло в Европе при переходе от феодализма к капитализму. Достаточно вспомнить Нидерландскую революцию конца XVI века, Английскую революцию XVII века и Французскую революцию конца XVIII века. В России буржуазно-демократическая революция произошла значительно позже - в феврале 1917 года, которая, кстати, мимоходом покончила и с самодержавием. Следовательно, эта заслуга не принадлежит большевикам, для которых свержение царя, да и сама революция были совершенно неожиданными, хотя и долгожданными событиями.
Таким образом, победоносное наступление капитализма происходило неравномерно, не одновременно во всех странах. А распространение нового способа производства растянулось почти на четыре столетия.
Возвращаясь к социализму, напомню, что он появляется также в результате вызревания в недрах капитализма определенных предпосылок (объективных и субъективных) и его шествие по земному шару также отличается неравномерностью, со спадами и временными поражениями.
Как отмечали классики марксизма в упоминавшемся Манифесте, уже в рамках капиталистического способа производства оно становится общественным, а функция управления капиталом все в большей мере передается его собственниками в руки высокооплачиваемых наемных работников - менеджеров, т.е. происходит процесс отделения функции управления от функции владения объектом собственности. Именно в капиталистическом обществе возникли зачатки т.н. бесплатных общественных услуг, превратившиеся в СССР в огромный и всеохватывающий институт общественных фондов потребления ( в виде системы пенсионного обеспечения, различного рода социальных пособий, бесплатных услуг в сфере образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, рекреации и т.д.). Что же касается коммунистических черт, то при социализме они проявляются не сразу, а постепенно, например, различные формы общественной собственности, изменившие суть экономических отношений и устранившие эксплуатацию человека человеком.
В чем состояли главные причины отличия реального социалистического общества, существовавшего в СССР, который я называю государственным социализмом, от того социализма, который условно можно назвать теоретическим, т.е. вытекающим из духа марксистского учения?
Отвечая на этот вопрос, следует еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что социалистическая революция победила в экономически и культурно отсталой стране, что обрекло СССР на то, чтобы все время бороться с нуждой трудящихся масс, идти на чрезвычайное напряжение сил для того, чтобы догонять передовые капиталистические страны в области развития производительных сил, достижения высоких показателей эффективности использования основных средств и ресурсов, а также качества техники и вооружений.
Низкий уровень развития производительных сил в СССР в сравнении с западными странами, а также буржуазная система оплаты труда все время выплескивали на поверхность мораль капиталистического общества, укореняя среди масс убеждение в том, что капитализм в состоянии обеспечивать более высокий уровень жизни, чем социализм.
И нельзя не согласиться с Л.Троцким в том, что «на исторической почве нищеты, обостренной разрушениями империалистической и гражданской войн, «борьба за отдельное существование» не только не исчезла на другой день после низвержения буржуазии, не только не смягчилась в ближайшие годы, но, наоборот, принимала моментами неслыханную свирепость: нужно ли напоминать, что отдельные области страны дважды опускались до людоедства»? (Троцкий Л. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет? 1936. http://www.magister.msk.ru)
Отсутствие подлинного народовластия, выражавшегося в противоречии между диктатурой государственно-партийной бюрократии, с одной стороны, производительными силами и экономическими отношениями, с другой, определило своеобразный характер соотношения экономического базиса и политической надстройки, когда общенародная собственность функционировала в жестких рамках диктатуры партийно-государственного аппарата. Это мое утверждение, может быть, звучит парадоксально, но диктатура аппарата управления вынуждена была обслуживать социалистические экономические отношения, паразитируя на них, ибо процветание ее самой зависело от успехов в области экономического и социального развития страны.
Тем не менее, это был социализм, ибо в основе расширенного воспроизводства общества лежала общенародная собственность. Однако социализм не демократический, а государственный, ибо суть политической надстройки состояла в диктатуре чиновников. Такая форма социализма в СССР была исторически обусловлена теми объективными условиями, в которых совершалась Октябрьская революция. В природе и в общественной жизни чудес не бывает.
Совершенное советским народом за семь десятилетий существования СССР являлось подлинным цивилизационным прорывом. Оно достойно и удивления, и восхищения, имея в виду фантастические достижения в науке, производстве и в сфере культуры. Я солидарен с С.Кара-Мурзой, который писал: «Тяжело быть свидетелем клеветы даже в том случае, если клевещут на неприятного тебе человека. Сегодня наши «антисоветские патриоты» клевещут на несколько поколений моего народа, которые взялись за тяжелый труд ради будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретически возможных. Их помыслы были благородны, и двигала ими любовь - к нам, нынешним. Многое им не удалось, они недооценили слабости человека. Но и то, что удалось, огромно. И своими идейными принципами, и своими порядками они надолго обуздали злобу, хищничество и невежество людей. Кто же сегодня их мстительно оплевывает или платит за оплевывание? Именно те, чья жадность и злоба наконец-то вырвались на свободу. Жаль, что к ним иногда примыкают и те, кто был вскормлен именно советским хлебом, кто не получил бы своих «уроков французского» ни в какой другой школе, кроме советской» (Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Книга II. Часть 3. “Антисоветский проект”. Глава 1. “Созревание антисоветского сознания”.(Интернетный вариант публикации).
Октябрьская революция не только преобразила жизнь людей на территории бывшего СССР, устранив основное противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, но она осуществила качественный и огромный по масштабам прорыв во всем мире, как на Западе, заставив буржуазию считаться с интересами наемных работников, так и в бывших колониях, добившихся своей государственной независимости и вступивших на путь индустриализации и социальных преобразований, которые, к сожалению, весьма и весьма далеки от завершения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57