(витяг)
У травнi 1994 р. К. i Щ. звернулися до Харкiвського об-
\ 3 1 сiчня 1964 р. питання оскарження дiй судового виконавця
регулюуться ст. 373 ЦПК 1963 р.
- 265 -
ласного суду iз заявою про перегляд в звязку з нововиавле-
ними обставинами рiшення судовоє колегiє в цивiльних справах
цього суду у справi за позовом К. до П. i Щ. про поновлення
порушеного права, вiдшкодування шкоди i витребування майна
з чужого незаконного володiння. У заявi посилались на те, що
в основу рiшення покладено завiдомо неправильний висновок
експерта, в якому приховано фактичне розташування балки i
перегородки та єє аварiйний стан, без врахування висновку
кооперативу "Зодчий" про те, що перегородка не вiдповiдау
вимогам пожежноє безпеки. 1 цим вимогам не вiдповiдау закри-
тий вхiд на горище.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Харкiвського
обласного суду вiд ЗО травня 1994 р. вiдмовлено у задоволеннi
заяви.
У скарзi К. i Щ. вважають цю ухвалу неправильною i
просять єє скасувати.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни знайшла, що скарга задоволенню не пiдлягау з таких
пiдстав. Згiдно зi ст. 343 ЦПК пiдставою для перегляду рiшень,
ухвал i постанов суду, що набрали законноє сили, у нововияв-
ленi обставини, зокрема, iстотнi для справи обставини, що не
були i не могли бути вiдомi заявниковi.
Як вбачауться з матерiалiв справи i доводiв заявникiв, об-
ставини, що викладенi у висновках експертiв щодо розташу-
вання балки i перегородки в жилому будинку, були вiдомi за-
явникам i обговорювались судом, який зазначеним висновкам
експертiв дав вiдповiдну оцiнку.
iнших пiдстав, передбачених ст. 343 ЦПК для перегляду
судових рiшень у звязку з нововиявленими обставинами, за-
явниками не вказано.
Враховуючи наведене i керуючись ст. 326 ЦПК, судова
колегiя залишила ухвалу без змiни.
Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рiшень, ух-
вал i постанов, якi були змiненi в касацiйному порядку або в
порядку судового нагляду, а також ухвал або постанов вище-
стоящих судiв, якими постановлено нове рiшення, проводиться
вiдповiдно судом, що змiнив або постановив нове рiшення
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду .
УРСР вiд 18 березня 1970 р.
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах Кримського
обласного суду вiд 23 сiчня 1965 р. на користь Ялтинського
хлiбокомбiнату стягнуто: з К., Б., С. i П. 3389 крб. солiдарне
з К., Б., С. - 1045 крб. солiдарне; з К.,С., Б., П. - по
1418 крб. з кожного; з К., С. i Б. - по 309 крб. з кожного i
з К. та С. - по 58 крб. з кожного.
Ухвалою судовоє колегiє у цивiльних справах Верховного
i Суду УРСР вiд 20 жовтня 1965 р. це рiшення змiнено: стягнуто
на користь Ялтинського хлiбокомбiнату з К., С., Б. i П. 1095
крб. солiдарне; з С., Б. i П. 1294 крб. солiдарне i з С. та Б.
1045 крб. також солiдарне.
За поданням заступника Прокурора УРСР судова колегiя
в цивiльних справах Кримського обласного суду ухвалою вiд
24 грудня 1969 р. скасувала рiшення Кримського обласного
суду вiд 23 сiчня 1965 р. у звязку з нововиявленими обста-
винами.
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить скасувати ухвалу судовоє колегiє у цивiльних справах
Кримського обласного суду вiд 24 грудня 1969 р. та передати
питання про перегляд судових справ у звязку з нововиявле-
ними обставинами на розгляд судовоє колегiє у цивiльних спра-
вах Верховного Суду УРСР. Протест пiдлягау задоволенню з
таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 345 ЦПК питання про перегляд у звязку
з нововиявленими обставинами рiшень, ухвал i постанов суду,
що набрали законноє сили, вирiшууться судом, який винiс рi-
шення на ухвалу або постанову. Перегляд з цих же пiдстав
рiшень, ухвал i постанов, змiнених у касацiйному порядку або
в порядку судового нагляду, а також ухвал або постанов ви-
щестоящих судiв, якими постановлено нове рiшення, прова-
диться вiдповiдно судом, що змiнив або постановив нове
рiшення.
Як уже зазначалось, рiшення судовоє колегiє у цивiльних
справах Кримського обласного суду вiд 23 сiчня 1965 р. було
змiнено в касацiйному порядку ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Верховного Суду УРСР вiд 20 жовтня 1965 р.
Тому судова колегiя Кримського обласного суду не мала права
вирiшувати питання про перегляд цих судових рiшень у звязку
з нововиявленими обставинами.
Оскiльки ухвалу обласного суду вiд 24 грудня 1969 р. по-
становлено з порушенням передбачених законом повноважень,
вона пiдлягау скасуванню.
Виходячи з наведеного, судова колегiя Верховного Суду
УРСР протест заступника Голови Верховного Суду УРСР за-
довольнила; ухвалу судовоє колегiє у цивiльних справах Крим-
ського обласного суду скасувала i питання про перегляд судо-
вих рiшень у звязку з нововиявленими обставинами передала
на розгляд судовоє колегiє у цивiльних справах Верховного
Суду УРСР. .
Згiдно зi ст. 373 ЦПК скарги на процесуальнi дiє судового
виконавця можуть бути поданi стягувачем чи боржником про-
тягом пяти днiв з дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня,
коли зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце
виконання дiє, стало про неє вiдомо
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 29 серпня 1973 р.
(в й т я г) .
У липнi 1970 р. О. звернувся до суду зi скаргою на дiє i
судового виконавця. Заявник зазначав, що як довiрена особа |
своує дружини, якiй належав жилий будинок, вiн у 1962 р. |
домовився про продаж 1/3 його частини Д. за 1200 крб. i
одержав вiд неє завдаток 654 крб. Пiзнiше Д. вiдмовилася вiд (
договору купiвлi-продажу та в судовому порядку стягнула з
нього цей завдаток. Для повернення встановленого судом боргу
вiн у 1964 р. ту ж частину будинку продав Г. також за
1200 крб., але одержав вiд неє як завдаток 954 крб. У груднi
1969 р. йому стало вiдомо, що Г. у нотарiальнiй конторi м. Бе-
регового одержала свiдоцтво про право власностi на 1/3 час-
тину будинку на пiдставi акта судового виконавця про при-
дбання частини будинку з прилюдних торгiв.
Посилаючись на те, що акт про продаж будинку з при-
людних торгiв складено з порушенням встановленого порядку
i частину належного дружинi будинку продано для погашення
його боргiв, заявник просив прилюднi торги визнати недiй-
сними.
Справа судами вирiшувалася неодноразово.
Рiшенням народного суду м. Мукачевого вiд 5 сiчня 1973 р.
приюднi торги, проведенi судовим виконавцем народного суду
Берегiвського району 3 серпня 1964 р. про продаж 1/3 частини
будинку, визнанi недiйсними.
Постановою президiє Закарпатського обласного суду вiд 4
травня 1973 р. протест прокурора Закарпатськоє областi на
зазначене судове рiшення залишено без задоволення.
У протестi заступника Прокурора УРСР поставлено питан-
ня про скасування зазначених судових рiшень з направленням
справи на новий розгляд.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. У справi
встановлено, що дiйсно за дорученням дружини О. уклав до-
говiр купiвлi-продажу 1/3 частини будинку за 1200 крб. з гр."
Д., одержавши при цьому вiд останньоє 654 крб. завдатку. ;
Проте пiзнiше Д. вiдмовилася вiд купiвлi i за єє позовом суд
стягнув з О. зазначену суму завдатку. В забезпечення стяг-
нення цiує суми судовий виконавець у липнi 1964 р. описав
1/3 частину будинку, а 3 серпня того ж року продав єє з
прилюдних торгiв. Вирученi вiд продажу будинку 954 крб. на-
дiйшли на депозитний рахунок народного суду, з якого 4 сер-""
пня 1964 р. виплачено борг О. Останньому видано 300 крб.
решти.
17 серпня 1964 р. Г. у нотарiальнiй конторi оформила свi-
доцтво про право власностi на куплену частину будинку i все-
лилася туди разом з сiмую. В цьому ж будинку проживав з
дружиною та дочкою заявник, який знав, що Г. купила частину
будинку з прилюдних торгiв. Проте зi скаргою на дiє судового
виконавця заявник звернувся лише у липнi 1970 р., пославшись
на те, що про продаж частини будинку з прилюдних торгiв вiн
довiдався лише у груднi 1969 р.
Вiдповiдно до ст. 373 ЦПК, скарги на процесуальнi дiє
судового виконавця по виконанню рiшення або вiдмову у вчи-
неннi таких дiй можуть подаватися стягувачем чи боржником
протягом пяти днiвз дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня,
коли зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце ви-
конання дiє, стало про неє вiдомо. Суд продовжив встановлений
законом строк для подачi скарги на дiє судового виконавця, не
навiвши переконливих доказiв, що строк пропущений заявни-
ком з поважних причин.
Проте з часу продажу частини будинку, ще до звернення
заявника до суду, сталися значнi змiни: померла його дружина,
якiй належав будинок, також померла покупець 1/3 його ча-
стини, а майно покiйних перейшло до спадкоумцiв. За таких
обставин рiшення народного суду та постанова президiє облас-
ного суду не можуть залишатися в силi.
Судова колегiя Верховного Суду УРСР ухвалила: протест
заступника Прокурора УРСР задовольнити. Рiшення народного
суду м. Мукачевого Закарпатськоє областi вiд 5 сiчня 1973 р.
та постанову президiє Закарпатського обласного суду вiд 4 трав-
ня 1973 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до
народного суду в iншому складi суддiв.
Строк подачi скарги на процесуальнi дiє судового виконавця
по виконанню рiшення або на вiдмову у вчиненнi таких дiй
обчислюуться з дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня, коли
зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце виконання
дiє, стало про неє вiдомо
Постанова президiє Волинського обласного суду
вiд 25 грудня 1981 р.
(витяг)
У квiтнi 1981 р. П. та В. предявили позов до Г.В. про
визнання недiйсним договору купiвлi-продажу будинку. Пози-
вачi зазначали, що пiсля смертi батька вiдкрилася спадщина
- 269 -
на будинок, що належав йому на правi особистоє власностi.
Проте нотарiус вiдмовив єм видати свiдоцтво про право на спад-
щину, оскiльки виявилося, що 28 грудня 1972 р. судовий ви-
конавець Кiверцiвського районного народного суду продав з
прилюдних торгiв 1/2 частину цього будинку у звязку iз стяг-
ненням заподiяноє батьком шкоди. Посилаючись на те, що тор-
ги проведенi у порушення встановленого порядку (ст. 391-398
ЦПК), позивачi просили договiр купiвлi-продажу будинку з
торгiв визнати недiйсним.
Рiшенням Кiверцiвського районного народного суду вiд ЗО
вересня 1981 р. позов задоволене. Ухвалою судовоє колегiє в
цивiльних справах Волинського обласного суду вiд 26 жовтня
1981 р. рiшення залишено без змiн.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування постановлених судових рiшень
i направлення справи на новий розгляд. Протест пiдлягау за-
доволенню з таких пiдстав. Постановлюючи рiшення про за-
доволення позову, народний суд виходив з того, що торги були
проведенi 28 грудня 1972 р. з порушенням вимог закону. Су-
дова колегiя в цивiльних справах обласного суду цi висновки
вважала правильними.
Проте з цим погодитися не можна. Вважаючи неправиль-
ними дiє судового виконавця, боржник мiг оскаржити єх i в
порядку, передбаченому ч. 2 ст. 373 ЦПК. Згiдно з цим зако-
ном скарги на процесуальнi дiє судового виконавця по вико-
нанню рiшення або вiдмову у вчиненнi таких дiй можуть бути
поданi стягувачем чи боржником протягом пяти днiв з дня
вчинення оскаржуваноє дiє або з дня, коли зазначеним особам,
не повiдомленим про час i мiсце виконання дiє, стало про неє
вiдомо.
Цих питань суд не дослiджував, виконавче провадження у
справi не витребував. У порушення вимог ст. 203 ЦПК в рi-
шеннi не дано оцiнки поясненням вiдповiдачки Г.В. про те, що |
батьку сторiн, з яким вона перебувала у фактичному шлюбi, г
було вiдомо про прилюднi торги i вiн не тiльки не вважав єх
незаконними, а навпаки, настоював на переоформленнi доку- ;
ментiв на будинок на єє iмя. ;
За таких обставин постановленi у справi рiшення пiдлягають
скасуванню. ;
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, президiя обласного
суду постановила: протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР задовольнити. Рiшення Кiверцiвського районного народ-
ного суду вiд ЗО вересня 1981 р. i ухвалу судовоє колегiє в
цивiльних справах Волинського обласного суду вiд 26 жовтня
1981 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.
- 270 -
У справах про виселення здiйснення в передбаченому/ст. 420
ЦПК повороту виконання скасованого рiшення полягау у при-
веденнi сторiн в становище, яке iснувало на час виконання
рiшення. Ухвала суду про поворот виконання рiшення не може
бути постановлена щодо особи, котра вселилась не за судовим
рiшенням у жиле примiщення, яке сторона мау звiльнити
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 1 липня 1992 р.
(витяг)
Рiшенням Дзержинського районного народного суду м. Хар-
кова вiд 11 листопада 1986 р. було задоволене позов виконкому
Дзержйнськоє районноє Ради народних депутатiв м. Харкова
про виселення С-оє iз сином С. з будинку № ЗО по вул. Клоч-
кiвськiй з наданням двокiмнатноє квартири № 144 по пр. Мо-
сковському, 294. Це рiшення було виконано судовим виконав-
цем 24 грудня 1986 р.
Постановою президiє Харкiвського обласного суду вiд 8 квiт-
ня 1988 р. рiшененя народного суду було скасоване i при
новому розглядi справи за рiшенням судовоє колегiє у цивiльних
справах Харкiвського обласного суду вiд 1 грудня 1988 р. вiд-
повiдачам на сiмю з чотирьох осiб надано трикiмнатну квар-
тиру № 10 по вул. Машинобудiвникiв.
У звязку з цим виконком звернувся до суду iз заявою про
виселення С-оє з квартири № 144 по пр. Московському, 294,
в порядку повороту виконання скасованого рiшення суду вiд
11 листопада 1986 р.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Харкiвського
обласного суду вiд 15 жовтня 1991 р. заяву про поворот ви-
конання задоволене. Зобовязано вiдповiдачiв i К. звiльнити
зазначену квартиру, а при єх вiдмовi - виселити єх у надану
трикiмнатну квартиру,
У Протестi заступника Генерального прокурора Украєни по-
ставлено питання про скасування цiує ухвали.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни знайшла, що протест пiдлягау задоволенню з таких пiд-
став. З матерiалiв справи видно, що К. не була стороною у.
данiй справi при єє вирiшеннi у 1986 р. i вiдносно неє рiшенням
про виселення не приймалось i у квартиру № 144 пи пр. Мо-
сковському, 294, вона вселилась не за судовим рiшенням. Тому
вiдносно неє не могли застосовуватись норми, що зобовязують
вчинити певнi дiє в порядку повороту виконання рiшення.
За змiстом ст. 420 ЦПК поворот виконання скасованого
рiшення полягау у приведеннi сторiн у становище, яке iснувало
на час виконання рiшення. Однак жилоє площi, яку займали
на той час вiдповiдачi, не iснуу в звязку iз знесенням будинку.
- 271 -
За таких умов питання про виселення мало вирiшуватися не
в порядку повороту виконання рiшення.
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни скасувала ухвалу, а справу напра-
вила на новий розгляд.
Вказiвки, викладенi в ухвалi суду, що розглядау справу в ка-
сацiйному порядку, в силу ст. 319 ЩiК у .обовязковими для
суду, який заново розглядау цю справу
Постанова президiє Донецького обласного суду
вiд 1 грудня 1993 р.
(витяг)
У вереснi 1992 р. житлово-експлуатацiйна контора Торезь-
кого мiськвиконкому звернулась до суду з позовом до 3. про
визнання таким, що втратив право користування жилим при-
мiщенням. Позивач зазначав, що 25 жовтня 1990 р. на сiмю
з чотирьох чоловiк 3. отримав трикiмнатну квартиру, але в нiй
не проживав, квартплату не сплачував. Його сiмя мешкала в
будинку матерi в смт Андрiєвцi. Посилаючись на те,що вiд-
повiдач та члени його сiмє в зазначенiй квартирi були вiдсутнi
понад шiсть мiсяцiв, позивач, просив суд задовольнити його
позовнi вимоги.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнiм рiшенням Торезького мiського суду вiд 18 березня
1993 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Донецького обласного, суду вiд 26 квiтня
1993 р., позов задоволене.
У протестi заступник Голови Верховного Суду Украєни про-
сить судовi рiшення скасувати, посилаючись на необгрунто-
ванiсть єх висновкiв.
Президiя вважау, що протест пiдлягау задоволенню з таких
пiдстав. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вiд-
повiдач та члени його сiмє без поважних причин не проживали
в спiрному примiщеннi понад шiсть мiсяцiв, а тому згiдно зi
ст. 71 ЖК втратили на нього право. На ствердження таких
висновкiв суд послався на показання свiдкiв П., Г., Ш., Д. та
iн. про вiдсутнiсть вiдповiдача. При цьому суд не взяв до уваги
показання свiдкiв М., М-к i пояснення вiдповiдача про те, що
вiн та дружина вимушено не проживали в спiрному примiщеннi,
оскiльким в смт Андрiєвцi допомагали батькам в ремонтi бу-
дiвель та здiйснювали за ними догляд.
З висновками суду не можна погодитись, оскiльки вiн всу-
переч вимогам статей. 15, 40, 62 та 203 ЩiК не вжив пере-
дбачених законом заходiв до всебiчного i повного зясування
всiх обставин справи, а в рiшеннi не навiв доводiв, за якими
вiдхилив пояснення вiдповiдача та не виконав вимог, передба-
чених ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43