значно бiльше, нiж вiн коштував на час придбання,
тонуйого стцд визнати спiльвою сумiсною власнiстю подружжя
i включати до надiлу. <1. 1/;--i ., : ii:., ,.
, Рiшеним Барского районного народного суду Вiнницькоє
областi в позовi вiдмовлено. Ухвалою судовоє колегiє впи-
мльних йправахВiннйнького обласного супу рiшенйя залишено
без змiни. .- ; :"".. ., ,.-,., 1..;.. \-,
Вiдмовляючи у позовi,-народний суд виходив з того, що--
йотоаикяиаяежав вiдиовiдачу до укладення єплюбу, а тому е
його особистою маснiстю i подiлу ие шдяяiйе. Такi висновки
-ажала обгрунтованими .i судова колегiя обласного суду, за-
лишаючи рiшення без змiщ.
V !!сге "ОД11T з одм не можна- Вiдповiдно до ст; 25
КвДiС Украєни:, \ якщо маiмо, яке е власнiстю одного з
єввдружхя, Шд чае далюву зйлыпилась в своєй пйноей
янтеавдйктрудових або гропияивс затрат одного або обох з
подружжя, воно може бута визвано судом його сиiльиою
iсумiсаою вяасвилю- , i\i:\- .. -. ..;, ;>
В 3 заеiДанш позивачка посиаалась на те, що пiд
час щдкюубуда) притвао даигув, люльку та iнпй запчастини,
вд що витрачено спiльнi копiти, , ,
Иа ЯЭрушерня вимог сж;4 ЦПК Украйп> "еуд ащс доводiв
\; : . . . ", -№ .
належним чином не перевiрив. Вiдмовивши в лозовi, суд вихо-
див з того, що мотоцикл вiдповiдач придбав до реустрацiє шлюбу
з позивачкою, а тому подiлу вiн не пiдлягау. Однак суд не
врахував, що вартiсть мотоцикла ва день подiлу значно збiль-
шилася пiд час шлюбу, що ве виключау можливiсть визнати
його,за таких обставин вiдповiдно да ст. 53 зазначеного Ко-
дексу спiльною сумiсною власнiстю подружжя.
Президiя Вiнницького обласного суду задовольнила протест
заступника Голови Верховного Суду Украєни про скасування
судових- рiшень i навравхла исвраву аа вовий розгляд. "-
. , - ,::. ..л.:;>.1!! ,
1 ./;\..л.."" "1 ;I.IЛ;.!1!Р<Й!Йеi!11;Ж;.1:У ..."-
- \ .г1 -г.-- -.Уii є1;.-1.;.;,.,, ,- .
Заробiтна плата, премiя, компенсацiя за нсвiаiфйставу
пустку, нарахованi одному з подружжя, як! ве ваяiйпиш яо
бюджету сiмє, у його особистою власнiстю, а не спiльною
сумiсною власнiстю подружжя 1
Ухвала, судова колеги а цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 17 грудня 1975 р. i
(витяг) - ... .-\ ,- . ...-: ii::i
Т, разом з Т. предявили позов до Б. про стяпюння завданих
збиткiв. Позовнi вимога мотивували єим, шо -М., керуюч> иа-
лежною йому машиною "Жигулi", в якiй знаходились його
дружина 1 двоу дiтей, допустив и-орушення правил руху, .ще
призвело до зiткнення з автомашиною "Москвич", належною
позивачам. Внаслiдок автоаварiє подружжязагинуло, а єх дiтям
та позивачам у справi заподiяно тiлеснi ушкодження. Пiсля
смертi М. залишилось спадкове майно, спадкоумцями якого у
неповволiтнi дiти. Опiкуном призначена В, -вiдповiдачка в
справi. Винними дiями М. позивачам завдано збитки, якi скла-
даються з вартостi ремоиту машини "Москвич" i втраченого
заробiтку узвязкуз тимчасовою аепрецездатацстю. ;
Справа вирiшувалася неодноразово.
Останнiм рiшенням Кримського обласного судупозов задо-
волено частково. Стягнуто на користь Т. i Т. 1313 крб. врiвнвхє
частинах кожному. Стягнення звернуто на частку в майнi,
належєюмуiМ.,якеперебуяаувувраж!гiнн1опiкуиєБ.,ата>
на одержав! нею зарплату i премiю М. та на вараховануУ""
не витребувану з радгоспу грошову компенсацiю за ае
стану вiдпустку i на страхову суму.
В жжячНi скарзi подружжя Т- просять змiнити ;
суду, еумубезпiдставно нараховану М. заробiтну онату .чсрб.єД
ну винагороду - 68 крб. i грошову компенсацiю за i
стану вiдпустку -141 крб. вважав спiльним маяиом ;
i на вiдшкодування збиткiв стягнув тiльки половину вказаних
, еун.:;. - ..... .. - . :. - . - . 1 - ; , .- .. :
i Касацiйна скарга пiдлягау задоволенню з таких пiдстав;
У справi встановлено, що внаслiдок автоаварiє, яка сталася
з вини М., було ушкоджено здоровя подружжя Т. та пошкод-
жена єх автомашина. У звязку а цим вони втратили частину
заробiтку, а на ремонт автомашини необхiдно витратити згiдно
з дефектною вiдомiстю 2724 крб. Разом сума збиткiв дорiвнюу
4220крб. ;--.; ::i. : 1 . -. . - , .: i - 1 . -
Оскiльки М. загинув, то по боргах мають вiдповiдати згiдно
з ст. 556 Цивiльного кодексу УРСР його спадкоумцi у мехах
вартостi прийнятого х спадщину майна. Суд правильно дiйшов
висновку, тща автомашина "Жигулi вартiстю 2308 крб. i опи-
сане майно домашнього вжитку на суму 350. крб., е спiльною
сумiсною власнiстю подружжя М. Частка М., якому належала
автомашина.становить 1329 крб. Що стосууться, одержано! Б.
зарплати i премiє М., нарахованоє, але не одержаноє компенсацiє
за вiдпустку, то цi суми неправильно визнано спiльним майном
подружжя. Виходячи з змiсту ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю
УРСР, слiд визнати, що нарахованi М. суми, проте не одержанi,
а значить такi, що не надiйшли до бюджету сiмє, не у спiльною
сумiсною власнiстю подружжя, а належать особисте М.
Суд правильно визнав особисто належнi М. 105 крб., нара-
- хованi Держстрахом по його особистому страхуванню.Оскiльки
Б. з особистих коштiв-витратила на поховання М. 251 крб.,
стягаути з явГ належить 1444 крб.
Судов> колегiя ухвалила: касацiйну скаргу Т. задовольнити.
Рiшеная Кримського обласного суху змiнити. Суму стягнення .
збiльшити да 1444 крб. i звернути Ж на частку майна, належну
М., а також на одержану Б. його зарплату i премiю 120 крб.
та компеисаццв за вевикоряставу вiаздуетку 141 кнб. В рештi
рiшення залишити без змiн. ->
Сам по собi факт внесення до ощадноє каси вкладу в перiод
шлюбу без зясування джерел коштiв, за рахунок яких зроб-
лено вклад, не може бути безспiрно> пiдставою для висновку,
що вi> у спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Ухвала судова колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд листрiюЗа i97! р.
(ви/а.яг) , -/. i . ,. ., . 1: .. ,.,-;.-. ....
1.Ф. предявив позов до Ф. про подiл грошового вкладу. Вiв
зазначив, що з 1968 р. перебував у шлюбi з вiдповiдачкою i
остання прв спiльному проживаннi за рахунок його заощаджень
жвесла на своу iмя вклад у сумi 800 крб. до ощадноє каси, а
. . 1. 1 "-96- " .
при припиненнi шлюбних вiдносин у лютому 1973 р. забрала
цi грошi собi. Посилаючись на те, що вклад внесено у"перiiад
шлюбу, а осте, пiдлягау подiлу порiвну мiхним та вiдпо-
вiдачкою, позивач просив стягнутв з неє воловину одержаного
нею вкладу. . 1-1,- 1.. . 1 .. . " :\ ;/ ,
Рiшенням Мукачiвського мiського народного суду позов за-
доволено. Ухвалою судовоє колегiє Закарпатського обласного
суду це рiшення залишено без змiни.
В протестi заступника Голови Верховного Суду Украййi
. ставиться, питання лро скасуазвя зазначених яоввхрИiейь--
"та
протягом: трвохАййиа> "-ЯЙiГiфКЖ
порушення ЄЖ у судi тйра>игй||iйЙi
мчи,- що вклади1 на iмя вiдповздачки буА впйВДiвр
подружжя, суд послався на те, що єх було вiiВстаЙИ
каси в перiод щяюВу i що вiдповiдачка не, довела i,-, -_
сеиня єх за рахунокособисто єйналежних11 К|йIГоЫ|iЙ6:iI
кувань виходила i судова колегiя обласного суду iфи залхiаевЙ -
рiшення без змiни. ,- ; 1 - / - - 1 ~.1 ,-1" -"; уя.
чйда1i
ii жiезйюi
i T. ;iи> "
вяЫюа>.>
Проте до такого висновку суд дiйшов без достатньоє пе-
ревiрки дiйсних обставин справи.
Згiдноз iяатгями 15, ЗО ЦПК УРСР кожна а єторiн iад>-
винна довести тi обставини, на якi вона посилауться як .на
пiдставу своєх вимог чи заперечень. Разом з тим суд зобовяза-
ний, не обмежуючись поданими матерiалами i поясненнями,
вживати всiх передбачених законом заходiв до всебiчного, по-
вного й обуктивного зясування дiйсних обставив справи, прав
i обовязкiв сторiн. Якщо поданих стороною доказiв недостат-
ньо, вiн пропонуу подати додатковi докази або збирау єх з своує
iнiцiативи.-/:1. . -< 1 1 . 1 / /.-ч,-. , у /
Заперечуючи проти позову, Ф. вказувала, що вклади вона
зробила за рахунок дошлюбних Заощаджень та коштiв, одер-
жаних вiд реалiзацiє особисто Є6: належного майна. На пiд-
твердження цього вона подала суду довiдку ощадноє каси про
одержання нею 18 грудня 1%в р. вкладу в сумi826 єфбГi .
довiдку магазину № 3 Вшшодь.кбго иром-юргу пропродаж айй
особистих речей на 320 крб. . /с"1 1 iii",""є;i-.,
Вiдповiдно до статей 24, 28 Кодексу про шлюб та свйк>
УРСР 1 п. б постанови Пленуму Верховного Суду УРСР Нв,;.;
15 червюi 1973 р. "Про деяй питаная, ню йяняклк< ейвЙiИi:
практицi по заетосуваавю Кодаксу прашлюб та-сiмю УРС
майно, яке належало подружжю де вступу в шлюб, а-iнайiВєi
, одержане. пiд" час шлюбу в дар- або в порядку, спавкувавйЙд|
власнiстю кожного з них. Тому, якщо за рахунок зазйя|д|а
майй одiта з подружжя зробив <кладення для прiцiанняi
ного майна, то воно може враховуватися при визначеа;<р|йИi
подружжя у спiльнiйсумiсиєй власностi. :,1- А.ЩЯiiiЯЯ
Проте, суд нiякоє оцiнки доказам вiдповiдачк
зажадав додаткових доказiв.-Не зажадав i вiд позивача доказiв
яа пiдтвердження того, що спiрнi вклади е майном, нажитим
подружжям спiльно. Суд навiть не зажадав вiд позивача пояс-
нень, за рахунок саме яких джерел прибуткiв (якщо не за
рахунок дошлюбного майна вiдповiдачки) могла бути зробленi
спiрнi заощадження. Як вбачауться з матерiалiв справи, сторони
у ливдьми похилого вiку, нiде не працюють, позивач одержуу
пенсiю у розмiрi Зi крб., а вiдповiдачка - 45 крб. При такому
станi сам по собi факт внесення вкладу в перiод шлюбу без
зясування джерел коштiв, за рахунок яких зроблено вклад, ие-
може бути безспiрною пiдставою для висновку про те, що вклад
у спiльною сумiсною власнiстю подружжя.
При новому розглядi справи суд мас врахувати нааедене,
повнiше перевiрити обгрунтованiсть позовних вимог i запере-
чень проти позову i залежно вiд всхавоваеного аостанопля
вiдповiдне судове рiшення. -
На iцдсiавi наведеного судваа колегiя ухвалила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рi-
щеиня Мукачiвського мiського народного суду i ухвалу суяоаоє
колегiє Закарпатського обласного суду скасувати, а снраву на-
правити народному суду на новий розгляд. ,
Майно, яке належало кожному з Подружжя до одруження, а
.також одержане ними пiд час шлюбу в дар або порядку
-спадкуваяня, е власнiстю! кожного з них -
Постанова президiє Чернiгiвського обласного суду
вiд iЗ листопада 1974 р.
. . . " , - - " : ~ . -,
(вит яг) - , -
i М. звернулася з позовом до Б. про визнання права власностi
на половину будинку i подiл його в натурi. В заявi позивачка
Зазначала, що в 1Ї<йр. вона вступила з вiдповiдачем у фак-
тичнi шлюбнi вiдносини, а в Г966 р. шлюб було зареустровано.
Щд час спiльного подружнього життя вони розiбрали старий
будинок, належний вiдповiдачевi на правi особистоє власностi,
а> 1962-1969 рр. збудували новий. Оскiльки вiдносини мiж
нею та вiдповiдачем погiршились i вiн не визнау єє права на
будинок, позивачка просила визнати за нею право власностi
на половину будинку i вицiдити ш кiмнату, кухню, iншi
примiщення та половину земельноє дiлянки. ;
Останнiмрiшенням шфсвиию судуЧервiгiвського раДову
за М. визнано право власностi на половину будинку, Єй видiлено
кiмнату, кухню та iншi примiщення, крiм сараю, разом на
970 крб. iнша половина будинку, що складауться з кiмнати,
-92-
аайй
кухнi та iнших примiщеяь, вартiстю 992 крЙi4
вiдповiдачу. Здiйснення переобладнання в з;
будинку покладено на обидвi сторони. Рiшенням ii
лено також порядок користування земельною дiл
Ухвалою судовоє колегiє Чернiгiвського обласногв
10 квiтня 1973 р. зазначене рiшення залишено без ЗЙЙ
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРЕ
виться питання поо скасування судових рiшень i надiсл
справи на новий розгляд; Протест пiдлягау задоволенню з ч
пiдстав. Визнаючи за позявачхой право власностi на полсяяжу
будинку, иародвйб суд дзслався ,у рiшеннi на те, що будианзиЕ "
збудовавбзаспiльнi кошти сторiн пiд час єх деребуиания у
шлюбi, а тому далий будинок у спiльною власнiстю подруялЕi
i кожний з них мау рiвне право на нього, 3 цими мотивами
погодилася судова колегiя обласного суду, залишаючи рiшення
без змiн. - 1- 111 , / 1 : - . ! /";<;\:"
Прте такий висновок у неправильним.
Заперечуючи проти визнання за-позивачкою права влас-
ностi на половину будинку, вiдповiдач послався на те, що новий
будинок споруджено на мiсцi старого i в основному з будi-
вельного матерiалу розiбраного старого будинку, який був знач-
но бiльших розмiрiв, нiж новий. У звязку з заявою вiдповiдача
народний суд при повторному розгяядi справи призвачии екс-
пертизу. Висновком останньоє експертизи встановлено, що но-
вий будинок, на 58%, а веранда на 47% збудованi з старо>
будiвельного матерiалу. За таких обставив не мiжна iаяедипвея
з висновком суду про те, що новий будинок i спiльною су-
мiсною власнiстю подружжя на умовах рiвностi часток.
Вiдповiдно до вимог ст.2i Кодексу про шлюб та сiмю УРСР
принцип рiвностi часток у майнi подружжя застосовууться отдо
манна, яке е єх спiльноюсумiсноювласнiстю. Майно,яке ирй-
дбане кожним з подружжя до шлюбу, а <щеi!ав iбя
шлюбу в дар або в порядку успадкування, у власнiстю кожного
з них (ег. -24 "Кодексу тоуо шлюб--сЙ.iiєЙр11:::- /:
: ЄЄ,iа>у:
iиккбяачуiая
В>Я6ГО
(ачем особистого
майна суперечить виiвгам ст. 28 Вддексу йра шлюб та сiмк>
УРСР. Посилання пфивачки на те, щю вона внесла есрбдсп
кошти в спорудження будинку, не пiдтверджено матерiалами
справи...,- ,";,.. : , , ; ._1,..1-;". ; -...-i;
Президiя обласного суду постановила: протест застуавэда
Гiжояя Верховвого Суду УРСР задовольнити. Рiшення вароя-
ногоеуду Чериiгiвсаю> району! ухвалу судовоє колеги Дерней
йвського обласного :суду скасувати,, а~ справу iфийняткдя8
вадження обласного суду для рiюгавду по "першiє вкйайiвєй4
-93-
Майно, одержане у дар гiд шлюбу, суд може визнати спiльною
власнiстю подружжя, якщо встановить, що воно було подаро-
ване подружжю, а не одному з них
Постанова президiє Закарпатського обласногосуду
вiд 2,7 березня1981 р. .
(в и тяг)
З.Г. предявив позов до т.Г. про розiрваная шлюбу, Зу-
стрiчний позов про подiл майна предявила т.Г., зазначаючи,
що пiд час шлюбу за спiльнi кошти, якi подарувала єх сiмє
бабка чоловiка Є.К.,. була придбана автомашина "Жигулi" вар-
тiстю 7500 крб. Одночасно вона просила стяяиути з З.Г. алi-
менти на утримання дитини.
Рiшенням Ужгородського районного народного суду Закар-
патськоє областi шлюб мiж сторонами розiрвано, стягнуто з З.Г.
алiменти на утримання дитини i половину вартостi автомашини
в сумi 3750 крб. Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах
Закарпатського обласного суду рiшення народного суду зали-
шено без змiни. : : -, . :": ; ..-/; ;. -
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ета-
виться питання про скасування постановлених судових рiшень
у частинi спору про автомашину i направлення справи на новий
розгляд. Протест пiдлягау задоволенню з таких вiястая.
Задовольняючи позов у частинi стягнення половини вартостi
автомашини, народний суд виходив з того, що 8 тис. крб. бабка
З.Г. подарувала яе особисто йому, а для всiує його сiмє. На
пiдтвердження такого висновку суд послався на свiдкiв П.Г. i
М.К. У мотивувальнiй частинi рiшення суд також зазначив, що
розписка, складена Є.К. 7 ляпнг 1979 р. про передачу <дар
8 тис. крб., у недiйсною. Судова колегiя в цивiльних справах
обласного суду зазначенi висновки вважала обгрунтованими.
Проте з ними не можна погодитися. у
Вiдповiдно до ст. 24 Кодексу прошлюб та сiмю УРСР
манно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а
також одержане ним вiд час.щяюбу в дар або в порядку спад-
кування, е власнiстю кожного з них. Народний суд питаная
про те,- кому були подарованi 8 тис. крб. - особисто З.Г. чи
для його сiмє, - з достатньою повнотою не зясував. У звязку
з тим, що вказанi свiдки у судовому засiданнi не заперечували
неприязних стосункiв з вiдповiдачем, суду слiд було б не""
ревiрити достовiрнiсть єх показань iншими субуктивними до-
казами. Не зясовано, зокрема, звiдки єм стало вiдомо про вка-
, занi обставини; ; .: " .1,- " : ,;- ;:- : !::: ..
До скарги порядком нагляду З.Г> додав засвiдчену головою
сiльськоє Ради розписку ара те, що Є.К. 8 тис. крб. подарувала
йому, а не яого сiмє. У судовому засiданнi голова цiує сiльськоє
Ради пояснив, що грошi в його присутностi були подарованi
. - -94- .
саме З.Г. Причин розбiжностей у показаннях допитаних свiдкiв
суд належним чином не зясував. За таких обставин судовi
рiшення в частиш спору про подiл автомашини пiдлягають
скасуванню: ,
Президiя Закарпатського обласного суду постановила: про-
тест заступника Голови Верхояйво СудуУРСР задоволжнитв.
Рiшення Ужгородського районного народного суду в частинi
спору про по-iйтайiВийЙєйИ
вiльних справах Закарпатського <вкаогоеуху же частиш
скасувати, а. <ЙНЫНЙ;!>!-"1-" "
Згiдно з ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР подружжя
мають рiвнi права лише на те майно, яке нажите ними за час
иивобу, ; ,,,,;..111 /.-:.,. - ;.; -- "11- \
Постанова президiє Черкаського обласного суду
-в39.серпня1912-..,.-.;\.... -. ...- ,,,- - :-!,; ../1 - .
(витяг) " -.. .: ;.- .;;,...-., :- ::-11
Г.Ш. предявила позов до А.Ш. про подiл майна. Позивачка
зазначала, що з 1962 р. перебувала з вiдповiдачем у фактичних
шлюбних вiдносинах, а у 1969 р. <ло зареустровано шлюб,
вiд <кого т неаоайоаiтяя дитина. В 1969 р. вони на сумiснi
кошт та спiльною працею почали споруджувати будинок у
селi, будiвництво якого ще не закiнчено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
тонуйого стцд визнати спiльвою сумiсною власнiстю подружжя
i включати до надiлу. <1. 1/;--i ., : ii:., ,.
, Рiшеним Барского районного народного суду Вiнницькоє
областi в позовi вiдмовлено. Ухвалою судовоє колегiє впи-
мльних йправахВiннйнького обласного супу рiшенйя залишено
без змiни. .- ; :"".. ., ,.-,., 1..;.. \-,
Вiдмовляючи у позовi,-народний суд виходив з того, що--
йотоаикяиаяежав вiдиовiдачу до укладення єплюбу, а тому е
його особистою маснiстю i подiлу ие шдяяiйе. Такi висновки
-ажала обгрунтованими .i судова колегiя обласного суду, за-
лишаючи рiшення без змiщ.
V !!сге "ОД11T з одм не можна- Вiдповiдно до ст; 25
КвДiС Украєни:, \ якщо маiмо, яке е власнiстю одного з
єввдружхя, Шд чае далюву зйлыпилась в своєй пйноей
янтеавдйктрудових або гропияивс затрат одного або обох з
подружжя, воно може бута визвано судом його сиiльиою
iсумiсаою вяасвилю- , i\i:\- .. -. ..;, ;>
В 3 заеiДанш позивачка посиаалась на те, що пiд
час щдкюубуда) притвао даигув, люльку та iнпй запчастини,
вд що витрачено спiльнi копiти, , ,
Иа ЯЭрушерня вимог сж;4 ЦПК Украйп> "еуд ащс доводiв
\; : . . . ", -№ .
належним чином не перевiрив. Вiдмовивши в лозовi, суд вихо-
див з того, що мотоцикл вiдповiдач придбав до реустрацiє шлюбу
з позивачкою, а тому подiлу вiн не пiдлягау. Однак суд не
врахував, що вартiсть мотоцикла ва день подiлу значно збiль-
шилася пiд час шлюбу, що ве виключау можливiсть визнати
його,за таких обставин вiдповiдно да ст. 53 зазначеного Ко-
дексу спiльною сумiсною власнiстю подружжя.
Президiя Вiнницького обласного суду задовольнила протест
заступника Голови Верховного Суду Украєни про скасування
судових- рiшень i навравхла исвраву аа вовий розгляд. "-
. , - ,::. ..л.:;>.1!! ,
1 ./;\..л.."" "1 ;I.IЛ;.!1!Р<Й!Йеi!11;Ж;.1:У ..."-
- \ .г1 -г.-- -.Уii є1;.-1.;.;,.,, ,- .
Заробiтна плата, премiя, компенсацiя за нсвiаiфйставу
пустку, нарахованi одному з подружжя, як! ве ваяiйпиш яо
бюджету сiмє, у його особистою власнiстю, а не спiльною
сумiсною власнiстю подружжя 1
Ухвала, судова колеги а цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 17 грудня 1975 р. i
(витяг) - ... .-\ ,- . ...-: ii::i
Т, разом з Т. предявили позов до Б. про стяпюння завданих
збиткiв. Позовнi вимога мотивували єим, шо -М., керуюч> иа-
лежною йому машиною "Жигулi", в якiй знаходились його
дружина 1 двоу дiтей, допустив и-орушення правил руху, .ще
призвело до зiткнення з автомашиною "Москвич", належною
позивачам. Внаслiдок автоаварiє подружжязагинуло, а єх дiтям
та позивачам у справi заподiяно тiлеснi ушкодження. Пiсля
смертi М. залишилось спадкове майно, спадкоумцями якого у
неповволiтнi дiти. Опiкуном призначена В, -вiдповiдачка в
справi. Винними дiями М. позивачам завдано збитки, якi скла-
даються з вартостi ремоиту машини "Москвич" i втраченого
заробiтку узвязкуз тимчасовою аепрецездатацстю. ;
Справа вирiшувалася неодноразово.
Останнiм рiшенням Кримського обласного судупозов задо-
волено частково. Стягнуто на користь Т. i Т. 1313 крб. врiвнвхє
частинах кожному. Стягнення звернуто на частку в майнi,
належєюмуiМ.,якеперебуяаувувраж!гiнн1опiкуиєБ.,ата>
на одержав! нею зарплату i премiю М. та на вараховануУ""
не витребувану з радгоспу грошову компенсацiю за ае
стану вiдпустку i на страхову суму.
В жжячНi скарзi подружжя Т- просять змiнити ;
суду, еуму
ну винагороду - 68 крб. i грошову компенсацiю за i
стану вiдпустку -141 крб. вважав спiльним маяиом ;
i на вiдшкодування збиткiв стягнув тiльки половину вказаних
, еун.:;. - ..... .. - . :. - . - . 1 - ; , .- .. :
i Касацiйна скарга пiдлягау задоволенню з таких пiдстав;
У справi встановлено, що внаслiдок автоаварiє, яка сталася
з вини М., було ушкоджено здоровя подружжя Т. та пошкод-
жена єх автомашина. У звязку а цим вони втратили частину
заробiтку, а на ремонт автомашини необхiдно витратити згiдно
з дефектною вiдомiстю 2724 крб. Разом сума збиткiв дорiвнюу
4220крб. ;--.; ::i. : 1 . -. . - , .: i - 1 . -
Оскiльки М. загинув, то по боргах мають вiдповiдати згiдно
з ст. 556 Цивiльного кодексу УРСР його спадкоумцi у мехах
вартостi прийнятого х спадщину майна. Суд правильно дiйшов
висновку, тща автомашина "Жигулi вартiстю 2308 крб. i опи-
сане майно домашнього вжитку на суму 350. крб., е спiльною
сумiсною власнiстю подружжя М. Частка М., якому належала
автомашина.становить 1329 крб. Що стосууться, одержано! Б.
зарплати i премiє М., нарахованоє, але не одержаноє компенсацiє
за вiдпустку, то цi суми неправильно визнано спiльним майном
подружжя. Виходячи з змiсту ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю
УРСР, слiд визнати, що нарахованi М. суми, проте не одержанi,
а значить такi, що не надiйшли до бюджету сiмє, не у спiльною
сумiсною власнiстю подружжя, а належать особисте М.
Суд правильно визнав особисто належнi М. 105 крб., нара-
- хованi Держстрахом по його особистому страхуванню.Оскiльки
Б. з особистих коштiв-витратила на поховання М. 251 крб.,
стягаути з явГ належить 1444 крб.
Судов> колегiя ухвалила: касацiйну скаргу Т. задовольнити.
Рiшеная Кримського обласного суху змiнити. Суму стягнення .
збiльшити да 1444 крб. i звернути Ж на частку майна, належну
М., а також на одержану Б. його зарплату i премiю 120 крб.
та компеисаццв за вевикоряставу вiаздуетку 141 кнб. В рештi
рiшення залишити без змiн. ->
Сам по собi факт внесення до ощадноє каси вкладу в перiод
шлюбу без зясування джерел коштiв, за рахунок яких зроб-
лено вклад, не може бути безспiрно> пiдставою для висновку,
що вi> у спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Ухвала судова колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд листрiюЗа i97! р.
(ви/а.яг) , -/. i . ,. ., . 1: .. ,.,-;.-. ....
1.Ф. предявив позов до Ф. про подiл грошового вкладу. Вiв
зазначив, що з 1968 р. перебував у шлюбi з вiдповiдачкою i
остання прв спiльному проживаннi за рахунок його заощаджень
жвесла на своу iмя вклад у сумi 800 крб. до ощадноє каси, а
. . 1. 1 "-96- " .
при припиненнi шлюбних вiдносин у лютому 1973 р. забрала
цi грошi собi. Посилаючись на те, що вклад внесено у"перiiад
шлюбу, а осте, пiдлягау подiлу порiвну мiхним та вiдпо-
вiдачкою, позивач просив стягнутв з неє воловину одержаного
нею вкладу. . 1-1,- 1.. . 1 .. . " :\ ;/ ,
Рiшенням Мукачiвського мiського народного суду позов за-
доволено. Ухвалою судовоє колегiє Закарпатського обласного
суду це рiшення залишено без змiни.
В протестi заступника Голови Верховного Суду Украййi
. ставиться, питання лро скасуазвя зазначених яоввхрИiейь--
"та
протягом: трвохАййиа> "-ЯЙiГiфКЖ
порушення ЄЖ у судi тйра>игй||iйЙi
мчи,- що вклади1 на iмя вiдповздачки буА впйВДiвр
подружжя, суд послався на те, що єх було вiiВстаЙИ
каси в перiод щяюВу i що вiдповiдачка не, довела i,-, -_
сеиня єх за рахунокособисто єйналежних11 К|йIГоЫ|iЙ6:iI
кувань виходила i судова колегiя обласного суду iфи залхiаевЙ -
рiшення без змiни. ,- ; 1 - / - - 1 ~.1 ,-1" -"; уя.
чйда1i
ii жiезйюi
i T. ;iи> "
вяЫюа>.>
Проте до такого висновку суд дiйшов без достатньоє пе-
ревiрки дiйсних обставин справи.
Згiдноз iяатгями 15, ЗО ЦПК УРСР кожна а єторiн iад>-
винна довести тi обставини, на якi вона посилауться як .на
пiдставу своєх вимог чи заперечень. Разом з тим суд зобовяза-
ний, не обмежуючись поданими матерiалами i поясненнями,
вживати всiх передбачених законом заходiв до всебiчного, по-
вного й обуктивного зясування дiйсних обставив справи, прав
i обовязкiв сторiн. Якщо поданих стороною доказiв недостат-
ньо, вiн пропонуу подати додатковi докази або збирау єх з своує
iнiцiативи.-/:1. . -< 1 1 . 1 / /.-ч,-. , у /
Заперечуючи проти позову, Ф. вказувала, що вклади вона
зробила за рахунок дошлюбних Заощаджень та коштiв, одер-
жаних вiд реалiзацiє особисто Є6: належного майна. На пiд-
твердження цього вона подала суду довiдку ощадноє каси про
одержання нею 18 грудня 1%в р. вкладу в сумi826 єфбГi .
довiдку магазину № 3 Вшшодь.кбго иром-юргу пропродаж айй
особистих речей на 320 крб. . /с"1 1 iii",""є;i-.,
Вiдповiдно до статей 24, 28 Кодексу про шлюб та свйк>
УРСР 1 п. б постанови Пленуму Верховного Суду УРСР Нв,;.;
15 червюi 1973 р. "Про деяй питаная, ню йяняклк< ейвЙiИi:
практицi по заетосуваавю Кодаксу прашлюб та-сiмю УРС
майно, яке належало подружжю де вступу в шлюб, а-iнайiВєi
, одержане. пiд" час шлюбу в дар- або в порядку, спавкувавйЙд|
власнiстю кожного з них. Тому, якщо за рахунок зазйя|д|а
майй одiта з подружжя зробив <кладення для прiцiанняi
ного майна, то воно може враховуватися при визначеа;<р|йИi
подружжя у спiльнiйсумiсиєй власностi. :,1- А.ЩЯiiiЯЯ
Проте, суд нiякоє оцiнки доказам вiдповiдачк
зажадав додаткових доказiв.-Не зажадав i вiд позивача доказiв
яа пiдтвердження того, що спiрнi вклади е майном, нажитим
подружжям спiльно. Суд навiть не зажадав вiд позивача пояс-
нень, за рахунок саме яких джерел прибуткiв (якщо не за
рахунок дошлюбного майна вiдповiдачки) могла бути зробленi
спiрнi заощадження. Як вбачауться з матерiалiв справи, сторони
у ливдьми похилого вiку, нiде не працюють, позивач одержуу
пенсiю у розмiрi Зi крб., а вiдповiдачка - 45 крб. При такому
станi сам по собi факт внесення вкладу в перiод шлюбу без
зясування джерел коштiв, за рахунок яких зроблено вклад, ие-
може бути безспiрною пiдставою для висновку про те, що вклад
у спiльною сумiсною власнiстю подружжя.
При новому розглядi справи суд мас врахувати нааедене,
повнiше перевiрити обгрунтованiсть позовних вимог i запере-
чень проти позову i залежно вiд всхавоваеного аостанопля
вiдповiдне судове рiшення. -
На iцдсiавi наведеного судваа колегiя ухвалила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рi-
щеиня Мукачiвського мiського народного суду i ухвалу суяоаоє
колегiє Закарпатського обласного суду скасувати, а снраву на-
правити народному суду на новий розгляд. ,
Майно, яке належало кожному з Подружжя до одруження, а
.також одержане ними пiд час шлюбу в дар або порядку
-спадкуваяня, е власнiстю! кожного з них -
Постанова президiє Чернiгiвського обласного суду
вiд iЗ листопада 1974 р.
. . . " , - - " : ~ . -,
(вит яг) - , -
i М. звернулася з позовом до Б. про визнання права власностi
на половину будинку i подiл його в натурi. В заявi позивачка
Зазначала, що в 1Ї<йр. вона вступила з вiдповiдачем у фак-
тичнi шлюбнi вiдносини, а в Г966 р. шлюб було зареустровано.
Щд час спiльного подружнього життя вони розiбрали старий
будинок, належний вiдповiдачевi на правi особистоє власностi,
а> 1962-1969 рр. збудували новий. Оскiльки вiдносини мiж
нею та вiдповiдачем погiршились i вiн не визнау єє права на
будинок, позивачка просила визнати за нею право власностi
на половину будинку i вицiдити ш кiмнату, кухню, iншi
примiщення та половину земельноє дiлянки. ;
Останнiмрiшенням шфсвиию судуЧервiгiвського раДову
за М. визнано право власностi на половину будинку, Єй видiлено
кiмнату, кухню та iншi примiщення, крiм сараю, разом на
970 крб. iнша половина будинку, що складауться з кiмнати,
-92-
аайй
кухнi та iнших примiщеяь, вартiстю 992 крЙi4
вiдповiдачу. Здiйснення переобладнання в з;
будинку покладено на обидвi сторони. Рiшенням ii
лено також порядок користування земельною дiл
Ухвалою судовоє колегiє Чернiгiвського обласногв
10 квiтня 1973 р. зазначене рiшення залишено без ЗЙЙ
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРЕ
виться питання поо скасування судових рiшень i надiсл
справи на новий розгляд; Протест пiдлягау задоволенню з ч
пiдстав. Визнаючи за позявачхой право власностi на полсяяжу
будинку, иародвйб суд дзслався ,у рiшеннi на те, що будианзиЕ "
збудовавбзаспiльнi кошти сторiн пiд час єх деребуиания у
шлюбi, а тому далий будинок у спiльною власнiстю подруялЕi
i кожний з них мау рiвне право на нього, 3 цими мотивами
погодилася судова колегiя обласного суду, залишаючи рiшення
без змiн. - 1- 111 , / 1 : - . ! /";<;\:"
Прте такий висновок у неправильним.
Заперечуючи проти визнання за-позивачкою права влас-
ностi на половину будинку, вiдповiдач послався на те, що новий
будинок споруджено на мiсцi старого i в основному з будi-
вельного матерiалу розiбраного старого будинку, який був знач-
но бiльших розмiрiв, нiж новий. У звязку з заявою вiдповiдача
народний суд при повторному розгяядi справи призвачии екс-
пертизу. Висновком останньоє експертизи встановлено, що но-
вий будинок, на 58%, а веранда на 47% збудованi з старо>
будiвельного матерiалу. За таких обставив не мiжна iаяедипвея
з висновком суду про те, що новий будинок i спiльною су-
мiсною власнiстю подружжя на умовах рiвностi часток.
Вiдповiдно до вимог ст.2i Кодексу про шлюб та сiмю УРСР
принцип рiвностi часток у майнi подружжя застосовууться отдо
манна, яке е єх спiльноюсумiсноювласнiстю. Майно,яке ирй-
дбане кожним з подружжя до шлюбу, а <щеi!ав iбя
шлюбу в дар або в порядку успадкування, у власнiстю кожного
з них (ег. -24 "Кодексу тоуо шлюб--сЙ.iiєЙр11:::- /:
: ЄЄ,iа>у:
iиккбяачуiая
В>Я6ГО
(ачем особистого
майна суперечить виiвгам ст. 28 Вддексу йра шлюб та сiмк>
УРСР. Посилання пфивачки на те, щю вона внесла есрбдсп
кошти в спорудження будинку, не пiдтверджено матерiалами
справи...,- ,";,.. : , , ; ._1,..1-;". ; -...-i;
Президiя обласного суду постановила: протест застуавэда
Гiжояя Верховвого Суду УРСР задовольнити. Рiшення вароя-
ногоеуду Чериiгiвсаю> району! ухвалу судовоє колеги Дерней
йвського обласного :суду скасувати,, а~ справу iфийняткдя8
вадження обласного суду для рiюгавду по "першiє вкйайiвєй4
-93-
Майно, одержане у дар гiд шлюбу, суд може визнати спiльною
власнiстю подружжя, якщо встановить, що воно було подаро-
ване подружжю, а не одному з них
Постанова президiє Закарпатського обласногосуду
вiд 2,7 березня1981 р. .
(в и тяг)
З.Г. предявив позов до т.Г. про розiрваная шлюбу, Зу-
стрiчний позов про подiл майна предявила т.Г., зазначаючи,
що пiд час шлюбу за спiльнi кошти, якi подарувала єх сiмє
бабка чоловiка Є.К.,. була придбана автомашина "Жигулi" вар-
тiстю 7500 крб. Одночасно вона просила стяяиути з З.Г. алi-
менти на утримання дитини.
Рiшенням Ужгородського районного народного суду Закар-
патськоє областi шлюб мiж сторонами розiрвано, стягнуто з З.Г.
алiменти на утримання дитини i половину вартостi автомашини
в сумi 3750 крб. Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах
Закарпатського обласного суду рiшення народного суду зали-
шено без змiни. : : -, . :": ; ..-/; ;. -
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ета-
виться питання про скасування постановлених судових рiшень
у частинi спору про автомашину i направлення справи на новий
розгляд. Протест пiдлягау задоволенню з таких вiястая.
Задовольняючи позов у частинi стягнення половини вартостi
автомашини, народний суд виходив з того, що 8 тис. крб. бабка
З.Г. подарувала яе особисто йому, а для всiує його сiмє. На
пiдтвердження такого висновку суд послався на свiдкiв П.Г. i
М.К. У мотивувальнiй частинi рiшення суд також зазначив, що
розписка, складена Є.К. 7 ляпнг 1979 р. про передачу <дар
8 тис. крб., у недiйсною. Судова колегiя в цивiльних справах
обласного суду зазначенi висновки вважала обгрунтованими.
Проте з ними не можна погодитися. у
Вiдповiдно до ст. 24 Кодексу прошлюб та сiмю УРСР
манно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а
також одержане ним вiд час.щяюбу в дар або в порядку спад-
кування, е власнiстю кожного з них. Народний суд питаная
про те,- кому були подарованi 8 тис. крб. - особисто З.Г. чи
для його сiмє, - з достатньою повнотою не зясував. У звязку
з тим, що вказанi свiдки у судовому засiданнi не заперечували
неприязних стосункiв з вiдповiдачем, суду слiд було б не""
ревiрити достовiрнiсть єх показань iншими субуктивними до-
казами. Не зясовано, зокрема, звiдки єм стало вiдомо про вка-
, занi обставини; ; .: " .1,- " : ,;- ;:- : !::: ..
До скарги порядком нагляду З.Г> додав засвiдчену головою
сiльськоє Ради розписку ара те, що Є.К. 8 тис. крб. подарувала
йому, а не яого сiмє. У судовому засiданнi голова цiує сiльськоє
Ради пояснив, що грошi в його присутностi були подарованi
. - -94- .
саме З.Г. Причин розбiжностей у показаннях допитаних свiдкiв
суд належним чином не зясував. За таких обставин судовi
рiшення в частиш спору про подiл автомашини пiдлягають
скасуванню: ,
Президiя Закарпатського обласного суду постановила: про-
тест заступника Голови Верхояйво СудуУРСР задоволжнитв.
Рiшення Ужгородського районного народного суду в частинi
спору про по-iйтайiВийЙєйИ
вiльних справах Закарпатського <вкаогоеуху же частиш
скасувати, а. <ЙНЫНЙ;!>!-"1-" "
Згiдно з ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР подружжя
мають рiвнi права лише на те майно, яке нажите ними за час
иивобу, ; ,,,,;..111 /.-:.,. - ;.; -- "11- \
Постанова президiє Черкаського обласного суду
-в39.серпня1912-..,.-.;\.... -. ...- ,,,- - :-!,; ../1 - .
(витяг) " -.. .: ;.- .;;,...-., :- ::-11
Г.Ш. предявила позов до А.Ш. про подiл майна. Позивачка
зазначала, що з 1962 р. перебувала з вiдповiдачем у фактичних
шлюбних вiдносинах, а у 1969 р. <ло зареустровано шлюб,
вiд <кого т неаоайоаiтяя дитина. В 1969 р. вони на сумiснi
кошт та спiльною працею почали споруджувати будинок у
селi, будiвництво якого ще не закiнчено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43