-1. .. ,
.,, Справа розгаададасьсудани неодноразово. -"..,../ , ,..,:; . ;.:.:.
Останнiм .рiшенням Києвського обласною суду вiд 3 червня
1994 р. в задоволеннi вимог позивачу вiдмовлено в звязку з
пропуском строку звернення за вирiшенням трудового спору.
В касацiйнiй скарзi Г. просить скасувати рiшення як таке,
що протярєчмть вимогам закону.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни знайшла, що ка-
сапiйна скарга не пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. .
Вiдповiдно до ст. 225 КЗпП працiвник; може звернутись до
комiсiє по трудових спорах у тримiсячний строк з дня, коли
вiд дiзнався або повинен був дiзнатись про порушення свого
справа. - 1 ,:- 1"....1". . -,, .- ;111 1;-- - .."
. Постановляючи рiшення, суд визнав встановленим, що по-
зивач, ознайомившись з наказом про стягнення з нього сум 20
сєчвя 1989 р., бiльше двох рокiв в КТС з цього приводу; ае
звертався, установлений тримiсячний строк пропустив без по-
важних иОк43КНв " "..,. . . -" .. :-" .:-,.
Такi висновки суду стверджуються даними огл>)! журналiв
вхiдноє кореспонденцiє профкому за час з Є989 р. по квiтень
1991 р., .иоказаннямв -свiдкiв,:!!. i:.в-<1 iвшiа<<(iЖ<зтда4фО
Тт, ЩО пгдапяд ярни йуп пряйциуД; - i|ii|(i|)| |||Г) iГ| и| "
. НтННЯ 3,, НЬОГО ГрОШеЙ ЖiйНЙЙiК> iКi V
Псхялаєпм в кагапiйi<>
мало мiсиi ,рнiв;]Йii|ЙiИii ШД-1
твей iвени>зва<вюй1й- - -. ..
.Суд дав належну оцiнку i гiйобставинi, що сам позивач в
свой заявi вiд 10 квiтня 1991 р. не посилався на. повторнiсєь
звернення в КЙЗ :"до розгляду сєюру<
: За таких обставин суд дiйшов висновку, що Г. пропустив
установлений законом строк зверневня в КТС без поважних
причин i постановив правильне рiшення про вiдмову у задово-
леннi позову за пропуском цього строку, ../.л."-
. Керуючись статтями 310. 311 ЩЩ судова колегiя зажд".
шила рiшення без змiни. ,".. " : . . ;;,,., \- ,;:1,,,Д,
. - --81- , \ 11\,1/"111;-1::1Є
При вирiшеннi литания .про покладення на вiдповiдача
матерiальноє вiдповiдальностi за. п. 1 ст. 134 КЗпП суд повинен
перевiрити, чи належить вiдповiдач до категорiє -працiвникiв, з
якими може укладатися договiр про повну матерiальну
вiдповiдальнiсть, та встановити наявнiсть його вини i причин-
ного звязку мiх його протиправними дiями (бездiяльнiстю) i
завданими збитками
Постанова президiє Запорiзького обласного .суду
вiд 9 серпня 1981 р.
(в и тя.г) .,. : i-",;,..,-,-:1,""--.
; . Вiдгодiвельний радгосп "Астраханка" предявив позов до Ф.
про стягнення грошовоє суми. Позивач зазначав, що вiдпо-
вiдачка, працюючи бджолярем, неналежне ставилася до вико-
нання своєх службових обовязкiв, внаслiдок чого загинуло ЗО
бджолосiмей. Посилаючись на те, що з нею укладено договiр
про павиу яЕВтерйяьну вдювадалєяiсвьi зоєтки завданi з :Я:
виви, позивач просив задовольнити його вимога.
Рiшенням Приазовського районного народного суду вiд 24
березня 1981 р. позов задоволене частково. З вiдповiдачки на
користь радгоспу стягнути> 500 крб- Ухвалою судовеє кодегаГ
Запорiзького обласного суду вiд 21 квiтня 1981р. рiшення
народного суду захшоево еззмiии.
1;Ж:1фох1:зжяу1ШЯII!9Л Суду. УрСР ста-
виться питання про скасування судових рiшень i направлення
справи на новий розгляд. Протест пiдлягау задоволенню з таких
ПiДСiЯВ. .:; i",-1-,.;..;-.1-" :-. ; -
Постановляючи рiшення про часткове вiдшкодування вiд-
повiдачкою завданих позивачу збиткiв, народний суд виходив
з того, що з нею був укладений договiр про повну матерiальну
вiдповiдальнiсть, а також з того, що збитки завданi як з 5
вини, так i з вини позивача, який не забезпечив належних
умов для збереження бджолосiмей.
Однiую з умов покладеная матерiальноє вiдповiдальностi за
-завданi пiдприумству збитки у наявнiсть вини працiвника та
причинного звязку мiх:його протиправними дiями (бездiяль-
нiстю) та завданими збитками. Проте з рiшення суду не видно,
в чому конкретно полягау вина вiдповiдачки у заподiяннi збит-
кiв та чи е причинний звязок мiх єє бездiяльнiстю i завданими
позивачузбипЕамiь " ---"" я-.;. " 11\:1.1.
В актi вказууться, що масовий падiж бджiл стався вiд єх
захворювання на кароатоз внаслiдок нерегулярноє обробки хi-
мiчними засобами i теплообробки. У цьому х актi зазначауться,
що пасiка радгоспу була неблагонолучгiою щодо захворювання
бджiл кароатозом ще з "1978 р.; а вiдвоЩачху врвйвяши ва
ренухяВ№ у-<серйш 179р., тобто на <ас єiеiєеяiрки масася
у єайта11Ї80 р. вона працювала кiлька iйсяца. ,
. ., :- - -:82- , . , :
1 Заперечуючи проти позову, вiдповiдачка- посилалася на те,
що пiсля прийняття пасiки вона восени 1979 р. двiчi обробляла
єє хiмiкатами проти вказаного захворювання, провадила також
i теплообробку. Чому цi заходи не дали наслiдкiв та чи були
вони достатнiми - суд не перевiрив. Вiн не дав оцiнки також
тiй обставинi, що прийнята вiдповiдачкою пасiка була в неза-
довiльному станi. Питания про те, що вiдповiдачка повинна
була зробити для виведення пасiки з такого стану i чого не>
не зроблено, суд не дослiджував. Не перевiрялося також пи-
тання про те, що у причиною захворювання бджiл i чи можливо
було щему запобiгти в]> т<>iу сєаш пасi у якому вона
знахдля зясуааiяваг пюийййiЙЄИ
вiдповiдно до ст. 57 ЦПК вправi прiєзназдiткудзду експертизу.
|0в розглянуто
Беручи доуваги,щаснрвву
поверхово, з порушенням вимог
- . -, ., , iДЙiаiiiК.судси>.
колегiя обласного суду не мала пiдстав погоджуватися з поста-
новленим рiшенням. - -:- ,\-- -.i. ,У\:. .:.1 - .,
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК, президiя обяасвого
суду постановила протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР задовольнити. Рiшення Приазовського районного народ-
ного суду вiд 24 березня 1981р. й ухвалу судовоє квавгiє
Запорiзького обласного суду вiд 21 квiтня 1981 р. скасувати,
а справу направити на новий розгляд.
Працiвник може бути звiльнений з роботи, якщо вiн вчинив
прогул, без поважних причин ,
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Судє
УРСР <№26 квiтня i972 р. .
(в и т яг) " -
М. Б. предявила позов до Новоселiвськоє сiльськоє Ради та
Березiвського райвiддiлу культури про поновлення на роботi,
Позивачка зазначала, що. з 1967 р. працювала завiдуючою
Зброххiвськоє сiльськоє бiблiотеки, а рiшенням виконкому вiд
23 жовтня i97Г р.са наказом по райвiддiлу культури гiд; (4
жовтня 1971 р. єє за систематичне невиконання по<
обовязкiв та за прогул з Цiує роботи звiльнено. Поси
на вiдсутнiсть прогулiв та сумлiнне -виконання службо
вязки, позивачка просила суд поновити П на роботi i i
заробiтну дваву за час вимушеного прогулу, л
Справа вирiшувалася судами неодноразово. Останжд
ням Одеського обласного суду вiд 31 березня 1972
вiдмовлено. ;
83-
, В касацiйнiй скарзi, вказуючи на те, що 9 i 10 жовтня
1971 р. вона була на роботi, а наказ вiд ЗО вересня 1971 р.,
яким єй оголошено сувору догану, видано з порушенням зако-
ну, позивачка просить рiшення скасувати, а п поновити на
робота. -. , , -: - у.. ,, - - - _/. . , . . -
Касацiйна скарга не вiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Уiк видно з рiшення виконкому Новоселiвськбiсiльськоє
Ради вiд 23 жовтня 1971 р. та з наказу по Березiвському
райвiйдiяу культури вад 26 жовтня 1971 р., дозаваку звiльнено
зробайзате,:щ6воиа9та10жо>гй 1971 р. вчинила без
поважних причин прогул та ранiше допускала яоруєиеиня тру-
довоє дисциплiни i не виконувала покладених на неє обовязкiв.
В судовому засiданнi встановлено, що М.Б. 9 жовтня 1971 р.
весь день, а Ю жовтня 1971 р. з i 3 де 18 РОДИН не була ва
роботi. Це, зокрема, стверджууться табелем виходу на роботу,
актом перевiрки, яка проводилася головою та секретарем сiль-
ськоє Радита показанням свiдка С. - - ; ;
Оспорюючи правильнiсть звiльненая, позивачка вказувала,
що 9 г 10 жовтня 1971 р. була на роботi i видавала в цi днi
книжки, що стверджууться П записами в формулярах читачiв.
Проте вд доводи спростовуються табелем виходу на роботу,
актом перевiрки та показаннями свiдкiв. У формулярах читачiв
Т; та К. дiйсно е записи, що 9 жовтня 1971 р. єм були виданi
книжки, але самi К. i Т., допитанi як свiдки, показали, що в
цей день в бiблiотецi не були.
За наведених обставин обласний суд правильно дiйшов вис-
новку про необгрунтованiсть позову.
Посилання М.Б. на те, що наказ вiд ЗО вересня 1971 р.,
яким єй було оголошено сувору догану, виданий з порушенням
трудового законодавства, не у пiдставою для скасування
рiшення, оскiльки П звiльнено за прогул, вчинений пiсля ви-
дання цього наказу, i невихiд на роботу 9 жовтня 1971 р. без
поважних причин стверджууться вищезазначеними доказами.
На пiдставi викладеного судова колегiя ухвалила касацiйну
скаргу М.Б. залишити без задоволення, а рiшення Одеського
обласного суду вiд 31 березня 1972 р. без змiни1
- , i (ШРАВИ, .п виншсАєйавйжйй
З ШЛЮБрО-СПИЕЙНИХ ЙД>АВОВi|[Й0тiii|Я
,. - .,- - ..--"Є-iЖi
, 1 1 - . . .. . ! . -Асi;-Ri
Розглядаючи вимоги одного з подружжя про компенсацiю ;
належну частку в нажитiй в перiод шлюбу iноземнiй ва.iяпi< ,
якою другий з подружжя розпорядився ва свiй розсуд, сiЦi %а
правильно визначив розмiр компенсацiє в карбованцях, вихо-
дячи з офiцiйного курсу цiує валюти на день розгляду справи
Постанова Пленуму Верховного Суду Украєни ;"
вiд 26березня Є993 р.
С, и тяг) :... . . . Л , : - .
В сiчнi 1991 р. Л.Л. предявила позов до Л.В. про подiл
валютних вкладiв. ; :-1"- :.1--1" 1 .. , .; - " ,
. Позивачка зазначала, що й 1983 р. вона перебувала з вiд-
повiдачем в зареустрованому шлюбi, мають дочку, 1989 року
народження. За час перебування єх в закордонному вiдрядженнi


-ва iмя вiдповiдача в банку були вiдкритi валюта! рахунки ва
. сумуТдатоСИiА-вЙВiи
,. половшiу, але вздповiдач розпоряднвеяВєвгiє за своєм розсудом,
i/ тому;1 оросилаетяйнутя; з1нього екчаiЕiгяу.-1 1 -й>. "1 ;i "/аi.,,
Л.В. предявив зустрiчний позов про подiл грошового вклаДУ
на iмя позивачки в сумi 5453 крб. 48 коп., посилаючись на
те, що цей вклад у єх спiльною сумiсною власнiстю. .У"-


Рiшенням Мiнського районного народного суду м. Киува
вiд 16 сiчня 1992 р. позовнi вимоги сторiн задоволено.
З Л.В. на користь ЛЛ. стягнуто 235926 крб. i ябржмито а
сумi 23502 крб.; а зоетанньоГна його користь -- 2726 квв.
В касацiйному порядку справа не розглядалась.
Постановою президiє Києвського мiського суду вiд 28 серпня
1992р. та ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного
СУкрввiiдЄєрудая 1992 р. йвотест заступника Генераль-
його прокурора Украєни про скасування судових рiшень вiдносно
подiлу валютник вкладiв залишенi без задоволення.


У протестi заступника Генерального прокурора Украйя
ставиться питання про скасування постановлених рiшень у ча-
стинi спору про подiл валютних вкладiв i направлення справи
на новий розгляд з пiдстав, що при визначеннi розмiру гро-
шовоє компенсацiє, стягнутоє на юристь позивачки, суд вє
бiруитоваяо застосував курс долара до карбованця, щ уя;а|
час "розгаядусправи. / - 1 . . -1- -. ; . є.-;"
Пленум Верховного Суду Украєни знаходить, що щюй
. не пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. : "-Й
Як встiшовлею> судом i пiдверджууться матерiаяамж;"
вклади ва iмя Л.В. в сумi 4749 доларiв США були -
. ... . ->5-
пiд час перебування сторiн в зареустрованому шлюбi i спiльного
сумiсного проживання, коли цi кошти були нажито.
.У листопадi 1990 р. вiдповiдач без вiдома позивачки закрив
рахунок на суму 3431 долар, а у груднi 1990 р. i рахунок на
1318 доларiв i без вiдома позивачки розпорядився ними на свiй
" розсуд. ,., - .. . .- ;. . ; . , "-..- -
Ж судовому засiданнi вiдповiдач цього не заперечував.
За таких обставин суд вiдповiдно до ст. 22 КпШС Украєни
дiйшов правильного висновку про необхiднiсть покладення на
вiдповiдача обовязкiв сплатити позивачцi за iє частку в спiль-
ному майнi грошову компенсацiю.
Визначаючи конкретну суму грошовоє компенсацiє, суд ви-
. ходив з розяснень Пленуму Верховного Суду Украєни, даних
в постановi № 4 вiд 25 березня 1988 р., "Про практику роз-
гляду судами справ про розiрвання шлюбу", згiдно з якими
при вирiшеннi спорiв про подiл спiльного майна вартiсть його
визначауться за пiнами, що дiяли на день постановления
рiфенвя. у. .."у,,. \.\\,:.- \\-\:::: ".:.. -\
При цьому .суд обгрунтовано виходив з купiвельного спiв-
вiдношення долара США до украєнського карбованця, яке було
на день розгляду справи - 16 сiчня 1.992 р., тобто врахував
дiйсну вартiсть долара США в розрахунках громадян iдержави.
Йосияання и протестi ва те, що суд був зобовязаний на
пiдставi "iнструкцiє про разрахункв iвклади в iноземнiй валютi
i в рублях", затвердженоє Зовнiшекономбанком СРСР
Жє2>7 р., моюдапви > >урсу долара, до дiя> ва день
. здiйснення овдiпацiє по айiмтю валютних рахункiв, в, груднi
;,.199 .р.; iебiЙСЗДЙи.єiлЙи11 . предметом
подiлу у iноземна валюта, котрою вiдповiдач розпорядився на
свiй розсуд, у звязку з чи> суд> виходячи з вартостi належноє
позивачцi частини валюти ва день розгляду справи, обгрунто-
вано стягнув з вiдповiдача зазначену в рiшеннi суду грошову
суму. .:--; - . "-.-" _ ..-- -:- ;
Враховуюча наведене, Пяенум ВерховноєR Суду Украєна
протест заступника Генерального прокурора Украєни залишив
без задоволення. ; ."." .., /.,-/ -::-1" ,---
Майно, нажите подружжям за час шлюбу, у єх спiльною су-
мiсною власнiстю. В разi подiлу цього майна мiх подружжям
Ж<асткй визваються рiвними \\ - \, " "i .. ,-,
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРЁР <яд 14 ЛЯПКА 19П р.
(< и т я г) . ...,., ,_,.. -,,",,,. !"..,, ..
М. предявила позов до М. про подiл майна. Вона зазначала,
iiвд> у. 1960 Р. ВСТУПИЛ!> згвiдооiвiдаєем у факстявi шлюбнi
вiдносини, а.в 1962 р. зареуструвала шлюб. Пiд час сумiсного
. 1- .- . -М- -/ , .
проживання ВОВЕ придбали майно та
1967 р. в звязку з припиненням шлюбних
вовн подiлили добровiльно. За воловину будi
гроюойу компенсацiю в сумi 2000 крб. Однак у i
вони примирились та знову сталивестиспiльне _"._,
Посилаючись на те, що у 1970 р; знову иришйiи
вiдносини i поновлювати єх вона не бажау, позивачка i
подiлити майно i видiлити єй його на суму 2111 крб. та с
з вiдповiдача судовi витрати. Вiдповiдач просив подiлитш
iiОО-крб. . \.1 / :1"/1 1.":1/ -11; _, - "-/
Рiшенням Черкаського обласного суду постановлено
лита позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб., вiдаоИНR
видiлено в натурi майна ва 2050 хрб. Стягнуто з вiдпоiйдiйii
на користь позивачки грошову компенсацiю за частину належ-
, ного єй майна 12 крб. та 142 крб.-Судоввхвєгiгр.ВаувтрйаЙЙЕ;
позовi про подiл вкладу М. вiдмовлено. ; i;йiiС
: В касацiйнiй скарзi вiдповiдач просить рiшення обласного
суду змiнити та зменшити суму стягнень на користь позивачки
уа 204 крб. i судовi витрати до 20 крб. з мотивiв, що суд не
врахував пре вирiшеннi справи того, що 350 крб. для купiвлГ ;з|
автомашини йому да> батько i позивачка да 1579 крб. забрала .|
майна. Тому суд зобовязаний був видiлити єй майна не на ;<|
517 крб., а дише на 284 крб. Поряд з цим касатор иосиадй|8ii- Я;я||
на те, що суд яеобгрунтовано стягнув з нього судовi витрiЯж< ii
142 крб. та безпiдставно вiдмовив у зустрiчному позовi яро Ц
подiл/вкладу.. ; . :. ", -.;.: ; " ;.; ; :, .,.,.:.й,1
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з, таких вддйiа::
- Згiднозст. 22 Кодексу1 про щлйб та ЫМУРСР!>,>!!;;.
подружжям за час шлюбу, у Гх спiльною власнiстю. З матерiалi>
справи вбачауться, що все майно, про яке йде спiр мiж сторо- ;
нами, було придбане за час перебування в шлюбi та сумiсного
проживання. Тому суд правильно визнав, що воно становить єх й
спiльну сумiсну власнiсть, та вважав рiвне право кожного З
них на це майно, бо ст. 28 зазначеного Кодексу передбачавi, ;
що в разi подiлу майна, яке е спiльною сумiсною власнiстю
подружжя, єх частки визнаються рiвнями. У зваджу гз iДв
видiлив позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб,, <ЕЛЮВiЄ
ти ту частину, яку вона заорала, (на суму 1521 крбЦ
вирiшення справи облавним судом. Вiдповiдачу також
в натурi майна на 2050 крб. ; . ,
Посилання вiдповiдача на те, що суд при подiлi не в
що 350 iфб. йому-дав батыю дл> купiвлi i ремонтх
автомашини, не може бути пiдставою для змiни рiля
ласного суду, оскiльки з матерiалiв справи видно, пю єє
були данi не для особистих Потреб вiдповiдача, а для 1
сторiн, яка складалась з чотирьох осiб. Нiчим не пй
доводи вiдповiдача про те, що позивачка забрала де
. справи, бiльше майна, нiж встановив суд- "є1i
Що стосууться стягнення з вiдповiдача
вони визначенi вiдповiдно до вимог статей 63, 75, 76 ЦПК
У~К\лЧ> .,-"" ; . . ,
Вiдмовляючи М. в зустрiчному возовi про подiл вкладу,
<жяаеаий суд виходив з того. що на час. припинення шлюбних
ведносин на особовому рахунку М. сума вкладу становила
20 крб. 40 коп., а на особистому рахунку другоє сторони-
45 крб. 16 коп. Тому не було чого дiлити.
З урахуванням наведеного не знайдено пiдстав до скасу-
вання або змiни рiшення обласного (озду.
Якщо майно, яке було власнiстю одного,з подружжя, за час
виавву iстотно збiльшилося у своєй цiнностi внаслiдок трудо-
вих або грошових затрат другого а подружжя або єх обох,
воно вiдповiдно до ст. 25 КвШС Украєни може бути визнане
судом спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Постанови президiє Вiнницького обласного суду
вiд ЗО серпня 1991 р.
(:9єi т я г) , :.. ; _ . .
_ КЩ. звернулась да суду з позовом до В.Н. про подiл майна.
Позивачка зазначала, що мотоцикл, який иiдповЬiач придбав
додтеетрацiє яиюбу. стяиi 1 на йовй ремоиэг булавитрачено
коштiв .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43