i
Президiя Вiнницького обласного суду знайшла, що <
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Згiдно зi ст. <
особи, якi вселились в жиле примiщення у встановленоє
рядку як члени сiмє наймача, набувають-рiвного з i
членами сiмГ права користування жилим примiщенням,
при вселеннi мiж цими особами, наймачем та членами
якi проживають з ним, не було iншоє угоди про порядок
ристування жилим примiщенням. 1
У судовому засiданнi вiдповiдачка пояснювала, що иоiiiиєЖi
1976 р. проживау у спiрнiй квартирi як член сiмє нахййй||
> квартири, який помер у сiчнi 1987 р. Однак в порушення ейИр9(;i|Й
15, 203 ЦПК суд цих доводiв вiдповiдачки не перевiр>>8 ЙЄi|в|
своуму рiшеннi не навiв мотивiв, на пiдставi яких доiйiЗiЄЄi!
якого закону вiн дiйшов висновку, що К., проживаючи з 19i6ф|
у спiрнiй квартирi на правах члена сiмє наймача, не Ївв"<"i й
на неє права. ._
Виходячи з наведеного, президiя Вiнницького об
суду скасувала судовi рiшення i справу направила ЙК
розгляд. ""
.,;,:,.,".1я::.;1
:: 1>!
Ч-1111)1""i
НТ>,.;!,-,.;. :Щ
;"-11"1111 "є"1111
Вiдповiдно двст, 160 ЦПК суд,, що
по попереднiй iнстанцiє, повинен бе
кази в справiєжслухати.поi|аш|iii|
справi, показання свiдкiв, ;1п1|йiщi:1рт
письмовими доказамнг оглмута рмогi док>эн
Ухвала судовоє колегiє в Цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 20 липня 1992 р.
(витяг)
У листопадi 1984 р. К. предявила позов до К-оє про вихiд
з колгоспного двору. Позивачка зазначала, що в колгоспному
дворi у жилий будинок, куплений нею з К. за 1780 ,крб.> єтпс-
подарськi будови, худоба назагальну суму 5119 крб" три тойЦг
-131- .. ,


картоплi, грошовi вклади на ЄЄ та вiдповiдача iмя на загальну
суму 8100 крб. .
З 1983 р. в колгоспному дворi проживав П чоловiк Н. У
вереснi 1989 р. вона з двома неповнолiтнiми: дiтьми перейшла
на постiйне прожинання в колгоспний двiр Н., забравши з
колгоспного двору вiдповiдачки худобу загальною вартiстю
481Ї крб. та 800 кг картоплi. -
Посилаючись на. те., що єй з неповнолiтнiми дiтьми як чле-
нам колгоспного двору належить 3/4 частини майна, позивачка
просила видiлити єє з двору шляхом стягнення з вiдповiдачки
грошовоє компенсацiє в сумi 6740 крб. 25 коп.
В ходi вирiшення спору до участi в справi на сторонi
позивачки залучений Н. Справа судами розглядалась неодно-
разово. ,
Останнiм рiшенням Кролевецького районного народного су- |
ду вiд 13 березня 1992 р. позов задоволене частково. К. i єє |
дiтям та Н. видiлено в натурi двi корови та iнше майно на -i
загальну суму 6095 крб. Крiм цього, стягнуто з вiдповiдачки
3043 крб. грошовоє компенсацiє та судовi витрати. Вiдповiдачцi
видiлено жилий будинок вартiстю 800 крб., погрiб - 250 крб.,
свиню - 280 крб., всього на суму 1330 крб. i
В касацiйному порядку справа не розглядалася. ,
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни ]
ставиться питання про скасування судових рiшень як таких,
що не вiдповiдають вимогам закону.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни знайшла, що протест пiдлягау задоволенню з таких пiд-
став. В ухвалi судовоє колегiє в цивiльних справах Сумського
обласного суду вiд 19 грудня- 1990 р., якою було скасоване
попередну судове рiшення в справi, вказувалось на необхiднiсть
при новому розглядi справи, зокрема, встановити, яке майно
було власнiстю колгоспного двору, а яке - власнiстю кожного
з членiв двору, та вартiсть спiльного майна, яка частка майна
в грошовому виразi належить кожному члену двору, зясувати,
хто iз сторiн i яке саме майно забрав, всебiчно перевiрити
обгрунтованiсть доводiв i заперечень сторiн.
Всупереч вимогам ст. 319 ЦПК народний суд неповно ви-
конав вказiвки суду касацiйноє iнстанцiє.
Вiдповiдного ст. 160 ЦПК народний суд при розглядi спра-
ви повинен безпосередньо дослiдити докази в справi i заслухати
пояснення осiб, якi беруть-участь у справi, показання свiдкiв,
висновки експертiв, ознайомитися з письмовими доказами, ог-
лянути речовi докази.
Порушивши принцип безпосередностi, народний суд, .розг-
лянувши справу у вiдсутностi позивачки, не оголошував i не
дослiджував ранiше даних його пояснень, але в судовому рi-
шеннi послався на них, чим порушив також 1 вимоги ст. 202
ЦПК. .
- Вiдповiдачка подала суду письмовi заперечення проти по-
зову, в яких песилалась на те, що позивачка при виходi з
т>а .


двору забрала бiльшу частину майна, а також
саме майно було забрано позивачкою, i зазначила :
На це вона посилалась i в судових засiданнях (а-с
373-374, 377-379).
З пояснень Н. та показань Б. вбачауться, що дiб
виходi з колгоспного двору забрала, зокрема, овець, -у, _.
рей, сiно. Зазначене судом не враховано при подiлi майнвiДвору
i не дайо оцiнки поясненням сторiн в цiй частиш, чим пору-
шено вимоги статей 15, ЗО, 62, 203 ЦПК
Суд також не дав належноє оцiнки поясненням позивачки
про те, що нею при виходi з колгоспного двору у вереснi
1989 р. забрано придбанi разом а вiдпевiдачiЕОi диван-лiжко,
шафу, килим, палас, йодушки, ковдри та всю худобу (а.с 331-
332). : . , - . . " ... ". . ,,, . ,,
З договору купiвлi-продажу будинку вбачауться, що пози-
вачка його придбала за 1780 крб., а в поясненнях вона зазна-
чала, що будинок куплений за 2400 крб., потiм його капiтально
вiдремонтували. Цих доказiв суд такожтiе дослiджував, у звяз-
ку з чим висновок про те, що вартiсть будинку становить
800 крб., не можна визнати обгрунтованим.
Народний суд зробив висновок про те, що заощадженi Н.
грошi не пiдлягають подiлу мiж усiма членами двору без пе-.
ревiрки i врахування доводiв вiдповiдачки,, що пi грошовi зао-
щадження зробленi за рахунок продажу худоби, вирощеноє всi-
ма членами колгоспного двору.
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни скасувала рiшення, а справу: напра-
вила на новий розгляд. ;
Суд може постановити додаткове рiшення у випадках, пере-
дбачених ст. 214 ЦПК, зокрема, коли вiдаосмо iк№еебудь
позовноє вимоги, з приводу якоТ стороiга поммЦа! ЯОкази i
давали пояснення, не було пост>ноалено>1В№Я1Й1
Постанова преаиди Сумського обяайюНо суду
вiд 22 червня 1992 р.
У травнi 1991 р. Свiський лiсгоспзаг Сумськоє областi
предявив позов до Б. про зобовязання передати проданий
жилий будинок. У позовi зазначалось, що 26 вересня 1990 р.
мiж сторонами було укладено договiр купiвлi-продажу будинку,
ця угода була нотарiально оформлена. Позивач згiдно з дого-
вором сплатив вiдповiдачевi 11070 крб., але вiдповiдач не
Ввiльняу i не передау позивачу проданий будинок. Посилаючись
на такi обставини, позивач просив позов задовольнити. Р., яко-
му позивач надав спiрний будинок для проживання, предявив
iюзовдо Б> iфовяселеяюь- ; ; _
Справа розглядалась судами неодноразово, "
Останнiм рiшенням Ямпiльського районного народного суду
вiд 18 жовтня 1991 р. i додатковим рiшення> того х суду 25 листопада 1991 р., залишеним без змiв ухвалою судовоє
колегiє в цивiльних справах Сумського обласного суду вiд 11
трудмє991є>.,позом(айвдавояi ,- / .
У.,1фот<сгупниайГововВерэкавого Суду Украєни
поставлено питання про скасування судових рiшень. -
Президiє Сумського обласного суду знайшла, що протест
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Заперечуючи проти по-
зову, вiдповiдач послався .щ .: нйвоiа при укладеай
договору куиiвй-нєiику иесшйй>> за будинок продажноє
його цiни - 11070 Ерб., а вакошає> зобовязання як покупедь .
тiльквв кiнцi листопада 1990 р., тобто через два мiсяцi.коли
>. змiтшась обстановка, пiна на будинок, i вiн, вiдповiдач, вже
не мiг купити будинок для себе, а тому не звiльняв проданий.
позивачевi будинок i вiдмовився вiд виконання умов угоди.
Позивач не заперечував факту несвоучасноє сплати грошей за
спiрний будинок. ; :
Всупереч вимогамстадЬ15, ЗО, 40, 62 ЩiК суд цих до-
водiв вiдповiдача тав перевiрив 1 оцiнки доказам в цiй частинi
не дав. -. , . .; , , ;."/ :/;1 .
Згiдно зi ст. 128 Цивiльного кодексу право власностi (право
оперативного управлiння) у набувача майна за договором ви-
никау з моменту передач> речi, яки> iнше не передбачено
заковi"Д|гiiiв(!фЙi>


З договору кулiлiєє-продаху спiрного будинку, нотарiально
оформленого 26 вересня 1990 року (а.с. 6) вбачауться, що
позивач сплатив за куплений будинок вiдповiдачевi 11070 крб.,
а вiдповiдач передав будинок позивачевi.
Проте з пояснень сторiн вбачауться, що фактично цих умов
договору при його укладеннi не виконали нi покупець, нi про-
давець, на що суд не звернув уваги при вирiшеннi спору.
Скасовуючи попередну судове рiшення в цiй справi 26 чер-
вня 1991 р., суд касацiйноє iнстанцiє вказав на необхiднiсть
при новому розглядiсправи розяснити вiдповiдачевi його право
на предявлення зустрiчного позову про розiрвання договору
купiвлi-продажу. Цiує вказiвки народний суд ве виконав, по-
рушив вимоги ст. 319 ЦПК.
Вiдповiдно до п. 1 ст. 214 ЦПК додаткове до винесеного
рiшення суд може постановити за умови, якщо вiдносно якоє-
небудь позовноє вимоги сторони з цього приводу подавали до-
кази i давали пояснення.
З матерiалiв справи вбачауться, що Р. з приводу свого по-
зову про виселення вiдповiдачiв пояснень в судовому засiданнi
не давав (як i ве робили цього вiдповiдачi), докази стосовно
нього позову судом ве дослiджувались, ве зясовано, чи вправi
Р. предявити такий позов.
Крiм цього, у додатковому рiшеннi суд не вказав, на пiд-
ставi якого матерiального закону постановлене рiшення про
виселення вiдповiдачiв з жилого будинку, порушив питання про
його постановления пiсля закiнчення встановленого на це 10-
денного строку. -;:-.;/ ,. : .1 ;-.:1 ,,>. ...: ;
Враховуючи наведене, президiя Сумського обласного суду
скасувала судовi рiшення i справу направила на новий розгляд.


Провадхення в справi може бути закрите лише з пiдстав, _
передбачених законом ::<1; ,,, ; 1":;; , .. .".1
.с " /." :. : . ч. . г -; " , ; .
Ухвала судовоє колегiє в цивиєьнцх справах Верховного Суду
УР.Х>--/.;/;- - ..,;<,
(в и т яг) ; . " . 1 - ."/Сi;. - ,-:,-. . .; .i11.
У сiчнi 1960 р. Н.Р. паредявiвфа судiпозовдо ЗВ.Р. про
визнання права власностi на 1/2 частину будинку i визначення
порядку користування цим будинком. В позовнiй заявi зазна-
чала, що з 1949 р. перебувау в вiдповiдачем у зареустрованому
шлюбi, в перiод якого ними споруджено будинок у м. Прилуках.
В 1959 р. вони припиняли сумiсне життя. Посилаючись на те,
що будияок .оформлено на iмя вiдповiдача, а останнiй права
i1|||;::а< -єжi будинок ве визнау,1 Н.Р. просила .суд визнати
будинку- i видiлеЖIи15|яЕ|й|В
Ухвалою народного суду мЄрил-вЙвiє. Є960 р.
мирову угоду сторiн затверджено. Пiсля пмОТ\iя|вчастково була виконана. За позивачкою зареветроваво 1/2 ча-
стину будинку. "i .
Що ж до визначення порядку конкретного користування
будинком, то в цiй частинi угода не виконувалася, оскiльки
сторони примирилися, вiдновили шлюбнi вiдносини i до 1966 р.
продовжували ведення спiльного господарства. За цей час ними
проведенi переобладнання будинку (в однiй кiмнатi поставлено
перегородку> зроблено другий вихiд з будинку, прибудовано
веранду i кладовку).
В 1966 р. сторони вдруге припинили сумiсне життя, i Н.Р,
у серпнi 1967 р. Звернулася до суду з позовом про встановлення
порядку користування будинком, є.
- 241 - .
Народний суд м. Прилук рiшенням вiд 18 червня 1967 р.
задовольнив позов. Ухвалою судовоє колегiє Чернiгiвського об-
ласного суду вiд 10 жовтня 1967 р. це рiшення скасовано i
провадження в справi закрито. ,.:<;-А, ."у ..- - , ..
,- ,Упiii№заеiшяйє-> -
виться питання про скасування ухвали обласного суду i на-
правлення справи на вовки касацiйний розгляд. Протест задо-
волене з татах пiдстав. Скаоєвуюта рiшення народного суду 1 -
. закриваючи пршюлжрння в справi, судова колегiя послалася на
те,iд ухвалоюi народного суду мд2|6 сiчня 1960 р. звтверд-
хено мирову угоду сторiн, якою вирiшено єх спiр про встанов-
лення порядку конкретного користування будинком. Тому .вiд-
повiдно до сх. 136 ЦПК вдруге предявлений Н.Р. позов про
, встаяявлеявiядйр судовi
НвНiДОiЙОМєВЙ-,-- У.Л ".йiЙ. .: й-1-.">- .1-..- ч-
.Зяи.аисяiаiикж.в ": " .:;.1:
Ст. 136 ЦПК визначау пiдстава вiдмовлення в прийняттi
позовноє заяви, а не закриття провадження в справiт яке вирi-
шууться ст. 227 ЦПК. Однак рiшення суду в даному випадку
не могло бути скасовано з закриттям провадження єв справi з
пiдстав, передбачених ст. 2Є7 ЦДК-
Як уже зазначалося, мирова угода сторiн, яку затвердив
народний суд у сiчнi 1960 р., в частиш визначення порядку
користування будинком не була виконана, оскiльки пiсля и
Затвердження сторони примирилися, протягом майже шести ро-
кiв продовжували ведення спiльного господарства, за цей час
переобладнали будинок, прибудували до нього веранду 1 кла-
довку та зробили ще один вихiд.
Таким чином, з часу затвердження судом мировоє угоди
предмет i пiдстави позову iстотно змiнилися, тому народний:
суд мй1 прийняти справу до свого провадження i вирiшити Єє
по сутi.
З наведених мотивiв ухвала обласного суду скасована, а
Справа направлена на новий касацiйний розгляд.
Смерть сторони у справi про подiл спiльного майна подружжя
не у передбаченою п. 8 ст. 227 ЩiК пiдставою для закриття
провадження у справi
Постанова президiє Днiпропетровського обласного суду
вiд 4 листопада 1968 р.
(вит яг) , .
У сiчнi 1967 р. С.К. предявила позов до М.К, про подiл
майна. Позивачка зазначала, що у липнi 1951р. вона за-
реуструвала шлюб з ЬЄ.К. Пiд час сумiсного проживання вони
придбали майно ва суму 4885 крб. Посилаючись на те, що
вiдповiдач не бахау добровiльно подiлити спiльне майно, пози-

вачка просила видiлити єй майно ва суму 2442 крб. ДО коп.
або зобовязати вiдповiдача сплатити його вартiсть. Крiм того,
позивачка додатково предявила позов про подiл будинку з
мотивiв, що вона брала участь у його капiтальному ремонтi.
Рiшевия> .-варвйййад. -"."суду.- . м. - Орджонийдзе
Днiпропетровськоє областi вiд 24 травня 1967 р. постановлено
стягнути з М.К. на користь позивачки 1905 крб. 35 коп. та
114 крб. судових витрат, а всього 2018 крб. В рештi позову
вiдмовлено. .\:......./:\/::"i:"" " : -.-"";:. 1 "
СИТЬ уупу iфайаиот-РуМ- iаяММу уц
новий касацiйний розгляд. Протест пiдлягау задоволенню з та-
ких пiдстав. Скасовуючи рiшення народного суду та закрива-
ючи провадження в справi, судова колегiя обласного суду по-
слалася на п. 8 ст. 22Є є ст. 315 ЦПК, оскЬожИ вiдповiдач
помер. Проте з виц погодитися не можва. д
Згiдно з п. 8 ст. 227 ЦПК суд закривау провадження в
справi, якщо пiсля смертi громадянина, який був одиiуво з
сторiн у справi, спiрнi правовiдносини не допускають орйюна-
ступниптва. У данiй же справi правонасгуiщщг>о можзiаве,
оскiльки1 правовiдакишiг.вивiйиiii.дає
таю.до%стЙК!Й.IЙ!в
могла
вибуЛг
сутi, й. не закржмгв ...,,,._
Керуючись статтями 336,
ухвалу судовоє колегiє в цивiльних справах Днiпропетровського
обласного суду вед 26 червня 1967 р. скасувати, а справу
повернути на новий касацiйний розгляд.
Вiдповiдно до п. 4 ст. 227 ЦПК суд приймау вiдмову вiд иозову
i закривау провадження у справi в тому разi, коли цi проце-
суальнi дiє позивача не суперечать законовi i не порушують
чиє-небудь права 1 охоронюванi законом iнтереси
- ,
Постанова президiє Хмельницького -обласного суду
вiд 19 лютого 1993 р.. - .
(витяг)" - .
У груднi 1991 р. С. звернулась до суду з позовом до;;-т
робничого обуднання "Електроприлад" i С. про вiдшкодуваиiи
шкоди, завданоє калiцтвом. Позивачка зазначала, що вона пра-
цювала комiрником, а потiм куховаром дитсадка ВО "Ёлеет-
роприлад". 11 березня 1979 р. по дорозi з-роботи додому!(й
травмована автомобiлем, керований С., який за iеб злоЧЕ|;.|1у1|.
/ -
засуджений за ч. 1 ст. 213КК. У звязку з травмою встанов-
лена була iнвалiднiсть 3-є групи, аз 1986р. - 2-є групи.
Згiдно з висновком ЛТЕК вiд 18 липня 1989 р., вона втратила
\70% професiйноєпрацездатностi.
Оскiльки нещасний випадок трапився з нею дорогою, з ро-
боти додому, позивачка вважала, що вiдповiдальнiсть за шкоду
слiд покласти на ВО "Влежтрвпрвлая" та С., i просила стягнута
з хiдаохiдачiаоєiЬразоикiх
Є989р.єта86,є5кр6.щой1сяпя.
УхвалрвЮ Кая>яаеиь-Пiойiльскк6то мiського народного суду
вздiбяяпня1992р;провадєюниявсправiзд
У касацiйному порядку справа не розглядалась.
У протестi засхпвика Гсмююховиого Суду Украєни
ставиться питання проскасування ухвали та направленняСпра-
ви на новий розгляд. "V":г№.. : ""-,; у-1;-;---- : .-..
Протест пiдлягау задоволенню в таких пiдстав. Вiдповiдно. . i
доiє.;;\;iгЗ:1ЁВ:IIгєя11фасправi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята !
судом. Виходячи зиимогч.-бт.ДвЗ ЦДК,суд при <ирiя!еия1
.цього iппання пввииев зясуватвчй не суперечать дє дй за-
коновii чи не порушуюгь чиє-нудь права є охоронюванi
законом iнтереси. ./,":41 " - . - .. ..-1" ".- i
Всупереч зазначеним вимогам, суд, приймаючи заяву С. 1
про вiдмову вiд позову, не перевiривпричини вiдмови вiд позову .
про вiдшкодування шкоди, завданоє калiцтвом, }
У скарзi в порядку нагляду С. посилауться яа те, що суд З
вiдмовив єй у задоволеннi вимог, хоча вона е iнвалiдом 2-є
групи, втратила працездатнiсть i не i мау можливостi вiдшко-
дувати шкоду, заподiяну Злочином. ;
Оскiльки судом при закриттi провадження в справi не зясо-
вано, чи не ущемлюу вiдмова вiд позову охоронюванi заковом
iнтереси позивачки, президiя Хмельницького обласного суду
визнала, що ухвала суду пiдлягау скасуванню з направленням :
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43