Откуда
же оно берется, если оно не то же самое? Ведь тление то же
самое, ибо относится к нему. Но апостол и объясняет, что
значит - сеется отнюдь не будущее тело. говоря: Но голое
зерно, какое случится, пшеницы, или какое другое. А Бог дает
ему тело, как хочет ("37-38). Конечно, речь идет о том зерне,
которое, по его словам, сеется голым. - <Верно>, соглаша-
ешься ты. Значит, спасено то, чему Бог намерен дать тело.
Но как оно может быть спасено, если нигде не находится и
если воскреснет не то же самое? Если оно не воскреснет, то и не
спасено. А если не спасено, то не может и получить тело от
Бога. Но ведь очевидно, что оно спасено. Для чего тогда Бог
даст ему тело по Своему желанию (если у него уже есть тело,
нагое), как не для того, чтобы оно воскресло уже не нагим?
Значит, тело получит нечто добавочное сверх этого. А то, к
чему присоединяется добавка, не уничтожается, но увеличива-
ется. То же, что увеличивается, сохраняется. Ведь сеется толь-
ко зерно без шелухи, своей одежды, без колоса, своей основы,
без ости, своей защиты, без стебля, своей гордости; а вырастет
оно полным с лихвой, в тесном сообществе, в стройном рас-
положении, защищенное своим убранством и вполне одетое.
Все это для него - другое тело от Бога, в которое оно пре-
вращается не через уничтожение, а через увеличение. И каж-
дому семени свое тело (15, 38), но не свое, конечно, в том
смысле, что не прежнее, ибо теперь ему принадлежит и дан-
ное Богом сверх того.
Итак, придерживайся примера, храни его для плоти, словно
зеркало, и верь: принесет плод то же самое, что посеяно, оно
само возвратится, и обильнее, и не будет другим, хотя явится
по-другому. Ведь именно оно получит ту помощь и то убран-
ство, какие Бог пожелает дать ему сообразно заслугам.
4. МЫСЛИ
D Язык - это зверь, посаженный в клетку губ с решетками зубов.
О Души плохих людей после смерти превращаются в демонов.
СЧ Нет ничего в этой жизни ближе нашему сердцу, как умереть
возможно скорее.
О Кто желает войти в рай, должен отрешиться от всего, что не
свойственно раю.
452
ГЬРТУЛЛИАН (около 160-после 220 гг.)
3 Совершенной и целомудренной христианке следует не только
не стремиться к привлекательности, но прямо ненавидеть ее.
Знайте, что вы губите брата своего, когда, представляя глазам
его свою красоту, порождаете в нем похотливые желания. В
душе он уже совершил то, чего пожелал, и вы становитесь для
него мечом убивающим. Хотя прямой вины тут на вас нет,
ненависть вам за это обеспечена. Когда в чьем-то поместье
совершается разбой, его хозяин в преступлении не виновен, но
так как о поместье идет дурная слава, пятно ложится и на его
владельца. Мы будем украшаться, чтобы губить другого? А
как же заповедь: Возлюби ближнего твоего, как самого себя?
" Есть люди, которые женятся для потомства, из желания иметь
детей, желания иногда весьма горького. Но и эта мысль долж-
на быть далека от нас. Зачем желать детей, когда, имея их, мы
желаем им поскорее покинуть наш злосчастный век и быть
принятыми у Господа, как того хотел апостол? Хватит с нас
забот о своем собственном спасении, если даже не заводить
детей! Нам ли искать обузы...
4 Как бы ни свершилось заблуждение, оно, во всяком случае,
царило до тех пор, пока не было ересей. Для своего освобожде-
ния истина ждала каких-то маркионитов и валентиниан - а
тем временем превратно учили Евангелию, превратно верили,
тысячи тысяч неправильно были крещены, столько дел веры
неправильно исполнялось, столько чудес неправильно совер-
шено, столько даров неправильно получено, столько священ-
нодействий и служб совершено неправильно, наконец, столь-
ко мучеников увенчано неправильно! А если все это не было
неверно и втуне, то как же дела Божьи творились раньше того,
чем открылось, какого Бога это дела? Как могли быть хри-
стиане прежде, чем найден был Христос? Как ереси могли
существовать прежде истинного учения?
На деле, конечно, истина предшествует своему изображению,
подобие следует за вещью. Право, совершенно нелепо счи-
тать, что ересь существует прежде истинного учения,- хотя
бы потому, что само это учение возвестило: ереси будут и
нужно их остерегаться. Для церкви, обладавшей этим учением,
написано или, вернее, само учение наставляет свою цер-
ковь: Если бы даже ангел с неба благовествовал вам иначе, чем
-мы, да будет анафема.СЕКСТ
ЭМПИРИК
II - III века
Родился около 200 г.
Умер 250 г.
Скептическая позиция проста и очевидна. Представьте се-
бе, что в доме, в котором находится много драгоценностей, мно-
гие ищут золото ночью; каждый думал бы, что нашел золото,
но не знал бы этого наверное, хотя бы и действительно нашел
его. Точно так же философы вступают в этот мир, как в боль-
шой дом, чтобы искать истину; если бы даже они и нашли ее,
то они все же не могли бы знать, достигли ли они ее.
Секст Эмпирик
1. ЖИЗНЬ
Биографических сведений о нем практически нет.
Греческий философ,
Его сочинения писались на греческом языке, и у нас нет ника-
ких оснований считать его римлянином, имея в виду латинскую
аллюзию (лат. -- <шестой>).
Был врачом, а в те времена понятия <врач> и <эмпирик> в
обиходном языке взаимозаменялись.
Сочинения:
<Пирроновы основоположения>;
<Против ученых> (6 книг);
<Против догматических философов> (2 книги);
<Против физиков> (2 книги);
<Против этиков>.
2.СУДЬБА
О Трактаты Секста Эмпирика при первом знакомстве кажут-
ся <темными>, то есть непонятными до запредельности. Ино-
гда это действительно так. Но по большей части эта про-
блема носит скорее <литературный> характер.
Вот, к примеру, одна и та же мысль, но в изложении разных
переводчиков. Эти языковые посредники выступают не
454
L-C1S.L 1 JJVUmfHK (KOJIO ZUU ZW ГГ.)
только истолкователями первоисточника, но и привносят
свою культуру, свое образование и свое, если хотите, отно-
шение к читателю. Последнее можно было бы назвать кон-
текстуальным грамматическим сервисом, который, к сожа-
лению, очень часто отсутствует. Да, собственно, судите сами.
I II
<Обо всех скептических выра- <Положение будто <мы ни-
жениях следует заранее при- чего не знаем>, обладает
знать, что мы вовсе не утвер- тем свойством, что оно.
ждаем, что они правильны, ниспровергая другие положе-
так как говорим, что они мо- ния, опровергает и само се-
гут быть опровергнуты сами бя, уничтожая всякое зна-
собою. будучи описаны вместе ние о вещах: тем самым оно
с теми вещами, о которых они уничтожает и знание о себе
говорят, подобно тому, как самом, подобно лекарству,
очистительные лекарства не которое, изгоняя из тела
только избавляют тело от со- вредные соки, само, как ут-
ков, но вместе с ними выгоня- верждают, выделяется вме-
ются и сами>, сте с ними>.
Из этих двух примеров видно, что один и тот же авторский
подход разными изданиями Секста Эмпирика передан по-
разному. Даже для газетного репортажа это может оказать-
ся не безразличным. Что же говорить тогда о тексте фило-
софском, причем когда уже десятки столетий нет ни самого
автора, ни того контекста, в котором лабораторилась его
мысль, кристаллизовалось его творчество?!
Так уж получается, что цивилизация, осваивая своих интел-
лектуальных героев, не всегда заботится о соблюдении долж-
ной усваивающей гигиены. А надо бы! Чтобы философия и
вообще все духовное созидание по возможности не болели
бы чужими болезнями.
С нашей точки зрения, в философских текстах, а более ши-
роко - в излагающей и пересказывающей литературе, су-
ществует проблема перевода чьих-то мыслей с философско-
го языка на общепонятный язык, а уж затем и
необходимость и тоже <перевода> с русского языка на
русский, или иначе: с <заумного>, подражающего стилевым
тенденциям оригинала, на <обычный>, то есть в ключе
национальной социокультурной вариации, а с <обычно-
го> на <понятный>, то есть адаптированный не под способ
455изложения здесь все первопроходцы неизведанного силь
но, хотя и совершенно безвинно, грешат, - а под несомую
мысль. С
3. УЧЕНИЕ
Скептический способ рассуждения называется <ищущим>, от
деятельности, направленной на искание и осматривание кругом,
или <удерживающим>, от того душевного состояния, в кото-
рое приходит осматривающийся кругом после искания, или <не-
доумевающим>, либо вследствие того, что он во всем недоуме-
вает и ищет, как говорят некоторые, либо от того, что он
всегда нерешителен перед согласием или отрицанием.
АПОРИИ ПОЗНАНИЯ
Как воспринимающее теплоту воспринимает ее, будучи согре-
ваемо этой теплотой, а согреваемое тотчас же само является
теплым, так и телесная масса человека, если воспринимает ощу-
щения как ощущения, то она и сама ощущает, а если ощущает,
то она должна стать целиком ощущением. И в силу этого уже не
получится исследующего, но будет только исследуемое.
С Среди проблем, связанных с ощущением, есть так называе-
мый эффект сваренной АЯ! ушки. Если лягушку бросить в
кипящую воду, то она, испытав болезненные ощущения.
мгновенно выпрыгивает. Но если лягушку опустить в хо-
лодную воду и кипятить воду вместе с лягушкой, то послед-
няя не ощущает опасного изменения температуры и остает-
ся в воде, пока не сварится заживо. О
Но и самих себя ощущения не постигают. Кто же узнал зрение
при помощи зрения? Или кто услышал слух при помощи слу-
ха? Ведь все это может быть познано лишь мыслью. Но и
относительно последнего утверждения скептики преисполне-
ны сомнения. И действительно, если рассудок воспринимао
ощущения, он и сам должен во всех отношениях становиться
ощущением, то есть быть одного с ними рода.
Но если в самом деле рассудок, познающий ощущения, ока-
зывается перешедшим в их природу, то уже перестанет суще
ствовать и то, что исследует ощущения, потому что то, что
мы предположим при таком раскладе исследующим, оказа-
лось тождественным с исследуемым, а потому и нуждающим-
ся в постигающем.
456
СЕКСТ ЭМПИРИК (около 200 - 250 гг.
О Да, здесь есть над чем задуматься. В современной медицине
этот парадокс выражен проблемным афоризмом: <Врач, став-
- ший на точку зрения больного, уже не врач, а больной>. О
Догматические философы совершенно глупы и только впустую
поднимают крик против выставляемых нами апорий. Взять, к
примеру, такой вопрос, как: может ли ум постигать сам себя?
В самом деле, если ум постигает самого себя, то он должен или
весь постигать себя, или не весь, но пользуясь для этого какой-
нибудь частью себя самого.
Но весь он не мог бы себя постигать. Если он весь себя постига-
ет, то он весь окажется постижением и постигающим. В итоге
не остается постигаемого. Однако нет ничего бессмысленнее
того, что постигающий существует, а то, к чему относится
постижение, не существует.
Но ум не может для этого воспользоваться и какой-нибудь
частью. Сама-то эта часть как себя постигает? Если как целое,
то она никак не может быть искомым. Если какой-нибудь
частью, то, опять-таки, как эта последняя должна себя позна-
вать? И так до бесконечности.
АПОРИИ НАУКИ
Если существует какая-либо наука, доступная человеку, то
предварительно должно существовать согласие по четырем
вопросам: о преподаваемом предмете, о преподающем, об уча-
щемся и о способе обучения. Как мы докажем, не существует
ни преподаваемого предмета, ни преподающего, ни учащего-
ся, ни способа обучения. Следовательно, не существует и ни-
какой науки.
Итак, если начать с первого, то мы прежде всего утверждаем,
что если нечто преподается, то или существующее преподается
в силу существования, или не-существующее - в силу несуще-
ствования. Но как мы установим, ни существующее не препода-
ется в силу существования, ни не-существующее - в силу несу-
ществования. Следовательно, ничто не преподается вообще.
Действительно, не-существующее не может преподаваться в силу
несуществования. Ведь если оно преподается, оно преподаваемо,
а будучи преподаваемо, оно окажется существующим и вследст-
вие этого одновременно будет и не-существующим и существую-
щим. Однако во всяком случае невозможно, чтобы одно и то же
было и существующим, и несуществующим. Следовательно, не-
существующее не преподается в силу не-существования. Кроме
457JIVllll-irMlP, tOKOnO ZUU ZJUri.)
того, не-существующее не имеет никаких акциденций. А у
чего нет никаких акциденций, тому не свойственна и препо-
даваемость, поскольку преподаваемость есть тоже одна из
акциденций. Следовательно, и поэтому не-существующее не
преподаваемо. Наконец, предмет преподавания изучается.
возбуждая наше представление. Не-сущее же не может возбу-
дить наше представление и не является преподаваемым.
И далее, не-существующее не может быть преподаваемым и в
качестве истинного. Ведь истинное не относится к области не-
сущего, и ничто истинное не может быть преподано в качестве
не-существующего. А если ничто истинное не преподаваемо в
качестве не-существующего (поскольку истинное относится i
области существующего), то, следовательно, не-существующе
не преподаваемо. Если же ничто истинное не преподается, т<
все преподаваемое ложно. А это неразумнее всего. Следователь
но, не-существующее не преподается. Ведь преподаваемое ИА!
ложно, или истинно. Но в качестве ложного оно было бы нера
зумнее всего, а как истинное оно было бы существующим. Сле
довательно, не-существующее не преподаваемо.
Однако и существующее не преподается в силу существова
ния, потому что раз существующее явствует для всех одина
ково. то непреподаваемым окажется всё. А за этим должнс
последовать, что ничто не преподаваемо. Необходимо ведь
чтобы существовало в наличности нечто, чему не надо учить
чтобы на основании его знания возникло обучение препода
ваемому. Следовательно, не преподается также и существую
щее в силу существования.
Подобный же способ апории должен возникнуть и в отноше
нии тех, кто утверждает, что преподается <ничто> или <не
что>. Действительно, если преподается <ничто>, то, поскольку
оно преподается, оно будет существовать как <нечто>, и по-
этому оно должно совместить в себе противоположности <ни
что> и <нечто>. А это относится к невозможному. Кроме того
<ничто> не имеет никаких акциденций, а потому не имеет l
иреподаваемости, поскольку последняя относится к акциден
циям. Следовательно, <ничто> не преподается. Аналогично
должно быть отнесено к неиреподавасмому и <нечто>.
Действительно, если оно будет преподаваемо потому, что су
шествует как <нечто>, то не окажется ничего непреподаваемо
го. А за этим следует, что не будет и ничего преподаваемого.
Кроме того. если что-нибудь преподается, то оно буде!
45S
СЕКСТ ЭМПИРИК (около 200 - 250 IT.)
преподаваться или при помощи <ничто>, или при помощи
<нечто>. Но оно не может быть преподаваемым при помощи
<ничто>, поскольку это оказывается лишенным реальности
для разума. Следовательно, остается, чтобы обучение проис-
ходило при помощи <нечто>. А это опять апорийно. Именно,
как преподаваемый предмет преподается постольку, посколь-
ку он есть <нечто>, как и то, на основании чего ведется обуче-
ние, а поскольку есть <нечто>, постольку оно тоже должно
оказаться преподаваемым. И тогда, поскольку нет ничего не
преподаваемого, обучение должно устраниться.
Вще иначе: поскольку из <нечто> одно есть тела, а другое
бестелесно, то и преподаваемое, являясь этими <нечто>, тоже
должно быть или телами, или бестелесным. Но, как мы уста-
новили, оно не может быть ни телом, ни бестелесным. Следо-
вательно, <нечто> непреподаваемо.
Некоторые, обращаясь к промежуткам времени, в течение кото-
рых происходит возникновение и уничтожение, рассуждают
так. Если Сократ умер, то он умер или когда жил, или когда
скончался. Но во время жизни он не умер, потому что он тогда,
конечно, жил и не был мертв во время жизни. Но он не умер и
тогда, когда умер, потому что это значило бы, что он дважды
умер. Следовательно, Сократ не умер вообще.
На основании такого же принципа, но на другом примере
Диодор Крон построил следующий аргумент: <Если стена
уничтожается, то она уничтожается или тогда, когда камни
цепляются друг за друга и взаимно прилажены, или когда
они разъезжаются. Но стена не уничтожается ни тогда, когда
камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены, ни
когда они взаимно разъезжаются. Следовательно, стена во-
обще не уничтожается>.
Таков этот аргумент, и смысл его ясен. Ведь, с точки зрения
мысли, существуют два времени - когда камни цепляются друг
за друга и взаимно прилажены и когда они разъезжаются. Кро-
ме этих не может мыслиться никакое третье время.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
же оно берется, если оно не то же самое? Ведь тление то же
самое, ибо относится к нему. Но апостол и объясняет, что
значит - сеется отнюдь не будущее тело. говоря: Но голое
зерно, какое случится, пшеницы, или какое другое. А Бог дает
ему тело, как хочет ("37-38). Конечно, речь идет о том зерне,
которое, по его словам, сеется голым. - <Верно>, соглаша-
ешься ты. Значит, спасено то, чему Бог намерен дать тело.
Но как оно может быть спасено, если нигде не находится и
если воскреснет не то же самое? Если оно не воскреснет, то и не
спасено. А если не спасено, то не может и получить тело от
Бога. Но ведь очевидно, что оно спасено. Для чего тогда Бог
даст ему тело по Своему желанию (если у него уже есть тело,
нагое), как не для того, чтобы оно воскресло уже не нагим?
Значит, тело получит нечто добавочное сверх этого. А то, к
чему присоединяется добавка, не уничтожается, но увеличива-
ется. То же, что увеличивается, сохраняется. Ведь сеется толь-
ко зерно без шелухи, своей одежды, без колоса, своей основы,
без ости, своей защиты, без стебля, своей гордости; а вырастет
оно полным с лихвой, в тесном сообществе, в стройном рас-
положении, защищенное своим убранством и вполне одетое.
Все это для него - другое тело от Бога, в которое оно пре-
вращается не через уничтожение, а через увеличение. И каж-
дому семени свое тело (15, 38), но не свое, конечно, в том
смысле, что не прежнее, ибо теперь ему принадлежит и дан-
ное Богом сверх того.
Итак, придерживайся примера, храни его для плоти, словно
зеркало, и верь: принесет плод то же самое, что посеяно, оно
само возвратится, и обильнее, и не будет другим, хотя явится
по-другому. Ведь именно оно получит ту помощь и то убран-
ство, какие Бог пожелает дать ему сообразно заслугам.
4. МЫСЛИ
D Язык - это зверь, посаженный в клетку губ с решетками зубов.
О Души плохих людей после смерти превращаются в демонов.
СЧ Нет ничего в этой жизни ближе нашему сердцу, как умереть
возможно скорее.
О Кто желает войти в рай, должен отрешиться от всего, что не
свойственно раю.
452
ГЬРТУЛЛИАН (около 160-после 220 гг.)
3 Совершенной и целомудренной христианке следует не только
не стремиться к привлекательности, но прямо ненавидеть ее.
Знайте, что вы губите брата своего, когда, представляя глазам
его свою красоту, порождаете в нем похотливые желания. В
душе он уже совершил то, чего пожелал, и вы становитесь для
него мечом убивающим. Хотя прямой вины тут на вас нет,
ненависть вам за это обеспечена. Когда в чьем-то поместье
совершается разбой, его хозяин в преступлении не виновен, но
так как о поместье идет дурная слава, пятно ложится и на его
владельца. Мы будем украшаться, чтобы губить другого? А
как же заповедь: Возлюби ближнего твоего, как самого себя?
" Есть люди, которые женятся для потомства, из желания иметь
детей, желания иногда весьма горького. Но и эта мысль долж-
на быть далека от нас. Зачем желать детей, когда, имея их, мы
желаем им поскорее покинуть наш злосчастный век и быть
принятыми у Господа, как того хотел апостол? Хватит с нас
забот о своем собственном спасении, если даже не заводить
детей! Нам ли искать обузы...
4 Как бы ни свершилось заблуждение, оно, во всяком случае,
царило до тех пор, пока не было ересей. Для своего освобожде-
ния истина ждала каких-то маркионитов и валентиниан - а
тем временем превратно учили Евангелию, превратно верили,
тысячи тысяч неправильно были крещены, столько дел веры
неправильно исполнялось, столько чудес неправильно совер-
шено, столько даров неправильно получено, столько священ-
нодействий и служб совершено неправильно, наконец, столь-
ко мучеников увенчано неправильно! А если все это не было
неверно и втуне, то как же дела Божьи творились раньше того,
чем открылось, какого Бога это дела? Как могли быть хри-
стиане прежде, чем найден был Христос? Как ереси могли
существовать прежде истинного учения?
На деле, конечно, истина предшествует своему изображению,
подобие следует за вещью. Право, совершенно нелепо счи-
тать, что ересь существует прежде истинного учения,- хотя
бы потому, что само это учение возвестило: ереси будут и
нужно их остерегаться. Для церкви, обладавшей этим учением,
написано или, вернее, само учение наставляет свою цер-
ковь: Если бы даже ангел с неба благовествовал вам иначе, чем
-мы, да будет анафема.СЕКСТ
ЭМПИРИК
II - III века
Родился около 200 г.
Умер 250 г.
Скептическая позиция проста и очевидна. Представьте се-
бе, что в доме, в котором находится много драгоценностей, мно-
гие ищут золото ночью; каждый думал бы, что нашел золото,
но не знал бы этого наверное, хотя бы и действительно нашел
его. Точно так же философы вступают в этот мир, как в боль-
шой дом, чтобы искать истину; если бы даже они и нашли ее,
то они все же не могли бы знать, достигли ли они ее.
Секст Эмпирик
1. ЖИЗНЬ
Биографических сведений о нем практически нет.
Греческий философ,
Его сочинения писались на греческом языке, и у нас нет ника-
ких оснований считать его римлянином, имея в виду латинскую
аллюзию
Был врачом, а в те времена понятия <врач> и <эмпирик> в
обиходном языке взаимозаменялись.
Сочинения:
<Пирроновы основоположения>;
<Против ученых> (6 книг);
<Против догматических философов> (2 книги);
<Против физиков> (2 книги);
<Против этиков>.
2.СУДЬБА
О Трактаты Секста Эмпирика при первом знакомстве кажут-
ся <темными>, то есть непонятными до запредельности. Ино-
гда это действительно так. Но по большей части эта про-
блема носит скорее <литературный> характер.
Вот, к примеру, одна и та же мысль, но в изложении разных
переводчиков. Эти языковые посредники выступают не
454
L-C1S.L 1 JJVUmfHK (KOJIO ZUU ZW ГГ.)
только истолкователями первоисточника, но и привносят
свою культуру, свое образование и свое, если хотите, отно-
шение к читателю. Последнее можно было бы назвать кон-
текстуальным грамматическим сервисом, который, к сожа-
лению, очень часто отсутствует. Да, собственно, судите сами.
I II
<Обо всех скептических выра- <Положение будто <мы ни-
жениях следует заранее при- чего не знаем>, обладает
знать, что мы вовсе не утвер- тем свойством, что оно.
ждаем, что они правильны, ниспровергая другие положе-
так как говорим, что они мо- ния, опровергает и само се-
гут быть опровергнуты сами бя, уничтожая всякое зна-
собою. будучи описаны вместе ние о вещах: тем самым оно
с теми вещами, о которых они уничтожает и знание о себе
говорят, подобно тому, как самом, подобно лекарству,
очистительные лекарства не которое, изгоняя из тела
только избавляют тело от со- вредные соки, само, как ут-
ков, но вместе с ними выгоня- верждают, выделяется вме-
ются и сами>, сте с ними>.
Из этих двух примеров видно, что один и тот же авторский
подход разными изданиями Секста Эмпирика передан по-
разному. Даже для газетного репортажа это может оказать-
ся не безразличным. Что же говорить тогда о тексте фило-
софском, причем когда уже десятки столетий нет ни самого
автора, ни того контекста, в котором лабораторилась его
мысль, кристаллизовалось его творчество?!
Так уж получается, что цивилизация, осваивая своих интел-
лектуальных героев, не всегда заботится о соблюдении долж-
ной усваивающей гигиены. А надо бы! Чтобы философия и
вообще все духовное созидание по возможности не болели
бы чужими болезнями.
С нашей точки зрения, в философских текстах, а более ши-
роко - в излагающей и пересказывающей литературе, су-
ществует проблема перевода чьих-то мыслей с философско-
го языка на общепонятный язык, а уж затем и
необходимость и тоже <перевода> с русского языка на
русский, или иначе: с <заумного>, подражающего стилевым
тенденциям оригинала, на <обычный>, то есть в ключе
национальной социокультурной вариации, а с <обычно-
го> на <понятный>, то есть адаптированный не под способ
455изложения здесь все первопроходцы неизведанного силь
но, хотя и совершенно безвинно, грешат, - а под несомую
мысль. С
3. УЧЕНИЕ
Скептический способ рассуждения называется <ищущим>, от
деятельности, направленной на искание и осматривание кругом,
или <удерживающим>, от того душевного состояния, в кото-
рое приходит осматривающийся кругом после искания, или <не-
доумевающим>, либо вследствие того, что он во всем недоуме-
вает и ищет, как говорят некоторые, либо от того, что он
всегда нерешителен перед согласием или отрицанием.
АПОРИИ ПОЗНАНИЯ
Как воспринимающее теплоту воспринимает ее, будучи согре-
ваемо этой теплотой, а согреваемое тотчас же само является
теплым, так и телесная масса человека, если воспринимает ощу-
щения как ощущения, то она и сама ощущает, а если ощущает,
то она должна стать целиком ощущением. И в силу этого уже не
получится исследующего, но будет только исследуемое.
С Среди проблем, связанных с ощущением, есть так называе-
мый эффект сваренной АЯ! ушки. Если лягушку бросить в
кипящую воду, то она, испытав болезненные ощущения.
мгновенно выпрыгивает. Но если лягушку опустить в хо-
лодную воду и кипятить воду вместе с лягушкой, то послед-
няя не ощущает опасного изменения температуры и остает-
ся в воде, пока не сварится заживо. О
Но и самих себя ощущения не постигают. Кто же узнал зрение
при помощи зрения? Или кто услышал слух при помощи слу-
ха? Ведь все это может быть познано лишь мыслью. Но и
относительно последнего утверждения скептики преисполне-
ны сомнения. И действительно, если рассудок воспринимао
ощущения, он и сам должен во всех отношениях становиться
ощущением, то есть быть одного с ними рода.
Но если в самом деле рассудок, познающий ощущения, ока-
зывается перешедшим в их природу, то уже перестанет суще
ствовать и то, что исследует ощущения, потому что то, что
мы предположим при таком раскладе исследующим, оказа-
лось тождественным с исследуемым, а потому и нуждающим-
ся в постигающем.
456
СЕКСТ ЭМПИРИК (около 200 - 250 гг.
О Да, здесь есть над чем задуматься. В современной медицине
этот парадокс выражен проблемным афоризмом: <Врач, став-
- ший на точку зрения больного, уже не врач, а больной>. О
Догматические философы совершенно глупы и только впустую
поднимают крик против выставляемых нами апорий. Взять, к
примеру, такой вопрос, как: может ли ум постигать сам себя?
В самом деле, если ум постигает самого себя, то он должен или
весь постигать себя, или не весь, но пользуясь для этого какой-
нибудь частью себя самого.
Но весь он не мог бы себя постигать. Если он весь себя постига-
ет, то он весь окажется постижением и постигающим. В итоге
не остается постигаемого. Однако нет ничего бессмысленнее
того, что постигающий существует, а то, к чему относится
постижение, не существует.
Но ум не может для этого воспользоваться и какой-нибудь
частью. Сама-то эта часть как себя постигает? Если как целое,
то она никак не может быть искомым. Если какой-нибудь
частью, то, опять-таки, как эта последняя должна себя позна-
вать? И так до бесконечности.
АПОРИИ НАУКИ
Если существует какая-либо наука, доступная человеку, то
предварительно должно существовать согласие по четырем
вопросам: о преподаваемом предмете, о преподающем, об уча-
щемся и о способе обучения. Как мы докажем, не существует
ни преподаваемого предмета, ни преподающего, ни учащего-
ся, ни способа обучения. Следовательно, не существует и ни-
какой науки.
Итак, если начать с первого, то мы прежде всего утверждаем,
что если нечто преподается, то или существующее преподается
в силу существования, или не-существующее - в силу несуще-
ствования. Но как мы установим, ни существующее не препода-
ется в силу существования, ни не-существующее - в силу несу-
ществования. Следовательно, ничто не преподается вообще.
Действительно, не-существующее не может преподаваться в силу
несуществования. Ведь если оно преподается, оно преподаваемо,
а будучи преподаваемо, оно окажется существующим и вследст-
вие этого одновременно будет и не-существующим и существую-
щим. Однако во всяком случае невозможно, чтобы одно и то же
было и существующим, и несуществующим. Следовательно, не-
существующее не преподается в силу не-существования. Кроме
457JIVllll-irMlP, tOKOnO ZUU ZJUri.)
того, не-существующее не имеет никаких акциденций. А у
чего нет никаких акциденций, тому не свойственна и препо-
даваемость, поскольку преподаваемость есть тоже одна из
акциденций. Следовательно, и поэтому не-существующее не
преподаваемо. Наконец, предмет преподавания изучается.
возбуждая наше представление. Не-сущее же не может возбу-
дить наше представление и не является преподаваемым.
И далее, не-существующее не может быть преподаваемым и в
качестве истинного. Ведь истинное не относится к области не-
сущего, и ничто истинное не может быть преподано в качестве
не-существующего. А если ничто истинное не преподаваемо в
качестве не-существующего (поскольку истинное относится i
области существующего), то, следовательно, не-существующе
не преподаваемо. Если же ничто истинное не преподается, т<
все преподаваемое ложно. А это неразумнее всего. Следователь
но, не-существующее не преподается. Ведь преподаваемое ИА!
ложно, или истинно. Но в качестве ложного оно было бы нера
зумнее всего, а как истинное оно было бы существующим. Сле
довательно, не-существующее не преподаваемо.
Однако и существующее не преподается в силу существова
ния, потому что раз существующее явствует для всех одина
ково. то непреподаваемым окажется всё. А за этим должнс
последовать, что ничто не преподаваемо. Необходимо ведь
чтобы существовало в наличности нечто, чему не надо учить
чтобы на основании его знания возникло обучение препода
ваемому. Следовательно, не преподается также и существую
щее в силу существования.
Подобный же способ апории должен возникнуть и в отноше
нии тех, кто утверждает, что преподается <ничто> или <не
что>. Действительно, если преподается <ничто>, то, поскольку
оно преподается, оно будет существовать как <нечто>, и по-
этому оно должно совместить в себе противоположности <ни
что> и <нечто>. А это относится к невозможному. Кроме того
<ничто> не имеет никаких акциденций, а потому не имеет l
иреподаваемости, поскольку последняя относится к акциден
циям. Следовательно, <ничто> не преподается. Аналогично
должно быть отнесено к неиреподавасмому и <нечто>.
Действительно, если оно будет преподаваемо потому, что су
шествует как <нечто>, то не окажется ничего непреподаваемо
го. А за этим следует, что не будет и ничего преподаваемого.
Кроме того. если что-нибудь преподается, то оно буде!
45S
СЕКСТ ЭМПИРИК (около 200 - 250 IT.)
преподаваться или при помощи <ничто>, или при помощи
<нечто>. Но оно не может быть преподаваемым при помощи
<ничто>, поскольку это оказывается лишенным реальности
для разума. Следовательно, остается, чтобы обучение проис-
ходило при помощи <нечто>. А это опять апорийно. Именно,
как преподаваемый предмет преподается постольку, посколь-
ку он есть <нечто>, как и то, на основании чего ведется обуче-
ние, а поскольку есть <нечто>, постольку оно тоже должно
оказаться преподаваемым. И тогда, поскольку нет ничего не
преподаваемого, обучение должно устраниться.
Вще иначе: поскольку из <нечто> одно есть тела, а другое
бестелесно, то и преподаваемое, являясь этими <нечто>, тоже
должно быть или телами, или бестелесным. Но, как мы уста-
новили, оно не может быть ни телом, ни бестелесным. Следо-
вательно, <нечто> непреподаваемо.
Некоторые, обращаясь к промежуткам времени, в течение кото-
рых происходит возникновение и уничтожение, рассуждают
так. Если Сократ умер, то он умер или когда жил, или когда
скончался. Но во время жизни он не умер, потому что он тогда,
конечно, жил и не был мертв во время жизни. Но он не умер и
тогда, когда умер, потому что это значило бы, что он дважды
умер. Следовательно, Сократ не умер вообще.
На основании такого же принципа, но на другом примере
Диодор Крон построил следующий аргумент: <Если стена
уничтожается, то она уничтожается или тогда, когда камни
цепляются друг за друга и взаимно прилажены, или когда
они разъезжаются. Но стена не уничтожается ни тогда, когда
камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены, ни
когда они взаимно разъезжаются. Следовательно, стена во-
обще не уничтожается>.
Таков этот аргумент, и смысл его ясен. Ведь, с точки зрения
мысли, существуют два времени - когда камни цепляются друг
за друга и взаимно прилажены и когда они разъезжаются. Кро-
ме этих не может мыслиться никакое третье время.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66