они красивы и
глубокомысленны. Взять хотя бы такой: <После смерти все
прекращается, даже она салю>.
443ТЕРТУЛЛИАН (около 160 -после 220 гг.)
Тертуллиан начался с Сенеки, возмужал им, чтобы стать
столь же широко восприимчивым ко всем краскам любой
мысли, как удавалось это только одному Цицерону. О/
Был судебным оратором в Риме.
В возрасте 35 лет Тертуллиан принял христианство, и с этого
времени он вновь на родине.
/Остается загадкой, что послужило причиной перемены ре-
лигии римским адвокатом. На сей счет высказывались самые
различные предположения. Скорее всего, истоки тут в свой-
ствах натуры Тертуллиана. Это была очень эмоциональная
натура. Чувства в нем заглушали разум, а потому, вероятно.
обращение произошло не только под влиянием мнения о
превосходстве христианства над язычеством, но и в результа-
те случившихся с Тертуллианом переживаний. Рассказыва-
ют, что на него произвело сильнейшее впечатление зрелище
казни христиан, которую они мужественно и безропотно при-
няли. Эта стойкость в смерти живых, полных сил и надежд
людей закрепилась в сознании Тертуллиана убежденностью
в правоте предмета их веры. Случилось то, что и всегда:
мученическая смерть указала дороги жизни.../
Из сочинений Тертуллиана 31 сохранилось, 13 утрачено. Ос
новное из дошедшего:
<О проскрипции>;
<О зрелищах>;
<О плоти Христовой> (207 г.);
<Против еретиков>;
<Об идолопоклонстве>;
<О воскресении плоти>;
<Против Маркиона>;
<Против Гермогена, или Против вечности материи> (209 г.)
/Этот трактат образец риторического искусства. Разби
рая тезисы Гермогена, Тертуллиан не упускает случая оце
нить личность оппонента. Главным образом благодаря это
му мы имеем некоторое представление о Гермогена
, (возможно, современнике Тертуллиана). Греческий живопи
сец, принявший христианство, он не расстался с профессио
нальными привычками художника: рисовал неприличны
для христианина изображения языческих богов, не отказы
вался от наслаждения женской красотой. Его теория, веро
ятно, и была попыткой умозрительно соединить два проти
воположных образа жизни. Опасное влияние идей Гермоген.
iir I sJuirif\ri UKOJIO l ой--после 221) гг.)
на христиан подтверждается сообщением многих древних
авторов./;
<Апология> (217 г.).
Тертуллиан отличается обильным цитированием христиан-
ских первоисточников. Так, он обращается только к Новому
Завету несколько тысяч раз.
2.СУДЬБА
Св. Иероним, Евсевий Софроний (около 340-420):
<Кто ученее Тертуллиана, кто проницательнее? Его <Аполо-
гетик> и книги <Против язычников> обнимают собою всю мир-
скую науку>.
Викентий Лериискии:
<Кто ученее Тертуллиана, кто искушеннее в делах божествен-
ных и человеческих? Ведь философию, все философские шкоды с
их предводителями и приверженцами, все их учения, все разнооб-
разие взглядов и пристрастий он охватил своим на удивление
обширным умом. Разве не отличался он поистине столь веским и
мощным дарованием, что решительно все назначенное им к оп-
ровержению либо уступало остроте его ума, либо подавлялось
его основательностью? И впрямь, кто еще так славится своей
речью? Она столь насыщена вескими доводами, что тех, кого не
смогла привлечь, просто принуждает к согласию. Сколько в ней
слов, столько и мыслей, сколько суждений, столько и побед>.
3.УЧЕНИЕ
Истина существовала первоначально, а заблуждение явилось
впоследствии.
Учение наше древнее всякого другого, а потому оно и истинно.
Раньше всех вещей Бог был един, Он сам был для себя и миром,
и местом, и всем. Но Он был един потому, что вне Его ничего
не было.
Мы признаем телесную душу, отличающуюся собственной суб-
станцией и плотностью, благодаря чему она может чувство-
вать и страдать... Почему ты называешь ее небесной, если не
понимаешь, откуда происходит ее небесный характер?.. Плоть
it душа образуются вместе в одно и то же время и даже вместе
существуют во чреве... душа нисколько не божественна, так
как в ней есть нечто смертное.
44 S Не ищи общего между Афинами и Иерусалимом, между Акаде-
мией и Церковью, между еретиками и христианами.
Ты не можешь быть истинно мудрым, если не покажешься
безумным в глазах мира, веря тому, что мир именует безуми-
ем... Я не нахожу лучшего предлога к посрамлению себя, как,
презирая стыд, быть свято бесстыдным и счастливо безумным.
Сын Божий был распят - я того не стыжусь, потому что
будто бы надобно стыдиться. Сын Божий умер - надлежит
тому верить, потому именно, что разум мой возмущается про-
тив того. Он восстал из гроба, в котором был положен, дело
верное, потому что кажется невозможным.
/СВ мировой литературе это утверждение, пожалуй, самое
знаменитое. Его высказыванием Тертуллиан открыл новую
магистраль в сложнейших мыслительных процедурах зер-
кально-параллельную философию: в зеркале, как известно,
все наоборот, но, увы, такова плата за возможность в нем
видеть. С)/
Я напомню кое-кому, что не следует искать ничего сверх того,
во что они уверовали, то есть того, что должны были бы
искать: то есть не нужно толковать слова <Ищите и найдете>
без разумной основы.
Я скажу раз и навсегда: только тот ищет, кто либо не имел,
либо потерял. Женщина потеряла одну из десяти драхм, и по-
тому искала: а когда нашла, перестала искать (ср. Лук. 15, 8).
Сосед не имел хлеба, и потому стучал в дверь; а когда ему
открыли и дали хлеба, перестал стучать (ср. 11, 5 ел.). Вдокч
просила судью выслушать ее, ибо ее не пускали; когда же ее
выслушали, прекратила просить (ср. 18, 2 ел.). Поэтому есгь
предел и исканию, и стучанию, и прошению. Ибо просящему
дастся, говорил [Он],- - и стучащему откроют, и ищущий
найдет (11, 10). Пусть задумается тот, кто всегда стучит, поче-
му ему никогда не откроют: он ведь стучит туда, где никого
нет. Пусть задумается тот, кто всегда просит, почему его ни-
когда не выслушают: он просит у того, кто не слушает.
Против Гермогена
1. Обычно, ради краткости, мы опровергаем еретиков ссылке;!
на их позднее происхождение. Ибо, поскольку учение оо
истине, обличившее даже будущие ереси, появилось раньик
других, постольку все более поздние учения будут считаться
ересями, раз они были предсказаны более древним учением
об истине. Учение же Гермогена и вовсе новое. Да и сам он
446
Jbfiy-IIJlHAH (около 160 -после 220 гг.)
до сего дня человек мирской, но природе еретик, и даже
закоренелый; болтливость он считает даром слова, на-
глость решимостью, а злословие в адрес всякого дол-
гом чистой совести. Кроме того, он рисует неприличные
изображения, постоянно меняет жен, заповеди Божьи на-
счет удовлетворения желаний соблюдает, а насчет искусст-
ва забывает. Вдвойне бесчестный, и кистью, и пером, он
полностью изменяет законам Божьим и мирским. Дурной
знак можно увидеть и в совпадении имен: ведь и тот самый
известный из апостольских времен Гермоген не сильно усерд-
ствовал в исполнении предписаний учения.
Но оставим личность Гермогена, так как нас главным обра-
зом интересует его учение. На первый взгляд, он признает
Христа Богом, но изображает Его таким, что возникает
сомнение, Бог ли это христиан? Мало того, Гермоген вооб-
ще не признает главное дело Бога, отрицая, что Он сотво-
рил Вселенную из ничего. Обратившись от христиан к фи-
лософам, от Церкви к Академии и Портику, Гермоген
позаимствовал у стоиков идею уравнять материю, которая,
таким образом, и сама всегда существовала, нерожденная и
несотворенная, не имеющая ни начала, ни конца, из кото-
рой впоследствии Бог создал все.
2. И вот, начав свою картину с такой тени, причем совершенно
беспросветной, этот живописец раскрасил ее самыми наихуд-
шими аргументами. Он предположил, что Бог сотворил все
или из Себя Самого, или из ничего, или из чего-либо, чтобы
после того, как он покажет, что Бог не мог сотворить ни из
Самого Себя, ни из ничего, отсюда заключить, что останет-
ся: Бог творил из чего-либо, а это что-либо и было той самой
материей. Итак, Гермоген отрицает, что Бог мог творить из
Себя Самого, потому что все, что ни сотворил бы из Самого
Себя Бог, было бы частью Его Самого. С другой стороны. Он
не раскладывается на части, так как Неделим, Неизменяем и
всегда Один и Тот же, раз Он - - Бог. Далее, если бы Он
сотворил что-либо из Самого Себя, то оно принадлежало бы
Ему Самому. Всякое же нечто, и которое возникло, и которое
Он Сотворил, должно считаться несовершенным, потому что
возникло из части и из части Он сотворил. Если же, будучи
всем, Он сотворил все, то следовало бы, чтобы Он одновре-
менно и был, и не был бы всем, потому что следовало бы и
чтобы Он был всем, чтобы сотворил Сам Себя, и чтобы не
447был всем, чтобы возник из Самого Себя. Но это слишком
трудно. Ведь если Он был, то не стал бы, поскольку был. А
если бы не существовал, то и не сотворил бы, так как был бы
ничем- Он же, Который пребудет всегда, не возник, но суще-
ствует во веки веков. Следовательно, не из Самого Себя
сотворил Тот, у Кого не было условии и возможности тво-
рить из Себя Самого.
Затем Гермоген рассуждает таким же образом о том, что
Бог не способен творить из ничего. Для этого Гермоген
определяет Бога как Благого и Всеблагого, Который по-
стольку желает творить благое и всеблагое, поскольку Сам
таков. И ничего не благого и не всеблагого Он вообще не
хочет и не делает. Стало быть, следует, чтобы от Нею
происходило только благое и всеблагое согласно Его же
характеру. Однако существует и зло, сотворенное Им, хо гя
и не по Его усмотрению, и не по его воле, так как по Своему
усмотрению и желанию Он не сделал бы ничего несообраз-
ного и недостойного Себя. Поэтому то, что Он сделал не по
Своей воле, надо полагать, совершенно в результате вред-
ного воздействия какой-то иной причины, без сомнения -
материи.
К этому доказательству Гермоген добавляет и другое. Бог
всегда был Богом, и даже Господом, и никогда не-Госпо-
дом. Но никоим образом Он не мог всегда быть Господом,
подобно тому как всегда был Богом, если не существовало
ранее и всегда чего-либо, чьим Господом Он всегда был. Из
этого вытекает, что материя была всегда соприсуща Богу-
Господу.
Это его соображение я поспешу тут же опровергнуть, чтобы
научить пониманию и преодолению и других его аргумен-
тов, поскольку это добавление он сделал в расчете на непони-
мающих. Итак, мы считаем, что имя Бога у Него Самого и в
Нем Самом было всегда, а имя Господа не всегда. А ведь
каждое из этих имен предполагает разное состояние своею
обозначаемого. <Бог> есть имя самой субстанции, то есть
божественности (divinitas), <Господь> же не субстанции,
но Божественной силы, или власти (potestas). Субстанция
всегда была при своем имени, каковое есть <Бог>. Только
впоследствии заходит речь о Господе, а именно как о чсм-го
привходящем. Ибо как только появилось то, на что начпнае!
воздействовать Божественная сила Господа, именно благо
448
. >.1. 1 .)>..;il.. i 1>K) лч : LipUi О Oil m.i.lb.i)CtL.4, 11 HtlKlO, 110-
.дляя пользоваться своим, не может не быть в этом выше
1ою, кому он дает возможность пользоваться. Итак, мате-
рия сама не нуждалась в Боге, но предоставила Богу, Кото-
рый в ней нуждался, себя, богатую, обильную, благород-
ную худшему, очевидно, и немощному, и не способному
сделать из ничего то, что пожелает. Она на самом деле
оказала Богу великое благодеяние, гак что у Него теперь
есть тот, кто признает Его Богом и называет Всемогущим.
Хотя какой уж Он Всемогущий, если Он не способен сотво-
рить все из ничего.
[...]
17. Единобожие требует признать следующие положения. Бог
один только при условии, что Он Один-Единственный.
Один-Едннственный только потому, что нет ничего вместе с
Ним. И Первым Он будет потому, что все после Него. Так, и
все после Него, потому что все от Него. А от Него, потому
120 Философов, т. 1
449что из ничего. Важно, чтобы все это не вошло в противоре-
чие со смыслом Писания: Кто познал мысль Господа? Или
кто был советником Ему? Или у кого Он спрашивал совета.
Может, кто указал Ему путь разумения и знания? Есть ли
кто, кому Он обязан за сделанное одолжение? (Римл. 11, 34
35). Разумеется, нет таких. Так как не было рядом с Ним
никакой силы, никакой материи, никакого существа иной
субстанции. А если бы Он сотворил из чего-либо, то должен
был бы от этою самого получить и план, и разъяснение к
нему, как путь разумения и знания. И тогда Он должен был
бы творить сообразно качеству вещи и природным особен-
ностям материи, а не по Своей воле. Так что Он и зло бы
сотворил не согласно Своей воле, а в соответствии с приро-
дой субстанции.
[...]
20. ...Во всякой деятельности существенны три основных мо-
мента: кто делает; что возникает, из чего возникает. Поэто-
му в правильном описании деятельности должны быть ука-
заны три имени, обозначающие персону Создателя.
созданное и материю созданного. Если же материя не ука-
зывается, но указывается произведение и Создатель произ-
ведения, то ясно, что Он производил из ничего.
Не подобало Сыну Божьему родиться из семени человеческо-
го. Ведь если бы Он целиком был Сын человеческий, то не был
бы Сыном Божьим и ни в чем не превосходил бы ни Соломона.
ни Иону (ср. Матф. 12, 40-42), и о Нем нужно было бы судить
согласно мнению Эвиона. Значит, раз Он уже был Сыном
Божьим от семени Бога-Отца, то есть Духа, то Ему, чтобы
стать и Сыном человеческим, нужно было только принять
плоть от плоти человеческой, без семени мужа. Излишне было
семя мужа для Тою, Кто имел семя Божье. Поэтому, как Он
мог иметь Отцом Бога без матери человеческой, пока еще на-
родился от Девы, точно так же, когда родился от Девы, MOI
иметь мать человеческую без отца человеческого. А именно
Он есть человек, соединенный с Богом, как плоть человеческая
с Духом Божьим, плоть от человека, но без семени; Дух oi
Бога, и с семенем. Стало быть, если относительно Сына Божь-
его был тот замысел и намерение, чтобы Он произошел oi
Девы, то почему Он не принял от Девы тело, которое вынес и i
нее? Потому, что тело, которое он принял от Бога, другое, ибо
Слово, говорят, стало плотью (Иоан. 1, 14). Но это слово
450
iiri sJuivmn (около ibll -после 220 гг.)
[Писания] свидетельствует лишь о том, что сделалось плотью;
а с другой стороны, нет никакой опасности, чтобы Слово,
сделавшееся плотью, тотчас оказалось чем-то иным, а не Сло-
вом. Сделалось ли Слово плотью из плоти или из самого
семени это пусть скажет нам Писание. Но раз Писание
указывает лишь, чем оно сделалось, не указывая, из чего, то
этим склоняет к предположению, что сделалось это из чего-то
другого, а не прямо из семени. А если не прямо из семени, но из
другого, то уже отсюда сделай вывод, есть ли иной, более
достойный доверия, источник того, что Слово стало плотью,
нежели [сама] плоть, в которую Оно и воплотилось. Ибо Сам
Господь решительно (sententialiter) и определенно провозгла-
сил: Что рождено во плоти, то есть плоть (Иоан. 3, 6),
потому именно, что от плоти рождено. Но если Он высказал
это только о человеке, а не о Себе Самом, тогда, конечно,
отрицай человечество Христа и заявляй, что это Его не каса-
ется. Но ведь Он тотчас добавил: А что рождено от Духа, то
есть Дух (там же), ибо Дух есть Бог и рожден от Бога. Если
это относится к верующим в Него, то уж тем более относится к
Нему Самому. Но если это относится к Нему, то почему не
относится и сказанное выше? Если признаешь во Христе ту и
другую субстанцию, и плотскую и духовную, то нельзя разде-
лять эти слова и вторую часть относить к Нему Самому, а
первую ко всем прочим людям. Кроме того, если Он так же
имел плоть, как и Дух, то, заявляя о свойстве этих двух суб-
станций, которыми Сам обладал. Он не мог отнести духовную
субстанцию к Своему Духу и вместе с тем не отнести телесную
к Своей плоти. Значит, раз Сам он происходит от Духа Божь-
его, а Дух есть Бог, то и Сам Он есть Бог, от Бога рожденный,
и Человек, порожденный во плоти от плоти человеческой.
А теперь посмотрим, в каком теле, по мнению апостола, воз-
вратятся мертвые. И хорошо, что он сразу же взялся это пока-
зать, словно кто-то просил об этом. Неразумный, говори!
он, что ты сеешь, не оживет, если не умрет (1 Кор. 15, 36).
Уже из примера с семенем понятно, что оживает только такая
плоть, которая умерла, и отсюда станут ясны следующие за-
тем слова. Дальше он говорит: А что ты сеешь, это отнюдь не
будущее тело (37) и показывает, что не следует понимать
эго в противоречии со смыслом примера, думая, будто вос-
креснет иное тело, нежели посеянное в смерти. В противном
случае ты не понял примера. Ибо, если посеяна и растворилась
15<
451в земле пшеница, никогда не всходит ячмень, но всегда тот же
самый род зерна той же природы, свойства и формы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
глубокомысленны. Взять хотя бы такой: <После смерти все
прекращается, даже она салю>.
443ТЕРТУЛЛИАН (около 160 -после 220 гг.)
Тертуллиан начался с Сенеки, возмужал им, чтобы стать
столь же широко восприимчивым ко всем краскам любой
мысли, как удавалось это только одному Цицерону. О/
Был судебным оратором в Риме.
В возрасте 35 лет Тертуллиан принял христианство, и с этого
времени он вновь на родине.
/Остается загадкой, что послужило причиной перемены ре-
лигии римским адвокатом. На сей счет высказывались самые
различные предположения. Скорее всего, истоки тут в свой-
ствах натуры Тертуллиана. Это была очень эмоциональная
натура. Чувства в нем заглушали разум, а потому, вероятно.
обращение произошло не только под влиянием мнения о
превосходстве христианства над язычеством, но и в результа-
те случившихся с Тертуллианом переживаний. Рассказыва-
ют, что на него произвело сильнейшее впечатление зрелище
казни христиан, которую они мужественно и безропотно при-
няли. Эта стойкость в смерти живых, полных сил и надежд
людей закрепилась в сознании Тертуллиана убежденностью
в правоте предмета их веры. Случилось то, что и всегда:
мученическая смерть указала дороги жизни.../
Из сочинений Тертуллиана 31 сохранилось, 13 утрачено. Ос
новное из дошедшего:
<О проскрипции>;
<О зрелищах>;
<О плоти Христовой> (207 г.);
<Против еретиков>;
<Об идолопоклонстве>;
<О воскресении плоти>;
<Против Маркиона>;
<Против Гермогена, или Против вечности материи> (209 г.)
/Этот трактат образец риторического искусства. Разби
рая тезисы Гермогена, Тертуллиан не упускает случая оце
нить личность оппонента. Главным образом благодаря это
му мы имеем некоторое представление о Гермогена
, (возможно, современнике Тертуллиана). Греческий живопи
сец, принявший христианство, он не расстался с профессио
нальными привычками художника: рисовал неприличны
для христианина изображения языческих богов, не отказы
вался от наслаждения женской красотой. Его теория, веро
ятно, и была попыткой умозрительно соединить два проти
воположных образа жизни. Опасное влияние идей Гермоген.
iir I sJuirif\ri UKOJIO l ой--после 221) гг.)
на христиан подтверждается сообщением многих древних
авторов./;
<Апология> (217 г.).
Тертуллиан отличается обильным цитированием христиан-
ских первоисточников. Так, он обращается только к Новому
Завету несколько тысяч раз.
2.СУДЬБА
Св. Иероним, Евсевий Софроний (около 340-420):
<Кто ученее Тертуллиана, кто проницательнее? Его <Аполо-
гетик> и книги <Против язычников> обнимают собою всю мир-
скую науку>.
Викентий Лериискии:
<Кто ученее Тертуллиана, кто искушеннее в делах божествен-
ных и человеческих? Ведь философию, все философские шкоды с
их предводителями и приверженцами, все их учения, все разнооб-
разие взглядов и пристрастий он охватил своим на удивление
обширным умом. Разве не отличался он поистине столь веским и
мощным дарованием, что решительно все назначенное им к оп-
ровержению либо уступало остроте его ума, либо подавлялось
его основательностью? И впрямь, кто еще так славится своей
речью? Она столь насыщена вескими доводами, что тех, кого не
смогла привлечь, просто принуждает к согласию. Сколько в ней
слов, столько и мыслей, сколько суждений, столько и побед>.
3.УЧЕНИЕ
Истина существовала первоначально, а заблуждение явилось
впоследствии.
Учение наше древнее всякого другого, а потому оно и истинно.
Раньше всех вещей Бог был един, Он сам был для себя и миром,
и местом, и всем. Но Он был един потому, что вне Его ничего
не было.
Мы признаем телесную душу, отличающуюся собственной суб-
станцией и плотностью, благодаря чему она может чувство-
вать и страдать... Почему ты называешь ее небесной, если не
понимаешь, откуда происходит ее небесный характер?.. Плоть
it душа образуются вместе в одно и то же время и даже вместе
существуют во чреве... душа нисколько не божественна, так
как в ней есть нечто смертное.
44 S Не ищи общего между Афинами и Иерусалимом, между Акаде-
мией и Церковью, между еретиками и христианами.
Ты не можешь быть истинно мудрым, если не покажешься
безумным в глазах мира, веря тому, что мир именует безуми-
ем... Я не нахожу лучшего предлога к посрамлению себя, как,
презирая стыд, быть свято бесстыдным и счастливо безумным.
Сын Божий был распят - я того не стыжусь, потому что
будто бы надобно стыдиться. Сын Божий умер - надлежит
тому верить, потому именно, что разум мой возмущается про-
тив того. Он восстал из гроба, в котором был положен, дело
верное, потому что кажется невозможным.
/СВ мировой литературе это утверждение, пожалуй, самое
знаменитое. Его высказыванием Тертуллиан открыл новую
магистраль в сложнейших мыслительных процедурах зер-
кально-параллельную философию: в зеркале, как известно,
все наоборот, но, увы, такова плата за возможность в нем
видеть. С)/
Я напомню кое-кому, что не следует искать ничего сверх того,
во что они уверовали, то есть того, что должны были бы
искать: то есть не нужно толковать слова <Ищите и найдете>
без разумной основы.
Я скажу раз и навсегда: только тот ищет, кто либо не имел,
либо потерял. Женщина потеряла одну из десяти драхм, и по-
тому искала: а когда нашла, перестала искать (ср. Лук. 15, 8).
Сосед не имел хлеба, и потому стучал в дверь; а когда ему
открыли и дали хлеба, перестал стучать (ср. 11, 5 ел.). Вдокч
просила судью выслушать ее, ибо ее не пускали; когда же ее
выслушали, прекратила просить (ср. 18, 2 ел.). Поэтому есгь
предел и исканию, и стучанию, и прошению. Ибо просящему
дастся, говорил [Он],- - и стучащему откроют, и ищущий
найдет (11, 10). Пусть задумается тот, кто всегда стучит, поче-
му ему никогда не откроют: он ведь стучит туда, где никого
нет. Пусть задумается тот, кто всегда просит, почему его ни-
когда не выслушают: он просит у того, кто не слушает.
Против Гермогена
1. Обычно, ради краткости, мы опровергаем еретиков ссылке;!
на их позднее происхождение. Ибо, поскольку учение оо
истине, обличившее даже будущие ереси, появилось раньик
других, постольку все более поздние учения будут считаться
ересями, раз они были предсказаны более древним учением
об истине. Учение же Гермогена и вовсе новое. Да и сам он
446
Jbfiy-IIJlHAH (около 160 -после 220 гг.)
до сего дня человек мирской, но природе еретик, и даже
закоренелый; болтливость он считает даром слова, на-
глость решимостью, а злословие в адрес всякого дол-
гом чистой совести. Кроме того, он рисует неприличные
изображения, постоянно меняет жен, заповеди Божьи на-
счет удовлетворения желаний соблюдает, а насчет искусст-
ва забывает. Вдвойне бесчестный, и кистью, и пером, он
полностью изменяет законам Божьим и мирским. Дурной
знак можно увидеть и в совпадении имен: ведь и тот самый
известный из апостольских времен Гермоген не сильно усерд-
ствовал в исполнении предписаний учения.
Но оставим личность Гермогена, так как нас главным обра-
зом интересует его учение. На первый взгляд, он признает
Христа Богом, но изображает Его таким, что возникает
сомнение, Бог ли это христиан? Мало того, Гермоген вооб-
ще не признает главное дело Бога, отрицая, что Он сотво-
рил Вселенную из ничего. Обратившись от христиан к фи-
лософам, от Церкви к Академии и Портику, Гермоген
позаимствовал у стоиков идею уравнять материю, которая,
таким образом, и сама всегда существовала, нерожденная и
несотворенная, не имеющая ни начала, ни конца, из кото-
рой впоследствии Бог создал все.
2. И вот, начав свою картину с такой тени, причем совершенно
беспросветной, этот живописец раскрасил ее самыми наихуд-
шими аргументами. Он предположил, что Бог сотворил все
или из Себя Самого, или из ничего, или из чего-либо, чтобы
после того, как он покажет, что Бог не мог сотворить ни из
Самого Себя, ни из ничего, отсюда заключить, что останет-
ся: Бог творил из чего-либо, а это что-либо и было той самой
материей. Итак, Гермоген отрицает, что Бог мог творить из
Себя Самого, потому что все, что ни сотворил бы из Самого
Себя Бог, было бы частью Его Самого. С другой стороны. Он
не раскладывается на части, так как Неделим, Неизменяем и
всегда Один и Тот же, раз Он - - Бог. Далее, если бы Он
сотворил что-либо из Самого Себя, то оно принадлежало бы
Ему Самому. Всякое же нечто, и которое возникло, и которое
Он Сотворил, должно считаться несовершенным, потому что
возникло из части и из части Он сотворил. Если же, будучи
всем, Он сотворил все, то следовало бы, чтобы Он одновре-
менно и был, и не был бы всем, потому что следовало бы и
чтобы Он был всем, чтобы сотворил Сам Себя, и чтобы не
447был всем, чтобы возник из Самого Себя. Но это слишком
трудно. Ведь если Он был, то не стал бы, поскольку был. А
если бы не существовал, то и не сотворил бы, так как был бы
ничем- Он же, Который пребудет всегда, не возник, но суще-
ствует во веки веков. Следовательно, не из Самого Себя
сотворил Тот, у Кого не было условии и возможности тво-
рить из Себя Самого.
Затем Гермоген рассуждает таким же образом о том, что
Бог не способен творить из ничего. Для этого Гермоген
определяет Бога как Благого и Всеблагого, Который по-
стольку желает творить благое и всеблагое, поскольку Сам
таков. И ничего не благого и не всеблагого Он вообще не
хочет и не делает. Стало быть, следует, чтобы от Нею
происходило только благое и всеблагое согласно Его же
характеру. Однако существует и зло, сотворенное Им, хо гя
и не по Его усмотрению, и не по его воле, так как по Своему
усмотрению и желанию Он не сделал бы ничего несообраз-
ного и недостойного Себя. Поэтому то, что Он сделал не по
Своей воле, надо полагать, совершенно в результате вред-
ного воздействия какой-то иной причины, без сомнения -
материи.
К этому доказательству Гермоген добавляет и другое. Бог
всегда был Богом, и даже Господом, и никогда не-Госпо-
дом. Но никоим образом Он не мог всегда быть Господом,
подобно тому как всегда был Богом, если не существовало
ранее и всегда чего-либо, чьим Господом Он всегда был. Из
этого вытекает, что материя была всегда соприсуща Богу-
Господу.
Это его соображение я поспешу тут же опровергнуть, чтобы
научить пониманию и преодолению и других его аргумен-
тов, поскольку это добавление он сделал в расчете на непони-
мающих. Итак, мы считаем, что имя Бога у Него Самого и в
Нем Самом было всегда, а имя Господа не всегда. А ведь
каждое из этих имен предполагает разное состояние своею
обозначаемого. <Бог> есть имя самой субстанции, то есть
божественности (divinitas), <Господь> же не субстанции,
но Божественной силы, или власти (potestas). Субстанция
всегда была при своем имени, каковое есть <Бог>. Только
впоследствии заходит речь о Господе, а именно как о чсм-го
привходящем. Ибо как только появилось то, на что начпнае!
воздействовать Божественная сила Господа, именно благо
448
. >.1. 1 .)>..;il.. i 1>K) лч : LipUi О Oil m.i.lb.i)CtL.4, 11 HtlKlO, 110-
.дляя пользоваться своим, не может не быть в этом выше
1ою, кому он дает возможность пользоваться. Итак, мате-
рия сама не нуждалась в Боге, но предоставила Богу, Кото-
рый в ней нуждался, себя, богатую, обильную, благород-
ную худшему, очевидно, и немощному, и не способному
сделать из ничего то, что пожелает. Она на самом деле
оказала Богу великое благодеяние, гак что у Него теперь
есть тот, кто признает Его Богом и называет Всемогущим.
Хотя какой уж Он Всемогущий, если Он не способен сотво-
рить все из ничего.
[...]
17. Единобожие требует признать следующие положения. Бог
один только при условии, что Он Один-Единственный.
Один-Едннственный только потому, что нет ничего вместе с
Ним. И Первым Он будет потому, что все после Него. Так, и
все после Него, потому что все от Него. А от Него, потому
120 Философов, т. 1
449что из ничего. Важно, чтобы все это не вошло в противоре-
чие со смыслом Писания: Кто познал мысль Господа? Или
кто был советником Ему? Или у кого Он спрашивал совета.
Может, кто указал Ему путь разумения и знания? Есть ли
кто, кому Он обязан за сделанное одолжение? (Римл. 11, 34
35). Разумеется, нет таких. Так как не было рядом с Ним
никакой силы, никакой материи, никакого существа иной
субстанции. А если бы Он сотворил из чего-либо, то должен
был бы от этою самого получить и план, и разъяснение к
нему, как путь разумения и знания. И тогда Он должен был
бы творить сообразно качеству вещи и природным особен-
ностям материи, а не по Своей воле. Так что Он и зло бы
сотворил не согласно Своей воле, а в соответствии с приро-
дой субстанции.
[...]
20. ...Во всякой деятельности существенны три основных мо-
мента: кто делает; что возникает, из чего возникает. Поэто-
му в правильном описании деятельности должны быть ука-
заны три имени, обозначающие персону Создателя.
созданное и материю созданного. Если же материя не ука-
зывается, но указывается произведение и Создатель произ-
ведения, то ясно, что Он производил из ничего.
Не подобало Сыну Божьему родиться из семени человеческо-
го. Ведь если бы Он целиком был Сын человеческий, то не был
бы Сыном Божьим и ни в чем не превосходил бы ни Соломона.
ни Иону (ср. Матф. 12, 40-42), и о Нем нужно было бы судить
согласно мнению Эвиона. Значит, раз Он уже был Сыном
Божьим от семени Бога-Отца, то есть Духа, то Ему, чтобы
стать и Сыном человеческим, нужно было только принять
плоть от плоти человеческой, без семени мужа. Излишне было
семя мужа для Тою, Кто имел семя Божье. Поэтому, как Он
мог иметь Отцом Бога без матери человеческой, пока еще на-
родился от Девы, точно так же, когда родился от Девы, MOI
иметь мать человеческую без отца человеческого. А именно
Он есть человек, соединенный с Богом, как плоть человеческая
с Духом Божьим, плоть от человека, но без семени; Дух oi
Бога, и с семенем. Стало быть, если относительно Сына Божь-
его был тот замысел и намерение, чтобы Он произошел oi
Девы, то почему Он не принял от Девы тело, которое вынес и i
нее? Потому, что тело, которое он принял от Бога, другое, ибо
Слово, говорят, стало плотью (Иоан. 1, 14). Но это слово
450
iiri sJuivmn (около ibll -после 220 гг.)
[Писания] свидетельствует лишь о том, что сделалось плотью;
а с другой стороны, нет никакой опасности, чтобы Слово,
сделавшееся плотью, тотчас оказалось чем-то иным, а не Сло-
вом. Сделалось ли Слово плотью из плоти или из самого
семени это пусть скажет нам Писание. Но раз Писание
указывает лишь, чем оно сделалось, не указывая, из чего, то
этим склоняет к предположению, что сделалось это из чего-то
другого, а не прямо из семени. А если не прямо из семени, но из
другого, то уже отсюда сделай вывод, есть ли иной, более
достойный доверия, источник того, что Слово стало плотью,
нежели [сама] плоть, в которую Оно и воплотилось. Ибо Сам
Господь решительно (sententialiter) и определенно провозгла-
сил: Что рождено во плоти, то есть плоть (Иоан. 3, 6),
потому именно, что от плоти рождено. Но если Он высказал
это только о человеке, а не о Себе Самом, тогда, конечно,
отрицай человечество Христа и заявляй, что это Его не каса-
ется. Но ведь Он тотчас добавил: А что рождено от Духа, то
есть Дух (там же), ибо Дух есть Бог и рожден от Бога. Если
это относится к верующим в Него, то уж тем более относится к
Нему Самому. Но если это относится к Нему, то почему не
относится и сказанное выше? Если признаешь во Христе ту и
другую субстанцию, и плотскую и духовную, то нельзя разде-
лять эти слова и вторую часть относить к Нему Самому, а
первую ко всем прочим людям. Кроме того, если Он так же
имел плоть, как и Дух, то, заявляя о свойстве этих двух суб-
станций, которыми Сам обладал. Он не мог отнести духовную
субстанцию к Своему Духу и вместе с тем не отнести телесную
к Своей плоти. Значит, раз Сам он происходит от Духа Божь-
его, а Дух есть Бог, то и Сам Он есть Бог, от Бога рожденный,
и Человек, порожденный во плоти от плоти человеческой.
А теперь посмотрим, в каком теле, по мнению апостола, воз-
вратятся мертвые. И хорошо, что он сразу же взялся это пока-
зать, словно кто-то просил об этом. Неразумный, говори!
он, что ты сеешь, не оживет, если не умрет (1 Кор. 15, 36).
Уже из примера с семенем понятно, что оживает только такая
плоть, которая умерла, и отсюда станут ясны следующие за-
тем слова. Дальше он говорит: А что ты сеешь, это отнюдь не
будущее тело (37) и показывает, что не следует понимать
эго в противоречии со смыслом примера, думая, будто вос-
креснет иное тело, нежели посеянное в смерти. В противном
случае ты не понял примера. Ибо, если посеяна и растворилась
15<
451в земле пшеница, никогда не всходит ячмень, но всегда тот же
самый род зерна той же природы, свойства и формы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66