, что небо кажется нам пло-
ским
Установив, что сообщение наблюдателей об удаленности
луны при различных ее положениях на небе не противоречит
теории кажущейся удаленности, исследователи пошли дальше
и создали новую методику проведения опытов с иллюзией
луны. Искусственные луны рассматривались на фоне неба, и их
можно было сравнивать друг с другом. (Иллюзия реальной
луны предполагает тот же тип сравнения, только реальные
луны разделены пространственными и временными интерва-
лами.) В приспособлении с искусственными лунами лучи света
от лампы проходят через круглое отверстие и при помощи линз
превращаются в параллельные. Параллельные лучи попадают
на кусок стекла или слегка посеребренное зеркало, наклоненное
под углом в 45Ї. Смотря через стекло, наблюдатель видит
яркий диск на фоне неба (см. рис. 2-12 и 2-13).
В опыте использовались два таких приспособления: одно
было направлено к горизонту, другое- к зениту. Каждый
такой аппарат был снабжен рядом круглых отверстий различ-
ных размеров; размеры отверстия в одном аппарате можно
было менять до тех пор, пока испытуемый не говорил, что
размер луны совпал с луной, получаемой при помощи другого
аппарата. Отношение диаметров зенитного отверстия к гори-
зонтальному давало числовое выражение иллюзии. Число
1 означало бы, что иллюзии не было; число больше 1 означало
бы, что наблюдалась иллюзия в ее обычной форме.
В первую очередь исследователи проверили новым методом
В 1738 г. Смит действительно пытался определить степень уплощенно-
сти, измеряя угол, соответствующий половине дуги. Наблюдатель указывает
точку, которая, по его мнению, делит дугу, соединяющую горизонт с зенитом,
пополам. Угол, который образует прямая, соединяющая эту точку с поверхно-
стью земли, соответствует половине дуги. На полусфере неба этот угол
составляет 45Ї (см. Р на рис. 2-10), а на плоском небе этот угол оказывается
меньше (а). Самая последняя попытка определить этот угол была осуще-
ствлена Миллером, учеником метеоролога Нейбергера". Миллер установил,
что этот угол колеблется в пределах 30Ї и изменяется обратно пропорцио-
нально расстоянию до горизонта и прямо пропорционально высоте над голо-
вой. Другими словами, его данные подтвердили предположение, что кажуща-
яся уплощенность зависит от воспринимаемого расстояния вдоль поверхности
земли. Читатель может также обратиться к интересной лабораторной демон-
страции этого эффекта, проведенной Макналти и Ст. Клер-Смитом".
Рис. 2-12
гипотезу поднятия глаз. В одном из опытов испытуемые рас-
сматривали искусственную луну у горизонта, находясь в обыч-
ном положении, и сравнивали ее с взошедшей луной, на
которую они смотрели либо подняв глаза, либо опустив голову.
В обоих случаях наблюдалась приблизительно та же самая
иллюзия. Отношение диаметров луны у горизонта и луны в
зените было 1,48 при поднятых глазах и 1,46 в обычном поло-
жении. Разница незначительная. В совершенно темном поме-
щении, таком, как Хейденский планетарий в Нью-Йорке, иллю-
зия отсутствовала. Это подтверждало точку зрения, что нали-
чие земли имеет решающее значение, но никак не согласовыва-
лось с точкой зрения, что иллюзия объясняется поднятием глаз.
В другом эксперименте наблюдатели рассматривали луну у
горизонта сквозь отверстие в картоне, который заслонял
землю, а взошедшая луна была видна беспрепятственно. При
этих условиях иллюзия пропадала: луна у горизонта выглядела
не больше, чем взошедшая. Затем условия эксперимента меня-
лись: два прибора были направлены на горизонт, в одном луна
рассматривалась сквозь отверстие в экране, в другом луна была
рис. 2-13
видна при незаслоненной земле. В этом случае, что и следовало
из теории кажущейся удаленности, иллюзия появлялась. Эти
опыты подтверждают вывод, что взошедшая луна есть более
или менее редуцированный объект, т. е. объект, который виден
без признаков расстояния. С другой стороны, луна у гори-
зонта не есть редуцированный объект. Она видна на границе с
землей, так что, в сущности, можно предположить, что здесь
действуют все известные признаки расстояния.
Затем исследователи предположили, что если луна у гори-
зонта кажется больше только потому, что она видится на фоне
земли, то возможна обратная иллюзия, если землю при помощи
зеркал и призм передвинуть наверх. Они поместили зеркало
под углом в 45Ї так, что, смотря в него, испытуемый мог бы
Весьма вероятно, что в случае взошедшей луны признаками рассто-
яния могут служить только аккомодация и конвергенция. Из гл. 3 будет ясно
(с. 141 и далее), что эти признаки неэффективны уже на сравнительно
небольшом расстоянии.
64
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
видеть горизонт и луну на нем высоко в небе. Как и ожидали
исследователи, получилась обратная иллюзия: луна у горизон-
та, будучи высоко над головой, казалась больше.
В последнем опыте по проверке теории кажущейся удален-
ности картина горизонта с помощью призм переворачивалась
вверх ногами. Переворачивание пейзажа должно было умень-
шить впечатление удаленности, и поэтому ожидалось, что
уменьшится и сама иллюзия луны. Ожидания подтвердились:
при перевернутом горизонте отношение луны у горизонта к
луне в зените составило 1,28; при обычных условиях для той же
группы наблюдателей оно равнялось 1,66.
Итак, исследования показали, что иллюзия луны зависит от
присутствия земли, и особенно от эффекта оценки расстояния
относительно земли. Поднятие глаз отношения к иллюзии не
имеет. В других экспериментах было обнаружено, что иногда
встречающиеся цветовые различия или различие в яркости
между горизонтальной и зенитной луной таюе не имеют отно-
шения к иллюзии.
Теорию кажущейся удаленности не следует смешивать с
весьма част:о предлагаемым сходным объяснением. Говорят, что
наблюдатель сравнивает луну на горизонте с окружающими
предметами. Если луна видна рядом с домом и если их рети-
нальные изображения приблизительно равны по величине, то
луна кажется такой же большой, как и дом, поскольку раз дом
большой, то и луна должна быть большой". Подобное объясне-
ние нельзя считать верным, так как иллюзию луны можно
наблюдать в пустыне или над водой, где нет никаких пригодных
для сравнения объектов. С другой стороны, по теории кажу-
щейся удаленности впечатление усиливается просто потому,
что земля создает впечатление удаляющейся от наблюдателя
поверхности, а впечатление расстояния, в свою очередь, влияет
на видимый размер луны, поскольку при интерпретации зри-
тельного угла перцептивная система учитывает и расстояние
Мы не упомянули еще один факт восприятия размера, кото-
рый может иметь отношение к иллюзии луны. Объекты, рас-
сматриваемые с самолета, горы или высотного здания, выгля-
дят очень маленькими, меньше, чем они выглядели бы, если
смотреть на них с такого же расстояния на земле. Некоторые
Этим, возможно, объясняется, почему люди отмечали уменьшение
иллюзии, когда они рассматривали луну с опущенной и находящейся между
ног головой. Ретинальное изображение в этом случае оказывалось переверну-
тым.
Однако такую гипотезу сравнения можно сформулировать и по-друго-
му: луна у горизонта сравнивается с протяженностью на горизонте, которая
занимает равный зрительный угол. Если она кажется большой, так как нахо-
дится очень далеко, то такой же большой должна казаться и луна.
65
думают, что подобное нарушение константности зависит от вер-
тикального направления взгляда. Однако другое возможное
объяснение нарушения константности состоит в том, что в пер-
вом случае между наблюдателем и объектом отсутствует запол-
ненное пространство, которое имеется на земле, и поэтому
отсутствуют признаки, создаваемые земной поверхностью. Это
подтверждается тем опытом, в котором имела место обратная
иллюзия луны, когда между наблюдателем и взошедшей луной
находилась земная поверхность. Верность этого предположе-
ния можно было бы установить, исследуя восприятие размера с
высокого здания, когда наблюдатель находится в таком поло-
жении, что может видеть между собой и землей всю стену цели-
ком, например если поместить его на площадку, выступающую
на 1,5 м.
.На
!Н.а на
JMHorne из тех, кто впервые слышит о проблеме константности
1размера, говорят: <Я вижу удаленный предмет маленьким, но я
знаю, что он намного больше>. Если бы это было точным описа-
нием субъективного восприятия размера на расстоянии, то,
строго говоря, не было бы такого феномена, как константность
размера. Восприятие просто выводилось бы из закона зритель-
ного угла. На основании опыта мы, безусловно, узнали бы, что
отдаленные предметы на самом деле больше, чем кажутся, и
таким образом мы научились бы правильно их оценивать.
Не являются ли данные экспериментов по константности разме-
ра лишь отражением интеллектуального акта суждения?
Такое предположение весьма заманчиво, и фактически это
то, что было предложено Титченером и другими. По крайней
1мере, в одном отношении истинно, что в случае воспринимаемой
протяженности объект выглядит меньше, когда находится на
расстоянии, чем когда он находится поблизости. Более того,
имеются случаи, когда даже создается впечатление, что объек-
тивные размеры удаленного объекта меньше, чем когда он
находится поблизости; это происходит, когда признаки рассто-
яния или отсутствуют, или они неадекватны. Тем не менее для
утверждения, что константность есть перцептивный факт, есть
достаточные основания. Окончательный ответ на этот вопрос
может дать только феноменологическое описание. Предметы на
значительном расстоянии либо выглядят, либо не выглядят
такими же по размеру, как и на близком расстоянии. Приве-
денные низке рассуждения, возможно, помогут нам разобраться
в природе нашего восприятия размера.
Если бы восприятие размера выводилось из закона зритель-
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
ного угла, то не было бы ничего легче, чем устанавливать
размеры в соответствии со зрительным углом. Допустим, что на
одном конце комнаты на расстоянии 7,2 м от наблюдателя
помещается круг диаметром 48 см. Рядом с наблюдателем
помещается большой лист картона с наклеенными кружками
различной величины- от 1 до 90 см в диаметре. Расстояние от
наблюдателя до листа картона равно 60 см. Мы просим наблю-
дателя выбрать круг, который, по его мнению, находится под
тем же зрительным углом, что и дальний, т. е. такой круг,
который в точности совпал бы с дальним, если его поместить
непосредственно между ним и наблюдателем. Наблюдателю
необходимо объяснить, что ему надо выбрать не такой же точно
круг, а тот, который кажется таким же по размеру (<Поскольку,
как вы знаете, предметы на расстоянии выглядят меньше...> -
можем мы добавить). Правильный выбор зрительного угла
означал бы круг диаметром 4 см, поскольку дальний круг нахо-
дится в 12 раз дальше. Лишь немногие из наблюдателей будут
выбирать столь маленький круг. Большинство наблюдателей
не поймут, что от них требуется, и будут не в состоянии изба-
виться от впечатления, что дальнему кругу соответствует круг
диаметром 48 см. За исключением очень больших расстояний
(ситуация, на которой мы еще вкратце остановимся) и за исклю-
чением людей, умеющих рисовать, весьма затруднительно вос-
принимать размеры при нормальном освещении, учитывая
только зрительный угол.
Это явление можно наблюдать на некоторых рисунках и
фотографиях, хотя в них присутствуют только некоторые из
признаков глубины, а другие признаки (аккомодация, конвер-
генция и бинокулярная диспаратность) фактически регистри-
руют двухмерный характер поверхности. Например, человек,
расположенный в глубине на рис. 2-14А, хотя и не кажется нам
тех же самых размеров, что и человек, находящийся впереди,
но он кажется и не настолько маленьким, как это следовало бы
из уменьшившегося зрительного угла. На рис. 2-14В человек с
заднего плана перенесен на передний, и здесь он выглядит
карликом. Именно таким он казался бы на первом рисунке, если
бы восприятие размера зависело только от зрительного угла.
С другой стороны, на рис. 2-15 можно видеть, что происходит в
том случае, когда признаки глубины слишком незначительны.
Ступни мальчика кажутся непропорционально большими. Но
если бы мы смотрели на него с того места, откуда сделан
снимок, они не показались бы нам такими. Благодаря соответ-
ствующим признакам глубины возникла бы константность по
отношению ко всему туловищу. В жизни нам приходится стал-
киваться и с другими случаями, когда признаки удаленности
отсутствуют или являются незначительными. Из-за отсутствия
Рис. 2-14А
стимульной информации мы не можем правильно оценить рас-
стояние до самолета. В действительности он кажется очень
маленьким; в том случае, когда мы решаем, что он намного
больше, происходит акт суждения. Суждение не понадобилось
бы, если бы самолет рассматривался с такого же расстояния на
земле, он выглядел бы соответственно большим.
В свете этих рассуждений интересно рассмотреть проблему
рисунка. Как уже отмечалось, у художника возникает задача
так воспроизвести на бумаге отношения зрительных углов,
которые существуют в ретинальном изображении, как если бы
они были зафиксированы на фотографии. В этом случае, глядя
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
Рис. 2-14В
на картину, зритель получает тоже самое ретинальное изобра-
жение, какое он получил бы, если бы сам наблюдал это явле-
ние. Если изобразительные признаки рисунка создают адекват-
ное впечатление глубины, то зритель достигнет при восприятии
картины определенной степени константности. Во всяком
Проблема передачи пространственных отношений на плоскости не сво-
дится к воссозданию <правильного> (с точки зрения линейной перспективы)
ретинального изображения. Об этом говорит хотя бы эффект Пиренна:
восприятие трехмерной сцены, изображенной на двухмерной поверхности,
случае, для художника будет проблемой изобразить предметы
под теми же зрительными углами, под которыми он их наблю-
дает. Но если мы воспринимаем размер в соответствии со
зрительным углом, то это должна быть одна из самых легких
вещей в мире. Однако немногие из нас в состоянии это сделать,
и фактически в рисовании это одна из основных трудностей.
Трудности не возникали бы у нас, если бы вся задача сводилась
Рис. 2-15
к изображению двухмерной формы. Трудность возникает
именно потому, что в изображении присутствует третье измере-
ние, ибо мы стремимся воспринимать главным образом в соот-
ветствии с константностью, а не в соответствии со зрительным
углом. В этом можно наглядно убедиться, разобрав те ошибки,
которые мы делаем, пытаясь рисовать, особенно ошибки детей.
На рис. 2-16 изображен пример того, как ребенок мог бы нари-
значимо улучшается, если положение глаз наблюдателя не совпадает с
центром геометрической проекции изображения (Pirenne М. Optic, painting
and photography, Cambridge, England: Cambridge University Press, 1970).
Современное обсуждение проблемы передачи пространственных отно-
шений в живописи можно найти в кн.: Раушенбах Б. В. Пространственные
построения в древнерусской живописи. М.: Наука, 1975. (Прим. ред.)
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
совать стол, если он смотрит на него с одного конца. Вместо того
чтобы нарисовать в соответствии с ретинальным изображе-
нием дальний конец стола меньшим, он рисует его таким же,
как и ближний край, по той простой причине, что таким он ему
кажется. Таким образом, при таком способе изображения необ-
ходимо учитывать константность размера, препятствующую
правильному графическому представлению зрительного угла.
Рис. 2-16
Другое доказательство состоит в том, что когда один и тот же
зрительный угол оказывается у объектов, находящихся на раз-
ном расстоянии, то они выглядят очень разными и по размеру.
Здесь имеется в виду воспринимаемый размер послеобраза,
локализуемого на поверхностях, находящихся на различных
расстояниях. Другой пример изображен на рис. 2-17, где три
одинаковых флажка кажутся совершенно разными по величи-
не. И последнее - это иллюзия луны. Во всех этих примерах,
если исходить из тезиса, что мы воспринимаем размер на основе
зрительного угла, а расстояние принимаем в расчет на основа-
нии умозаключений, следовало бы доказать, что сравнива-
емые объекты выглядят одинаковыми, а мы лишь умозаключа-
ем, что они различны. Непосредственное впечатление противо-
речит этому. Весь смысл иллюзии, изображенной на рис. 2-17, в
том, что флажки выглядят разными, хотя на самом деле они
одинаковые.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
ским
Установив, что сообщение наблюдателей об удаленности
луны при различных ее положениях на небе не противоречит
теории кажущейся удаленности, исследователи пошли дальше
и создали новую методику проведения опытов с иллюзией
луны. Искусственные луны рассматривались на фоне неба, и их
можно было сравнивать друг с другом. (Иллюзия реальной
луны предполагает тот же тип сравнения, только реальные
луны разделены пространственными и временными интерва-
лами.) В приспособлении с искусственными лунами лучи света
от лампы проходят через круглое отверстие и при помощи линз
превращаются в параллельные. Параллельные лучи попадают
на кусок стекла или слегка посеребренное зеркало, наклоненное
под углом в 45Ї. Смотря через стекло, наблюдатель видит
яркий диск на фоне неба (см. рис. 2-12 и 2-13).
В опыте использовались два таких приспособления: одно
было направлено к горизонту, другое- к зениту. Каждый
такой аппарат был снабжен рядом круглых отверстий различ-
ных размеров; размеры отверстия в одном аппарате можно
было менять до тех пор, пока испытуемый не говорил, что
размер луны совпал с луной, получаемой при помощи другого
аппарата. Отношение диаметров зенитного отверстия к гори-
зонтальному давало числовое выражение иллюзии. Число
1 означало бы, что иллюзии не было; число больше 1 означало
бы, что наблюдалась иллюзия в ее обычной форме.
В первую очередь исследователи проверили новым методом
В 1738 г. Смит действительно пытался определить степень уплощенно-
сти, измеряя угол, соответствующий половине дуги. Наблюдатель указывает
точку, которая, по его мнению, делит дугу, соединяющую горизонт с зенитом,
пополам. Угол, который образует прямая, соединяющая эту точку с поверхно-
стью земли, соответствует половине дуги. На полусфере неба этот угол
составляет 45Ї (см. Р на рис. 2-10), а на плоском небе этот угол оказывается
меньше (а). Самая последняя попытка определить этот угол была осуще-
ствлена Миллером, учеником метеоролога Нейбергера". Миллер установил,
что этот угол колеблется в пределах 30Ї и изменяется обратно пропорцио-
нально расстоянию до горизонта и прямо пропорционально высоте над голо-
вой. Другими словами, его данные подтвердили предположение, что кажуща-
яся уплощенность зависит от воспринимаемого расстояния вдоль поверхности
земли. Читатель может также обратиться к интересной лабораторной демон-
страции этого эффекта, проведенной Макналти и Ст. Клер-Смитом".
Рис. 2-12
гипотезу поднятия глаз. В одном из опытов испытуемые рас-
сматривали искусственную луну у горизонта, находясь в обыч-
ном положении, и сравнивали ее с взошедшей луной, на
которую они смотрели либо подняв глаза, либо опустив голову.
В обоих случаях наблюдалась приблизительно та же самая
иллюзия. Отношение диаметров луны у горизонта и луны в
зените было 1,48 при поднятых глазах и 1,46 в обычном поло-
жении. Разница незначительная. В совершенно темном поме-
щении, таком, как Хейденский планетарий в Нью-Йорке, иллю-
зия отсутствовала. Это подтверждало точку зрения, что нали-
чие земли имеет решающее значение, но никак не согласовыва-
лось с точкой зрения, что иллюзия объясняется поднятием глаз.
В другом эксперименте наблюдатели рассматривали луну у
горизонта сквозь отверстие в картоне, который заслонял
землю, а взошедшая луна была видна беспрепятственно. При
этих условиях иллюзия пропадала: луна у горизонта выглядела
не больше, чем взошедшая. Затем условия эксперимента меня-
лись: два прибора были направлены на горизонт, в одном луна
рассматривалась сквозь отверстие в экране, в другом луна была
рис. 2-13
видна при незаслоненной земле. В этом случае, что и следовало
из теории кажущейся удаленности, иллюзия появлялась. Эти
опыты подтверждают вывод, что взошедшая луна есть более
или менее редуцированный объект, т. е. объект, который виден
без признаков расстояния. С другой стороны, луна у гори-
зонта не есть редуцированный объект. Она видна на границе с
землей, так что, в сущности, можно предположить, что здесь
действуют все известные признаки расстояния.
Затем исследователи предположили, что если луна у гори-
зонта кажется больше только потому, что она видится на фоне
земли, то возможна обратная иллюзия, если землю при помощи
зеркал и призм передвинуть наверх. Они поместили зеркало
под углом в 45Ї так, что, смотря в него, испытуемый мог бы
Весьма вероятно, что в случае взошедшей луны признаками рассто-
яния могут служить только аккомодация и конвергенция. Из гл. 3 будет ясно
(с. 141 и далее), что эти признаки неэффективны уже на сравнительно
небольшом расстоянии.
64
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
видеть горизонт и луну на нем высоко в небе. Как и ожидали
исследователи, получилась обратная иллюзия: луна у горизон-
та, будучи высоко над головой, казалась больше.
В последнем опыте по проверке теории кажущейся удален-
ности картина горизонта с помощью призм переворачивалась
вверх ногами. Переворачивание пейзажа должно было умень-
шить впечатление удаленности, и поэтому ожидалось, что
уменьшится и сама иллюзия луны. Ожидания подтвердились:
при перевернутом горизонте отношение луны у горизонта к
луне в зените составило 1,28; при обычных условиях для той же
группы наблюдателей оно равнялось 1,66.
Итак, исследования показали, что иллюзия луны зависит от
присутствия земли, и особенно от эффекта оценки расстояния
относительно земли. Поднятие глаз отношения к иллюзии не
имеет. В других экспериментах было обнаружено, что иногда
встречающиеся цветовые различия или различие в яркости
между горизонтальной и зенитной луной таюе не имеют отно-
шения к иллюзии.
Теорию кажущейся удаленности не следует смешивать с
весьма част:о предлагаемым сходным объяснением. Говорят, что
наблюдатель сравнивает луну на горизонте с окружающими
предметами. Если луна видна рядом с домом и если их рети-
нальные изображения приблизительно равны по величине, то
луна кажется такой же большой, как и дом, поскольку раз дом
большой, то и луна должна быть большой". Подобное объясне-
ние нельзя считать верным, так как иллюзию луны можно
наблюдать в пустыне или над водой, где нет никаких пригодных
для сравнения объектов. С другой стороны, по теории кажу-
щейся удаленности впечатление усиливается просто потому,
что земля создает впечатление удаляющейся от наблюдателя
поверхности, а впечатление расстояния, в свою очередь, влияет
на видимый размер луны, поскольку при интерпретации зри-
тельного угла перцептивная система учитывает и расстояние
Мы не упомянули еще один факт восприятия размера, кото-
рый может иметь отношение к иллюзии луны. Объекты, рас-
сматриваемые с самолета, горы или высотного здания, выгля-
дят очень маленькими, меньше, чем они выглядели бы, если
смотреть на них с такого же расстояния на земле. Некоторые
Этим, возможно, объясняется, почему люди отмечали уменьшение
иллюзии, когда они рассматривали луну с опущенной и находящейся между
ног головой. Ретинальное изображение в этом случае оказывалось переверну-
тым.
Однако такую гипотезу сравнения можно сформулировать и по-друго-
му: луна у горизонта сравнивается с протяженностью на горизонте, которая
занимает равный зрительный угол. Если она кажется большой, так как нахо-
дится очень далеко, то такой же большой должна казаться и луна.
65
думают, что подобное нарушение константности зависит от вер-
тикального направления взгляда. Однако другое возможное
объяснение нарушения константности состоит в том, что в пер-
вом случае между наблюдателем и объектом отсутствует запол-
ненное пространство, которое имеется на земле, и поэтому
отсутствуют признаки, создаваемые земной поверхностью. Это
подтверждается тем опытом, в котором имела место обратная
иллюзия луны, когда между наблюдателем и взошедшей луной
находилась земная поверхность. Верность этого предположе-
ния можно было бы установить, исследуя восприятие размера с
высокого здания, когда наблюдатель находится в таком поло-
жении, что может видеть между собой и землей всю стену цели-
ком, например если поместить его на площадку, выступающую
на 1,5 м.
.На
!Н.а на
JMHorne из тех, кто впервые слышит о проблеме константности
1размера, говорят: <Я вижу удаленный предмет маленьким, но я
знаю, что он намного больше>. Если бы это было точным описа-
нием субъективного восприятия размера на расстоянии, то,
строго говоря, не было бы такого феномена, как константность
размера. Восприятие просто выводилось бы из закона зритель-
ного угла. На основании опыта мы, безусловно, узнали бы, что
отдаленные предметы на самом деле больше, чем кажутся, и
таким образом мы научились бы правильно их оценивать.
Не являются ли данные экспериментов по константности разме-
ра лишь отражением интеллектуального акта суждения?
Такое предположение весьма заманчиво, и фактически это
то, что было предложено Титченером и другими. По крайней
1мере, в одном отношении истинно, что в случае воспринимаемой
протяженности объект выглядит меньше, когда находится на
расстоянии, чем когда он находится поблизости. Более того,
имеются случаи, когда даже создается впечатление, что объек-
тивные размеры удаленного объекта меньше, чем когда он
находится поблизости; это происходит, когда признаки рассто-
яния или отсутствуют, или они неадекватны. Тем не менее для
утверждения, что константность есть перцептивный факт, есть
достаточные основания. Окончательный ответ на этот вопрос
может дать только феноменологическое описание. Предметы на
значительном расстоянии либо выглядят, либо не выглядят
такими же по размеру, как и на близком расстоянии. Приве-
денные низке рассуждения, возможно, помогут нам разобраться
в природе нашего восприятия размера.
Если бы восприятие размера выводилось из закона зритель-
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
ного угла, то не было бы ничего легче, чем устанавливать
размеры в соответствии со зрительным углом. Допустим, что на
одном конце комнаты на расстоянии 7,2 м от наблюдателя
помещается круг диаметром 48 см. Рядом с наблюдателем
помещается большой лист картона с наклеенными кружками
различной величины- от 1 до 90 см в диаметре. Расстояние от
наблюдателя до листа картона равно 60 см. Мы просим наблю-
дателя выбрать круг, который, по его мнению, находится под
тем же зрительным углом, что и дальний, т. е. такой круг,
который в точности совпал бы с дальним, если его поместить
непосредственно между ним и наблюдателем. Наблюдателю
необходимо объяснить, что ему надо выбрать не такой же точно
круг, а тот, который кажется таким же по размеру (<Поскольку,
как вы знаете, предметы на расстоянии выглядят меньше...> -
можем мы добавить). Правильный выбор зрительного угла
означал бы круг диаметром 4 см, поскольку дальний круг нахо-
дится в 12 раз дальше. Лишь немногие из наблюдателей будут
выбирать столь маленький круг. Большинство наблюдателей
не поймут, что от них требуется, и будут не в состоянии изба-
виться от впечатления, что дальнему кругу соответствует круг
диаметром 48 см. За исключением очень больших расстояний
(ситуация, на которой мы еще вкратце остановимся) и за исклю-
чением людей, умеющих рисовать, весьма затруднительно вос-
принимать размеры при нормальном освещении, учитывая
только зрительный угол.
Это явление можно наблюдать на некоторых рисунках и
фотографиях, хотя в них присутствуют только некоторые из
признаков глубины, а другие признаки (аккомодация, конвер-
генция и бинокулярная диспаратность) фактически регистри-
руют двухмерный характер поверхности. Например, человек,
расположенный в глубине на рис. 2-14А, хотя и не кажется нам
тех же самых размеров, что и человек, находящийся впереди,
но он кажется и не настолько маленьким, как это следовало бы
из уменьшившегося зрительного угла. На рис. 2-14В человек с
заднего плана перенесен на передний, и здесь он выглядит
карликом. Именно таким он казался бы на первом рисунке, если
бы восприятие размера зависело только от зрительного угла.
С другой стороны, на рис. 2-15 можно видеть, что происходит в
том случае, когда признаки глубины слишком незначительны.
Ступни мальчика кажутся непропорционально большими. Но
если бы мы смотрели на него с того места, откуда сделан
снимок, они не показались бы нам такими. Благодаря соответ-
ствующим признакам глубины возникла бы константность по
отношению ко всему туловищу. В жизни нам приходится стал-
киваться и с другими случаями, когда признаки удаленности
отсутствуют или являются незначительными. Из-за отсутствия
Рис. 2-14А
стимульной информации мы не можем правильно оценить рас-
стояние до самолета. В действительности он кажется очень
маленьким; в том случае, когда мы решаем, что он намного
больше, происходит акт суждения. Суждение не понадобилось
бы, если бы самолет рассматривался с такого же расстояния на
земле, он выглядел бы соответственно большим.
В свете этих рассуждений интересно рассмотреть проблему
рисунка. Как уже отмечалось, у художника возникает задача
так воспроизвести на бумаге отношения зрительных углов,
которые существуют в ретинальном изображении, как если бы
они были зафиксированы на фотографии. В этом случае, глядя
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
Рис. 2-14В
на картину, зритель получает тоже самое ретинальное изобра-
жение, какое он получил бы, если бы сам наблюдал это явле-
ние. Если изобразительные признаки рисунка создают адекват-
ное впечатление глубины, то зритель достигнет при восприятии
картины определенной степени константности. Во всяком
Проблема передачи пространственных отношений на плоскости не сво-
дится к воссозданию <правильного> (с точки зрения линейной перспективы)
ретинального изображения. Об этом говорит хотя бы эффект Пиренна:
восприятие трехмерной сцены, изображенной на двухмерной поверхности,
случае, для художника будет проблемой изобразить предметы
под теми же зрительными углами, под которыми он их наблю-
дает. Но если мы воспринимаем размер в соответствии со
зрительным углом, то это должна быть одна из самых легких
вещей в мире. Однако немногие из нас в состоянии это сделать,
и фактически в рисовании это одна из основных трудностей.
Трудности не возникали бы у нас, если бы вся задача сводилась
Рис. 2-15
к изображению двухмерной формы. Трудность возникает
именно потому, что в изображении присутствует третье измере-
ние, ибо мы стремимся воспринимать главным образом в соот-
ветствии с константностью, а не в соответствии со зрительным
углом. В этом можно наглядно убедиться, разобрав те ошибки,
которые мы делаем, пытаясь рисовать, особенно ошибки детей.
На рис. 2-16 изображен пример того, как ребенок мог бы нари-
значимо улучшается, если положение глаз наблюдателя не совпадает с
центром геометрической проекции изображения (Pirenne М. Optic, painting
and photography, Cambridge, England: Cambridge University Press, 1970).
Современное обсуждение проблемы передачи пространственных отно-
шений в живописи можно найти в кн.: Раушенбах Б. В. Пространственные
построения в древнерусской живописи. М.: Наука, 1975. (Прим. ред.)
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
совать стол, если он смотрит на него с одного конца. Вместо того
чтобы нарисовать в соответствии с ретинальным изображе-
нием дальний конец стола меньшим, он рисует его таким же,
как и ближний край, по той простой причине, что таким он ему
кажется. Таким образом, при таком способе изображения необ-
ходимо учитывать константность размера, препятствующую
правильному графическому представлению зрительного угла.
Рис. 2-16
Другое доказательство состоит в том, что когда один и тот же
зрительный угол оказывается у объектов, находящихся на раз-
ном расстоянии, то они выглядят очень разными и по размеру.
Здесь имеется в виду воспринимаемый размер послеобраза,
локализуемого на поверхностях, находящихся на различных
расстояниях. Другой пример изображен на рис. 2-17, где три
одинаковых флажка кажутся совершенно разными по величи-
не. И последнее - это иллюзия луны. Во всех этих примерах,
если исходить из тезиса, что мы воспринимаем размер на основе
зрительного угла, а расстояние принимаем в расчет на основа-
нии умозаключений, следовало бы доказать, что сравнива-
емые объекты выглядят одинаковыми, а мы лишь умозаключа-
ем, что они различны. Непосредственное впечатление противо-
речит этому. Весь смысл иллюзии, изображенной на рис. 2-17, в
том, что флажки выглядят разными, хотя на самом деле они
одинаковые.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41