Ведь в этом случае размеры
предметов относительно друг друга не меняются. Оба примера
позволяют предположить, что специфический размер предмета
каким-то образом соотносится с абсолютным размером изобра-
жения (опять-таки имея в виду, что мы говорим о каком-то
одном, определенном расстоянии).
Это можно объяснить следующим образом: на протяжении
нашей жизни объекты на определенном расстоянии соотно-
сятся со зрительными углами определенных абсолютных вели-
чин. Поэтому возможно, что в памяти сохраняется верно отра-
женный размер ретинального изображения объекта. Например,
яблоко, видимое на расстоянии вытянутой руки, оставляет в
памяти след, который репрезентирует изображение размером в
2 мм, и этот след ассоциируется с воспринимаемым размером
яблока. (Термином след в памяти, или след, психологи обозна-
чают более или менее устойчивую фиксацию в мозге предше-
ствующего психического процесса.) При наличии достаточного
опыта специфический зрительный угол может стать знаком
некоторого феноменального размера. Таким образом, после
многократных повторений абсолютный размер изображения
сам по себе создает впечатление специфического размера.
В этом случае память становится детерминантом восприятия.
94
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
Здесь уместно вспомнить тот факт, что мы видим предметы
на разных расстояниях и что поэтому характер нашей дискус-
сии может показаться крайне искусственным. Фактически
главное, на что указывалось при обсуждении константности в
этой главе, - это то, что сам по себе размер изображения не
является надежным указателем феноменального размера.
Поэтому наша задача состоит в том, чтобы применить предло-
женное здесь объяснение того, как специфический размер изо-
бражения становится знаком специфического феноменального
размера, к реальности, в которой объекты встречаются на
любом расстоянии.
Эту проблему нельзя назвать непреодолимой. Наличие
константности размера означает, по существу, что для объекта,
рассматриваемого на различном расстоянии, имеется эквива-
лентность кажущейся величины. Поэтому можно сказать, что
вся группа или семейство изображений - размеров и фикси-
руемых комбинаций расстояния вызывает один и тот же фено-
менальный размер. Если одна из таких комбинаций в соответ-
ствии с тем, что только что предлагалось, приобретает значение
специфического феноменального размера, например изобра-
жение размером в 2 мм на расстоянии 61 см воспринимается
как размер яблока, то из этого следует, что все другие комби-
нации данной группы имеют то же значение, например изобра-
жение размером в 1 мм на расстоянии 122 см. Поэтому нет
необходимости устанавливать, что отдельное научение должно
происходить при каждой комбинации размера изображения с
расстоянием, поскольку размер изображения может стать зна-
ком специфического феноменального размера. Фактически
вполне допустимо, что близлежащие объекты обладают особым
нормативным статусом, таким, что предполагаемое научение
происходит именно при такой удаленности и обобщаться на
всякое иное расстояние. (В связи с этим интересно обратить
внимание на то, как при константности размера учитывается
расстояние: удаленный предмет воспринимается таким же,
каким бы он выглядел на близком расстоянии. Но мы,
безусловно, не можем с той же легкостью сделать противопо-
ложное, а именно так учитывать расстояние до близлежащего
объекта, чтобы он воспринимался нами таким, каким бы он
выглядел при большом удалении.)
Перцептивная адаптация
Ученые, работающие в области психологии зрительного вос-
приятия, лишь совсем недавно обратили внимание на экспери-
менты, в которых наблюдателю приходится рассматривать мир
через оптическое устройство (призму, линзы и т. п.), которое
95
так или иначе искажает ретинальное изображение. Примеры
таких исследований будут рассмотрены в заключительных
главах. Однако один вид искажений, а именно увеличение или
уменьшение ретинального изображения, непосредственно отно-
сится к обсуждаемому вопросу. Каковы же последствия того,
что мир рассматривается через линзу, которая увеличивает или
уменьшает ретинальное изображение?
С одной стороны, если исходить из только что приведенных
рассуждений, то можно было бы доказывать, что такое искаже-
ние вообще не окажет никакого эффекта. Ведь в этом случае не
происходит никаких изменений в размерах изображений объ-
ектов относительно друг друга. Все изображения увеличены
(или уменьшены) в равной степени. Но с другой стороны, если
исходить из прошлого опыта и последующего формирования
следов в памяти, типа предложенных выше, то в самом начале
эксперимента окружающий мир должен предстать в увеличен-
ном (или уменьшенном) виде.
Когда впервые смотришь сквозь линзу, которая меняет раз-
мер ретинального изображения, мир и в самом деле кажется
другим, хотя и не настолько другим, как можно было бы
ожидать, если принять во внимание величину оптического
искажения. Однако если наблюдатель продолжает рассматри-
вать мир через такое приспособление, то возникает вопрос: про-
изойдут ли через некоторое время какие-либо изменения, про-
изойдет ли адаптация к искажению? Если первоначальная
реакция на линзы основывается на следах в памяти действи-
тельных размеров, то постепенно картина в целом, благодаря
возникновению при длительной экспозиции искаженного изо-
бражения новых следов в памяти, покажется обычной. Предпо-
ложим, что яблоко в вытянутой руке рассматривается через
уменьшительное стекло, сводящее зрительный угол приблизи-
тельно до 1 мм. Сначала яблоко покажется маленьким, так как
в памяти ретинальное изображение размером в 1 мм предмета
на расстоянии вытянутой руки ассоциируется с размером мяча
для гольфа. Однако со временем появится множество новых
следов, уже отражающих тот факт, что предметы размером с
яблоко на этом расстоянии производят изображение размером в
1 мм.
Но для того чтобы возникла такая адаптация, наблюдатель
должен получить информацию относительно подлинных раз-
меров предметов, на которые он смотрит. Если вместо этого он
рассматривал бы единственный незнакомый объект, то у него
не было бы никаких средств убедиться, что на самом деле
предмет гораздо больше, чем кажется. В этом случае адаптации
ожидать не следует. Но если наблюдатель видит знакомые
предметы или, что лучше, множество предметов, включая
части собственного тела, то он получает информацию, что мень-
шие зрительные углы всех предметов указывают на большие,
чем это могло бы показаться вначале, размеры. В одной работе
было показано, что при наличии такой информации происходит
адаптация к уменьшению. Мы не обсуждаем здесь методику
подобного рода исследований, так как в случае адаптации к
оптическим искажениям размеров она оказалась особенно
сложной. Достаточно сказать, что такого рода исследования
подтвердили предположение, утверждавшее, что размер рети-
нального изображения не имеет существенного значения для
верного восприятия размера. При этом подразумевалось, что
абсолютный размер ретинального изображения начинает обо-
значать специфический феноменальный размер только после
того, как накоплен достаточный опыт; в противном случае для
этого было бы достаточно относительного размера ретиналь-
ного изображения. Из этого следует, что, если бы новорожден-
ный с самого начала смотрел на мир через линзы, полностью
искажающие размер ретинального изображения, он восприни-
мал бы окружающее таким, каким видим его мы.
1. Emmert Е. Grofienverhaitnisse der Nachbilder. Klinische Monatsbiatter fur
Augenheilkunde, 1881,19,443-450.
2. Wheatstone С. One some remarkable and hitherto unobserved phenomena
of binocular vision: Part 2. Philosophical Magazine, 1852, 4, 504-523;
Judd С. H. Some facts of binocular vision. Psychological Review, 1897, 4,
374-389.
3. Gruber H. Е. The relation of perceived size to perceived distance. American
Journal of Psychology, 1954, 67, 411-426.
4. Rock 1., McDermott W. The perception of visual angle. Acta Psychologica,
1964, 22, 119-134; Hastorf A. R., Way K. S. Apparent size with and without
distance cues. Journal of General Psychology, 1952, 47, 181-188; Epstein W.,
Landauer A. Size and distance judgments under reduced со editions of view-
ing. Perception Psychophysics, 1969, 6, 269-272.
5. Gogel W. С. The tendency to see objects as equidistant and its inverse rela-
tion to lateral separation. Psychological Monographs, 1956, 70, 1-17; The
validity of the size-distance invariance hypothesis with cue reduction. Per-
ception Psychophysics, 1971, 9, 92-94; The sensing of retinal size. Vision
Research, 1969,9,1079-1094.
6. Brunswik Е. Perception and Representative Design of Psychological Expe-
riments. University of California Press, 1956; Gibson J. J. The Perception of
the Visual World. Chap. 3. Houghton Mifflin Company, 1950.
7. Boring Е. G. The moon illusion. American Journal of Physii s, 1943, II, 55-60.
8 Кауфман Л., Рок И. Иллюзия <луны у горизонта>-. - В сб.: Восприятие.
Механизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 262-274.
9. Smith R. A Complete System of Optics. Cambridge, 1738, 1.
10. Miller A. Investigations of the Apparent Shape of the Sky. B. S. thesis, Penn-
sylvania State College, 1943; Neuberger H. General Meteorological Optics,
in Compendium of Meteorology. American Meteorological Society, 1952:
McNulty J. A., Claire-Smith R. St. Terrain effects upon perceived distance.
Canadian Journal of Psychology, 1964, 18, 175-182.
II. Solhkhah N., Orbach J. Determinants of the magnitude of the moon illusion
Perceptual and Motor Skills, 1969, 29, 87-98.
97
12. Locke N. М.. Perception and intelligence: their phylogenetic relation. Psycho-
logical Review, 1938,45,335-345.
13. Gilinsky A. The effect of attitude on the perception of size. American Journal
of Psychology, 1955, 68, 173-192.
14. CorlsoTl V. R. Overestimation in size-constancy judgments. American Journal
of Psychology, 1960, 73, 189-213.
15. Epstein. W. Attitude of judgment and the size-distance invariance hypothesis.
Journal of Experimental Psychology, 1963, 66, 78-83.
16. Thouless R. H. Individual differences in phenomenal regression. British
Journal of Psychology, 1932, 22, 216-241.
17. Rock 1., Ebenholtz S. The relational determination of perceived size. Psycho-
logical Review, 1959,66,387-401.
18. Blakemore С., Campbell F. W. On the existence of neurons in the human
visual system selectively sensitive to the orientation and size of retinal
images. Journal of Physiology, 1969, 203, 237-260.
19. Spinelli D. N. Recognition of visual patterns: Chap. VIII-In: Натп.-
burg D. A., Pribram K. H., Stunkard A. J., ed. Perception and its Disorders.
Williams Wilkins, 1970; Marg Е., Adams J. Е. Evidence for a neurological
zoom system in vision from angular changes in some receptive fields of
single neurons with changes in fixation distance in the human visual cortex.
Experientia, 1970,26,270-271.
20. Richards W. Spatial remapping in the primate visual system. Kybernetik,
1968, 41, 146-156; Apparent modifiability of receptive fields during ac-
commodation and convergence and a model for size constancy. Neuropsycho-
logia, 1967,5,63-72.
21. Blakemore С., Garner Е. Т., Sweet J. A. The site of size constancy. Percep-
tion, 1972,1,111-119.
22. Frank H. Untersuchungen uber SehgroBenkonstanz bei Kindern. Psycholo-
gische Forschung, 1926, 7, 137-145.
23. Brislin R. W., Leibowitz H. W. The effect of separation between test and
comparison objects on size constancy at various ages levels. American Jour-
nal of Psychology, 1970, 83, 372-376.
24, Gilinsky, Op. cit. 1955.
25, Бауэр Т. Зрительный мир грудного младенца. - В сб.: Восприятие. Ме-
ханизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 351-360.
26. Heller D. Absence of size constancy in visually deprived rats. Journal of
Comparative and Physiological Psychology, 1968, 65, 336-339.
27. Hoist Е. van. Relations between the central nervous system and the peri-
pheral organs. British Journal of Animal Behavior, 1954, 2, 89-94.
28. Bower, Op. cit" 1966.
29. Wallach H., Moore М. E. The role of slant in the perception of shape. Ameri-
can Journal of Psychology, 1962, 75, 289-293.
30. Rock 1. The Nature of Perceptual Adaptation. Basic Books Inc., 1966, Chap. 5.
Глава
Восприятие
третьего
измерения
Проблема восприятия третьего измерения связана с тем фак-
том, что сетчатку можно рассматривать как двухмерную
поверхность, так что удаленность как таковая в ретинальном
изображении не фиксируется. Если бы сетчатка была трехмер-
ной и в процессе эволюции возник бы механизм, посредством
которого расстояние до предмета фиксировалось бы положе-
нием его изображения в толще сетчатки, то такое положение и
было бы информацией об удаленности объекта. Поскольку
наша сетчатка устроена иначе, то возникает проблема, откуда
берется информация об удаленности.
Читатель может не согласиться с такой постановкой вопроса.
Возможяо, ему известно, что чем дальше объект находится от
глаза, тем меньше его ретинальное изображение. Поэтому
можно думать, что источником информации об удаленности
объекта является размер изображения. В этом рассуждении
есть некоторая доля истины. Так, например, если изображение
человека на сетчатке слишком мало, мы можем сделать вывод,
что он, должно быть, находится очень далеко. Однако этим
принципом можно было бы руководствоваться лишь в том слу-
чае, если бы предметы определенного типа имели одну и ту же
величину. А поскольку мы воспринимаем удаленность как зна-
комых, так и незнакомых предметов, то оценка размера рети-
нального изображения едва ли может считаться основным объ-
яснением восприятия удаленности. Однако для знакомых объ-
ектов, имеющих, как правило, вполне определенную величину,
например люди, книги, автомобили и т. п., величина ретиналь-
ного изображения может служить источником информации об
удаленности. (Хотя размеры знакомых предметов могут в
известных пределах варьироваться, так что потенциальная
ценность такой информации ограничена.) Может ли в действи-
тельности величина изображения знакомых предметов на сет-
чатке служить признаком удаленности, должно быть опреде-
лено экспериментально, так, чтобы при этом были устранены
все остальные возможные источники информации. В этой главе
мы вернемся к этому вопросу несколько позже.
Как же в таком случае мы получаем информацию о рассто-
янии? По-видимому, на этот вопрос существует несколько отве-
99
тов. В учебниках по восприятию обычно перечисляют все так
называемые ключевые признаки или признаки, которые несут
в себе такую информацию. Известно, например, что толщина
хрусталика автоматически меняется в зависимости от рассто-
яния до фиксируемого объекта и тем самым обеспечивается
максимальная резкость ретинального изображения, такая
аккомодация хрусталика и могла бы обеспечить информацию,
которую перцептивная система использует для определения
расстояния до объекта. К тому же угол, образуемый при наблю-
дении объекта направлением оптических осей обоих глаз,
также зависит от удаленности объекта. Если объект располо-
жен близко, то глаза должны быть сведены, т. е. сильно
конвергированы, если же объект далеко, то направление
взгляда обоих глаз почти параллельно. Таким образом, угол
конвергенции мог бы быть источником информации об удален-
ности.
Известно также, что изображения трехмерного объекта на
сетчатках двух глаз слегка различаются. Вот эта-то бинокуляр-
ная диспаратность рассматривается как основной источник
информации об удаленности. Эффективность этого признака
хорошо видна на примере стереоскопических эффектов.
Известные стереокартинки выявляют эффективность этого
признака, поскольку впечатление глубины достигается рассма-
триванием пары двухмерных картинок, нарисованных или
сфотографированных так, что при этом возникают диспарат-
ные ретинальные изображения. Движение также считается
важным признаком. Когда наблюдатель движется, расстояние
между ретинальными изображениями объектов, расположен-
ных на разных расстояниях, меняется. Чем больше расстояние
между объектами, тем больше смещаются при движении их
изображения относительно друг друга. Для этого признака не
нужно участия обоих глаз, и поэтому его называют монокуляр-
ным параллаксом, параллаксом движения головы или просто
параллаксом движения.
Необходимо сказать несколько слов по поводу термина признак. Если
читатель помнит, в кратком историческом экскурсе в гл. 1 говорилось, что, по
мнению некоторых ученых, зрение не может обеспечить прямую оценку
удаленности. Беркли и его последователи утверждали, что мы учимся воспри-
нимать третье измерение посредством осязания. Когда мы смотрим на объект,
удаленный на некоторое расстояние, в мышцах, прикрепленных к хрусталику
и глазному яблоку, возникают соответствующие ощущения, которые ассоци-
ируются нами с этим расстоянием. Поэтому эти ощущения становятся
ключевым признаком удаленности объекта. Такие понятия, как ключевой
признак или признак, часто несут и теоретическую нагрузку, обозначая сфор-
мировавшиеся в процессе научения знаки удаленности. Однако термин при-
знак используется современными психологами и в более нейтральном значе-
нии - как указатель или источник информации об удаленности. В этом
смысле он используется и в данной книге. Является или нет тот или иной
признак указателем третьего измерения, которому научаются, это другой
вопрос, который в большинстве случаев открыт для эмпирического исследо-
вания.
100
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
B(_>i оравшаяся часть главы посвящена более подробному
обсуждению упомянутых признаков. Следует ли принимать их
как основу нашего верного восприятия трехмерного мира? Про-
ведем следующий эксперимент, который читатель может легко
проделать на себе. Закройте один глаз и смотрите на окружа-
ющие вас предметы через крохотное отверстие в куске картона,
Держите голову неподвижно, оперевшись подбородком на
устойчивый предмет. Впечатление глубины от картины в целом
все еще достаточно ярко. На самом деле, можно даже и не заме-
тить, что впечатление трехмерности стало менее ярким, чем
при нормальном, бинокулярном зрении. А ведь при наблюдении
через отверстие все эти признаки устраняются или становятся
неоднозначными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
предметов относительно друг друга не меняются. Оба примера
позволяют предположить, что специфический размер предмета
каким-то образом соотносится с абсолютным размером изобра-
жения (опять-таки имея в виду, что мы говорим о каком-то
одном, определенном расстоянии).
Это можно объяснить следующим образом: на протяжении
нашей жизни объекты на определенном расстоянии соотно-
сятся со зрительными углами определенных абсолютных вели-
чин. Поэтому возможно, что в памяти сохраняется верно отра-
женный размер ретинального изображения объекта. Например,
яблоко, видимое на расстоянии вытянутой руки, оставляет в
памяти след, который репрезентирует изображение размером в
2 мм, и этот след ассоциируется с воспринимаемым размером
яблока. (Термином след в памяти, или след, психологи обозна-
чают более или менее устойчивую фиксацию в мозге предше-
ствующего психического процесса.) При наличии достаточного
опыта специфический зрительный угол может стать знаком
некоторого феноменального размера. Таким образом, после
многократных повторений абсолютный размер изображения
сам по себе создает впечатление специфического размера.
В этом случае память становится детерминантом восприятия.
94
ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗМЕРА
Здесь уместно вспомнить тот факт, что мы видим предметы
на разных расстояниях и что поэтому характер нашей дискус-
сии может показаться крайне искусственным. Фактически
главное, на что указывалось при обсуждении константности в
этой главе, - это то, что сам по себе размер изображения не
является надежным указателем феноменального размера.
Поэтому наша задача состоит в том, чтобы применить предло-
женное здесь объяснение того, как специфический размер изо-
бражения становится знаком специфического феноменального
размера, к реальности, в которой объекты встречаются на
любом расстоянии.
Эту проблему нельзя назвать непреодолимой. Наличие
константности размера означает, по существу, что для объекта,
рассматриваемого на различном расстоянии, имеется эквива-
лентность кажущейся величины. Поэтому можно сказать, что
вся группа или семейство изображений - размеров и фикси-
руемых комбинаций расстояния вызывает один и тот же фено-
менальный размер. Если одна из таких комбинаций в соответ-
ствии с тем, что только что предлагалось, приобретает значение
специфического феноменального размера, например изобра-
жение размером в 2 мм на расстоянии 61 см воспринимается
как размер яблока, то из этого следует, что все другие комби-
нации данной группы имеют то же значение, например изобра-
жение размером в 1 мм на расстоянии 122 см. Поэтому нет
необходимости устанавливать, что отдельное научение должно
происходить при каждой комбинации размера изображения с
расстоянием, поскольку размер изображения может стать зна-
ком специфического феноменального размера. Фактически
вполне допустимо, что близлежащие объекты обладают особым
нормативным статусом, таким, что предполагаемое научение
происходит именно при такой удаленности и обобщаться на
всякое иное расстояние. (В связи с этим интересно обратить
внимание на то, как при константности размера учитывается
расстояние: удаленный предмет воспринимается таким же,
каким бы он выглядел на близком расстоянии. Но мы,
безусловно, не можем с той же легкостью сделать противопо-
ложное, а именно так учитывать расстояние до близлежащего
объекта, чтобы он воспринимался нами таким, каким бы он
выглядел при большом удалении.)
Перцептивная адаптация
Ученые, работающие в области психологии зрительного вос-
приятия, лишь совсем недавно обратили внимание на экспери-
менты, в которых наблюдателю приходится рассматривать мир
через оптическое устройство (призму, линзы и т. п.), которое
95
так или иначе искажает ретинальное изображение. Примеры
таких исследований будут рассмотрены в заключительных
главах. Однако один вид искажений, а именно увеличение или
уменьшение ретинального изображения, непосредственно отно-
сится к обсуждаемому вопросу. Каковы же последствия того,
что мир рассматривается через линзу, которая увеличивает или
уменьшает ретинальное изображение?
С одной стороны, если исходить из только что приведенных
рассуждений, то можно было бы доказывать, что такое искаже-
ние вообще не окажет никакого эффекта. Ведь в этом случае не
происходит никаких изменений в размерах изображений объ-
ектов относительно друг друга. Все изображения увеличены
(или уменьшены) в равной степени. Но с другой стороны, если
исходить из прошлого опыта и последующего формирования
следов в памяти, типа предложенных выше, то в самом начале
эксперимента окружающий мир должен предстать в увеличен-
ном (или уменьшенном) виде.
Когда впервые смотришь сквозь линзу, которая меняет раз-
мер ретинального изображения, мир и в самом деле кажется
другим, хотя и не настолько другим, как можно было бы
ожидать, если принять во внимание величину оптического
искажения. Однако если наблюдатель продолжает рассматри-
вать мир через такое приспособление, то возникает вопрос: про-
изойдут ли через некоторое время какие-либо изменения, про-
изойдет ли адаптация к искажению? Если первоначальная
реакция на линзы основывается на следах в памяти действи-
тельных размеров, то постепенно картина в целом, благодаря
возникновению при длительной экспозиции искаженного изо-
бражения новых следов в памяти, покажется обычной. Предпо-
ложим, что яблоко в вытянутой руке рассматривается через
уменьшительное стекло, сводящее зрительный угол приблизи-
тельно до 1 мм. Сначала яблоко покажется маленьким, так как
в памяти ретинальное изображение размером в 1 мм предмета
на расстоянии вытянутой руки ассоциируется с размером мяча
для гольфа. Однако со временем появится множество новых
следов, уже отражающих тот факт, что предметы размером с
яблоко на этом расстоянии производят изображение размером в
1 мм.
Но для того чтобы возникла такая адаптация, наблюдатель
должен получить информацию относительно подлинных раз-
меров предметов, на которые он смотрит. Если вместо этого он
рассматривал бы единственный незнакомый объект, то у него
не было бы никаких средств убедиться, что на самом деле
предмет гораздо больше, чем кажется. В этом случае адаптации
ожидать не следует. Но если наблюдатель видит знакомые
предметы или, что лучше, множество предметов, включая
части собственного тела, то он получает информацию, что мень-
шие зрительные углы всех предметов указывают на большие,
чем это могло бы показаться вначале, размеры. В одной работе
было показано, что при наличии такой информации происходит
адаптация к уменьшению. Мы не обсуждаем здесь методику
подобного рода исследований, так как в случае адаптации к
оптическим искажениям размеров она оказалась особенно
сложной. Достаточно сказать, что такого рода исследования
подтвердили предположение, утверждавшее, что размер рети-
нального изображения не имеет существенного значения для
верного восприятия размера. При этом подразумевалось, что
абсолютный размер ретинального изображения начинает обо-
значать специфический феноменальный размер только после
того, как накоплен достаточный опыт; в противном случае для
этого было бы достаточно относительного размера ретиналь-
ного изображения. Из этого следует, что, если бы новорожден-
ный с самого начала смотрел на мир через линзы, полностью
искажающие размер ретинального изображения, он восприни-
мал бы окружающее таким, каким видим его мы.
1. Emmert Е. Grofienverhaitnisse der Nachbilder. Klinische Monatsbiatter fur
Augenheilkunde, 1881,19,443-450.
2. Wheatstone С. One some remarkable and hitherto unobserved phenomena
of binocular vision: Part 2. Philosophical Magazine, 1852, 4, 504-523;
Judd С. H. Some facts of binocular vision. Psychological Review, 1897, 4,
374-389.
3. Gruber H. Е. The relation of perceived size to perceived distance. American
Journal of Psychology, 1954, 67, 411-426.
4. Rock 1., McDermott W. The perception of visual angle. Acta Psychologica,
1964, 22, 119-134; Hastorf A. R., Way K. S. Apparent size with and without
distance cues. Journal of General Psychology, 1952, 47, 181-188; Epstein W.,
Landauer A. Size and distance judgments under reduced со editions of view-
ing. Perception Psychophysics, 1969, 6, 269-272.
5. Gogel W. С. The tendency to see objects as equidistant and its inverse rela-
tion to lateral separation. Psychological Monographs, 1956, 70, 1-17; The
validity of the size-distance invariance hypothesis with cue reduction. Per-
ception Psychophysics, 1971, 9, 92-94; The sensing of retinal size. Vision
Research, 1969,9,1079-1094.
6. Brunswik Е. Perception and Representative Design of Psychological Expe-
riments. University of California Press, 1956; Gibson J. J. The Perception of
the Visual World. Chap. 3. Houghton Mifflin Company, 1950.
7. Boring Е. G. The moon illusion. American Journal of Physii s, 1943, II, 55-60.
8 Кауфман Л., Рок И. Иллюзия <луны у горизонта>-. - В сб.: Восприятие.
Механизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 262-274.
9. Smith R. A Complete System of Optics. Cambridge, 1738, 1.
10. Miller A. Investigations of the Apparent Shape of the Sky. B. S. thesis, Penn-
sylvania State College, 1943; Neuberger H. General Meteorological Optics,
in Compendium of Meteorology. American Meteorological Society, 1952:
McNulty J. A., Claire-Smith R. St. Terrain effects upon perceived distance.
Canadian Journal of Psychology, 1964, 18, 175-182.
II. Solhkhah N., Orbach J. Determinants of the magnitude of the moon illusion
Perceptual and Motor Skills, 1969, 29, 87-98.
97
12. Locke N. М.. Perception and intelligence: their phylogenetic relation. Psycho-
logical Review, 1938,45,335-345.
13. Gilinsky A. The effect of attitude on the perception of size. American Journal
of Psychology, 1955, 68, 173-192.
14. CorlsoTl V. R. Overestimation in size-constancy judgments. American Journal
of Psychology, 1960, 73, 189-213.
15. Epstein. W. Attitude of judgment and the size-distance invariance hypothesis.
Journal of Experimental Psychology, 1963, 66, 78-83.
16. Thouless R. H. Individual differences in phenomenal regression. British
Journal of Psychology, 1932, 22, 216-241.
17. Rock 1., Ebenholtz S. The relational determination of perceived size. Psycho-
logical Review, 1959,66,387-401.
18. Blakemore С., Campbell F. W. On the existence of neurons in the human
visual system selectively sensitive to the orientation and size of retinal
images. Journal of Physiology, 1969, 203, 237-260.
19. Spinelli D. N. Recognition of visual patterns: Chap. VIII-In: Натп.-
burg D. A., Pribram K. H., Stunkard A. J., ed. Perception and its Disorders.
Williams Wilkins, 1970; Marg Е., Adams J. Е. Evidence for a neurological
zoom system in vision from angular changes in some receptive fields of
single neurons with changes in fixation distance in the human visual cortex.
Experientia, 1970,26,270-271.
20. Richards W. Spatial remapping in the primate visual system. Kybernetik,
1968, 41, 146-156; Apparent modifiability of receptive fields during ac-
commodation and convergence and a model for size constancy. Neuropsycho-
logia, 1967,5,63-72.
21. Blakemore С., Garner Е. Т., Sweet J. A. The site of size constancy. Percep-
tion, 1972,1,111-119.
22. Frank H. Untersuchungen uber SehgroBenkonstanz bei Kindern. Psycholo-
gische Forschung, 1926, 7, 137-145.
23. Brislin R. W., Leibowitz H. W. The effect of separation between test and
comparison objects on size constancy at various ages levels. American Jour-
nal of Psychology, 1970, 83, 372-376.
24, Gilinsky, Op. cit. 1955.
25, Бауэр Т. Зрительный мир грудного младенца. - В сб.: Восприятие. Ме-
ханизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 351-360.
26. Heller D. Absence of size constancy in visually deprived rats. Journal of
Comparative and Physiological Psychology, 1968, 65, 336-339.
27. Hoist Е. van. Relations between the central nervous system and the peri-
pheral organs. British Journal of Animal Behavior, 1954, 2, 89-94.
28. Bower, Op. cit" 1966.
29. Wallach H., Moore М. E. The role of slant in the perception of shape. Ameri-
can Journal of Psychology, 1962, 75, 289-293.
30. Rock 1. The Nature of Perceptual Adaptation. Basic Books Inc., 1966, Chap. 5.
Глава
Восприятие
третьего
измерения
Проблема восприятия третьего измерения связана с тем фак-
том, что сетчатку можно рассматривать как двухмерную
поверхность, так что удаленность как таковая в ретинальном
изображении не фиксируется. Если бы сетчатка была трехмер-
ной и в процессе эволюции возник бы механизм, посредством
которого расстояние до предмета фиксировалось бы положе-
нием его изображения в толще сетчатки, то такое положение и
было бы информацией об удаленности объекта. Поскольку
наша сетчатка устроена иначе, то возникает проблема, откуда
берется информация об удаленности.
Читатель может не согласиться с такой постановкой вопроса.
Возможяо, ему известно, что чем дальше объект находится от
глаза, тем меньше его ретинальное изображение. Поэтому
можно думать, что источником информации об удаленности
объекта является размер изображения. В этом рассуждении
есть некоторая доля истины. Так, например, если изображение
человека на сетчатке слишком мало, мы можем сделать вывод,
что он, должно быть, находится очень далеко. Однако этим
принципом можно было бы руководствоваться лишь в том слу-
чае, если бы предметы определенного типа имели одну и ту же
величину. А поскольку мы воспринимаем удаленность как зна-
комых, так и незнакомых предметов, то оценка размера рети-
нального изображения едва ли может считаться основным объ-
яснением восприятия удаленности. Однако для знакомых объ-
ектов, имеющих, как правило, вполне определенную величину,
например люди, книги, автомобили и т. п., величина ретиналь-
ного изображения может служить источником информации об
удаленности. (Хотя размеры знакомых предметов могут в
известных пределах варьироваться, так что потенциальная
ценность такой информации ограничена.) Может ли в действи-
тельности величина изображения знакомых предметов на сет-
чатке служить признаком удаленности, должно быть опреде-
лено экспериментально, так, чтобы при этом были устранены
все остальные возможные источники информации. В этой главе
мы вернемся к этому вопросу несколько позже.
Как же в таком случае мы получаем информацию о рассто-
янии? По-видимому, на этот вопрос существует несколько отве-
99
тов. В учебниках по восприятию обычно перечисляют все так
называемые ключевые признаки или признаки, которые несут
в себе такую информацию. Известно, например, что толщина
хрусталика автоматически меняется в зависимости от рассто-
яния до фиксируемого объекта и тем самым обеспечивается
максимальная резкость ретинального изображения, такая
аккомодация хрусталика и могла бы обеспечить информацию,
которую перцептивная система использует для определения
расстояния до объекта. К тому же угол, образуемый при наблю-
дении объекта направлением оптических осей обоих глаз,
также зависит от удаленности объекта. Если объект располо-
жен близко, то глаза должны быть сведены, т. е. сильно
конвергированы, если же объект далеко, то направление
взгляда обоих глаз почти параллельно. Таким образом, угол
конвергенции мог бы быть источником информации об удален-
ности.
Известно также, что изображения трехмерного объекта на
сетчатках двух глаз слегка различаются. Вот эта-то бинокуляр-
ная диспаратность рассматривается как основной источник
информации об удаленности. Эффективность этого признака
хорошо видна на примере стереоскопических эффектов.
Известные стереокартинки выявляют эффективность этого
признака, поскольку впечатление глубины достигается рассма-
триванием пары двухмерных картинок, нарисованных или
сфотографированных так, что при этом возникают диспарат-
ные ретинальные изображения. Движение также считается
важным признаком. Когда наблюдатель движется, расстояние
между ретинальными изображениями объектов, расположен-
ных на разных расстояниях, меняется. Чем больше расстояние
между объектами, тем больше смещаются при движении их
изображения относительно друг друга. Для этого признака не
нужно участия обоих глаз, и поэтому его называют монокуляр-
ным параллаксом, параллаксом движения головы или просто
параллаксом движения.
Необходимо сказать несколько слов по поводу термина признак. Если
читатель помнит, в кратком историческом экскурсе в гл. 1 говорилось, что, по
мнению некоторых ученых, зрение не может обеспечить прямую оценку
удаленности. Беркли и его последователи утверждали, что мы учимся воспри-
нимать третье измерение посредством осязания. Когда мы смотрим на объект,
удаленный на некоторое расстояние, в мышцах, прикрепленных к хрусталику
и глазному яблоку, возникают соответствующие ощущения, которые ассоци-
ируются нами с этим расстоянием. Поэтому эти ощущения становятся
ключевым признаком удаленности объекта. Такие понятия, как ключевой
признак или признак, часто несут и теоретическую нагрузку, обозначая сфор-
мировавшиеся в процессе научения знаки удаленности. Однако термин при-
знак используется современными психологами и в более нейтральном значе-
нии - как указатель или источник информации об удаленности. В этом
смысле он используется и в данной книге. Является или нет тот или иной
признак указателем третьего измерения, которому научаются, это другой
вопрос, который в большинстве случаев открыт для эмпирического исследо-
вания.
100
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
B(_>i оравшаяся часть главы посвящена более подробному
обсуждению упомянутых признаков. Следует ли принимать их
как основу нашего верного восприятия трехмерного мира? Про-
ведем следующий эксперимент, который читатель может легко
проделать на себе. Закройте один глаз и смотрите на окружа-
ющие вас предметы через крохотное отверстие в куске картона,
Держите голову неподвижно, оперевшись подбородком на
устойчивый предмет. Впечатление глубины от картины в целом
все еще достаточно ярко. На самом деле, можно даже и не заме-
тить, что впечатление трехмерности стало менее ярким, чем
при нормальном, бинокулярном зрении. А ведь при наблюдении
через отверстие все эти признаки устраняются или становятся
неоднозначными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41