В этом случае мы сталкиваемся с
: вопросами, связанными с проблемой обобщения того, что распо-
знается, поскольку, как известно, изображения перекрытия,
состоящие из совершенно незнакомых объектов, могут тем не
менее вызывать впечатление того, что один предмет находится
позади другого. Возможно, в этих случаях узнавание и не
следует рассматривать как играющее какую-то роль, но, с дру-
гой стороны, возможно, что мы узнаем отдельные черты, такие,
как точка пересечения. Но ясно, что при предъявлении хорошо
знакомых объектов гипотеза распознавания применима непо-
средственно. Фактически на ее основании полностью объясним
перцептивный результат таких случаев, как изображенный на
рис. 3-45а. Как только вы узнаете крест, данное восприятие
будет сохраняться, так что этот участок не будет выглядеть как
объект, расположенный за прямоугольником, как это было бы в
противном случае.
Другая весьма трудная проблема, которая возникает в <те-
ории признаков>, уже упоминалась в этой главе. Большинство
признаков несут информацию об относительной удаленности
(глубине) объектов, но не об абсолютной удаленности. На рас-
стоянии, превышающем несколько метров, признаки абсолют-
ной удаленности (аккомодация и конвергенция) сравнительно
Малоэффективны. Признак перекрытия говорит лишь о том,
что один предмет находится позади другого, но ничего о том,
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
насколько они удалены друг от друга. Тем не менее, обычно мы
имеем четкое представление относительно того, как все объек-
ты расположены по отношению к нам. Следовательно, должен
существовать процесс, объединяющий всю имеющуюся инфор-
мацию об удаленности в целостную картину, и этот процесс
можно понимать как конструирование трехмерной картины
мира.
Подводя итоги, можно сказать, что на самом деле так назы-
ваемые признаки, возможно, и не создают впечатления треть-
его измерения, а в основном специфически подтверждают и
уточняют уже существующее предрасположение к конструиро-
ванию или воображению пространства как трехмерного. При
отсутствии каких бы то ни было признаков, конечно, возможно
лишь впечатление неопределенной трехмерной протяженности,
которую можно представить как мир, расположенный вовне.
Признаки придают этой трехмерной протяженности форму и
уточняют ее, указывая на точные очертания и отклонение ухо-
дящих вглубь поверхностей и на точные абсолютные и относи-
тельные расстояния до предметов. Но в определенных случаях
сами признаки зависят от идентификации объектов (или от
основных свойств некоторого типа объектов) и, следовательно,
от процесса воображения того, как такие объекты располага-
ются в третьем измерении. Однако, по общему признанию, фак-
тов, свидетельствующих в пользу такого понимания, пока еще
недостаточно.
("li.l.IKH
1. Gillam В. J. Perception of slant when perspective and stereopsis conflict:
experiments with aniseikonic lenses. Journal of Experimental Psychology,
1968, 78, 299-305; Epstein W., Morgan-Paap C. L. The effect of level of depth
processing and degree of informational discrepancy on adaptation to uniocu-
lar image magnification. Journal of Experimental Psychology, 1974 102
585-594.
2. Gibson J. J. The Perception of the Visual World. Houghton Mifflin Compa-
ny, 1950.
3. Gibson J. J. The perception of visual surfaces. American Journal of Psy-
chology, 1950, 63, 367-384; Gruber H. E., dark W. Perception of slanted sur-
faces. Perceptual and Motor Skills, 1956, 16, 97-106; Clark W. С.,
Smith A. H., Rabe A. The interaction of surface texture, outline gradient, and
ground in the perception of slant. Canadian Journal of Psychology, 1956,
10,1-8.
4. lttelson W. H. Size as a cue to distance. American Journal of Psychology,
1951,64,54-67.
5. Epstein W. The known-size apparent-distance hypothsis. American Jour-
nal of Psychology, 1961,74,333-346.
6. Schriever W. Experimentelle Studien liber stereoskopische Sehen. Zeit-
schrift furPsychologie, 1925, 96, 113-170.
7. Ratoosh P. On interposition as a cue for the perception of distance. Procee-
dings of the National Academy of Science, 1949, 35, 257-259.
Chapanis A., McCleary R. A. Interposition as a cue for the perception of
relative distance. The Journal of General Psychology, 1953, 48, 113-132.
Wheatstone С. Contributions to the physiology of vision: on some remar-
kable, and hitherto unobserved, phenomena of binocular vision: Part 1. Phi-
losophical Transactions, 1838, 371-394; Contributions to the physiology of
vision: Part 2. Philosophical Transactions, 1852, 1-17.
Wheatstone. Op. cit., 1852, 13-14.
Julesz В. Foundations of Cyclopean Perception. University of Chicago Press,
1971.
Wallach H., Zuckerman C. The constancy of stereoscopic depth, American
Journal of Psychology, 1963, 76, 403-412; Gogel W. C. Perception of depth
from binocular disparity. Journal of Experimental Psychology, 1964, 67,
379-386; Scalar perception with binocular cues of distance. American Jour-
nal of Psychology, 1972, 85, 477-498.
pulfrich C. Die Stereoskopie in Dienste der isochromen und heterochromen
Photometric. Naturwissenschaften, 1922, 10, 533-564; 569-601; 714-722;
735-743; 751-761; Lit A. The magnitude of the Pulfrich stereo-phenomenon
as a function of binocular differences of intensity at various levels of illumi-
nation. American Journal of Psychology, 1949, 62, 159-181.
Hering E. Beitrage zur Physiologic. Heft 1. W. Engelman, 1861.
Boring E. The Physical Dimensions of Consciousness. Dover Publications,
Inc., 1963 (впервые опубликовано в 1933); Kaufman L. Sight and Mind: An
Introduction to Visual Perception. Chap. 8. Oxford University Press, 1974.
Kaufman. Op. cit., 1974. Эта глава из работы Кауфмана содержит гораздо
более обширное описание проблемы бинокулярного взаимодействия, чем
приведенное здесь.
Werner H. Dynamics in binocular depth perception. Psychological Mono-
graphs, 1937 (whole no. 218).
Wallach H., Lindauer J. On the definition of retinal disparity Psychologische
Beitrage, 1962,6,521-530.
Barlow H. В. Bllakemore C., Pettigrew J. D. The neural mechanism of
binocular depth discrimination. Journal of Physiology, 1967, 193, 327-342;
Pettigrew J. D. The neurophysiology of binocular vision. Scientific Ameri-
can, 1972,227,84-95,
Gibson J. J., Corel W. Does motion perspective independently produce the
impression of a receding surface? Journal of Experimental Psychology,
1952,44,16-18.
Gibson E. J., Gibson J. J., Smith 0. W. Motion parallax as a determinant of
perceiving depth. Journal of Experimental Psychology, 1959, 58, 40-51. For
a review of research on this subject; Epstein W" Park J. Examination of
Gibsons psychophysical hypothesis. Psychological Bulletin, 1964, 62, 180-
196.
Wallach H., OConnell D. N. The kinetic depth effect. Journal of Experimen-
tal Psychology, 1953,45,205-217.
Musotti C. L. Sui fenomeni stereocinetici. Archivio Italiano Psicologia, 1924,
3, 105-120. Музатти связывает открытие этого эффекта с именем Бе-
нусси; Wallach H., Weisz A., Adams P. A. Circles and derived figures in ro-
tation. American Journal of Psychology, 1956, 69, 48-59.
Green В. F. Jr. Figure coherence in the kinetic depth effect. Journal of Ex-
perimental Psychology, 1961,62,272-282.
Leibowitz H., Moore D. Role of changes in accommodation and convergence
in the perception of size. Journal of Optical Society of America, 1966, 56,
1120-1123; Wallach H., Floor L. The use of size matching to demonstrate the
effectiveness of accommodation and convergence as cues for distance. Per-
ception and Psychophysics, 1971, 10, 423-428.
Heinemann E. G" Tulving E., Nachmias J. The effect of oculomotor adjust-
ments on apparent size. American Journal of Psychology, 1959, 72, 32-45.
Lashley К. S., Russell J. T. The mechanisms of vision XI. A preliminary
test of innate organization. Journal of Genetic Psychology, 1934, 45, 136-
144
j. о
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
28. Hess Е. Н. Space perception in the chick. Scientific American, 1956, 195, 71-
80.
29. Фанц P. Восприятие формы. - В сб.: Восприятие. Механизмы и модели.
М.: Мир, 1974, с. 338-350.
30. Gibson Е. J., Walk R. D. The "visual cliff". Scientific American, 1960, 202
64-71.
31. Kurke М. 1. The role of motor experience in the visual discrimination of
depth in the chick. Journal of Genetic Psychology, 1955, 86, 191-196.
32. Gibson Е. J. Principles of Perceptual Learning and Development. AppletoA-
Century-Crofts, 1969.
33. Campos J. J., Langer A., Krowitz A. Cardiac responses on the visual cliff in
prelocomotor human infants. Science, 1970, 170, 196-197.
34. Бауэр Т. Зрительный мир грудного младенца. - В сб.: Восприятие. Ме-
ханизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 351-360.
35. Palen G. F. Focusing cues in the visual cliff behavior of day-old chicks. Jour-
nal of Comparative and Physiological Psychology, 1965, 59, 452-454.
36. Walk R. D., Gibson Е. J. A comparative and analytical study of visual depth
perception. Psychological Monographs, 1961, 75. (Whole no. 519),
37. Boll W" Tronick Е. Infant responses to impending collision: optical and real.
Science, 1971,171,818-820.
38. Schiff W., Caviness J. A., Gibson J. J. Persistent fear responses in rhesus
monkeys in response to the optical stimulus of "looming". Science, 1962,
136, 982-983. See also a prior study with chicks; Fishman R., Tallarico R. B.
Studies of visual depth perception: II. Avoidance as an indicator response in
chicks. Perceptual and Motor Skills, 1961, 12, 251-257.
39. Bower Т. G. R., Broughton J. М., Moore М. K. The coordination of visual
and tactual input in infants. Perception Psychophysics, 1970, 8, 51-53.
40. Wallach Н., OConnell D. N., Neisser U. The memory effect of visual per-
ception of three-dimensional form. Journal of Experimental Psychology,
1953,45,360-368.
41. Lopfermann Н. Psychologische Untersuchungen liber die Wirkung Zweidi-
mensionaler korperlicher Gebilde. Psychologische Forschung, 1930, 13,
293-364.
42. Hochberg J., Brooks V. The psychophysics of form: reversible-perspective
drawings of spatial objects. American Journal of Psychology, 1960, 73, 337-
354; Attneave F. Some informational aspects of visual perception. Psycholo-
gical Review, 1954,61,183-193.
43. lttleson W. Н., Kilpatrick F. P. Experiments in perception. Scientific Ameri-
can, 1951,185,50-55.
44. Gogel W. The tendency to see objects as equidistant and its inverse relation
to lateral separation. Psychological Monographs, 1956, 70, 1-17.
45. Ames A. Jr. Visual perception and the rotating trapezoidal window. Psycho-
logical Monographs, 1951,65.
46. Wolloch Н. Memory effects in perception. Доклад прочитан на Между-
народном Конгрессе по психологии, Монреаль, 1954.
47. Dinnerstein D., Wertheimer М. Some determinants of phenomenal overlap-
ping. American Journal of Psychology, 1957, 70, 21-37.
48. Ibid.
49. Hess Е. Н. Development of the chicks responses to light and shade cues to
depth. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 1950, 43,
112-122.
50. Hershberger W. Attached shadow orientation perceived as depth by chickens
reared in an environment illuminated from below. Journal of Comparative
and Psysiological Psychology, 1970, 73, 407-411.
51. Wallach Н., Karsh Е. В. Why is the modification of stereoscopic depth-per-
ception so rapid? American Journal of Psychology, 1963, 76, 413-420.
! .177
f2. Wallach Н., Karsh Е. В. The modification of stereoscopic depth-perception
I and kinetic depth effect. American Journal of Psychology, 1963, 76, 429-435.
l3. Mack A., Chitayat D. Eye-dependent and disparity adaptation to opposite
I visual-field rotations. American Journal of Psychology, 1970, 83, 352-371.
4. Epstein W., Morgan С. L. Adaptation to binocular image magnification: mo-
dification of the disparity-depth relationship. American Journal of Psycholo-
gy, 1970,83,322-329.
15. Epstein andMorgan-Paap, (1)
156. Weinstein S. The perception of depth in the absence of texture-gradient.
American Journal of Psychology, 1957, 70,611-615.
[7. Epstein W. Perceived depth as a function of relative height under three
background conditions. Journal of Experimental Psychology 1966 72
335-338.
8. Gruber Н. Е" King W. L" Ling S. Moon illusion: an event in imaginary space.
Science, 1963,139,750-752.
I
179
Глава
Мы воспринимаем объекты в определенных положениях по
отношению друг к другу и к нам самим. Мы также восприни-
маем объекты как имеющие определенную ориентацию, напри-
мер линия видится нами как вертикальная или наклонная.
Здесь читатель может удивиться, почему психологи рассматри-
вают восприятие направления или ориентации в качестве про-
блемы, достойной изучения. Можно подумать, что объект или,
точнее, отдельная точка объекта могла бы восприниматься рас-
положенной <прямо перед головой>, если бы ее изображение
попадало в центр сетчатки на фовеа; и что если бы изобра-
жение попадало на периферические участки сетчатки, то оно
воспринималось бы как объект, расположенный сбоку. Или
можно подумать, что линия воспринималась бы вертикальной,
когда вертикально ее изображение на сетчатке, и наклонной,
когда наклонно ее ретинальное изображение.
Вскоре будет ясно, что хотя эта наивная формулировка
содержит долю истины, но без некоторых важных дополнений
она в сущности ошибочна. Например, когда глаза смотрят в
сторону, точка в пространстве, которая стимулирует центр сет-
чатки, не воспринимается расположенной <прямо перед голо-
вой>. Она будет казаться находящейся сбоку, где она в действи-
тельности и находится. Может казаться самоочевидным, что
точка, стимулирующая нижнюю область сетчатки, должна
казаться расположенной ниже, чем точка, стимулирующая
верхнюю часть сетчатки, но, как известно, дело обстоит как раз
наоборот. Ретинальное изображение перевернуто, но мы не вос-
принимаем мир перевернутым вверх ногами.
В этой главе мы рассмотрим проблемы восприятия положе-
ния и направления точек, которые находятся от глаз на одном и
том же расстоянии, например точки, лежащие в плоскости,
параллельной поверхности лба (фронто-параллельной, или,
просто, фронтальной плоскости), как это показано на рис. 4-1.
В одной из следующих глав мы рассмотрим проблему воспри-
ятия ориентации объектов в этой плоскости. Как правило, мы
Рис. 4-1
в
я не касаемся восприятия положения и ориентации в третьем
измерении, поскольку оно сводится к проблеме восприятия уда-
ленности и глубины, а этому была посвящена гл. 3.
.<-Положение в зрительном ноле"
Для того чтобы разобраться в сложных проблемах, связанных с
восприятием направления и ориентации, необходимо провести
некоторые разграничения и рассмотреть каждый из аспектов
этой проблемы в отдельности. Постольку, поскольку это каса-
J ется восприятия направления, основным запутывающим дело
фактором для человека и некоторых видов животных является
1 подвижность глаза относительно головы. Вследствие этого
определенное положение на сетчатке не может означать
1 определенного направления в пространстве. Как уже отмеча-
ли лось, проецирующееся на фовеа изображение будет созда-
йваться точкой, которая расположена прямо перед головой
r наблюдателя, только в том случае, если глаза смотрят прямо
вперед (X на рис. 4-2а), и оно будет создаваться точкой, распо-
ложенной сбоку, если глаза повернуты (Y на рис. 4-2 Ь).
м. Поскольку в обоих случаях положение точки воспринимается
) правильно, едва ли может быть верным, что фовеальная стиму-
ляция всегда означает одно и то же направление. Казалось бы,
что при оценке пространственного значения ретинального
1 положения должна учитываться информация о направлении
1- взгляда.
Предположим, однако, что на время мы отказались от рас-
1; смотрения вопроса о направлении взгляда и интересуемся
;, только положением на сетчатке точек изображения. Имеет ли
какой-либо смысл говорить о том, что стимуляция определен-
ного места сетчатки будет вести к нашему восприятию опреде-
180
ВОСПРИЯТИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
РИС. 4-2
ленного феноменального положения? Имеет, но этот смысл
очень неопределенен, и его трудно ухватить. Фовеальное изо-
бражение всегда будет восприниматься как область, на которую
наблюдатель смотрит, и эта область в данный момент будет
казаться расположенной более или менее в центре зрительного
поля. Под зрительным полем понимается все видимое в данный
момент и простирающееся во всех направлениях настолько
далеко, насколько это можно увидеть. Точно так же точка,
стимулирующая крайнюю периферию сетчатки, будет всегда
восприниматься как находящаяся от точки фиксации в опреде-
ленном направлении далеко в стороне и как расположенная на
краю поля зрения. Точка, стимулирующая сетчатку между
фовеа и крайней периферией, всегда будет восприниматься
расположенной между точкой фиксации и краем зрительного
поля. Такие описания не указывают на то, где будет восприни-
маться точка по отношению к наблюдателю: прямо перед ним,
справа или слева от него. Фовеальное изображение, которое
всегда переживается как область, на которую смотрит наблюда-
тель и которая по отношению к наблюдателю может оказаться
занимающей любое положение.
Этот аспект воспринимаемого направления трудно понять,
так как обычно мы не обращаем на него внимания. Нас интере-
сует прежде всего положение вещей по отношению к нам
самим. Поскольку глаза непрерывно двигаются и информация
учитывается при оценке того, где относительно нас находится
точка, мы не обращаем внимания на тот факт, что изображение
означает именно инвариантное свойство положения. В этом
смысле воспринимаемое положение в зрительном поле (или,
.81
просто, положение в поле) аналогично восприятию зрительного
угла (или протяженности) в области восприятия размера (с. 54
и далее). Зрительный угол или ретинальная величина инва-
риантно задает воспринимаемую протяженность, но обыч-
но мы не осознаем этого. Более того, трудно понять, что мы
имеем в виду под протяженностью, так как учитывается
информация об удаленности, и в результате одна и та же вели-
чина изображения на сетчатке означает то одну, то другую
величину объекта.
Следующий пример мог бы помочь прояснить то, что мы
имеем в виду. Представим, что наблюдатель сформировал у
себя послеобраз трех точек, показанных на рис. 4-3, причем
точка В попадает на фовеа. Эти три точки будут феноменально
локализованы следующим образом: В, по-видимому, попадает в
центр поля, А кажется расположенной внизу и слева от В, а С
кажется расположенной вверху и справа от В ". Эти три точки
также кажутся расположенными в ряд, т. е. они как бы нахо-
дятся на воображаемой прямой. Эти описания указывают
только на положение внутри зрительного поля и никак не
указывают на положение точек по отношению к наблюдателю.
Рис. 4-3
Если теперь глаза наблюдателя начинают двигаться, восприни-
маемое направление всех трех точек по отношению к наблюда-
телю начнет существенно изменяться и будет продолжать
меняться до тех пор, пока глаза находятся в движении. (Напо-
мним читателю, что в этом примере три точки заданы в форме
послеобраза, а его положение остается на сетчатке фиксирован-
ным и при движении глаз.) Тем не менее феноменальное поло-
Чтобы избежать ненужной путаницы, инверсия и обращение рети-
нального изображения слева направо в этой главе будут игнорироваться.
182
ВОСПРИЯТИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
жение точек внутри поля зрения меняться не будет. Куда бы ни
были направлены глаза, В всегда будет в центре этого поля
зрения, А всегда будет ниже и левее В, а С- справа и вверху
от В, и все три точки всегда будут казаться расположенными в
ряд. Другой способ описать положение в поле - это сказать,
что мы воспринимаем положение точек друг относительно дру-
га. Это могло бы быть более удачным способом описания, так
как мы скорее осознаем данный аспект, чем центральность или
периферийность положения каждой точки в поле зрения.
Поэтому можно сказать, что в только что описанном примере во
время движений глаз изменение положения точек друг относи-
тельно друга отсутствует, хотя меняется их воспринимаемое
направление относительно наблюдателя.
Что служит основой восприятия положения в поле? Ответ,
по-видимому, тот, что необходимую информацию дает положе-
ние на сетчатке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
: вопросами, связанными с проблемой обобщения того, что распо-
знается, поскольку, как известно, изображения перекрытия,
состоящие из совершенно незнакомых объектов, могут тем не
менее вызывать впечатление того, что один предмет находится
позади другого. Возможно, в этих случаях узнавание и не
следует рассматривать как играющее какую-то роль, но, с дру-
гой стороны, возможно, что мы узнаем отдельные черты, такие,
как точка пересечения. Но ясно, что при предъявлении хорошо
знакомых объектов гипотеза распознавания применима непо-
средственно. Фактически на ее основании полностью объясним
перцептивный результат таких случаев, как изображенный на
рис. 3-45а. Как только вы узнаете крест, данное восприятие
будет сохраняться, так что этот участок не будет выглядеть как
объект, расположенный за прямоугольником, как это было бы в
противном случае.
Другая весьма трудная проблема, которая возникает в <те-
ории признаков>, уже упоминалась в этой главе. Большинство
признаков несут информацию об относительной удаленности
(глубине) объектов, но не об абсолютной удаленности. На рас-
стоянии, превышающем несколько метров, признаки абсолют-
ной удаленности (аккомодация и конвергенция) сравнительно
Малоэффективны. Признак перекрытия говорит лишь о том,
что один предмет находится позади другого, но ничего о том,
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
насколько они удалены друг от друга. Тем не менее, обычно мы
имеем четкое представление относительно того, как все объек-
ты расположены по отношению к нам. Следовательно, должен
существовать процесс, объединяющий всю имеющуюся инфор-
мацию об удаленности в целостную картину, и этот процесс
можно понимать как конструирование трехмерной картины
мира.
Подводя итоги, можно сказать, что на самом деле так назы-
ваемые признаки, возможно, и не создают впечатления треть-
его измерения, а в основном специфически подтверждают и
уточняют уже существующее предрасположение к конструиро-
ванию или воображению пространства как трехмерного. При
отсутствии каких бы то ни было признаков, конечно, возможно
лишь впечатление неопределенной трехмерной протяженности,
которую можно представить как мир, расположенный вовне.
Признаки придают этой трехмерной протяженности форму и
уточняют ее, указывая на точные очертания и отклонение ухо-
дящих вглубь поверхностей и на точные абсолютные и относи-
тельные расстояния до предметов. Но в определенных случаях
сами признаки зависят от идентификации объектов (или от
основных свойств некоторого типа объектов) и, следовательно,
от процесса воображения того, как такие объекты располага-
ются в третьем измерении. Однако, по общему признанию, фак-
тов, свидетельствующих в пользу такого понимания, пока еще
недостаточно.
("li.l.IKH
1. Gillam В. J. Perception of slant when perspective and stereopsis conflict:
experiments with aniseikonic lenses. Journal of Experimental Psychology,
1968, 78, 299-305; Epstein W., Morgan-Paap C. L. The effect of level of depth
processing and degree of informational discrepancy on adaptation to uniocu-
lar image magnification. Journal of Experimental Psychology, 1974 102
585-594.
2. Gibson J. J. The Perception of the Visual World. Houghton Mifflin Compa-
ny, 1950.
3. Gibson J. J. The perception of visual surfaces. American Journal of Psy-
chology, 1950, 63, 367-384; Gruber H. E., dark W. Perception of slanted sur-
faces. Perceptual and Motor Skills, 1956, 16, 97-106; Clark W. С.,
Smith A. H., Rabe A. The interaction of surface texture, outline gradient, and
ground in the perception of slant. Canadian Journal of Psychology, 1956,
10,1-8.
4. lttelson W. H. Size as a cue to distance. American Journal of Psychology,
1951,64,54-67.
5. Epstein W. The known-size apparent-distance hypothsis. American Jour-
nal of Psychology, 1961,74,333-346.
6. Schriever W. Experimentelle Studien liber stereoskopische Sehen. Zeit-
schrift furPsychologie, 1925, 96, 113-170.
7. Ratoosh P. On interposition as a cue for the perception of distance. Procee-
dings of the National Academy of Science, 1949, 35, 257-259.
Chapanis A., McCleary R. A. Interposition as a cue for the perception of
relative distance. The Journal of General Psychology, 1953, 48, 113-132.
Wheatstone С. Contributions to the physiology of vision: on some remar-
kable, and hitherto unobserved, phenomena of binocular vision: Part 1. Phi-
losophical Transactions, 1838, 371-394; Contributions to the physiology of
vision: Part 2. Philosophical Transactions, 1852, 1-17.
Wheatstone. Op. cit., 1852, 13-14.
Julesz В. Foundations of Cyclopean Perception. University of Chicago Press,
1971.
Wallach H., Zuckerman C. The constancy of stereoscopic depth, American
Journal of Psychology, 1963, 76, 403-412; Gogel W. C. Perception of depth
from binocular disparity. Journal of Experimental Psychology, 1964, 67,
379-386; Scalar perception with binocular cues of distance. American Jour-
nal of Psychology, 1972, 85, 477-498.
pulfrich C. Die Stereoskopie in Dienste der isochromen und heterochromen
Photometric. Naturwissenschaften, 1922, 10, 533-564; 569-601; 714-722;
735-743; 751-761; Lit A. The magnitude of the Pulfrich stereo-phenomenon
as a function of binocular differences of intensity at various levels of illumi-
nation. American Journal of Psychology, 1949, 62, 159-181.
Hering E. Beitrage zur Physiologic. Heft 1. W. Engelman, 1861.
Boring E. The Physical Dimensions of Consciousness. Dover Publications,
Inc., 1963 (впервые опубликовано в 1933); Kaufman L. Sight and Mind: An
Introduction to Visual Perception. Chap. 8. Oxford University Press, 1974.
Kaufman. Op. cit., 1974. Эта глава из работы Кауфмана содержит гораздо
более обширное описание проблемы бинокулярного взаимодействия, чем
приведенное здесь.
Werner H. Dynamics in binocular depth perception. Psychological Mono-
graphs, 1937 (whole no. 218).
Wallach H., Lindauer J. On the definition of retinal disparity Psychologische
Beitrage, 1962,6,521-530.
Barlow H. В. Bllakemore C., Pettigrew J. D. The neural mechanism of
binocular depth discrimination. Journal of Physiology, 1967, 193, 327-342;
Pettigrew J. D. The neurophysiology of binocular vision. Scientific Ameri-
can, 1972,227,84-95,
Gibson J. J., Corel W. Does motion perspective independently produce the
impression of a receding surface? Journal of Experimental Psychology,
1952,44,16-18.
Gibson E. J., Gibson J. J., Smith 0. W. Motion parallax as a determinant of
perceiving depth. Journal of Experimental Psychology, 1959, 58, 40-51. For
a review of research on this subject; Epstein W" Park J. Examination of
Gibsons psychophysical hypothesis. Psychological Bulletin, 1964, 62, 180-
196.
Wallach H., OConnell D. N. The kinetic depth effect. Journal of Experimen-
tal Psychology, 1953,45,205-217.
Musotti C. L. Sui fenomeni stereocinetici. Archivio Italiano Psicologia, 1924,
3, 105-120. Музатти связывает открытие этого эффекта с именем Бе-
нусси; Wallach H., Weisz A., Adams P. A. Circles and derived figures in ro-
tation. American Journal of Psychology, 1956, 69, 48-59.
Green В. F. Jr. Figure coherence in the kinetic depth effect. Journal of Ex-
perimental Psychology, 1961,62,272-282.
Leibowitz H., Moore D. Role of changes in accommodation and convergence
in the perception of size. Journal of Optical Society of America, 1966, 56,
1120-1123; Wallach H., Floor L. The use of size matching to demonstrate the
effectiveness of accommodation and convergence as cues for distance. Per-
ception and Psychophysics, 1971, 10, 423-428.
Heinemann E. G" Tulving E., Nachmias J. The effect of oculomotor adjust-
ments on apparent size. American Journal of Psychology, 1959, 72, 32-45.
Lashley К. S., Russell J. T. The mechanisms of vision XI. A preliminary
test of innate organization. Journal of Genetic Psychology, 1934, 45, 136-
144
j. о
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
28. Hess Е. Н. Space perception in the chick. Scientific American, 1956, 195, 71-
80.
29. Фанц P. Восприятие формы. - В сб.: Восприятие. Механизмы и модели.
М.: Мир, 1974, с. 338-350.
30. Gibson Е. J., Walk R. D. The "visual cliff". Scientific American, 1960, 202
64-71.
31. Kurke М. 1. The role of motor experience in the visual discrimination of
depth in the chick. Journal of Genetic Psychology, 1955, 86, 191-196.
32. Gibson Е. J. Principles of Perceptual Learning and Development. AppletoA-
Century-Crofts, 1969.
33. Campos J. J., Langer A., Krowitz A. Cardiac responses on the visual cliff in
prelocomotor human infants. Science, 1970, 170, 196-197.
34. Бауэр Т. Зрительный мир грудного младенца. - В сб.: Восприятие. Ме-
ханизмы и модели. М.: Мир, 1974, с. 351-360.
35. Palen G. F. Focusing cues in the visual cliff behavior of day-old chicks. Jour-
nal of Comparative and Physiological Psychology, 1965, 59, 452-454.
36. Walk R. D., Gibson Е. J. A comparative and analytical study of visual depth
perception. Psychological Monographs, 1961, 75. (Whole no. 519),
37. Boll W" Tronick Е. Infant responses to impending collision: optical and real.
Science, 1971,171,818-820.
38. Schiff W., Caviness J. A., Gibson J. J. Persistent fear responses in rhesus
monkeys in response to the optical stimulus of "looming". Science, 1962,
136, 982-983. See also a prior study with chicks; Fishman R., Tallarico R. B.
Studies of visual depth perception: II. Avoidance as an indicator response in
chicks. Perceptual and Motor Skills, 1961, 12, 251-257.
39. Bower Т. G. R., Broughton J. М., Moore М. K. The coordination of visual
and tactual input in infants. Perception Psychophysics, 1970, 8, 51-53.
40. Wallach Н., OConnell D. N., Neisser U. The memory effect of visual per-
ception of three-dimensional form. Journal of Experimental Psychology,
1953,45,360-368.
41. Lopfermann Н. Psychologische Untersuchungen liber die Wirkung Zweidi-
mensionaler korperlicher Gebilde. Psychologische Forschung, 1930, 13,
293-364.
42. Hochberg J., Brooks V. The psychophysics of form: reversible-perspective
drawings of spatial objects. American Journal of Psychology, 1960, 73, 337-
354; Attneave F. Some informational aspects of visual perception. Psycholo-
gical Review, 1954,61,183-193.
43. lttleson W. Н., Kilpatrick F. P. Experiments in perception. Scientific Ameri-
can, 1951,185,50-55.
44. Gogel W. The tendency to see objects as equidistant and its inverse relation
to lateral separation. Psychological Monographs, 1956, 70, 1-17.
45. Ames A. Jr. Visual perception and the rotating trapezoidal window. Psycho-
logical Monographs, 1951,65.
46. Wolloch Н. Memory effects in perception. Доклад прочитан на Между-
народном Конгрессе по психологии, Монреаль, 1954.
47. Dinnerstein D., Wertheimer М. Some determinants of phenomenal overlap-
ping. American Journal of Psychology, 1957, 70, 21-37.
48. Ibid.
49. Hess Е. Н. Development of the chicks responses to light and shade cues to
depth. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 1950, 43,
112-122.
50. Hershberger W. Attached shadow orientation perceived as depth by chickens
reared in an environment illuminated from below. Journal of Comparative
and Psysiological Psychology, 1970, 73, 407-411.
51. Wallach Н., Karsh Е. В. Why is the modification of stereoscopic depth-per-
ception so rapid? American Journal of Psychology, 1963, 76, 413-420.
! .177
f2. Wallach Н., Karsh Е. В. The modification of stereoscopic depth-perception
I and kinetic depth effect. American Journal of Psychology, 1963, 76, 429-435.
l3. Mack A., Chitayat D. Eye-dependent and disparity adaptation to opposite
I visual-field rotations. American Journal of Psychology, 1970, 83, 352-371.
4. Epstein W., Morgan С. L. Adaptation to binocular image magnification: mo-
dification of the disparity-depth relationship. American Journal of Psycholo-
gy, 1970,83,322-329.
15. Epstein andMorgan-Paap, (1)
156. Weinstein S. The perception of depth in the absence of texture-gradient.
American Journal of Psychology, 1957, 70,611-615.
[7. Epstein W. Perceived depth as a function of relative height under three
background conditions. Journal of Experimental Psychology 1966 72
335-338.
8. Gruber Н. Е" King W. L" Ling S. Moon illusion: an event in imaginary space.
Science, 1963,139,750-752.
I
179
Глава
Мы воспринимаем объекты в определенных положениях по
отношению друг к другу и к нам самим. Мы также восприни-
маем объекты как имеющие определенную ориентацию, напри-
мер линия видится нами как вертикальная или наклонная.
Здесь читатель может удивиться, почему психологи рассматри-
вают восприятие направления или ориентации в качестве про-
блемы, достойной изучения. Можно подумать, что объект или,
точнее, отдельная точка объекта могла бы восприниматься рас-
положенной <прямо перед головой>, если бы ее изображение
попадало в центр сетчатки на фовеа; и что если бы изобра-
жение попадало на периферические участки сетчатки, то оно
воспринималось бы как объект, расположенный сбоку. Или
можно подумать, что линия воспринималась бы вертикальной,
когда вертикально ее изображение на сетчатке, и наклонной,
когда наклонно ее ретинальное изображение.
Вскоре будет ясно, что хотя эта наивная формулировка
содержит долю истины, но без некоторых важных дополнений
она в сущности ошибочна. Например, когда глаза смотрят в
сторону, точка в пространстве, которая стимулирует центр сет-
чатки, не воспринимается расположенной <прямо перед голо-
вой>. Она будет казаться находящейся сбоку, где она в действи-
тельности и находится. Может казаться самоочевидным, что
точка, стимулирующая нижнюю область сетчатки, должна
казаться расположенной ниже, чем точка, стимулирующая
верхнюю часть сетчатки, но, как известно, дело обстоит как раз
наоборот. Ретинальное изображение перевернуто, но мы не вос-
принимаем мир перевернутым вверх ногами.
В этой главе мы рассмотрим проблемы восприятия положе-
ния и направления точек, которые находятся от глаз на одном и
том же расстоянии, например точки, лежащие в плоскости,
параллельной поверхности лба (фронто-параллельной, или,
просто, фронтальной плоскости), как это показано на рис. 4-1.
В одной из следующих глав мы рассмотрим проблему воспри-
ятия ориентации объектов в этой плоскости. Как правило, мы
Рис. 4-1
в
я не касаемся восприятия положения и ориентации в третьем
измерении, поскольку оно сводится к проблеме восприятия уда-
ленности и глубины, а этому была посвящена гл. 3.
.<-Положение в зрительном ноле"
Для того чтобы разобраться в сложных проблемах, связанных с
восприятием направления и ориентации, необходимо провести
некоторые разграничения и рассмотреть каждый из аспектов
этой проблемы в отдельности. Постольку, поскольку это каса-
J ется восприятия направления, основным запутывающим дело
фактором для человека и некоторых видов животных является
1 подвижность глаза относительно головы. Вследствие этого
определенное положение на сетчатке не может означать
1 определенного направления в пространстве. Как уже отмеча-
ли лось, проецирующееся на фовеа изображение будет созда-
йваться точкой, которая расположена прямо перед головой
r наблюдателя, только в том случае, если глаза смотрят прямо
вперед (X на рис. 4-2а), и оно будет создаваться точкой, распо-
ложенной сбоку, если глаза повернуты (Y на рис. 4-2 Ь).
м. Поскольку в обоих случаях положение точки воспринимается
) правильно, едва ли может быть верным, что фовеальная стиму-
ляция всегда означает одно и то же направление. Казалось бы,
что при оценке пространственного значения ретинального
1 положения должна учитываться информация о направлении
1- взгляда.
Предположим, однако, что на время мы отказались от рас-
1; смотрения вопроса о направлении взгляда и интересуемся
;, только положением на сетчатке точек изображения. Имеет ли
какой-либо смысл говорить о том, что стимуляция определен-
ного места сетчатки будет вести к нашему восприятию опреде-
180
ВОСПРИЯТИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
РИС. 4-2
ленного феноменального положения? Имеет, но этот смысл
очень неопределенен, и его трудно ухватить. Фовеальное изо-
бражение всегда будет восприниматься как область, на которую
наблюдатель смотрит, и эта область в данный момент будет
казаться расположенной более или менее в центре зрительного
поля. Под зрительным полем понимается все видимое в данный
момент и простирающееся во всех направлениях настолько
далеко, насколько это можно увидеть. Точно так же точка,
стимулирующая крайнюю периферию сетчатки, будет всегда
восприниматься как находящаяся от точки фиксации в опреде-
ленном направлении далеко в стороне и как расположенная на
краю поля зрения. Точка, стимулирующая сетчатку между
фовеа и крайней периферией, всегда будет восприниматься
расположенной между точкой фиксации и краем зрительного
поля. Такие описания не указывают на то, где будет восприни-
маться точка по отношению к наблюдателю: прямо перед ним,
справа или слева от него. Фовеальное изображение, которое
всегда переживается как область, на которую смотрит наблюда-
тель и которая по отношению к наблюдателю может оказаться
занимающей любое положение.
Этот аспект воспринимаемого направления трудно понять,
так как обычно мы не обращаем на него внимания. Нас интере-
сует прежде всего положение вещей по отношению к нам
самим. Поскольку глаза непрерывно двигаются и информация
учитывается при оценке того, где относительно нас находится
точка, мы не обращаем внимания на тот факт, что изображение
означает именно инвариантное свойство положения. В этом
смысле воспринимаемое положение в зрительном поле (или,
.81
просто, положение в поле) аналогично восприятию зрительного
угла (или протяженности) в области восприятия размера (с. 54
и далее). Зрительный угол или ретинальная величина инва-
риантно задает воспринимаемую протяженность, но обыч-
но мы не осознаем этого. Более того, трудно понять, что мы
имеем в виду под протяженностью, так как учитывается
информация об удаленности, и в результате одна и та же вели-
чина изображения на сетчатке означает то одну, то другую
величину объекта.
Следующий пример мог бы помочь прояснить то, что мы
имеем в виду. Представим, что наблюдатель сформировал у
себя послеобраз трех точек, показанных на рис. 4-3, причем
точка В попадает на фовеа. Эти три точки будут феноменально
локализованы следующим образом: В, по-видимому, попадает в
центр поля, А кажется расположенной внизу и слева от В, а С
кажется расположенной вверху и справа от В ". Эти три точки
также кажутся расположенными в ряд, т. е. они как бы нахо-
дятся на воображаемой прямой. Эти описания указывают
только на положение внутри зрительного поля и никак не
указывают на положение точек по отношению к наблюдателю.
Рис. 4-3
Если теперь глаза наблюдателя начинают двигаться, восприни-
маемое направление всех трех точек по отношению к наблюда-
телю начнет существенно изменяться и будет продолжать
меняться до тех пор, пока глаза находятся в движении. (Напо-
мним читателю, что в этом примере три точки заданы в форме
послеобраза, а его положение остается на сетчатке фиксирован-
ным и при движении глаз.) Тем не менее феноменальное поло-
Чтобы избежать ненужной путаницы, инверсия и обращение рети-
нального изображения слева направо в этой главе будут игнорироваться.
182
ВОСПРИЯТИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
жение точек внутри поля зрения меняться не будет. Куда бы ни
были направлены глаза, В всегда будет в центре этого поля
зрения, А всегда будет ниже и левее В, а С- справа и вверху
от В, и все три точки всегда будут казаться расположенными в
ряд. Другой способ описать положение в поле - это сказать,
что мы воспринимаем положение точек друг относительно дру-
га. Это могло бы быть более удачным способом описания, так
как мы скорее осознаем данный аспект, чем центральность или
периферийность положения каждой точки в поле зрения.
Поэтому можно сказать, что в только что описанном примере во
время движений глаз изменение положения точек друг относи-
тельно друга отсутствует, хотя меняется их воспринимаемое
направление относительно наблюдателя.
Что служит основой восприятия положения в поле? Ответ,
по-видимому, тот, что необходимую информацию дает положе-
ние на сетчатке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41