К-
Поэтому возможность применения предварительного
внесудебного порядка предъявления требований о воз-
мещении вреда не может быть ими утрачена. В этой
связи, если несоблюдение предварительного внесудебного
порядка разрешения спора о возмещении вреда обнару-
жится при рассмотрении дела по существу, в судебном
заседании, суд обязан оставить иск без рассмотрения
(п. 1 ст. 229 ГПК УССР), а не прекращать производство
по делу.
Следовательно, ни отказ в приеме искового заявле-
ния, ни оставление иска без рассмотрения не препятст-
вуют потерпевшему и лицам, имеющим право на возме-
щение вреда в связи со смертью кормильца, вновь обра-
титься с иском за судебной защитой после рассмотре-
ния требований администрацией предприятия и ФЗМК.
профсоюза. В каждом конкретном случае суд будет ре-
шать вопрос об утрате возможности рассмотрения спо-
ра внесудебным порядком, исходя из обстоятельств
дела. В зависимости от этого и будет решен вопрос
о прекращении производства по делу или об оставлении
иска без рассмотрения.
Вторая группа дел характерна тем, что по ним за-
кон и другие нормативные акты обязывают стороны до
обращения за судебной защитой совершить определен-
ные действия, направленные на выяснение и согласова-
ние взаимных претензий и ликвидацию возникшего спо-
ра без вмешательства органов правосудия, связывая это
с истечением особых, так называемых пресекательных,
сроков. В частности, это касается договоров перевозки,
для которых установлен претензионный порядок рас-
смотрения споров, и несоблюдение этого порядка явля-
ется препятствием для обращения за судебной защитой.
Так, Устав железных дорог Союза ССР, утвержден-
ный постановлением Совета Министров СССР от 6 апре-
78
ля 1964 г. [124], установил обязательный претензион-
ный порядок по спорам между клиентурой и железной
дорогой, вытекающим из договора перевозки. В ст. 169
Устава указано, что <до предъявления к железной
дороге иска, вытекающего из настоящего Устава, обя-
зательно предъявление к ней претензии>.
Решающее значение для предъявления претензии
имеет вопрос о сроках. Статья 174 Устава устанавливает
два срока для предъявления претензий: общий срок-
шесть месяцев и для претензий об плате штрафов - 45
дней. Железная дорога обязана рассмотреть заявлен-
ную претензию и о результатах ее рассмотрения сооб-
щить заявителю в следующие сроки: по претензиям,
возникающим из перевозок в железнодорожном сообще-
нии,-три месяца; по претензиям, возникающим из пе-
ревозок в прямом смешанном сообщении,- шесть меся-
цев; по претензиям об уплате штрафов-45 дней.
Если в течение этих сроков железная дорога не
ответит на заявленную претензию или откажет в удов-
летворении ее, заинтересованное лицо может в течение
двухмесячного срока со дня получения ответа или со
дня истечения срока, установленного для ответа, обра-
титься в суд с иском для защиты своего права.
Указанные сроки имеют пресекательный характер
и восстановлению не подлежат. Пропуск их не дает
возможности в дальнейшем обратиться с претензией
к железной дороге и с иском в суд. Если пропуск сро-
ков выяснится в судебном заседании при разбиратель-
стве дела по существу, оно подлежит прекращению про-
изводством по п. 2 ст. 227 ГПК УССР.
Аналогичный порядок рассмотрения споров установ-
лен Воздушным кодексом Союза ССР, утвержденным
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 де-
кабря 1961 г. [29, 1961, № 52]. Согласно ст. 102 Воз-
душного кодекса воздушно-транспортное предприятие
несет имущественную ответственность за сохранность
79
груза с момента принятия его к перевозке до выдачи
получателю. При возникновении спора, вытекающего из
договора воздушной перевозки, в соответствии со ст. 112
Воздушного кодекса заинтересованное лицо обязано до
предъявления к перевозчику иска предъявить ему пре-
тензию для урегулирования взаимных требований и раз-
ногласий.
Претензии к воздушно-транспортным предприятиям
могут быть заявлены только в пределах сроков, уста-
новленных ст. 115 Воздушного кодекса: шесть месяцев
по требованиям, вытекающим из перевозки груза, пасса-
жиров и багажа, и 45 дней - по требованиям об упла-
те штрафа.
Воздушно-транспортное предприятие обязано рас-
смотреть претензию и уведомить заявителя об удовле-
творении или отклонении ее в течение трех месяцев,
а в отношении претензии об уплате штрафа - в тече-
ние 45 дней.
Если же претензия отклонена или ответ не получен
в установленный срок, заявитель имеет право в тече-
ние двух месяцев со дня получения ответа или со дня
истечения срока, установленного для ответа на пре-
тензию, обратиться в суд с иском о защите своего
права.
Пропуск этих сроков также является препятствием
для правомерного возникновения процесса и лишает
истца права на обращение за судебной защитой.
Если же процесс ошибочно возник по такому делу, оно
подлежит прекращению производством на основании
того, что истцом не соблюден установленный для дан-
ной категории дел порядок предварительного внесудеб-
ного разрешения спора и возможность применения этого
порядка уже утрачена.
Таким же путем решается вопрос по спорам, выте-
кающим из договоров перевозки по внутренним водным
путям [123], морским перевозкам и по спорам, возни-
80
кающим между отправителями или адресатами почто-
вых отправлений и органами связи [125].
На последствия пропуска сроков предъявления пре-
тензий обращал внимание и Пленум Верховного Суда
СССР в постановлении № 2 от 11 апреля 1969 г. <О не-
которых вопросах применения судами законодательства
при рассмотрении споров, возникающих из перевозки
грузов и багажа> [104, с. 125]. Пленум указал, что
если при приеме искового заявления будет установлено,
что требование к перевозчику в претензионном поряд-
ке не было заявлено, судья должен отказать в приеме
искового заявления.
Если же такой иск будет ошибочно принят к судеб-
ному рассмотрению, то дело прекращается производ-
ством судебным определением. Это происходит и в том
случае, когда пропущен срок, предусмотренный для
предъявления претензий.
Своеобразный предварительный порядок установлен
для разрешения споров изобретателей и рационализато-
ров во вопросам размера, порядка начисления и сроков
выплаты вознаграждения.
Положение об открытиях, изобретениях и рационали-
заторских предложениях [88] установило две ступени
предварительного, досудебного порядка разрешения спо-
ров. Жалобы изобретателей и рационализаторов рас-
сматриваются администрацией предприятия совместно
с ФЗМК, профсоюза. Если изобретатель или рационали-
затор не согласен с решением, принятым по его жало-
бе администрацией и ФЗМК профсоюза, он может обжа-
ловать это решение руководителю вышестоящей органи-
зации, который должен рассмотреть жалобу в месячный
срок. Если же изобретатель или рационализатор не со-
гласен с решением вышестоящей организации, он может
обратиться за защитой своего права в народный суд.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постанов-
лении от 4 марта 1961 г. <О судебной практике по изо-
81
6 "15-7
бретательским и рационализаторским делам> (с допол-
нением от 23 октября 1963 г.) [104, с. 174], давая ука-
зание судам, разъяснил, что суды должны строго соб-
людать этот порядок и, если жалоба изобретателя или
рационализатора не рассмотрена руководителем выше-
стоящей организации в месячный срок, спор о выплате
вознаграждения рассматривается в судебном порядке.
Поэтому суды не вправе принимать к своему рас-
смотрению иски, если не соблюден этот предваритель-
ный порядок рассмотрения спора. Но если судья оши-
бочно принял такое исковое заявление, то дело не долж-
но прекращаться производством. Закон не устанавливает
для этой категории дел пресекательных сроков, и если
месячный срок на обращение к руководителю вышестоя-
щей организации по каким-либо причинам пропущен, он
может быть восстановлен. Поэтому представляется, что,
в целях охраны прав и интересов рационализаторов
и изобретателей, при несоблюдении ими предваритель-
ного внесудебного порядка рассмотрения споров, иски,
ошибочно принятые судьей к производству, должны
оставляться без рассмотрения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).
Необходимо отметить, что случаи предварительного
внесудебного разрешения споров четко определены за-
коном и не могут устанавливаться судом. Между тем,
в судебной практике нередки случаи, когда суды рас-
пространительно толкуют эту норму и прекращают про-
изводством дела, когда предварительный внесудебный
порядок разрешения споров законом не предусмотрен.
Народный суд Шевченковского района г. Львова,
ссылаясь на п. 2 ст. 227 ГПК УССР, прекратил произ-
водство по делу по иску 3. к семье Б. о выселении за
невозможностью совместного проживания на том осно-
вании, что этот вопрос находился в это время на раз-
решении товарищеского суда. Такое определение народ-
ного суда нарушает право истца на судебную защиту
и противоречит закону, так как по этой категории дел
82
закон не предусматривает предварительного внесудеб-
ного порядка разрешения споров, и товарищеский суд
не наделен компетенцией рассматривать такие споры
(ст. 7 Положения о товарищеских судах УССР).
Производство по гражданским делам подлежит пре-
кращению в связи с тем, что истцом не соблюден пред-
варительный внесудебный порядок разрешения спора,
лишь при следующих условиях:
а) если законом предусмотрен такой порядок разре-
шения спора;
б) если возможность применения этого порядка уже
утрачена.
3. Необходимой предпосылкой для правомерного воз-
никновения процесса по рассмотрению конкретного
гражданского дела в суде является отсутствие вступив-
шего в законную силу судебного решения, постановлен-
ного по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям, или определения су-
да о принятии отказа истца от иска или об утверждении
мирового соглашения сторон.
Как отмечает М. П. Ринг, повторное рассмотрение
тождественного иска приводило бы к пересмотру никем
не отмененного ранее вынесенного решения по перво-
начальному делу, в результате чего оказалось бы, что
по одному и тому же иску постановлены два противо-
положных решения [100, с. 169].
Судебное решение или определение, вступившие
в законную силу, приобретают, наряду с другими свой-
ствами, свойство исключительности. Это означает, что
недопустимо вторичное рассмотрение и разрешение
иска, тождественного тому, который уже разрешен всту-
пившим в законную силу судебным решением или опре-
делением о принятии отказа истца от иска либо утвер-
ждении мирового соглашения между сторонами. Всту-
пившее в законную силу решение или определение суда
прекращает право на предъявление того же иска.
б 83
Вступившим в законную силу решением уже создан
тот процессуальный результат, который являлся конеч-
ной целью процесса; спорное право превращено в бес-
спорное, окончательное и с обязательным значением для
сторон, для суда и других граждан и социалистических
организаций. Тем самым вступившее в законную силу
решение получает значение отрицательной предпосылки
права на предъявление иска [46, с. 72].
Поэтому предъявление тождественного иска, по кото-
рому уже имеется судебное решение или определение,
является основанием для отказа в принятии искового
заявления (п. 3 ст. 136 ГПК УССР) или прекращения
по нему дела производством (п. 3 ст. 227 ГПК УССР).
Если же судья по каким-либо причинам принял иско-
вое заявление при наличии вступившего в законную си-
лу решения или определения, вынесенного по этому же
спору, а суд рассмотрел его по существу, вышестоящий
суд обязан отменить такое решение или определение
и прекратить производство по делу [73, с. 63].
Если в момент предъявления иска у судьи возник-
нут сомнения в тождестве данного иска ранее рассмот-
ренному, судья не вправе отказать в принятии искового
заявления, а обязан принять дело к производству
и в зависимости от конкретных обстоятельств либо ре-
шить его по существу, либо прекратить его производ-
ством.
Применяя эту норму, суды нередко неосновательно
лишают стороны права на судебную защиту ввиду не-
правильного признания исков тождественными.
Так, по делу супругов С. при расторжении брака
было разделено их общее домовладение. После вступ-
ления этого решения в законную силу В. обратилась
в суд с иском к обоим собственникам домовладения
о признании за ней права собственности на Уз его часть.
Народный суд, считая, что спор о праве собственности
на домовладение уже разрешен при рассмотрении дела
84
о расторжении брака супругов, прекратил дело произ-
водством, ссылаясь на тождество исков (п. 3 ст. 227
ГПК УССР), хотя оснований для прекращения произ-
водства по делу у суда не было, так как иск предъявлен
лицом, ранее не принимавшим участия в деле, и по иным
основаниям.
Подобные ошибки судов объясняются тем, что суды
подчас игнорируют различия в элементах обоих исков.
Между тем закон ясно определяет, что иски являются
тождественными лишь в том случае, если в них совпа-
дают: стороны, основания и предмет. Изменение хотя бы
одного из этих элементов дает право заинтересованным
лицам обратиться в суд с повторным иском.
При сопоставлении сторон для установления тожде-
ства исков необходимо учитывать следующее. Иски при-
знаются тождественными ранее разрешенным искам про-
куроров или органов государственного управления,
профсоюзов, государственных учреждений, предприятий,
колхозов и иных кооперативных и общественных орга-
низаций или отдельных граждан, если по закону они
имеют право обращаться в суд за защитой прав или
интересов других лиц (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Причем
тождественным иск признается даже тогда, когда истец
непосредственного участия в рассмотрении дела не
принимал и не высказывал своего отношения к иску,
предъявленному прокурором, органами или отдельными
лицами в порядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР. Такой вывод
вытекает из ст. 231 ГПК УССР, где указано, что реше-
ние суда по иску вышеуказанных лиц, вступившее в за-
конную силу, является обязательным для лица, в инте-
ресах которого было начато дело.
Перемена лиц на стороне истца или ответчика в слу-
чае правопреемства также не устраняет тождества
исков, имеющих один и тот же предмет и основание.
Например, отказ в иске к наследодателю о признании
права на конкретное имущество лишает заинтересован-
85
иые лица права на предъявление иска к наследнику по
поводу того же имущества. Однако закон не дает отве-
та на вопрос, будут ли тождественными иски, если сто-
роны поменяются ролями. Ответчик по первому иску
стал истцом, а истец - ответчиком. Нам представляется,
что изменение процессуального положения сторон не
дает тождества исков. В противном случае это ущеми-
ло бы интересы другой стороны.
Народные суды допускают иногда ошибки при опре-
делении тождества исков по основанию. Основания
исков по некоторым категориям дел имеют определен-
ные особенности, и кажущееся их совпадение не дела-
ет иски тождественными.
Такие особенности имеют, в частности, основания
исков по алиментным делам, по делам о расторжении
брака, о передаче детей на воспитание и др. Такие
иски нельзя считать тождественными, ибо их основа-
ния не совпадают по времени. Это объясняется длящим-
ся характером правоотношения. Закон предполагает,
что с истечением определенного времени факты, поло-
женные в обоснование первоначального иска, измени-
лись и потому истец имеет возможность снова обра-
титься в суд. Суд же при рассмотрении дела по суще-
ству, установив тождество оснований первоначального
и повторного исков, обязан прекратить производство по
делу.
Такой же своеобразный характер имеют дела о высе-
лении за невозможностью совместного проживания, ког-
да предполагается, что с течением времени возникают
новые факты, которые могут быть положены в обосно-
вание повторного иска. Поэтому повторное обращение
в суд с иском о выселении за невозможностью совмест-
ного проживания нельзя уже заранее определять как
обращение с тождественным иском. Рассматривая по-
добные дела, суд в каждом конкретном случае должен
проверить, является ли основание нового иска тожде-
86
ственным основанию первоначального иска, и в зависи-
мости от этого решить дело.
Между тем суды не всегда учитывают это положе-
ние и прекращают дела производством по мотивам их
тождественности. Производство по делу С. к С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22