Соглас-
но ст. 17 Кодекса о браке и семье Украинской ССР, не
могут вступать в брак лица, из которых хотя бы одно
состоит уже в зарегистрированном браке, а если такой
брак заключен, он должен быть признан недействитель-
ным (ст. 45).
Истец имеет право отказаться и от части иска, если
114
его требование делимо. Суды же иногда допускают
ошибку, прекращая дело производством полностью, хотя
истец отказывается лишь от части иска.
Так, по иску М. к государственному цирку о восста-
новлении на работе и взыскании заработной платы
в сумме 174 руб. 80 коп. народный суд прекратил про-
изводство по делу в связи с отказом истца от иска. Как
видно из материалов дела, истец просил прекратить
производство лишь относительно восстановления на ра-
боте, а не в отношении всех исковых требований.
В юридической литературе высказано мнение, что
отказ от иска нужно понимать в двух смыслах: процес-
суальном и материальном [94, 120, 133].
Так, М. Тупчиев пишет, что <отказ от иска> имеет
два существенно отличных содержания: с одной сторо-
ны, это отказ от продолжения процесса, и в этом смысле
указанный термин является понятием процессуальным;
с другой - он может включать в себя и отказ от субъ-
ективных прав, и в этом случае отказ от иска является
понятием материально-правовым [120, с. 10]. По мне-
нию автора, возможно принятие отказа истца от иска
как в одном, так и в другом смысле.
Такая точка зрения, на наш взгляд, не отвечает
смыслу закона. Отказ от иска является понятием граж-
данского процессуального права. Отказаться от иска -
значит отказаться от судебной защиты спорного мате-
риально-правового требования или иного интереса.
В большинстве случаев отказ от иска является прежде
всего процессуальной формой отказа от материально-
правового требования истца к ответчику [106, с. 186].
Сторонники точки зрения М. Тупчиева указывают,
что по некоторым категориям дел закон, предоставляя
истцу право отказаться от дальнейшего продолжения
процесса, сохраняет за ним право на материально-пра-
вовое требование в будущем. К таким категориям они,
например, относят алиментные дела, дела, возникающие
8 115
из причинения вреда, о расторжении брака, о выселении
за невозможностью совместного проживания и др.
Действительно, в судебной практике довольно часто
встречаются случаи подачи заявлений с просьбой о пре-
кращении производства по делу о взыскании алиментов
ввиду того, что ответчик вернулся в семью и принимает
участие в содержании и воспитании детей. Ясно, что
в таких случаях суды принимают отказ от иска и пре-
кращают дела производством. Но если повод к иску
возникает вновь, то истица имеет право снова обращать-
ся с иском о взыскании алиментов.
Означает ли отказ истца от иска, что он отказался
только от продолжения процесса, а право на материаль-
но-правовое требование сохранил, и суд прекращает
производство по делу условно? Нам представляется, что
нет. Данные категории дел имеют специфические осо-
бенности. Они возникают из длящихся правоотношений,
а по истечении определенного времени могут изменяться
факты основания иска. Поэтому иск, предъявленный
повторно,- это новый иск, не тождественный первому.
Таким образом, нельзя отказаться от процесса, не
отказавшись от материально-правового требования или,
наоборот, отказаться от материально-правового требо-
вания, не отказываясь от продолжения процесса, так
как принятие судом отказа истца от иска влечет за со-
бой прекращение производства по делу, что исключает
в дальнейшем возможность обращения в суд за защитой
по тождественному делу. Как отмечает К. Комиссаров,
отказ от иска должен быть безусловным и безвозврат-
ным. Если же заявление об отказе объясняется обстоя-
тельствами, не исключающими возобновления этого иска
в будущем, то принимать отказ не следует [74, с. 44].
В этом случае дело должно быть рассмотрено по суще-
ству с вынесением судебного решения.
Иллюстрируя свою точку зрения примером из судеб-
ной практики, М. Тупчиев указывал, что отказ от мате-
116
риальных прав отсутствует при отказе истца от иска
в связи с погашением ответчиком задолженности [120,
с. 9]. Но можно ли прекращать производство по делу
по мотиву отказа истца от иска, если ответчик добро-
вольно погасил задолженность? Думается, что нет. Ведь
в данном случае спор между сторонами ликвидирован
до судебного разбирательства. Требование истца удо-
влетворено в добровольном порядке, и истец не заинте-
ресован в дальнейшем продолжении процесса.
Представляется, что в таких случаях нужно прекра-
щать дела производством по п. 1 ст. 227 ГПК, УССР как
не подлежащие рассмотрению в судебных органах, а не
в силу отказа истца от иска.
Таким образом, мы приходим к выводу, что отказ от
иска является единым понятием советского гражданско-
го процессуального права и включает в себя одновре-
менно как отказ от субъективных прав, так и стремле-
ние к ликвидации процесса.
Согласно ст. 5 ГПК УССР, гражданское дело может
быть возбуждено в суде не только по заявлению лица,
обращающегося за защитой своего права или охраняемо-
го законом интереса, но и по заявлению прокурора или
органов государственного управления, профсоюзов, го-
сударственных учреждений, предприятий, колхозов
и иных кооперативных и общественных организаций,
а также отдельных граждан в случаях, когда по закону
они могут обращаться в суд за защитой прав и инте-
ресов других лиц.
В связи с этим возникает вопрос: могут ли прокурор
или другие органы и лица, имеющие право возбуждать
гражданские дела в интересах других лиц, отказаться
от заявленного ими иска?
Статья 120 ГПК УССР регулирует процессуальные
отношения между прокурором и лицами, в интересах
прав которых предъявлен иск. Прокурору предоставлено
право в зависимости от обстоятельств дела отказаться
117
от предъявленного им иска. Следует поддержать мнение
К. Комиссарова, что отказ от иска прокурора, в отличие
от отказа истца, является обязательным для суда [74,
с. 44].
Указание ст. 103 ГПК. УССР о том, что суд может
не принять отказа от иска, относится только к истцу,
прокурор же истцом не является. Деятельность проку-
рора подчинена охране прав и интересов граждан и го-
сударства. Если при глубоком изучении материалов дела
прокурор придет к выводу, что иск, предъявленный им,
не обоснован, он может от него отказаться, и его отказ
от иска излишне ставить под контроль суда. Отказ про-
курора от защиты интересов другого лица не препят-
ствует последнему использовать гарантированную зако-
ном возможность самому защищать по суду свои права
и интересы, т. е. отказ прокурора не носит абсолютного
характера.
Такой отказ не лишает лицо, в защиту интересов
которого прокурор предъявил иск (истца), права тре-
бовать от суда продолжения процесса и рассмотрения
дела по существу.
Такой же порядок отказа от иска установлен и отно-
сительно органов государственного управления, проф-
союзов, государственных учреждений, предприятий, кол-
хозов и иных кооперативных и общественных организа-
ций или отдельных граждан, имеющих право обращать-
ся за судебной защитой в интересах других лиц в по-
рядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР.
Ведение гражданского дела в суде может осуще-
ствляться как лично сторонами, так и через их предста-
вителей. Представитель истца также имеет право отка-
заться от иска, имея на то специальные полномочия
(ст. 115 ГПК УССР).
Процессуальное законодательство установило специ-
альные правила процессуального оформления отказа
истца от иска (ст. 179 ГПК УССР).
118
Если отказ истца от иска заявлен непосредственно
в судебном заседании, он заносится в протокол судеб-
ного заседания и подписывается истцом. Когда же отказ
истца от иска выражен в адресованном суду заявлении,
это заявление приобщается к материалам дела.
Иногда суды нарушают этот предусмотренный зако-
ном порядок, что часто ведет к отмене определений
суда.
Дело по иску С. к сахарному комбинату о восстанов-
лении на работе было прекращено народным судом на
основании отказа истца от иска. Между тем заявления
истца с просьбой прекратить производство по делу
в материалах дела нет. Отсутствует и его подпись в
протоколе судебного заседания. В кассационной жалобе
истец возражал вообще против факта отказа от иска.
Такое небрежное отношение к процессуальному оформ-
лению отказа истца от иска повлекло за собой отмену
определения суда.
Прежде чем принять отказ истца от иска, суд обязан
разъяснить истцу последствия этого процессуального
действия. Принятие судом отказа истца от иска и пре-
кращение в связи с этим производства по делу исклю-
чает возможность рассмотрения судом тождественного
спора. Разъяснение истцу этих последствий имеет очень
важное значение. Оно обязательно должно быть зафик-
сировано в протоколе судебного заседания. Нарушение
судами этого требования закона нередко приводит к то-
му, что стороны необоснованно лишаются возможности
защищать свои права и законные интересы.
Отказ истца от иска допускается в любой стадии
процесса [73, 74], в том числе и в стадии исполнения.
Судья единолично не вправе принимать отказ истца от
иска. Это может сделать лишь суд в коллегиальном
составе, так как принятие отказа от иска - это свое-
образное разрешение спора по существу, требующее
исследования и оценки материалов дела.
119
О принятии отказа истца от иска суд постановляет
мотивированное определение, которым одновременно
прекращает производство по делу.
2. Заключение сторонами мирового соглашения так-
же является проявлением принципа диспозитивности
в советском гражданском процессуальном праве, когда
вследствие распорядительных действий сторон дальней-
шее продолжение процесса по конкретному делу стано-
вится нецелесообразным, и дело, следовательно, подле-
жит прекращению (п. 5 ст. 227 ГПК УССР).
Мировое соглашение - это заключенное сторонами
и утвержденное судом соглашение, в силу которого
истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют
возникший между ними гражданско-правовой спор.
Проф. М. А. Гурвич определяет мировое соглашение как
заключенный сторонами на суде и утвержденный судом
договор, в силу которого истец и ответчик путем взаим-
ных уступок заново определяют свои права и обязан-
ности (новация) [108, с. 149]. Такое определение пред-
ставляется неточным, ибо новация прав и обязанностей
сторон не исключает возможности возникновения спора
между сторонами. Мировое же соглашение - это согла-
шение сторон об окончательной ликвидации спора по
данному правоотношению и прекращение судебного про-
цесса.
Мировое соглашение - это один из способов урегу-
лирования гражданско-правового спора между сторона-
ми. Следует согласиться с К- Комиссаровым, что самым
справедливым решением суда не всегда удается норма-
лизировать личные взаимоотношения сторон; мировое
же соглашение, как правило, ведет к их улучшению,
а этот благоприятный моральный фактор весьма жела-
телен [74, с. 46].
Значение мирового соглашения сторон заключается
также в том, что это одна из форм самодеятельности
сторон, один из путей мирного урегулирования граж-
120
данско-правового спора между сторонами, предполагаю-
щий добровольное исполнение сторонами условий этого
соглашения без применения государственного принуж-
дения. Такая форма ликвидации споров способствует
формированию навыков коммунистического саморегули-
рования общественных отношений.
Процессуальное законодательство обязывает суд
(судью) разъяснять сторонам возможность заключения
мирового соглашения и способствовать примирению
сторон. Статья 178 ГПК УССР прямо говорит, что перед
рассмотрением дела по существу председательствующий
обязан выяснить, не желают ли стороны заключить
мировое соглашение.
Важные указания по этому вопросу дал Пленум Вер-
ховного Суда СССР в своем постановлении № 8 от 11
октября 1965 г. <О практике применения процессуально-
го законодательства при рассмотрении гражданских
дел> [104, с. 230]. Пленум подчеркнул, что в зависи-
мости от характера спора суды должны содействовать
окончанию дела путем заключения мировых соглашений.
Возможность разрешения спора путем примирения
должна выясняться судьей и в процессе подготовки дела
к судебному разбирательству [104, с. 115].
Характерным признаком мирового соглашения явля-
ется волеизъявление обеих сторон. По мировому согла-
шению проводится взаимная уступка требований истца
и возражений ответчика. Взаимность уступок является
существенным признаком мирового соглашения. Как
подчеркивает А. С. Ратнер, при отсутствии этой взаим-
ности налицо односторонний отказ от требований -
полный или частичный или признание требований ответ-
чиком, но отнюдь не мировое соглашение [99, с. 381 ].
В связи с этим трудно согласиться с мнением
Р. Е. Гукасяна, который считает, что взаимные уступки
сторон не являются обязательным элементом мировых
соглашений. По его мнению, необходимым и достаточ-
121
ным критерием отграничения мирового соглашения ог
отказа истца от иска и признания иска ответчиком слу-
жит характер волеизъявления сторон [43, с. 34]. М. Боб-
ров, рассматривая этот вопрос, также приходит к выво-
ду, что мировое соглашение базируется на распоряди-
тельных действиях сторон, которые по взаимной догово-
ренности могут оставить без изменения допроцессуаль-
ные правоотношения [23, с. 44].
Такого мнения придерживаются и некоторые суды,
утверждая мировое соглашение по делам, где стороны
не идут на взаимные уступки, а сохраняют допроцессу-
альное правоотношение. Народный суд прекратил дело
производством по иску о взыскании 300 руб. долга в свя-
зи с тем, что стороны заключили мировое соглашение.
Из материалов дела видно, что истец подал в суд заяв-
ление с просьбой прекратить дело производством, так
как они с ответчиком помирились и ответчик обязуется
вернуть долг полностью. Это заявление подписано также
ответчиком. Можно ли здесь говорить о мировом согла-
шении сторон? Конечно нет. Здесь налицо полное при-
знание иска ответчиком, и у суда были все основания
рассмотреть дело по существу и вынести по нему ре-
шение.
Такое же положение может иметь место и при пол-
ном или частичном отказе истца от иска. Поэтому миро-
вое соглашение нужно отличать от полного или частич-
ного отказа истца от иска или признания иска ответчи-
ком, ибо они также могут быть следствием односторон-
них уступок сторон.
Основное различие между этими институтами заклю-
чается в том, что мировое соглашение - это соглашение
двух сторон о взаимных уступках с целью
покончить гражданско-правовой спор миром, а отказ
истца от иска (полный или частичный) или признание
иска ответчиком - это одностороннее дей-
ствие. Если полный или частичный отказ от иска. -
122
способы отказа стороны от судебной защиты, то при
мировом соглашении стороны не отказываются от такой
защиты своих прав: наоборот, они полагаются на власть
суда, который в случае нарушения соглашения может
принудить виновную сторону выполнить принятое на
себя обязательство [74, с. 45].
Различается также процессуальное оформление этих
действий сторон. Если при частичном отказе истца от
иска или признании иска ответчиком обязательно долж-
но последовать судебное решение, то при заключении
сторонами мирового соглашения, если это соглашение
утверждено судом, решение не постановляется, а дело
прекращается производством определением суда.
Следует учитывать, что при отказе от иска истец
распоряжается своим субъективным правом, не требуя
каких-либо уступок у ответчика, т. е. отказ истца от
прав безусловен в отличие от мирового соглашения,
где изменение исковых требований истца обусловлено
изменением возражений ответчика [120, с. 10].
Особая контролирующая роль при заключении миро-
вых соглашений принадлежит суду. Прокурор, давая
заключение по делу, и суд, утверждая мировое соглаше-
ние сторон, не должны механически фиксировать факты,
а, прежде чем дать заключение или утвердить мировое
соглашение, обязаны проверить законность условий
мирового соглашения сторон, не противоречат ли эти
действия сторон закону и не нарушают ли чьи-либо пра-
ва и охраняемые законом интересы (ст. 179 ГПК. УССР).
На эту обязанность судов обращала внимание Граж-
данская кассационная коллегия Верховного Суда УССР
еще в 1923 г. в определении по делу П. В частности,
коллегия указывала, что дело может быть судом пре-
кращено производством по мировому соглашению сторон
только в том случае, если суд убедится, что в мировом
соглашении нет условий противозаконных или явно не-
выгодных для государства ,(31, 1923, Яе I].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
но ст. 17 Кодекса о браке и семье Украинской ССР, не
могут вступать в брак лица, из которых хотя бы одно
состоит уже в зарегистрированном браке, а если такой
брак заключен, он должен быть признан недействитель-
ным (ст. 45).
Истец имеет право отказаться и от части иска, если
114
его требование делимо. Суды же иногда допускают
ошибку, прекращая дело производством полностью, хотя
истец отказывается лишь от части иска.
Так, по иску М. к государственному цирку о восста-
новлении на работе и взыскании заработной платы
в сумме 174 руб. 80 коп. народный суд прекратил про-
изводство по делу в связи с отказом истца от иска. Как
видно из материалов дела, истец просил прекратить
производство лишь относительно восстановления на ра-
боте, а не в отношении всех исковых требований.
В юридической литературе высказано мнение, что
отказ от иска нужно понимать в двух смыслах: процес-
суальном и материальном [94, 120, 133].
Так, М. Тупчиев пишет, что <отказ от иска> имеет
два существенно отличных содержания: с одной сторо-
ны, это отказ от продолжения процесса, и в этом смысле
указанный термин является понятием процессуальным;
с другой - он может включать в себя и отказ от субъ-
ективных прав, и в этом случае отказ от иска является
понятием материально-правовым [120, с. 10]. По мне-
нию автора, возможно принятие отказа истца от иска
как в одном, так и в другом смысле.
Такая точка зрения, на наш взгляд, не отвечает
смыслу закона. Отказ от иска является понятием граж-
данского процессуального права. Отказаться от иска -
значит отказаться от судебной защиты спорного мате-
риально-правового требования или иного интереса.
В большинстве случаев отказ от иска является прежде
всего процессуальной формой отказа от материально-
правового требования истца к ответчику [106, с. 186].
Сторонники точки зрения М. Тупчиева указывают,
что по некоторым категориям дел закон, предоставляя
истцу право отказаться от дальнейшего продолжения
процесса, сохраняет за ним право на материально-пра-
вовое требование в будущем. К таким категориям они,
например, относят алиментные дела, дела, возникающие
8 115
из причинения вреда, о расторжении брака, о выселении
за невозможностью совместного проживания и др.
Действительно, в судебной практике довольно часто
встречаются случаи подачи заявлений с просьбой о пре-
кращении производства по делу о взыскании алиментов
ввиду того, что ответчик вернулся в семью и принимает
участие в содержании и воспитании детей. Ясно, что
в таких случаях суды принимают отказ от иска и пре-
кращают дела производством. Но если повод к иску
возникает вновь, то истица имеет право снова обращать-
ся с иском о взыскании алиментов.
Означает ли отказ истца от иска, что он отказался
только от продолжения процесса, а право на материаль-
но-правовое требование сохранил, и суд прекращает
производство по делу условно? Нам представляется, что
нет. Данные категории дел имеют специфические осо-
бенности. Они возникают из длящихся правоотношений,
а по истечении определенного времени могут изменяться
факты основания иска. Поэтому иск, предъявленный
повторно,- это новый иск, не тождественный первому.
Таким образом, нельзя отказаться от процесса, не
отказавшись от материально-правового требования или,
наоборот, отказаться от материально-правового требо-
вания, не отказываясь от продолжения процесса, так
как принятие судом отказа истца от иска влечет за со-
бой прекращение производства по делу, что исключает
в дальнейшем возможность обращения в суд за защитой
по тождественному делу. Как отмечает К. Комиссаров,
отказ от иска должен быть безусловным и безвозврат-
ным. Если же заявление об отказе объясняется обстоя-
тельствами, не исключающими возобновления этого иска
в будущем, то принимать отказ не следует [74, с. 44].
В этом случае дело должно быть рассмотрено по суще-
ству с вынесением судебного решения.
Иллюстрируя свою точку зрения примером из судеб-
ной практики, М. Тупчиев указывал, что отказ от мате-
116
риальных прав отсутствует при отказе истца от иска
в связи с погашением ответчиком задолженности [120,
с. 9]. Но можно ли прекращать производство по делу
по мотиву отказа истца от иска, если ответчик добро-
вольно погасил задолженность? Думается, что нет. Ведь
в данном случае спор между сторонами ликвидирован
до судебного разбирательства. Требование истца удо-
влетворено в добровольном порядке, и истец не заинте-
ресован в дальнейшем продолжении процесса.
Представляется, что в таких случаях нужно прекра-
щать дела производством по п. 1 ст. 227 ГПК, УССР как
не подлежащие рассмотрению в судебных органах, а не
в силу отказа истца от иска.
Таким образом, мы приходим к выводу, что отказ от
иска является единым понятием советского гражданско-
го процессуального права и включает в себя одновре-
менно как отказ от субъективных прав, так и стремле-
ние к ликвидации процесса.
Согласно ст. 5 ГПК УССР, гражданское дело может
быть возбуждено в суде не только по заявлению лица,
обращающегося за защитой своего права или охраняемо-
го законом интереса, но и по заявлению прокурора или
органов государственного управления, профсоюзов, го-
сударственных учреждений, предприятий, колхозов
и иных кооперативных и общественных организаций,
а также отдельных граждан в случаях, когда по закону
они могут обращаться в суд за защитой прав и инте-
ресов других лиц.
В связи с этим возникает вопрос: могут ли прокурор
или другие органы и лица, имеющие право возбуждать
гражданские дела в интересах других лиц, отказаться
от заявленного ими иска?
Статья 120 ГПК УССР регулирует процессуальные
отношения между прокурором и лицами, в интересах
прав которых предъявлен иск. Прокурору предоставлено
право в зависимости от обстоятельств дела отказаться
117
от предъявленного им иска. Следует поддержать мнение
К. Комиссарова, что отказ от иска прокурора, в отличие
от отказа истца, является обязательным для суда [74,
с. 44].
Указание ст. 103 ГПК. УССР о том, что суд может
не принять отказа от иска, относится только к истцу,
прокурор же истцом не является. Деятельность проку-
рора подчинена охране прав и интересов граждан и го-
сударства. Если при глубоком изучении материалов дела
прокурор придет к выводу, что иск, предъявленный им,
не обоснован, он может от него отказаться, и его отказ
от иска излишне ставить под контроль суда. Отказ про-
курора от защиты интересов другого лица не препят-
ствует последнему использовать гарантированную зако-
ном возможность самому защищать по суду свои права
и интересы, т. е. отказ прокурора не носит абсолютного
характера.
Такой отказ не лишает лицо, в защиту интересов
которого прокурор предъявил иск (истца), права тре-
бовать от суда продолжения процесса и рассмотрения
дела по существу.
Такой же порядок отказа от иска установлен и отно-
сительно органов государственного управления, проф-
союзов, государственных учреждений, предприятий, кол-
хозов и иных кооперативных и общественных организа-
ций или отдельных граждан, имеющих право обращать-
ся за судебной защитой в интересах других лиц в по-
рядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР.
Ведение гражданского дела в суде может осуще-
ствляться как лично сторонами, так и через их предста-
вителей. Представитель истца также имеет право отка-
заться от иска, имея на то специальные полномочия
(ст. 115 ГПК УССР).
Процессуальное законодательство установило специ-
альные правила процессуального оформления отказа
истца от иска (ст. 179 ГПК УССР).
118
Если отказ истца от иска заявлен непосредственно
в судебном заседании, он заносится в протокол судеб-
ного заседания и подписывается истцом. Когда же отказ
истца от иска выражен в адресованном суду заявлении,
это заявление приобщается к материалам дела.
Иногда суды нарушают этот предусмотренный зако-
ном порядок, что часто ведет к отмене определений
суда.
Дело по иску С. к сахарному комбинату о восстанов-
лении на работе было прекращено народным судом на
основании отказа истца от иска. Между тем заявления
истца с просьбой прекратить производство по делу
в материалах дела нет. Отсутствует и его подпись в
протоколе судебного заседания. В кассационной жалобе
истец возражал вообще против факта отказа от иска.
Такое небрежное отношение к процессуальному оформ-
лению отказа истца от иска повлекло за собой отмену
определения суда.
Прежде чем принять отказ истца от иска, суд обязан
разъяснить истцу последствия этого процессуального
действия. Принятие судом отказа истца от иска и пре-
кращение в связи с этим производства по делу исклю-
чает возможность рассмотрения судом тождественного
спора. Разъяснение истцу этих последствий имеет очень
важное значение. Оно обязательно должно быть зафик-
сировано в протоколе судебного заседания. Нарушение
судами этого требования закона нередко приводит к то-
му, что стороны необоснованно лишаются возможности
защищать свои права и законные интересы.
Отказ истца от иска допускается в любой стадии
процесса [73, 74], в том числе и в стадии исполнения.
Судья единолично не вправе принимать отказ истца от
иска. Это может сделать лишь суд в коллегиальном
составе, так как принятие отказа от иска - это свое-
образное разрешение спора по существу, требующее
исследования и оценки материалов дела.
119
О принятии отказа истца от иска суд постановляет
мотивированное определение, которым одновременно
прекращает производство по делу.
2. Заключение сторонами мирового соглашения так-
же является проявлением принципа диспозитивности
в советском гражданском процессуальном праве, когда
вследствие распорядительных действий сторон дальней-
шее продолжение процесса по конкретному делу стано-
вится нецелесообразным, и дело, следовательно, подле-
жит прекращению (п. 5 ст. 227 ГПК УССР).
Мировое соглашение - это заключенное сторонами
и утвержденное судом соглашение, в силу которого
истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют
возникший между ними гражданско-правовой спор.
Проф. М. А. Гурвич определяет мировое соглашение как
заключенный сторонами на суде и утвержденный судом
договор, в силу которого истец и ответчик путем взаим-
ных уступок заново определяют свои права и обязан-
ности (новация) [108, с. 149]. Такое определение пред-
ставляется неточным, ибо новация прав и обязанностей
сторон не исключает возможности возникновения спора
между сторонами. Мировое же соглашение - это согла-
шение сторон об окончательной ликвидации спора по
данному правоотношению и прекращение судебного про-
цесса.
Мировое соглашение - это один из способов урегу-
лирования гражданско-правового спора между сторона-
ми. Следует согласиться с К- Комиссаровым, что самым
справедливым решением суда не всегда удается норма-
лизировать личные взаимоотношения сторон; мировое
же соглашение, как правило, ведет к их улучшению,
а этот благоприятный моральный фактор весьма жела-
телен [74, с. 46].
Значение мирового соглашения сторон заключается
также в том, что это одна из форм самодеятельности
сторон, один из путей мирного урегулирования граж-
120
данско-правового спора между сторонами, предполагаю-
щий добровольное исполнение сторонами условий этого
соглашения без применения государственного принуж-
дения. Такая форма ликвидации споров способствует
формированию навыков коммунистического саморегули-
рования общественных отношений.
Процессуальное законодательство обязывает суд
(судью) разъяснять сторонам возможность заключения
мирового соглашения и способствовать примирению
сторон. Статья 178 ГПК УССР прямо говорит, что перед
рассмотрением дела по существу председательствующий
обязан выяснить, не желают ли стороны заключить
мировое соглашение.
Важные указания по этому вопросу дал Пленум Вер-
ховного Суда СССР в своем постановлении № 8 от 11
октября 1965 г. <О практике применения процессуально-
го законодательства при рассмотрении гражданских
дел> [104, с. 230]. Пленум подчеркнул, что в зависи-
мости от характера спора суды должны содействовать
окончанию дела путем заключения мировых соглашений.
Возможность разрешения спора путем примирения
должна выясняться судьей и в процессе подготовки дела
к судебному разбирательству [104, с. 115].
Характерным признаком мирового соглашения явля-
ется волеизъявление обеих сторон. По мировому согла-
шению проводится взаимная уступка требований истца
и возражений ответчика. Взаимность уступок является
существенным признаком мирового соглашения. Как
подчеркивает А. С. Ратнер, при отсутствии этой взаим-
ности налицо односторонний отказ от требований -
полный или частичный или признание требований ответ-
чиком, но отнюдь не мировое соглашение [99, с. 381 ].
В связи с этим трудно согласиться с мнением
Р. Е. Гукасяна, который считает, что взаимные уступки
сторон не являются обязательным элементом мировых
соглашений. По его мнению, необходимым и достаточ-
121
ным критерием отграничения мирового соглашения ог
отказа истца от иска и признания иска ответчиком слу-
жит характер волеизъявления сторон [43, с. 34]. М. Боб-
ров, рассматривая этот вопрос, также приходит к выво-
ду, что мировое соглашение базируется на распоряди-
тельных действиях сторон, которые по взаимной догово-
ренности могут оставить без изменения допроцессуаль-
ные правоотношения [23, с. 44].
Такого мнения придерживаются и некоторые суды,
утверждая мировое соглашение по делам, где стороны
не идут на взаимные уступки, а сохраняют допроцессу-
альное правоотношение. Народный суд прекратил дело
производством по иску о взыскании 300 руб. долга в свя-
зи с тем, что стороны заключили мировое соглашение.
Из материалов дела видно, что истец подал в суд заяв-
ление с просьбой прекратить дело производством, так
как они с ответчиком помирились и ответчик обязуется
вернуть долг полностью. Это заявление подписано также
ответчиком. Можно ли здесь говорить о мировом согла-
шении сторон? Конечно нет. Здесь налицо полное при-
знание иска ответчиком, и у суда были все основания
рассмотреть дело по существу и вынести по нему ре-
шение.
Такое же положение может иметь место и при пол-
ном или частичном отказе истца от иска. Поэтому миро-
вое соглашение нужно отличать от полного или частич-
ного отказа истца от иска или признания иска ответчи-
ком, ибо они также могут быть следствием односторон-
них уступок сторон.
Основное различие между этими институтами заклю-
чается в том, что мировое соглашение - это соглашение
двух сторон о взаимных уступках с целью
покончить гражданско-правовой спор миром, а отказ
истца от иска (полный или частичный) или признание
иска ответчиком - это одностороннее дей-
ствие. Если полный или частичный отказ от иска. -
122
способы отказа стороны от судебной защиты, то при
мировом соглашении стороны не отказываются от такой
защиты своих прав: наоборот, они полагаются на власть
суда, который в случае нарушения соглашения может
принудить виновную сторону выполнить принятое на
себя обязательство [74, с. 45].
Различается также процессуальное оформление этих
действий сторон. Если при частичном отказе истца от
иска или признании иска ответчиком обязательно долж-
но последовать судебное решение, то при заключении
сторонами мирового соглашения, если это соглашение
утверждено судом, решение не постановляется, а дело
прекращается производством определением суда.
Следует учитывать, что при отказе от иска истец
распоряжается своим субъективным правом, не требуя
каких-либо уступок у ответчика, т. е. отказ истца от
прав безусловен в отличие от мирового соглашения,
где изменение исковых требований истца обусловлено
изменением возражений ответчика [120, с. 10].
Особая контролирующая роль при заключении миро-
вых соглашений принадлежит суду. Прокурор, давая
заключение по делу, и суд, утверждая мировое соглаше-
ние сторон, не должны механически фиксировать факты,
а, прежде чем дать заключение или утвердить мировое
соглашение, обязаны проверить законность условий
мирового соглашения сторон, не противоречат ли эти
действия сторон закону и не нарушают ли чьи-либо пра-
ва и охраняемые законом интересы (ст. 179 ГПК. УССР).
На эту обязанность судов обращала внимание Граж-
данская кассационная коллегия Верховного Суда УССР
еще в 1923 г. в определении по делу П. В частности,
коллегия указывала, что дело может быть судом пре-
кращено производством по мировому соглашению сторон
только в том случае, если суд убедится, что в мировом
соглашении нет условий противозаконных или явно не-
выгодных для государства ,(31, 1923, Яе I].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22