Наоборот, это
еще больше гарантирует реализацию прав советских
граждан.
От факультативных решений следует отличать а л ь-
т е р и а т и в и ы е, дающие возможность двоякого их
исполнения-по выбору должника [129, 49, 100, 119].
Н. А. Чечина пишет, что наука советского гражданского
процесса допускает применение альтернативного исполне-
ния решений, ибо советское гражданское право регулирует
правоотношения из альтернативных обязательств.
В случае невыполнения этих обязательств возмож-
ны иски с альтернативными требованиями, а следо-
вательно, и альтернативные решения, являющиеся отве-
том на эти иски [129, с. 206]. Наличием альтернативных
обязательств в советском гражданском праве и <воз-
можностью выбора предмета обязательства как креди-
тором, так и должником> обосновывает существование
альтернативных решений и М. А. Гурвич [49, с. 75-76].
М. Ринг, признавая существование в советском праве
альтернативных решений, отмечает, что они, не внося
полной ясности во взаимоотношения сторон, устанавли-
вают лишь границы, в пределах которых может быть
30
выбрано представление, и, таким образом, право истца
и обязанность ответчика остаются определимыми, но не
определенными [100,с.215].
Представляется, что наличие в советском праве аль-
тернативных решений является неоправданным. Ведь
решение суда устраняет спор, устанавливает определен-
ность в существовании и содержании права и служит
при необходимости основанием для принудительного ис-
полнения обязанности должника [48, с. 75].
Вынесение же таких решений не дает возможности
ликвидировать полностью спорные правоотношения меж-
ду сторонами процесса. В исполнительном производстве
между сторонами может возникнуть спор относитель-
но реализации своих прав, а это противоречит тре-
бованию категоричности судебного решения. Рассматри-
вая гражданские дела, вытекающие из альтернативных
обязательств, суд в процессе судебного разбирательства
должен исключить, устранить альтернативу, прийти
к единому мнению и вынести категоричное судебное
решение.
Судебное решение как акт органа государственной
власти, разрешающий гражданско-правовой спор между
субъектами правоотношения или подтверждающий об-
стоятельства, которые могут влиять на права и обязан-
ности заинтересованного лица, не может ставиться в за-
висимость от наступления или ненаступления каких-либо
условий. Судебное решение должно носить без у с л о в-
н ы и характер. На недопустимость условных решений
указывала еще в 1931 г. судебно-надзорная коллегия
Верховного Суда РСФСР. В определении по делу Б. кол-
легия указала: <Решение суда должно точно и конкрет-
но указывать, что именно суд нашел, не допуская у с-
л о в н о с т е и и половинчатости> [115, с. 6].
В теории советского гражданского процессуального
права недопустимость условных решений общепризнана
и споров не вызывает.
31
Однако в судебной практике такие решения встреча-
ются. Они одобряются и некоторыми теоретиками. Так,
М. А. Гурвич пишет, что в случаях присуждения от-
ветчика к исполнению обязанностей под условием по-
лучения им встречного удовлетворения в судебной прак-
тике допускается вынесение условных решений [49,
с. 82].
С этим мнением трудно согласиться. В указанном
случае суд может указать в решении порядок его испол-
нения, но само решение должно носить категоричный
характер. Допущение постановления условных решении
требовало бы систематической проверки наступления
установленных условий для их исполнения. А это, как
правильно замечает М. Ринг, привело бы к тому, что
проверка наступления или ненаступления условия пере-
носилась бы в стадию исполнения решения, а органы
исполнения наделялись бы функциями, принадлежащи-
ми только суду [100, с. 214].
3. Законная сила судебного решения
и ее последствия
Постановлением судебного решения, разрешающим
гражданско-правовой спор, не защищаются еще полно-
стью права и интересы сторон. Решение должно быть
реализовано, а для этого оно должно вступить в закон-
ную силу.
Под законной силой судебного решения следует по-
нимать особое его качество, заключающееся в том, что
наличие или отсутствие прав сторон устанавливается
окончательно и оно становится обязательным как для
сторон и лиц, участвующих в деле, так и для самого
суда, постановившего решение, а также для всех госу-
дарственных учреждений, предприятий, колхозов и иных
кооперативных и общественных организаций, должност-
32
иых лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали
участия [64, с. 113].
Согласно ст. 39 Основ гражданского судопроизвод-
ства (ст. 231 ГП1< УССР) решение суда вступает в за-
конную силу по истечении срока на кассационное обжа-
лование и опротестование, если оно не было обжаловано
или опротестовано. В случае принесения кассационной
жалобы или кассационного протеста решение, если оно
не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении
дела вышестоящим судом. Решения Верховного Суда
СССР и Верховных Судов союзных республик вступают
в законную силу немедленно после их провозглашения.
Кроме того, ст. 231 ГПК, УССР предусматривает, что
решения народных судов по делам по жалобам на не-
правильности в списках избирателей и по жалобам об
административных штрафах вступают в законную силу
также немедленно после их оглашения.
Сущность законной силы судебного решения заклю-
чается в том, что решение, вступающее в законную
силу, становится обязательным для всех государствен-
ных учреждений, предприятий, колхозов и иных коопе-
ративных и общественных организаций, должностных
лиц и граждан (ст. 15 Основ, ст. 14 ГПК УССР), т. е.
оно становится как бы законом для данного конкретного
случая [18, с. 276, 64, с. 174],
Законная сила судебного решения придает ему опре-
деленные свойства (последствия), обеспечивающие ста-
бильность решения и его реализацию.
Одним из свойств вступившего в законную силу су-
дебного решения является его неопровержи-
мость. Это значит, что после истечения срока на
кассационное обжалование (опротестование) судебное
решение не может быть обжаловано в обычном, преду-
смотренном законом порядке, а также не может быть
отменено или изменено в указанном (кассационном) по-
рядке вышестоящим судом.
3 1115-7
33
Неопровержимость судебного решения гарантирует
сторонам уверенность в установленных правоотношени-
ях, устойчивость решений и препятствует волоките в
окончательном разрешении дела [137, с. 33].
Это, однако, не означает, что вступившее в законную
силу незаконное или необоснованное решение не можег
быть пересмотрено и изменено. Для таких случаев про-
цессуальное законодательство предусматривает возмож-
ность пересмотра дела в порядке судебного надзора
(ст. 49 Основ, ст. 327 ГПК УССР) или по вновь открыв-
шимся обстоятельствам (ст. 53 Основ, ст. 343 ГПК
УССР).
В этой связи возникает вопрос о сроках возможного
пересмотра вступивших в законную силу судебных ре-
шений. В юридической литературе по этому поводу вы-
сказаны различные мнения. Представляется, что нали-
чие в нашем законодательстве таких сроков повысило
бы стабильность решений, вступивших в законную силу,
гарантировало бы сторонам уверенность в установленных
судом правоотношениях, ибо, как отмечает В. Пучин-
ский, отсутствие таких сроков, ограничивающих опреде-
ленным временем возможность пересмотра вступивших
в законную силу судебных постановлений, невольно за-
ставляет стороны испытывать сомнение относительно
устойчивости своего правового положения [96, с. 18].
Действующее процессуальное законодательство не
предусматривает сроков возможного пересмотра судеб-
ных решений в порядке судебного надзора. Такой пере-
смотр, если он производится, должен быть целесообраз-
ным, учитывать давность установления определенных
отношений и их характер.
Вступившее в законную силу судебное решение при-
обретает и свойство исключительности. Это
означает, что оно исключает возможность вторичного
обращения в суд с тождественным иском. На свойство
исключительности судебного решения указывают и Ос-
34
новы гражданского судопроизводства в ст. 39: по вступ-
лении решения в законную силу стороны и другие лица,
участвующие в деле, а также их правопреемники не
могут вновь заявить в суде те же исковые требования,
на том же основании (ст. 231, ГПК УССР).
Исключительность судебных решений имеет очень
важное практическое значение. Допущение новых спо-
ров между теми же сторонами, относительно того же
предмета и по тем же основаниям делало бы судебное
решение неустойчивым, лишало бы стороны уверенности
в окончательности разрешения спора. Такое решение
не полностью защищало бы права и интересы сторон,
а правоотношения между ними оставались бы не опреде-
ленными.
Не менее важным свойством вступившего в законную
силу судебного решения, обеспечивающим его устойчи-
вость, является его преюдициальность. В силу
преюдициальности содержащиеся в решении выводы
о наличии или отсутствии определенных юридических
фактов и правоотношений являются обязательными для
других судебных и административных органов, если
последние касаются вопроса о наличии тех же факторов
и правоотношений и относительно тех же субъектов
[64, с. 146].
На преюдициальность судебного решения указывает
и гражданское процессуальное законодательство. <По
вступлении решения в законную силу стороны и другие
лица, участвующие в деле, а также их провопреемники
не могут оспаривать в другом процессе установленные
судом факты и правоотношения> (ст. 39 Основ, ст. 231
ГПК УССР).
Преюдициальность судебных решений в советском
гражданском процессе имеет существенное значение.
С ее помощью ускоряется рассмотрение дел, устраня-
ются возможные противоречия в судебных решениях по
вопросу об одних и тех же фактах и правоотношениях,
З 35
исключается необходимость доказывать в процессе
преюдициально установленные факты.
Иное значение для разрешения гражданского дела
имеет приговор суда. Согласно ст. 31 ГП1< УССР всту-
пивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, Б от-
ношении которого состоялся приговор суда, лишь по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены лг.
они данным лицом.
Защита прав и законных интересов граждан и социа-
листических организаций может признаваться действен-
ной лишь тогда, когда гарантируется возможность реа-
лизации этих прав. Поэтому исполнимость явля-
ется важным свойством вступившего в законную силу
судебного решения. Исполнимость решения означает воз-
можность его принудительной реализации помимо воли
лица, обязанного по этому решению.
В процессуальной литературе широко распростране-
но мнение, что свойством исполнимости обладают лишь
решения о присуждении, а решения по искам о призна-
нии и по преобразовательным искам исполнительной
силы не имеют [48, 106, 107].
Так, проф. К. С. Юдельсон пишет, что исполнимость
решения является проявлением его законной силы и от-
носится к искам о присуждении [107, с. 255].
Своеобразно решал этот вопрос Н. Б. Зейдер. При-
знавая, что <исполнительной силы не могут иметь реше-
ния по искам о признании>, он различал два понятия:
исполнимость решения и принудительный характер су-
дебного решения. Он писал: <Будучи направленным на
защиту права или интереса, всякое судебное решение
носит принудительный характер. Однако исполнимостью
в смысле способности быть принудительно реализован-
ным при посредстве соответствующих мер обладает не
всякое решение> [64, с. 171 ].
36
Представляется, что свойство исполнимости присуще
всем видам судебных решений, вступивших в законную
силу. Как указывает М. Г. Авдюков, в целях укрепления
социалистической законности и правопорядка весьма
важно ориентировать стороны на исполнение всех судеб-
ных решений [20, с. 177]. Тот факт, что по решениям
о признании и преобразовательным решениям не выда-
ется исполнительный лист, еще не значит, что их невоз-
можно принудительно исполнить. В некоторых случаях
прямо в законе предусмотрены меры, позволяющие при-
нудительно исполнить решение о признании (ст. 419
ГПК УССР).
Решение, вынесенное судом как органом государ-
ственной власти есть в то же время веление государства.
Поэтому оно должно быть безусловно исполнено, не-
смотря на противодействие, которое может чинить долж-
ник, против которого решение состоялось [79, с. 479].
Исполнимость судебных решений, как о признании,
так и преобразовательных, покоится на общих принци-
пах законной силы: всякое вступившее в законную силу
решение обязательно для всех лиц, которых оно каса-
ется, и подлежит исполнению на всей терри-
тории СССР (ст. 15 Основ, ст. 14 ГПК УССР).
Таковы основные черты сущности судебного решения
как акта социалистического правосудия, которым обыч-
но заканчивается гражданское дело в суде первой ин-
станции.
Нужно подчеркнуть и особое значение судебного
решения как акта органа Советской власти - суда.
В. И. Ленин указывал: <Суд есть орган власти... Марк-
систу грех забывать это> [5, с. 433].
Судебное решение является итогом деятельности суда
по рассмотрению гражданского дела, оно разрешает
конкретный спор о праве гражданском или устанавли-
вает определенные обстоятельства от имени социалисти-
ческого государства.
37
Значение судебного решения заключается также в
том, что действующий процессуальный порядок вынесе-
ния судебного решения обеспечивает установление объ-
ективной истины по делу.
Кроме функции правосудия, советские суды ведут
и большую воспитательную работу. В статье <Очеред-
ные задачи Советской власти> В. И. Ленин подчерки-
вал: <...суд есть орудие воспитания к дисциплине> [4,
с. 197].
Советский суд воспитывает всем ходом процесса,
путем тщательного рассмотрения и разрешения граж-
данских дел [132].
Процессуальное законодательство указывает, что
гражданское судопроизводство должно способствовать
укреплению социалистической законности, предупрежде-
нию правонарушений, воспитанию граждан в духе не-
уклонного исполнения советских законов и уважения
правил социалистического общежития (ст. 2 Основ,
ст. 2 ГПКУССР).
Воспитательную функцию советского суда подчерк-
нул и Пленум Верховного Суда СССР. В своем поста-
новлении № 1 от 15 февраля 1967 года <Об улучшении
организации судебных процессов, повышении культуры
их проведения и усилении воспитательного воздействия
судебной деятельности> Пленум указал, что не все суды
учитывают большое воспитательное и общественно-по-
литическое значение грамотно составленных и юриди-
чески обоснованных судебных документов. Не единичны
факты немотивированного составления таких важней-
ших документов, как приговор и решение.
Пленум Верховного Суда СССР подчеркнул, что
советский суд всей своей деятельностью должен воспи-
тывать граждан СССР в духе преданности Родине и
делу коммунизма, в духе точного и неуклонного испол-
нения советских законов, бережного отношения к соци-
алистической собственности, соблюдения дисциплины
38
труда, честного отношения к государственному и обще-
ственному долгу, уважения к правам, чести и достоин-
ству граждан, к правилам социалистического общежи-
тия [104, с. 54].
Особое воспитательное значение имеет вынесение
судом законных, обоснованных, мотивированных и убе-
дительных решений, где суд на конкретном примере
воспитывает граждан в духе уважения к советским
законам.
Как указывал М. И. Калинин, судья должен так
организовать процесс, чтобы <не только он сам и народ-
ные заседатели, но и все присутствующие на суде разо-
брались в этом деле и поняли правильность вынесен-
ного судом решения> [66, с. 464 ].
Решение по рассмотренному делу должно выноситься
тотчас по заслушании дела, при той же аудитории, что-
бы присутствующие могли сами судить, насколько пра-
восудно и справедливо вынесенное судом решение [34,
с. 33 ].
Воспитательная роль судебного решения проявля-
ется в двух направлениях. С одной стороны, рассматри-
вая и разрешая конкретные гражданские дела, суд при-
меняет к лицам, участвующим в деле, определенные
санкции и тем самым воспитывает в них уважение к со-
ветским законам. С другой стороны, в силу гласности
советского процесса, судебное решение выполняет вос-
питательную функцию и в отношении лиц, не участвую-
щих в процессе, но в какой-то мере соприкасающихся
с рассмотрением конкретного дела или узнавших о со-
стоявшемся решении из других источников (радио, пе-
чати) .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22