Как отмечает В. С. Тадевосян,
предъявление иска прокурором во всех случаях озна-
чало бы вредную опеку над должностными лицами
и гражданами, которые могут сами использовать закон-
ные способы защиты своих прав [116, с. 224]. Проку-
рор должен предъявлять иск только в тех случаях, ког-
68
да стороны по каким-либо серьезным причинам не в со-
стоянии этого сделать или когда предъявление иска вы-
зывается необходимостью защиты существенных инте-
ресов государства, колхозов и советских граждан.
Вторую группу представляют собой предусмотренные
законом категории дел, когда за защитой прав и инте-
ресов других лиц в суд могут обращаться органы госу-
дарственного управления, профсоюзы, государственные
учреждения, предприятия, колхозы и иные кооператив-
ные и общественные организации или отдельные граж-
дане (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Эти случаи регулируют-
ся специальным законодательством и зависят от харак-
тера прав и интересов, за защитой которых обращаются
в суд вышеуказанные организации или отдельные граж-
дане.
Только в вышеперечисленных группах случаев закон
допускает правомерное возникновение гражданских дел
в суде без непосредственной материальной заинтересо-
ванности в исходе дела. Однако процессуальную заинте-
ресованность органы и лица, обращающиеся за защитой
других лиц, должны иметь обязательно. Во всех других
случаях закон требует для возбуждения дела личной
заинтересованности.
Таким образом, правоспособность истца является не-
обходимым признаком правомерности возникновения
гражданского дела. При ее отсутствии должен последо-
вать отказ судьи в принятии заявления (п. 1 ст. 136
ГПК УССР) или дело должно быть прекращено произ-
водством как не подлежащее рассмотрению в судебных
органах.
В этой связи никак нельзя согласиться с мнением
И. М. Ильинской, которая, комментируя ст. 31 ГП1<
РСФСР, пишет: <Признав, что предъявляющая иск ор-
ганизация не обладает правами юридического лица и,
следовательно, не имеет процессуальной правоспособ-
ности, судья отказывает в принятии заявления (п. 8 ст.
69
129 ГПК РСФСР), а если заявление уже принято, суд
оставляет иск без рассмотрения (п. 2 ст. 221 ГПК
РСФСР).
Такое разъяснение ст. 31 ГПК РСФСР только вво-
дит в заблуждение судебных работников и приводит
к ошибкам на практике. Почему судья должен отказать
в приеме искового заявления, сославшись на п. 8 ст.
129 ГПК РСФСР, или оставить иск без рассмотрения
по п. 2 ст. 221 ГПК РСФСР? Ведь статьи ГПК РСФСР
(как и ГПК УССР), на которые ссылается автор ком-
ментария, говорят не о процессуальной правоспособнос-
ти, а о процессуальной дееспособности лица, предъяв-
ляющего иск.
Общеизвестно, что гражданская процессуальная дее-
способность юридических лиц, как и их процессуальная
правоспособность, возникает с момента организации
юридического лица и существует до прекращения его
существования. Поэтому практически у судьи не может
возникнуть сомнения в дееспособности социалистической
организации, если установлено, что эта организация об-
ладает правами юридического лица, а следовательно,
и процессуальной правоспособностью.
Высказанная И. М. Ильинской точка зрения в пол-
ной мере относится к дееспособности граждан, а не
социалистических организаций, ибо отказ в принятии
искового заявления или оставление иска без рассмотре-
ния по причине недееспособности социалистической ор-
ганизации практически невозможны. Процессуальная
дееспособность и правоспособность социалистических
организаций сливаются в единое целое, и одно без дру-
гого существовать не может.
Поэтому в случае предъявления иска социалистиче-
ской организацией, не обладающей правами юридиче-
ского лица, то есть не имеющей процессуальной право-
способности, судья должен отказать в принятии искового
заявления, ссылаясь на п. 1 ст. 136 ГПК УССР (п. I
70
ст. 129 ГПК РСФСР) [32, с. 103], а если дело возбу-
ждено ошибочно, суд прекращает его производством,
(но не оставляет иска без рассмотрения в связи с тем,
что дело не подлежит рассмотрению в судебных орга-
нах (п. 1 ст. 227 ГПК УССР, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
2. Для отдельных категорий дел процессуальное за-
конодательство установило определенный порядок пред-
варительного внесудебного разрешения споров. Несоб-
людение предварительного порядка разрешения спора,
который по указанию закона обязательно должен пред-
шествовать предъявлению иска в суд, исключает пра-
во истца на предъявление иска [73, с. 63] и влечет за
собой отказ судьи в принятии искового заявления (п. 2
ст. 136 ГПК УССР).
Однако несоблюдение истцом предварительного вне-
судебного порядка разрешения споров не всегда влечет
за собой одинаковые последствия.
Основанием для прекращения производства по делу
является несоблюдение истцом установленного законом
порядка внесудебного разрешения спора, если возмож-
ность применения этого порядка уже утрачена, т. е. ког-
да истец не использовал установленного законом срока
для урегулирования спора во внесудебном порядке. Та-
ким образом, для прекращения дела производством по
этому основанию необходимы два условия: чтобы в зако-
не было указано, что такой порядок необходим для дан-
ной категории дел, и чтобы возможность применения
этого порядка была утрачена. Утрата возможности
использования внесудебного порядка зависит от того,
истек ли срок предварительного урегулирования спора
и какой орган должен решать этот спор.
Если, например, спор возникает из договора перевоз-
ки, где установлен обязательный претензионный поря-
док его урегулирования, то при пропуске срока на
предъявление претензии истец окончательно теряет
право на судебную защиту (ст. 76 Основ гражданского
71
законодательства Союза ССР и союзных республик).
Эти сроки имеют пресекательный характер, и при их
пропуске истец не может в дальнейшем обращаться за
защитой своего права или интереса ни к надлежащим
транспортным органам, ни в суд.
Этого нельзя сказать о сроках, установленных для
разрешения трудовых споров. Для обращения работни-
ка в комиссию по трудовым спорам и в ФЗМК. проф-
союза пресекательных сроков не установлено, поэтому
трудовые дела не могут прекращаться на этих основа-
ниях [107, с. 239].
Гражданский процессуальный кодекс УССР в п. 2
ст. 136 дает примерный перечень случаев обязательного
предварительного внесудебного порядка разрешения
споров. Все эти категории дел, требующих предвари-
тельного урегулирования, можно разделить на две
группы.
К первой группе принадлежат дела, предварительное
рассмотрение которых отнесено законом или другими
нормативными актами к компетенции органов, имеющих
право разрешать их по существу, постановления кото-
рых подлежат принудительному исполнению (пп. 11 и 12
ст. 348 ГПК УССР).
Вторую группу дел, требующих предварительного
досудебного рассмотрения, составляют те, по которым
закон или подзаконные акты предписывают сторонам
совершить определенные действия, целью которых явля-
ется согласование взаимных требований и ликвидация
возникшего спора без судебного вмешательства.
Как отмечает проф. М. А. Гурвич, особая предпосылка
обращения к суду, создаваемая обязательным пред-
варительным рассмотрением требования, состоит в до-
стигаемом таким способом выяснении разногласий меж-
ду сторонами, составляющих сущность спора [46, с. 62].
Предварительный внесудебный порядок предусмот-
рен законом при разрешении отдельных категорий тру-
72
довых споров. Пункт 9 Положения о порядке рассмот-
рения трудовых споров [29, 1974, № 22] указывает, что
комиссии по трудовым спорам являются обязательным
первичным органом по рассмотрению трудовых споров,
возникающих на предприятиях, в учреждениях и орга-
низациях между рабочими и служащими, с одной сто-
роны, и администрацией - с другой.
Однако следует подчеркнуть, что не все трудовые
споры подлежат предварительному внесудебному раз-
решению их в К.ТС и ФЗМК- Пункт 11 Положения о по-
рядке рассмотрения трудовых споров дает перечень тру-
довых споров, которые КТС и ФЗМК разрешать не
вправе. Статья 231 Кодекса законов о труде УССР,
кроме того, указывает, что непосредственно в районных
народных судах, без обращения в К.ТС и ФЗМК, рас-
сматриваются трудовые споры о восстановлении на ра-
боте рабочих и служащих, уволенных по инициативе
администрации предприятия, учреждения, организации,
за исключением споров работников, занимающих долж-
ности, предусмотренные в особом перечне, а также за-
явления администрации о возмещении ущерба, причинен-
ного рабочими и служащими предприятиям, учрежде-
ниям и организациям.
Кроме того, постановление Президиума Верховного
Совета СССР от 30 июня 1965 г. [29, 1965, № 40] дает
перечень работников, вопрос об увольнении которых не
требует согласования в ФЗМК.
Таким образом, можно прийти к выводу, что пред-
варительный внесудебный порядок разрешения трудо-
вых споров сохраняет свое значение во всех случаях,
кроме споров, отнесенных законом к непосредственной
компетенции суда, или тех, которые разрешаются в по-
рядке подчиненности вышестоящими организациями.
Как известно, закон устанавливает определенный
срок для обращения в ФЗМК профсоюза или в суд по
поводу трудовых споров (ст. 227, 229 Кодекса законов
73
о труде УССР). Однако пропуск этих сроков йе дает
основания суду отказывать в принятии искового заяв-
ления, а следовательно и прекращать производство по
делу. Суд должен обсудить вопрос о причинах пропус-
ка срока и решить дело по существу.
В процессуальной литературе высказаны различные
мнения о правовых особенностях этих сроков [121, 139].
Так, М. Тупчиев пишет, что дело может быть пре-
кращено на этом основании лишь в одном случае:
<когда истец после рассмотрения его заявления в ко-
миссии по трудовым спорам не обратился в комитет
профсоюза в десятидневный срок, установленный зако-
ном для обращения в этот орган> [121, с. 53]. При этом
автор делает вывод, что такое прекращение произ-
водства по делу носит условный характер, так как
истец после рассмотрения спора в комитете профсоюза
может обратиться вторично с тождественным иском
в суд.
Представляется, что такое мнение явно противоре-
чит ст. 228 ГПК. УССР, которая установила безуслов-
ное правило, что в случае прекращения производства
по делу вторичное обращение в суд по спору между те-
ми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно-
ваниям не допускается. Допущение условности прекра-
щения производства по делу на практике означало бы
обесценение этого важного института советского граж-
данского процессуального права. Как отмечает
В. Н. Щеглов, это может привести к стиранию установ-
ленных законом четких граней между прекращением
производства по делу и оставлением иска без рассмот-
рения, к подмене одного института другим, что в конеч-
ном счете может привести к нарушению прав сторон
на судебную защиту.
М. Тупчиев признает, что возможность обращения
работника в комитет профсоюза при пропуске десяти-
дневного срока не утрачивается. Поэтому суд в таких
74
случаях имеет все основания оставить иск без рассмот-
рения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).
Следовательно, производство по трудовым делам
в суде подлежит прекращению лишь в том случае, если
возможность предварительного внесудебного порядка
разрешения спора утрачена окончательно; в противном
случае иск должен быть оставлен без рассмотрения, что
дает право истцу повторно обратиться в суд с тожде-
ственным иском.
Практически прекращение производства по трудовым
делам на основании несоблюдения предварительного
внесудебного разрешения споров не может иметь места,
так как в целях охраны прав трудящихся несоблюде-
ние этого порядка должно влечь за собой оставление
иска без рассмотрения, а не прекращение производства
по делу [101, с. 140].
Предварительный порядок рассмотрения споров уста-
новлен для отдельных дел, возникающих из причинения
вреда.
В соответствии с <Правилами о возмещении пред-
приятиями, учреждениями, организациями ущерба, при-
чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным
повреждением здоровья>, утвержденными постановле-
нием Государственного комитета Совета Министров
СССР по вопросам труда и заработной платы и Прези-
диума ВЦСПС 22 декабря 1961 г. [112, с. 331 ], иско-
вые заявления о возмещении вреда подлежат судебно-
му рассмотрению лишь тогда, когда по такому спору
состоялось решение администрации и постановление
ФЗМК профсоюза, но работник или администрация, не
согласные с состоявшимся постановлением, обратились
в суд за разрешением спора по существу.
Этот порядок рассмотрения дел о возмещении ущер-
ба расширил права ФЗМК, не ограничивая в то же вре-
мя прав потерпевшего и администрации на судебную
защиту. Задача администрации и ФЗМК заключается
75
в том, чтобы обеспечить быстрое и правильное рассмот-
рение дел на предприятиях и практически избавить
потерпевших от необходимости обращаться в суд.
Однако нужно учитывать особенность Правил, кото-
рые по-разному решают этот вопрос в зависимости от
того, кто является причинителем вреда.
Если вред причинен страхователем потерпевшего,
то согласно п. 6 Правил для рассмотрения дела в суде
необходимо соблюдать предварительный внесудебный
порядок рассмотрения спора. Несоблюдение этого поряд-
ка является препятствием для рассмотрения дела в су-
дебных органах. В таком же порядке подлежат рас-
смотрению споры о возмещении вреда нетрудоспособным
иждивенцам работника, если смерть работника после-
довала в результате увечья либо иного повреждения
здоровья, связанного с работой и происшедшего по
вине предприятия, учреждения, организации \ 104,
с. 137].
Предварительный порядок разрешения спора преду-
смотрен также при разрешении дел о возмещении вре-
да, причиненного члену колхоза увечьем либо иным
повреждением здоровья, полученным на работе в кол-
хозе вследствие неправильных действий колхоза. Пункт
13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
23 октября 1963 г. <О судебной практике по искам
о возмещении вреда> подчеркивает, что в этих случаях
ответственность колхоза должна определяться по общим
правилам гражданского законодательства, т. е. потер-
певший, прежде чем обратиться с иском в суд, должен
подать заявление в компетентный орган колхоза для
решения вопроса о возмещении вреда. И лишь при не-
согласии с решением компетентного органа колхоза
потерпевший имеет право обратиться за судебной за-
щитой.
Если же вред причинен не страхователем потерпев-
шего, Правила не предусматривают предварительного
76
внесудебного порядка рассмотрения спора. В п. 6 Пра-
вил сказано, что если увечье либо иное повреждение
здоровья причинено по вине предприятия, учреждения,
организации, не являющегося страхователем потерпев-
шего, то потерпевший имеет право обратиться с заявле-
нием о возмещении ущерба непосредственно в народный
суд. Потерпевший имеет право обратиться непосредст-
венно в суд без соблюдения предварительного порядка
разрешения спора также в том случае, если ущерб при-
чинен страхователем и нестрахователем совместно.
Гражданское процессуальное законодательство (п. 2
<г> ст. 136 ГПК УССР) установило определенный
предварительный порядок рассмотрения и таких вопро-
сов. По спорам с предприятиями, учреждениями и орга-
низациями, не являющимися страхователями потерпев-
шего, о возмещении ущерба, причиненного увечьем или
иным повреждением здоровья, а также смертью кор-
мильца, потерпевший или его иждивенцы обязаны пред-
варительно обратиться с соответствующим требованием
к администрации, которая в течение месяца должна
дать ответ по существу спора. Если потерпевший не
согласен с решением администрации или в течение ме-
сяца не получил ответа на свое требование, он вправе
обратиться с иском в суд.
Таким образом, отказ в принятии искового заявле-
ния или прекращение производства по делу на основа-
нии того, что истец не выполнил предварительного вне-
судебного порядка рассмотрения спора, возникающего
из причинения вреда, может иметь место лишь в слу-
чаях, предусмотренных законом, и если возможность
применения этого порядка утрачена.
Однако практически прекращение производства дел,
возникающих из причинения вреда, ввиду несоблюдения
предварительного внесудебного порядка рассмотрения
спора невозможно, поскольку для потерпевшего и лиц,
имеющих право на возмещение вреда по случаю потери
77
кормильца, не установлены какие-либо предельные сро-
ки обращения к администрации предприятия и в ФЗМ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22