Если же
123
мировое соглашение, представленное сторонами на
утверждение суда, противоречит закону или нарушает
чьи-либо интересы, суд обязан отказать в утверждении
мирового соглашения, о чем постановляет мотивирован-
ное определение.
Важное значение имеет субъектный состав участни-
ков мирового соглашения. Заключение мирового согла-
шения может иметь место лишь при участии истца, от-
ветчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования, т. е. лиц, которые являются носителями
материальных прав и обязанностей. Они же могут осу-
ществлять свою волю на ликвидацию гражданско-пра-
вового спора путем заключения мирового соглашения
и через своих представителей. Однако полномочие пред-
ставителя на заключение мирового соглашения должно
быть специально оговорено в доверенности (ст. 115
ГПК УССР).
Другие же лица, участвующие в деле, правом на
заключение мирового соглашения не обладают. Не мо-
гут быть участниками мирового соглашения третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований, прокурор,
органы государственного управления, профсоюзы, госу-
дарственные учреждения, предприятия, колхозы и иные
кооперативные и общественные организации или отдель-
ные граждане в случаях, когда по закону они могут
обращаться в суд за защитой прав и интересов других
лиц; в связи с тем, что они не являются участниками
спорного материально-правового отношения, они имеют
право лишь защищать чужие материальные права, но не
распоряжаться ими.
Особое внимание следует обратить на объект миро-
вого соглашения (не изъято ли спорное имущество из
гражданского оборота, не кроется ли за этим соглаше-
нием узаконение несуществующего права).
Гражданское процессуальное законодательство фор-
мально разрешает заключение мировых соглашени-й по
124
всем категориям дел. Однако стороны не вправе окон-
чить спор мировым соглашением в тех случаях, когда
закон точно устанавливает размер требований. Поэтому
недопустимо заключение мировых соглашений по искам
о взыскании алиментов на содержание детей, по делам,
вытекающим из причинения вреда здоровью, и в связи со
смертью кормильца.
К сожалению, некоторые суды еще утверждают миро-
вые соглашения сторон по требованиям, где закон уста-
навливает точный их размер и не допускает заключения
мировых соглашений, ограничивающих законные требо-
вания заинтересованных лиц.
Народный суд прекратил дело производством в свя-
зи с заключением сторонами мирового соглашения по
иску о возмещении вреда, причиненного увечьем. Со-
гласно мировому соглашению, ответчик обязался выпла-
чивать истцу ежемесячно разницу между получаемой
пенсией и утраченным заработком в сумме 20 руб.
(вместо 32 руб.), истец против этого не возражает. Та-
кое определение суда является незаконным, ибо умень-
шение размера возмещения нарушает права и интересы
истца и противоречит закону (ст. 455 ГК. УССР), соглас-
но которому ответчик обязан возместить потерпевшему
заработок, утраченный им вследствие потери или умень-
шения трудоспособности.
Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постанов-
лении от 12 декабря 1964 г. <О некоторых вопросах, воз-
никших в практике применения судами Гражданского
процессуального кодекса РСФСР> [92, с. 127] указал
на недопустимость утверждения судами мирового согла-
шения также в том случае, когда его условия в какой-
либо мере нарушают трудовые права работников или
в обход закона направлены на освобождение их от ма-
териальной ответственности за ущерб, причиненный
учреждениям, предприятиям или организациям, в ко-
торых они работают. Суды не вправе утверждать миро-
125
йые соглашения по делам о восстановлении на работе,
которые влекут за собой освобождение должностного
лица, по распоряжению которого было произведено явно
незаконное увольнение, от обязанности возместить убыт-
ки, причиненные организации выплатой уволенному воз-
награждения за вынужденный прогул [93, с. 151].
Анализ судебной практики показывает, что иногда
суды ошибочно прекращают дела производством в связи
с заключением сторонами мирового соглашения в слу-
чаях, когда их нужно рассматривать по существу.
Так, по иску П., уволенного за появление на работе
в нетрезвом состоянии, народный суд утвердил мировое
соглашение об изменении формулировки увольнения на
<уволен по собственному желанию>, тогда как по мате-
риалам дела нужно было подтвердить первоначальную
формулировку приказа об увольнении, так как истец
грубо нарушал трудовую дисциплину.
Утверждая мировые соглашения сторон и прекращая
производство по гражданским делам, суды иногда не
вносят в свои определения условий мирового соглаше-
ния, не дают оценки законности этих условий. Народ-
ный суд, рассматривая дело о восстановлении на рабо-
те и о выплате заработной платы за работу в выходные
дни по иску 3. к детским яслям, утвердил мировое со-
глашение, согласно которому администрация согласи-
лась заменить формулировку увольнения, а также упла-
тить истице за работу в выходные дни 20 руб. Однако
сведений о том, за сколько выходных дней и из какого
расчета производится оплата, в материалах дела нет.
Законности условий мирового соглашения суд не про-
верил.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении
от 12 декабря 1964 г. дал принципиально важное указа-
ние о том, что не могут иметь юридической силы любые
соглашения, в том числе и мировые, по вопросам, кото-
рые твердо урегулированы нормами трудового законо-
126
дательства и не могут разрешаться соглашением сто-
рон. К таким вопросам относится, например, размер
выходного пособия, а также размер оплаты за работу
в выходные дни.
Мировые соглашения сторон могут быть судебные
и внесудебные. Судебное мировое соглашение заключа-
ется в судебном заседании и после проверки его условий
утверждается судом с целью окончательной ликвидации
спора между сторонами.
Внесудебное мировое соглашение - это соглашение
сторон, заключенное вне судебного заседания по поводу
урегулирования определенных правоотношений между
сторонами, от которого впоследствии одна из сторон от-
казывается.
Заключение внесудебного мирового соглашения не
имеет тех последствий, которые влечет за собой мировое
соглашение, заключенное в суде. При возникновении
спора между сторонами, если одна из них откажется от
условий мирового соглашения, другая сторона обяза-
на доказать в суде, что такое соглашение имело место.
Суд выясняет, было ли оно заключено, и учитывает это
обстоятельство при вынесении решения.
Судебное мировое соглашение, утвержденное опре-
делением суда, ликвидирует окончательно материально-
правовой спор. Как подчеркивает П. Я. Трубников, по
своему процессуальному действию определение об утвер-
ждении мирового соглашения равносильно судебному
решению и в случае просьбы заинтересованной стороны
подлежит принудительному исполнению, если оно не вы-
полняется добровольно [119, с. 95].
Процессуальное законодательство регулирует поря-
док заключения мировых соглашений. Согласно ст. 179
ГПК УССР, если соглашение сторон о мирном урегу-
лировании спора достигнуто в судебном заседании при
разбирательстве дела по существу, условия мирового
соглашения сторон вносятся в протокол судебного за-
127
седания и подписываются сторонами. Однако мировое
соглашение может быть достигнуто между сторонами
и до судебного разбирательства дела и адресовано суду
в письменных заявлениях сторон с указанием условий
мирового урегулирования спора между ними. Такие за-
явления сторон должны быть приобщены к делу, о чем
указывается в протоколе судебного заседания.
Об утверждении мирового соглашения сторон суд по-
становляет определение, которым одновременно прекра-
щает производство по делу. В определении суд должен
указывать и условия утвержденного мирового соглаше-
ния сторон.
Заключение мировых соглашений допускается зако-
ном во всех стадиях процесса. Пленум Верховного Суда
РСФСР в разъяснении от 5 марта 1928 г. отмечал, что
некоторые суды неправильно подходят к вопросу о при-
мирении сторон по гражданским делам, находящимся
в производстве или уже законченным в суде, недоста-
точно активно идут навстречу сторонам при их жела-
нии помириться. В связи с этим Пленум указал, что
примирение сторон должно допускаться в любой стадии
производства [102, с. 172].
Как правило, мировое соглашение заключается наи-
более часто в суде первой инстанции. Значительно реже
оно встречается в кассационной инстанции.
Заключение мирового соглашения в кассационной
инстанции имеет свои особенности и процессуально
оформляется несколько по-иному, чем в суде первой
инстанции. Стороны приходят к выводу о возможности
заключения мирового соглашения и ликвидации спора
мирным путем уже после того, как дело рассматрива-
лось по существу в суде первой инстанции [114, с. 50].
В связи с тем, что протокол судебного заседания в кас-
сационной инстанции не ведется, стороны представляют
в суд заявления с изложением условий мирового согла-
шения в письменном виде (ст. 309 ГП1< УССР).
128
Кассационная инстанция при утверждении мирового
соглашения должна своим определением решение народ-
ного суда отменить, мировое соглашение сторон утвер-
дить и дело производством прекратить.
Не исключена возможность заключения мирового со-
глашения в стадии надзорного производства и при испол-
нении судебных решений.
Порядок заключения сторонами мирового соглашения
в стадии исполнения судебных решений не во всех граж-
данских процессуальных кодексах союзных республик
урегулирован одинаково. В большинстве союзных рес-
публик этот вопрос урегулирован удачно (ст. 364 ГПК
РСФСР, 394 ГПК Литовской ССР и др.). Так, согласно
ст. 364 ГПК РСФСР, исполнительное производство пре-
кращается, если взыскатель и должник заключили ми-
ровое соглашение. Об утверждении мирового соглаше-
ния сторон суд выносит определение, которым одно-
временно прекращает производство по делу.
В Гражданском процессуальном кодексе УССР во-
прос прекращения производства по делу в исполнитель-
ном производстве в связи с утверждением мирового со-
глашения сторон урегулирован недостаточно четко, что
нередко приводит к недоразумениям при применении
этой нормы на практике. Так, согласно ст. 370 ГПК
УССР, вопрос о прекращении исполнительного произ-
водства в связи с утверждением судом мирового согла-
шения между должником и взыскателем решает судья
единолично. Статья же 365 ГПК УССР, регулируя поря-
док заключения мирового соглашения в стадии испол-
нительного производства, указывает, что об утвержде-
нии мирового соглашения суд постановляет определе-
ние в соответствии с правилами ст. 179 ГПК УССР.
Представляется, что эти статьи Гражданского про-
цессуального кодекса УССР находятся между собой
в противоречии. Было бы целесообразным установить
такой порядок прекращения исполнительного производ-
9 1115-7
129
ства, какой установлен Гражданским процессуальным
кодексом РСФСР. Коллегиальное разрешение этого во-
проса судом более полно защищает права и интересы
сторон.
Утверждение судом мирового соглашения сторон вле-
чет за собой особые процессуальные последствия. Пре-
кращение производства по делу исключает возможность
рассмотрения судом тождественного иска (ст. 228 ГПК.
УССР). Поэтому до утверждения мирового соглашения
сторон суд обязан разъяснить сторонам последствия это-
го процессуального действия. Необходимо строго следить
за тем, чтобы условия мировых соглашений были ясны
и определенны и не допускали споров при исполнении.
Суды иногда игнорируют эти требования закона
и утверждают мировые соглашения, не разъясняя сторо-
нам последствий этого процессуального действия, не за-
носят условий мирового соглашения в протокол судеб-
ного заседания, вследствие чего стороны утрачивают
в дальнейшем право на судебную защиту.
Такую ошибку допустил народный суд по одному из
дел о разделе жилого дома. Прекращая производство
по делу в связи с заключением сторонами мирового со-
глашения, суд не выяснил условий мирового соглаше-
ния, не внес их ни в протокол судебного заседания, ни
в определение суда, в результате чего права сторон на
судебную защиту были нарушены, ибо принудительно
исполнить такое определение было невозможно.
Прекращая производство по гражданским делам
в связи с заключением сторонами мирового соглашения,
необходимо строго придерживаться указаний закона и не
допускать нарушений в этом вопросе.
Между тем, как показывает изучение судебной прак-
тики прекращения гражданских дел производством
в связи с утверждением мировых соглашений сторон,
народные суды еще довольно часто нарушают нормы,
регулирующие данный вопрос, иногда поверхностно под-
130
ходят к изучению сущности дел, вследствие чего нару-
шаются права и законные интересы граждан и социали-
стических организаций.
В связи с тем, что количество гражданских дел, ко-
торые заканчиваются мировым соглашением сторон [23,
с. 44], увеличивается, задача судов состоит в том, что-
бы прекращение производства по гражданским делам
по этому основанию проводилось в строгом соответст-
вии с законом. Необходимо внимательно обсуждать
условия мировых соглашений, которые должны быть
изложены полно, точно и определенно, не оставляя сом-
нений в существе установленных ими взаимных прав и
обязанностей [106, с. 190].
5. Процессуальное оформление
и последствия прекращения
производства по делу
Окончание гражданского дела путем прекращения про-
изводства по нему получает процессуальное оформле-
ние в виде определений, вынесенных судом в коллегиаль-
ном составе. Ввиду особой его важности определение
суда о прекращении дела производством должно выно-
ситься в совещательной комнате.
Если в период подготовки гражданского дела к су-
дебному разбирательству возникнет вопрос о незакон-
ности процесса или нецелесообразности либо невоз-
можности его продолжения, судья единолично не может
прекратить производство по делу, а обязан внести этот
вопрос для разрешения в судебное заседание.
Прекращение производства по делу должно быть
оформлено вынесением мотивированного определения
в виде отдельного процессуального документа.
Ранее действующее процессуальное законодательство
недостаточно четко регулировало порядок процессуаль-
9 131
ного оформления прекращения производства по делу.
Это приводило к тому, что некоторые суды выносили
краткие, немотивированные определения, совещаясь на
месте, без удаления в совещательную комнату. Эти
определения заносились секретарем судебного заседания
в протокол и составом суда не подписывались [53,
с. 194].
Такое процессуальное упрощенчество по ныне дейст-
вующему процессуальному законодательству недопусти-
мо. Статья 136 ГПК УССР обязывает судью постанов-
лять определение в виде отдельного процессуального
документа при отказе в принятии искового заявления.
Хотя ст. 228 ГПК, УССР не содержит аналогичного ука-
зания относительно мотивировки определения о прекра-
щении дела производством, нет оснований сомневаться,
что мотивировка оснований, по которым суд прекращает
рассмотрение дела, имеет существенное значение и, без-
условно, обязательна [84, с. 253]. На это, в частности,
обращает внимание ст. 232 ГПК УССР, где указывает-
ся, что вопросы, связанные с прекращением производ-
ства по делу, разрешаются полным составом суда путем
постановления мотивированных определений.
Практика прекращения гражданских дел протоколь-
ными определениями, когда в них не излагаются обстоя-
тельства дела, нет ссылки на применение нормы права,
является недопустимой. Такие судебные определения
лишают суд возможности при предъявлении повторного
иска установить тождество первоначального и повтор-
ного исков, а при рассмотрении подобных дел в касса-
ционной инстанции - проверить законность и обоснован-
ность прекращения дела производством.
Определение о прекращении производства по делу
может быть в установленном законом порядке обжало-
вано (опротестовано); именно поэтому мотивы прекра-
щения производства по делу имеют существенное зна-
чение.
132
В этих определениях должны получить свое отраже-
ние такие вопросы, как существо предъявленного иска,
его стороны, основание и предмет. Суд обязан дать ана-
лиз обстоятельств, которые препятствуют дальнейшему
продолжению процесса и, следовательно, ведут к пре-
кращению производства по делу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22