8, ст. 227 ГП1< УССР).
По общему правилу, смерть гражданина, являюще-
гося стороной в процессе, влечет за собой переход прав
и обязанностей умершего к его правопреемникам. Если
же правопреемников пет, права и обязанности умершего
переходят государству (ст. 555 ГК, УССР). До вступ-
ления в дело правопреемника суд обязан приостановить
производство по делу (п. 1 ст. 221 ГПК УССР).
Процессуальное правопреемство обусловлено право-
преемством материально-правовым.
Правопреемство - это переход субъективного
права от одного лица (праводателя) к другому (право-
преемнику) в порядке производного нравопопобретения
[!27, с. б].
105
К правопреемнику может перейти вся совокупность
прав и обязанностей отдельного лица - в этом случае
имеет место универсальное (всеобщее) правопреемство.
От универсального правопреемства следует отличить
сингулярное (частичное) правопреемство, когда к пра-
вопреемнику переходит не весь комплекс прав и обязан-
ностей, а лишь некоторые из них.
Правопреемство может возникать по самым различ-
ным основаниям. Основанием правопреемства могут
быть различные сделки, т, е. действия граждан, направ-
ленные на установление, изменение или прекращение
гражданских правоотношений. Примерами возникнове-
ния правопреемства на основании сделки могут служить:
уступка требования - для кредитора или перевод дол-
га - для должника. В результате этих сделок происхо-
дит изменение субъектов правоотношения, т. е. право-
преемство.
Наиболее распространенным основанием правопреем-
ства между гражданами являются события, с которыми
закон связывает наступление гражданско-правовых
последствий. В правоотношениях между отдельными
гражданами таким юридическим событием является
смерть гражданина.
Однако для возникновения правопреемства недоста-
точно одного лишь факта смерти гражданина. Для этого
необходим целый комплекс юридических фактов (лицо
должно входить в круг законных наследников, имущест-
во должно быть принято наследником и др.).
Изменение субъектного состава в материальном пра-
воотношении может привести также к процессуальному
правопреемству, т. е. к замене сторон или третьего лица
их правопреемниками.
Гражданское процессуальное законодательство уста-
навливает условия процессуального правопреемства. Со-
гласно ст. 106 ГПК, УССР, в случае выбытия одной из
сторон в спорном правоотношении суд допускает во всех
106
стадиях процесса замену соответствующей стороны ее
правопреемником. Все действия, совершенные в процес-
се до вступления правопреемника, обязательны для него
в такой же мере, в какой они были бы обязательны
для лица, которое он заменил.
Так же, как и в материальном праве, процессуаль-
ное правопреемство встречается, кроме случаев наследо-
вания, и при уступке требования или переводе долга.
Правопреемство в материальном праве не является
безусловным поводом к правопреемству в процессе.
Процессуальное правопреемство полностью зависит от
воли стороны. Решение вопроса о вступлении в процесс
зависит исключительно от усмотрения правопреемника.
Однако вопрос о привлечении или непривлечении к делу
правопреемника-ответчика должен решаться в соответ-
ствии с требованиями принципа диспозитивности.
Процессуальное правопреемство допускается в любой
стадии процесса: в суде первой инстанции, при пересмо-
тре дела в кассационной или надзорной инстанциях
и в стадии исполнения решения. Правопреемники могут
ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную
силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
а также - перед соответствующими должностными ли-
цами-о принесении протеста в порядке надзора.
Процессуальное правопреемство невозможно в тех
случаях, когда закон не допускает правопреемства в ма-
териальном праве.
Поэтому не во всех случаях смерти гражданина,
являющегося стороной по делу, закон допускает переход
прав и обязанностей к другому лицу. Если они связаны
с личностью одной из сторон (кредитора или должни-
ка), а закон не допускает здесь перехода прав и обя-
занностей умершего к его правопреемникам, дальней-
шее продолжение процесса по этому делу и вынесение
судебного решения невозможны.
В судебной практике встречаются случаи, когда суды
107
прекращают производство по делу ввиду смерти одной
из сторон спорного правоотношения, хотя эти правоот-
ношения допускают правопреемство.
Такая ошибка была допущена по делу Учалииского
маслозавода к Л. о взыскании с него 2149 руб. в связи
с тем, что Л., работая на маслозаводе, допустил недо-
стачу 555,35 кг жира. Народный суд Учалииского района
Башкирской АССР удовлетворил иск частично, взыскав
с Л. 500 руб. Дело рассматривалось несколькими судеб-
ными инстанциями, а Судебная коллегия Верховного
Суда Башкирской АССР вынесла определение о прекра-
щении производства по делу вследствие смерти ответ-
чика. Рассмотрев дело по протесту заместителя Предсе-
дателя Верховного Суда РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила
определение Судебной коллегии Верховного Суда Баш-
кирской АССР и указала, что, согласно ст. 219 ГП1<
РСФСР, суд прекращает производство по делу, если
после смерти гражданина, являющегося одной из сторон
по делу, спорное правоотношение пе допускает право-
преемства. К наследникам умершего не могут перейти
требования или обязанности, если спорное отношение
неразрывно связано с личностью стороны. В данном
случае правоотношение не связано с личностью ответчи-
ка. Л. причинил заводу своими действиями материаль-
ный ущерб, который подлежит возмещению. Взыскание
ущерба может быть обращено на имущество умершего,
если таковое осталось после его смерти.
Суд должен был приостановить производство по делу
(п. 1 ст. 214 ГП1< РСФСР, п. 1 ст. 221 ГШ< УССР),
привлечь к участию в деле наследников Л., которые
и должны были отвечать по долгам наследодателя в пре-
делах действительной стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества [24, 1967, № 3, с. 2].
Таким образом, прекращение производства по граж-
данскому делу в связи со смертью гражданина, являю-
108
щегося стороной в процессе, может иметь место только
в том случае, если требования, вытекающие из спорного
правоотношения, не могут перейти к правопреемникам,
или при их отсутствии. Так, право на возмещение вреда
здоровью, обязанность содержания, право на взыскание
алиментов, право по иску о восстановлении па работе
и другие права непосредственно связаны с определенной
личностью, и в случае ее смерти закон не допускает
перехода этих прав и обязанностей к правопреемникам
умершего.
Некоторые суды не придерживаются этого важного
указания закона и допускают замену сторон в процессе
(правопреемство), когда права и обязанности тесно свя-
заны с личностью умершей стороны.
Так, между супругами М, и Ф. сложились неприяз-
ненные отношения. М. предъявила в суд иск о выселении
Ф. в связи с невозможностью совместного проживания.
Народный суд Ленинского района г. Ростова иск удо-
влетворил. После этого дело рассматривалось несколь-
кими судебными инстанциями, а Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила
все состоявшиеся решения судов и передала дело на
повое рассмотрение. Перед новым рассмотрением дела
истица М. умерла. По ходатайству представителя исти-
цы суд вынес определение о замене истца правопреем-
ником-сыном истицы [24, 1965, № 12, с. 8].
Такое определение суда является неправильным. Суд
руководствовался ст. 40 ГПК РСФСР (ст. 106 ГП1\
УССР), согласно которой в случае смерти одной из
сторон в спорном правоотношении суд допускает замену
этой стороны ее правопреемником.
Однако, как правильно указала Судебная коллегия
по гражданским делам, правопреемство в процессе не
допускается в случаях, когда исковые требования не-
разрывно связаны с личностью правопредшественника.
Выселение ответчика по мотивам невозможности сов-
109
местного проживания основано исключительно на лич-
ных взаимоотношениях сторон. Поэтому дело подлежало
прекращению производством по п. 8 ст. 219 ГПК. РСФСР
(п. 8 ст. 227 ГПК УССР).
Закон подчеркивает, что эта норма может быть при-
менена лишь в случае смерти гражданина, являю-
щегося стороной по конкретному гражданскому делу,
а не в связи с ликвидацией юридического лица. Пре-
кращение деятельности юридического лица, выступав-
шего стороной по делу, не может служить основанием
для прекращения дела производством, так как права
и обязанности ликвидированного юридического лица не
связаны непосредственно с ним, а всегда принадлежат
Советскому государству.
Пункт 8 ст. 227 ГПК УССР указывает, что эта норма
относится к сторонам процесса. На других лиц, участвую-
щих в деле, она не распространяется, и, следовательно,
дело производством не может быть прекращено в случае
смерти лица, участвующего в деле, но не являющегося
стороной по делу.
Процессуальное законодательство регулирует прекра-
щение производства по делу в связи со смертью граж-
данина, являющегося одной из сторон, если спорные
правоотношения не допускают правопреемства. Думает-
ся, что эта норма должна быть распространена и на
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,
ибо они пользуются всеми правами и несут все обязан-
ности истца (ст. 107 ГПК УССР).
4. Прекращение производства
по делу в связи с нецелесообразностью
дальнейшего продолжения процесса
Обстоятельства, влекущие за собой прекращение про-
изводства по делу из соображений нецелесообразности
дальнейшего ведения процесса, связаны с распоряди-
110
тельными действиями сторон, что представляет собой
реализацию процессуальных прав принципа диспозитив-
ности в советском гражданском процессуальном праве.
Сюда относятся такие действия сторон, как отказ истца
от иска и мировое соглашение. Нужно подчеркнуть осо-
бую контролирующую роль суда, так как суд не прини-
мает отказа истца от иска и не утверждает мирового
соглашения сторон, если эти действия противоречат за-
кону или нарушают чьи-либо права и охраняемые зако-
ном интересы (ст. 103 ГПК УССР).
1. Проявлением принципа диспозитивности является
предоставленная законом возможность сторонам распо-
ряжаться материальными правами и процессуальными
средствами защиты этих прав.
Согласно ст. 103 ГПК УССР, истец вправе в течение
всего времени рассмотрения дела по существу изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размеры исковых требований, а также отказаться от
иска. Поэтому отказ истца от иска, принятый судом,
является основанием для прекращения производства по
делу (п. 4 ст. 227 ГПК УССР).
Отказ от иска - это одностороннее волеизъявление
истца, содержащее безоговорочный полный или частич-
ный отказ от судебной защиты своего требования и на-
правленное на прекращение возбужденного истцом про-
цесса [106, с. 186].
Основным условием прекращения производства по
делу ввиду отказа истца от иска является вольизъявле-
ние истца. Процесс возник правомерно, на законных
основаниях, истец имел право на предъявление иска,
однако до судебного разбирательства или во время рас-
смотрения дела по существу истец отказывается от су-
дебной защиты своего права, что делает нецелесообраз-
ным продолжение процесса. Причины, по которым истец
отказывается от иска, могут быть разные: истец может
прийти к выводу о необоснованности своих исковых
111
требований, может надеяться на обещание ответчика
добровольно исполнить требования истца, может утра-
тить юридическую заинтересованность в деле; могут
отпасть основания, послужившие поводом для предъяв-
ления иска, и т. д.
Нужно подчеркнуть, что предоставленная истцу за-
коном возможность распоряжаться своими правами в
процессе, в том числе и отказаться от иска, не может
носить абсолютного характера. Сущность отказа истца
от иска заключается в том, что истец предлагает одно-
сторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
Однако эти действия истца не могут выходить из-под
контроля суда. Контроль суда за процессуальными дей-
ствиями сторон не ограничивает их прав, а наоборот,
способствует правильному их осуществлению, обеспечи-
вает охрану прав и законных интересов сторон и за-
щиту интересов государства. Поэтому отказ истца от
иска не влечет за собой немедленного процессуального
эффекта. Юридические последствия возникают лишь при
посредстве судебного постановления, отражающего окон-
чательный вывод суда о принятии или непринятии этого
отказа [143, с. 197].
При отказе истца от иска суд должен проверить
законность и правомерность такого отказа, не страдают
ли в результате этого интересы самого истца, третьих
лиц и интересы государства.
Как подчеркивает проф. А. Ф. Клейнман, распоряди-
тельные действия сторон относительно их процессуаль-
ных и материальных прав для суда не обязательны и по-
лучают юридическое значение лишь после санкции суда
[71, с. 18].
Закон подчеркивает, что суд не принимает отказа
от иска, если такой отказ противоречит закону или
нарушает чьи-либо права и охраняемые законом инте-
ресы (ст. 103 ГПК. УССР). Поэтому суд, принимая отказ
истца от иска, не может механически фиксировать этот
112
факт; прежде чем принять такой отказ, суд обязан про-
верить, не нарушаются ли при этом чьи-либо права или
интересы, не кроется ли за действиями истца узаконе-
ние несуществующего права.
Практика показывает, что часто эти важные требова-
ния закона судами не выполняются. Нередко суды
прекращают производство по делу ввиду отказа истца
от иска и в тех случаях, когда дело должно быть рас-
смотрено и разрешено по существу, чем нарушают права
и законные интересы сторон. Особенно внимательно
суды должны рассматривать отказ истца от иска, если
речь идет об интересах детей. В этих случаях суд обя-
зан исследовать материалы дела по существу, чтобы
прийти к выводу о возможности принятия таких распо-
рядительных действий истца, сопоставить материально-
правовые последствия, к которым ведут эти действия,
с действительными правами и интересами сторон.
Гражданская кассационная коллегия Верховного
Суда РСФСР в своем Инструктивном письме еще
в 1926 г. указывала на недопустимость принятия судом
отказа от иска по делам о взыскании алиментов на
содержание детей, так как ограждение интересов детей
входит в задачу советского суда и не может быть по-
ставлено в зависимость от воли их родителей и опекунов
[103, с. 149-150].
Один из народных судов прекратил производство по
делу ввиду отказа истца от иска по иску Б. к Г. о взы-
скании алиментов на содержание четырех детей. Как
видно из материалов дела, заявление об отказе от иска
подписал сам ответчик, он же и поддерживал этот отказ
в судебном заседании, в то время как истица не присут-
ствовала в судебном заседании и данных о вручении ей
повестки, о дне и времени слушания дела в материалах
дела нет. Очевидно, что суд, принимая отказ от иска,
не вник в содержание этих действий сторон, не дал
оценки законности этих действий и тем самым нарушил
8 П15-7 113
права и интересы истицы, что привело к отмене судеб-
ного определения.
Иногда народные суды не проверяют, соответствует
ли отказ истца от иска интересам самих сторон.
Дело по иску В., предъявленному в интересах его
подопечной 3. к К. о выселении его из дома подопечной,
было прекращено производством на том основании, что
В. подал в суд заявление об отказе от иска. Прекращая
дело производством, суд исходил лишь из формальных
соображений о том, что истец отказался от иска, но не
выяснил, почему опекун отказывается от иска, не ущем-
ляет ли этот отказ прав и законных интересов его по-
допечной. Между тем, согласно заключению судебно-
психиатрической экспертизы, 3. является психически
неполноценной, и жилая площадь была необходима ей
в связи с ухудшением состояния здоровья.
Ограничиваясь заявлением истца об отказе от иска
и прекращая дело производством, без проверки мате-
риалов дела, суды тем самым прикрывают иногда неза-
конные действия сторон.
В народный суд обратился гражданин Н. с иском
к Н. о признании их брака недействительным на том
основании, что ответчица находится в другом зареги-
стрированном браке. Исковое заявление истец обосновал
свидетельствами о регистрации ответчицей двух браков.
Однако через некоторе время истец подал в суд заявле-
ние с просьбой прекратить дело производством, так как
он от иска отказывается.
Народный суд принял отказ и прекратил дело про-
изводством, хотя это явно противоречит закону.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22