А напрасно. Пренебрежение к этому методу мстит за с
ебя тем, что усилия многих тысяч хорошо подготовленных специалистов даю
т ничтожно малые результаты или заблуждения.
Замечания о диалектике
Метод перехода от абстрактного к конкретному детализируется как совок
упность приемов понимания изучаемого предмета. В частности, среди них ес
ть прием перехода от рассмотрения отдельно взятого явления (т.е. отвлече
нно от факта существования многих явлений того же рода и их взаимодейств
ия) к рассмотрению совокупности многих явлении того же рода (т.е. с учетом
того, что существуют и другие явления того же рода, вступающие с ним в связ
ь и как-то влияющие на его свойства). Многие, например, из личного опыта зна
ют, как различается советский человек, взятый отвлеченно от его положени
я в коллективе, и он же, взятый в его поведении в коллективе. В первом случа
е он может ругать последними словами некое постановление ЦК или речь Ген
ерального секретаря партии, но в коллективе он будет превозносить их до
небес. С точки зрения рассматриваемого здесь метода это явление тривиал
ьно: в одном случае наше суждение о человеке будет абстрактно, а в другом
Ц конкретно (сравнительно с первым). Причем конкретное суждение может к
азаться противоречащим абстрактному, хотя никакого логического против
оречия тут нет, ибо на самом деле мы имеем такую пару суждений: 1) если отвле
чься от таких-то факторов (исключить их влияние, допустить, что их нет), то н
аш предмет будет иметь свойство X; 2) если же учесть эти факторы (допустить и
х влияние), то наш предмет будет иметь свойство Y. Здесь X может противоречи
ть Y, но суждение 2 как целое не противоречить суждению 1 как целому. Диалект
ический метод мышления в свое время появился прежде всего как совокупно
сть такого рода логических приемов, а не как учение об общих законах быти
я, кстати сказать, реально не существующих.
Как апологеты коммунизма и марксизма, так и критики их в одинаковой мере
не принимают диалектику в качестве совокупности логических приемов по
нимания такой сложной действительности, какой является человеческое о
бщество. Маркс хотя и не открыл диалектику в таком ее смысле, он сознатель
но применял ее отдельные логические приемы для понимания буржуазного о
бщества. Кстати сказать, он был единственным, кто понимал и сознательно и
спользовал приемы перехода от абстрактного к конкретному. Энгельс уже с
читал это кокетничаньем с Гегелем. А Ленин констатировал, что через пять
десят лет после выхода «Капитала» Маркса лишь немногие поняли его, да и т
о неправильно. Марксисты в обществе победившего коммунизма, в котором ма
рксизм становится государственной идеологией, враждебно относятся к п
онимаемой так диалектике, ибо, будучи применена в таком виде к самому ком
мунистическому Обществу, она неизбежно даст результат, противоречащий
райской картине коммунизма в том же марксизме. Еще в начале пятидесятых
годов я предпринял попытку описать диалектику как совокупность логиче
ских приемов. Она была встречена крайне враждебно официальной советско
й философией. Критики же коммунизма и марксизма прочно связывают диалек
тику с марксизмом, истолковывая ее в том же духе, что и апологеты марксизм
а. И потому они вместе с идеологией марксизма отбрасывают и научные мето
ды познания реального общества, единственно дающие теоретическое оруж
ие против этой самой идеологии и не связанные необходимым образом с марк
сизмом.
Законы и эмпирические факт
ы
Метод абстрагирования, о котором говорилось выше, не исчерпывает методо
логии научного мышления. Здесь я сделаю еще несколько замечаний по этому
поводу.
Во многих случаях дискуссий на социальные темы путаница и взаимонепони
мание возникают из-за смешения утверждений различного логического тип
а, Ц утверждений о фактах, научных законов, утверждений о законах самого
предмета, о котором идет речь, и других. Например, в стране могут наблюдать
ся такие факты, что может быть верно констатирующее их суждение: «В стран
е усиливаются репрессии в отношении инакомыслящих». При этом может быть
верным также суждение, полученное в результате научного анализа, соглас
но которому власти стремятся избежать усиления этих репрессий. На первы
й взгляд между этими суждениями имеет место логическое противоречие, пр
ичем Ц второе суждение кажется ложным, поскольку первое соответствует
фактам. Но на самом деле между этими суждениями никакого логического про
тиворечия нет. Они имеют такую различную логическую природу, что их сопо
ставить с точки зрения противоречивости просто нельзя. Противоречить п
ервому могло бы, например, суждение «Репрессии в стране в отношении инак
омыслящих не усиливаются», а второму Ц «Власти стремятся усилить репре
ссии».
Очень важно различать суждения, имеющие логический статус научных зако
нов, и суждения, имеющие логический статус суждения о фактах. Классическ
ий пример суждений первого типа Ц известный закон механики: «Тело сохра
няет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения до тех п
ор, пока внешние силы не выведут его из этого состояния». Примером сужден
ий второго типа являются суждения о перемещении или покое наблюдаемых ф
изических тел. Суждения этих типов различаются по многим признакам. В ча
стности Ц по таким. Научные законы имеют силу лишь при строго фиксирова
нных условиях. Так, рассматриваемый закон механики в более явне виде фор
мулируется так: «Если на тело не действуют ни какие внешние силы, оно сохр
аняет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения». И при
этих условиях научные законы универсальны, т.е. истинны всегда и везде, не
имеют никаких исключений. И все суждение в целом (фиксирующее условие и т
о, что имеет место при этом условии) тоже универсально. Суждения же фактов
могут быть истинны в одних условиях и ложны в других. Суждения факта в слу
чае механики фиксируют положение конкретных тел в пространстве и их пер
емещения. Люди наблюдают факты остановки движущихся тел, ускорение изме
нения их траекторий, но никто и никогда не в силах наблюдать то, что выраже
но в рассматриваемом законе механики. Он был изобретен по особым логичес
ким правилами отличным от правил для суждения фактов. И несмотря на кажу
щееся несоответствие фактам, такого рода научные законы позволяют точн
о описывать фактические перемещения тел и предсказывать их положение в
будущем. Научные законы не нуждаются ни в каком объяснении и обосновании
, ибо они сами суть конечная основа для объяснения явлений определенного
рода, суть конечные механизмы этих явлений. То, что порой считают обоснов
анием или объяснением научных законов, на самом деле является либо разъя
снением для обучающихся или популяризацией, либо изобретением новых за
конов, из которых первые выводятся как следствие.
Условная часть научного закона не всегда бывает выражена явно. Часто о н
ей люди догадываются из контекста. Часто она вообще опускается, и вместо
нее употребляют особые выражения вроде «тенденция», «стремление», «пре
дпочтение». В нашем примере из механики иногда суждение строят в такой ф
орме: «тело стремится сохранить…» Это порой вызывает путаницу и бессмыс
ленные дискуссии, в особенности Ц в кругах непосвященных и в кругах лиц,
самоутверждающихся за счет языковых двусмысленностей. В области социа
льного мышления и говорения это Ц обычное явление.
И в области суждений об общественных явлениях точно так же имеет место р
азличение суждений Ц законов и суждений, констатирующих факты и непоср
едственно обобщающих их. Здесь постоянно имеют место случаи, когда наблю
даемые факты по видимости противоречат суждениям, принимаемым в качест
ве законов науки. Например, в некотором типе общества могут действовать
законы, по которым власти стремятся уничтожить оппозицию и снизить зара
ботную плату, а согласно наблюдениям оппозиционеров преследуют не очен
ь сильно и сила преследования ослабевает, а реальная заработная плата во
зрастает. В обществе может действовать закон периодических экономичес
ких кризисов, но последних может не быть на самом деле. В чем дело? Да в том,
что научные законы нельзя непосредственно сопоставлять с фактами. Они с
уть лишь средства, с помощью которых можно получить объяснение фактов. И
спользуя научные законы и какие-то фактические сведения о данной конкре
тной ситуации, можно объяснить, почему ситуация такова и каковы перспект
ивы ее в будущем.
Нормы и отклонения
Рассмотрим, далее, понятие нормы или нормального явления. Мне неоднократ
но приходилось сталкиваться с такими случаями. Я говорил, что существующ
ий в Советском Союзе социальный строй есть нормальное явление, а не неко
е уклонение от нормы. Это мое утверждение истолковывали так, будто с моей
точки зрения существующий в Советском Союзе социальный строп есть нечт
о хорошее, Ц пример обывательского способа мышления. А между тем поняти
е нормы (нормальности) не есть оценочное понятие. Ядовитая змея с целыми з
убами в пустыне есть нормальное явление в данной области природы. Змея с
поломанными: зубами или здоровая змея на улицах Москвы есть уклонение от
нормы. В общественной жизни в качестве нормы данного вида явлений рассм
атривается некий образец этих явлений. Когда люди оперируют понятием но
рмы относительно данного круга явлений, они осуществляют абстракции, пр
инимают какие-то допущения. Они не принимают» во внимание какие-то свойс
тва отдельных экземпляров явлений данного рода и приписывают норме нал
ичие каких-то других свойств, которые могут отсутствовать у отдельных п
редставителей этого рода. Говоря о нормальном человеке, например, мы отв
лекаемся от его возраста, пола, цвета его волос и т.п. Но при этом мы не счита
ем человека физически нормальным, если, например, у него нет ног или глаз.
Это тривиально. Только почему-то эти тривиальные вещи сразу же забывают
ся, когда речь заходит о важных социальных проблемах.
Коммунистическая страна, в которой преследуются диссиденты, люди прикр
епляются к местам жительства и работы, отсутствуют гражданские свободы,
есть нормальное коммунистическое общество (есть норма для явлении тако
го рода), если даже в практике жизни наблюдаются факты, противоположные у
помянутым. Тогда как коммунистическая страна, в которой диссиденты не пр
еследуются, люди свободно перемещаются по миру, есть уклонение от нормы
явлений такого типа. Этот пример я привел для того, чтобы обратить вниман
ие на следующий пункт в понятии нормы. Есть различные способы установить
абстрактный образец явлений данного рода, в сопоставлении с которым эмп
ирически данные экземпляры оцениваются как соответствующие или несоот
ветствующие норме. В нашем случае в качестве нормы рассматривается то, ч
то соответствует социальным законам данного общества, что вытекает из э
тих законов, является их следствием. Это не всегда бывает ясно даже на осн
ове долгого изучения. Но есть многочисленные фундаментальные случаи, ко
гда понятие нормы просто и ясно. Например, можно описать нормальное сове
тское учреждение (это я сделаю ниже) в качестве некоего абстрактного обр
азца. И затем, исходя из таких допущений, можно обосновать нормальность и
ли ненормальность тех или иных явлений жизни общества, для которых не ст
оль очевидно их соответствие или несоответствие нормам данного общест
ва. Кроме того, рассмотрев абстрактно-нормальные экземпляры данного род
а явлений, мы затем можем рассмотреть отклонения от нормы. Причем некото
рые из этих отклонений могут быть сами закономерным продуктом действия
других законов данного общества. И они могут быть поняты в качестве тако
вых лишь на основе ранее произведенной абстракции нормы. Например, некот
орые попустительства в отношении диссидентов в Советском Союзе суть от
клонения от нормы, но такие отклонения, которые сами суть проявления нор
м жизни этого общества в другом разрезе. В силу сложности общественных я
влений и опосредованности их связей возможны случаи, когда как норма явл
ения, так и ее нарушение суть следствия одних и тех же причин. Например, аб
страктный закон эквивалентного обмена между человеком и обществом в ко
нкретных условиях общества действует как закон вознаграждения по соци
альному положению, порождая тем самым нарушения принципа эквивалентно
сти. И таким образом обстоит дело буквально со всеми законами социальног
о организма. Людям, которые в большинстве своем привыкают свою сравнител
ьно примитивную жизнь и психику рассматривать как образец и масштаб для
всех прочих людей и общества в целом, очень трудно психологически призна
ть такую «диалектичность» сложных общественных явлений. А между тем и в
отношении их природа вытворяет тут «диалектическую» шутку: она наделяе
т людей космическим самомнением, обрекая их на роль бесструктурных песч
инок.
Ориентация внимания
О том, насколько важны определенные логические приемы для понимания явл
ений сложной и изменчивой общественной жизни, свидетельствует тот факт,
что без них вообще невозможна даже правильная ориентация внимания иссл
едователя и вообще человека, так или иначе размышляющего на социальные т
емы. Общеизвестно, что человеческое общество добывает средства своего с
уществования из окружающей его природы. Производство средств существо
вания (труд) образует основу существования общества. Но это не значит, что
констатация и рассмотрение этого факта образует основу для понимания т
ого или иного типа общества. Во всяком случае, такая ориентация внимания
годится для понимания далеко не всякого общества. Она годится для понима
ния отдельных явлений общественной жизни и, возможно, каких-то отдельны
х типов организации общества. Казалось, что такая ориентация внимания да
ет подходящий исходный пункт для понимания коммунистического общества
: последнее мыслилось как рай земной, в котором все проблемы взаимоотнош
ений между людьми будут решены наилучшим образом, и людям останется толь
ко производит» в изобилии средства существования и снабжать ими всех чл
енов общества по потребностям. Не случайно потому в марксистском истори
ческом материализме эта ориентации заняла столь важное место. Она на сам
ом деле лишь по видимости научна. Это Ц чисто идеологическая ориентация
.
Для понимания же реального коммунистического общества надо поступить
как раз наоборот: принимая то отношение человеческого общества к природ
е, в котором производятся средства существования, как данный факт и как у
словие существования человеческого общества, мы должны именно от них от
влечься в первую очередь, чтобы выделить реальный источник, из которого
коммунистические социальные отношения вырастают. А вырастают они не из
факта трудовых отношений людей к природе, а факта скопления большого чис
ла людей для совместно жизни и деятельности. Мы и должны выделить в качес
тве предмета внимания отношения людей в коллективах, имеющие место неза
висимо от того, какой деятельностью заняты эти коллективы. Сейчас эта ор
иентация внимания (эта абстракция) подкрепляется тем, что всякий способе
н заметить общие черты в отношениях между людьми в коммунистических стр
анах в самых различных человеческих коллективах, Ц на заводах, в инстит
утах, в городах, деревнях, в органах власти, в сфере обслуживания.
Коммунистические отношения между людьми имеют место, разумеется, в жизн
едеятельности человеческих коллективов. Но не вид деятельности коллек
тива и не деятельность как таковая образует здесь основу для этих отноше
ний, определяет их собою, а наоборот, Ц сами эти отношения являются самой
глубокой основой для всех прочих общественных явлений. Они определяют с
обою в том числе и характер производственной деятельности людей. Лишь на
этой основе можно понять характер отношения людей к труду в этом общест
ве и те формы организации производства, к каким вынуждается общество име
нно в силу господствующих здесь коммунистических отношений. В частност
и, лишь на этом пути можно выяснить, насколько реальны надежды апологето
в коммунизма на повышение производительности труда и на превращение тр
уда в жизненную потребность и в нечто, доставляющее радость и удовольств
ие трудящимся. Во всяком случае, фактическую тенденцию коммунистическо
го общества к принудительным формам труда и закрепощению людей никак не
объяснишь, исходя из марксистской ориентации общественной науки и «нау
чного коммунизма», тогда как эта задача оказывается тривиальной, если пр
инять описываемую здесь ориентацию внимания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
ебя тем, что усилия многих тысяч хорошо подготовленных специалистов даю
т ничтожно малые результаты или заблуждения.
Замечания о диалектике
Метод перехода от абстрактного к конкретному детализируется как совок
упность приемов понимания изучаемого предмета. В частности, среди них ес
ть прием перехода от рассмотрения отдельно взятого явления (т.е. отвлече
нно от факта существования многих явлений того же рода и их взаимодейств
ия) к рассмотрению совокупности многих явлении того же рода (т.е. с учетом
того, что существуют и другие явления того же рода, вступающие с ним в связ
ь и как-то влияющие на его свойства). Многие, например, из личного опыта зна
ют, как различается советский человек, взятый отвлеченно от его положени
я в коллективе, и он же, взятый в его поведении в коллективе. В первом случа
е он может ругать последними словами некое постановление ЦК или речь Ген
ерального секретаря партии, но в коллективе он будет превозносить их до
небес. С точки зрения рассматриваемого здесь метода это явление тривиал
ьно: в одном случае наше суждение о человеке будет абстрактно, а в другом
Ц конкретно (сравнительно с первым). Причем конкретное суждение может к
азаться противоречащим абстрактному, хотя никакого логического против
оречия тут нет, ибо на самом деле мы имеем такую пару суждений: 1) если отвле
чься от таких-то факторов (исключить их влияние, допустить, что их нет), то н
аш предмет будет иметь свойство X; 2) если же учесть эти факторы (допустить и
х влияние), то наш предмет будет иметь свойство Y. Здесь X может противоречи
ть Y, но суждение 2 как целое не противоречить суждению 1 как целому. Диалект
ический метод мышления в свое время появился прежде всего как совокупно
сть такого рода логических приемов, а не как учение об общих законах быти
я, кстати сказать, реально не существующих.
Как апологеты коммунизма и марксизма, так и критики их в одинаковой мере
не принимают диалектику в качестве совокупности логических приемов по
нимания такой сложной действительности, какой является человеческое о
бщество. Маркс хотя и не открыл диалектику в таком ее смысле, он сознатель
но применял ее отдельные логические приемы для понимания буржуазного о
бщества. Кстати сказать, он был единственным, кто понимал и сознательно и
спользовал приемы перехода от абстрактного к конкретному. Энгельс уже с
читал это кокетничаньем с Гегелем. А Ленин констатировал, что через пять
десят лет после выхода «Капитала» Маркса лишь немногие поняли его, да и т
о неправильно. Марксисты в обществе победившего коммунизма, в котором ма
рксизм становится государственной идеологией, враждебно относятся к п
онимаемой так диалектике, ибо, будучи применена в таком виде к самому ком
мунистическому Обществу, она неизбежно даст результат, противоречащий
райской картине коммунизма в том же марксизме. Еще в начале пятидесятых
годов я предпринял попытку описать диалектику как совокупность логиче
ских приемов. Она была встречена крайне враждебно официальной советско
й философией. Критики же коммунизма и марксизма прочно связывают диалек
тику с марксизмом, истолковывая ее в том же духе, что и апологеты марксизм
а. И потому они вместе с идеологией марксизма отбрасывают и научные мето
ды познания реального общества, единственно дающие теоретическое оруж
ие против этой самой идеологии и не связанные необходимым образом с марк
сизмом.
Законы и эмпирические факт
ы
Метод абстрагирования, о котором говорилось выше, не исчерпывает методо
логии научного мышления. Здесь я сделаю еще несколько замечаний по этому
поводу.
Во многих случаях дискуссий на социальные темы путаница и взаимонепони
мание возникают из-за смешения утверждений различного логического тип
а, Ц утверждений о фактах, научных законов, утверждений о законах самого
предмета, о котором идет речь, и других. Например, в стране могут наблюдать
ся такие факты, что может быть верно констатирующее их суждение: «В стран
е усиливаются репрессии в отношении инакомыслящих». При этом может быть
верным также суждение, полученное в результате научного анализа, соглас
но которому власти стремятся избежать усиления этих репрессий. На первы
й взгляд между этими суждениями имеет место логическое противоречие, пр
ичем Ц второе суждение кажется ложным, поскольку первое соответствует
фактам. Но на самом деле между этими суждениями никакого логического про
тиворечия нет. Они имеют такую различную логическую природу, что их сопо
ставить с точки зрения противоречивости просто нельзя. Противоречить п
ервому могло бы, например, суждение «Репрессии в стране в отношении инак
омыслящих не усиливаются», а второму Ц «Власти стремятся усилить репре
ссии».
Очень важно различать суждения, имеющие логический статус научных зако
нов, и суждения, имеющие логический статус суждения о фактах. Классическ
ий пример суждений первого типа Ц известный закон механики: «Тело сохра
няет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения до тех п
ор, пока внешние силы не выведут его из этого состояния». Примером сужден
ий второго типа являются суждения о перемещении или покое наблюдаемых ф
изических тел. Суждения этих типов различаются по многим признакам. В ча
стности Ц по таким. Научные законы имеют силу лишь при строго фиксирова
нных условиях. Так, рассматриваемый закон механики в более явне виде фор
мулируется так: «Если на тело не действуют ни какие внешние силы, оно сохр
аняет состояние покоя или прямолинейного равномерного движения». И при
этих условиях научные законы универсальны, т.е. истинны всегда и везде, не
имеют никаких исключений. И все суждение в целом (фиксирующее условие и т
о, что имеет место при этом условии) тоже универсально. Суждения же фактов
могут быть истинны в одних условиях и ложны в других. Суждения факта в слу
чае механики фиксируют положение конкретных тел в пространстве и их пер
емещения. Люди наблюдают факты остановки движущихся тел, ускорение изме
нения их траекторий, но никто и никогда не в силах наблюдать то, что выраже
но в рассматриваемом законе механики. Он был изобретен по особым логичес
ким правилами отличным от правил для суждения фактов. И несмотря на кажу
щееся несоответствие фактам, такого рода научные законы позволяют точн
о описывать фактические перемещения тел и предсказывать их положение в
будущем. Научные законы не нуждаются ни в каком объяснении и обосновании
, ибо они сами суть конечная основа для объяснения явлений определенного
рода, суть конечные механизмы этих явлений. То, что порой считают обоснов
анием или объяснением научных законов, на самом деле является либо разъя
снением для обучающихся или популяризацией, либо изобретением новых за
конов, из которых первые выводятся как следствие.
Условная часть научного закона не всегда бывает выражена явно. Часто о н
ей люди догадываются из контекста. Часто она вообще опускается, и вместо
нее употребляют особые выражения вроде «тенденция», «стремление», «пре
дпочтение». В нашем примере из механики иногда суждение строят в такой ф
орме: «тело стремится сохранить…» Это порой вызывает путаницу и бессмыс
ленные дискуссии, в особенности Ц в кругах непосвященных и в кругах лиц,
самоутверждающихся за счет языковых двусмысленностей. В области социа
льного мышления и говорения это Ц обычное явление.
И в области суждений об общественных явлениях точно так же имеет место р
азличение суждений Ц законов и суждений, констатирующих факты и непоср
едственно обобщающих их. Здесь постоянно имеют место случаи, когда наблю
даемые факты по видимости противоречат суждениям, принимаемым в качест
ве законов науки. Например, в некотором типе общества могут действовать
законы, по которым власти стремятся уничтожить оппозицию и снизить зара
ботную плату, а согласно наблюдениям оппозиционеров преследуют не очен
ь сильно и сила преследования ослабевает, а реальная заработная плата во
зрастает. В обществе может действовать закон периодических экономичес
ких кризисов, но последних может не быть на самом деле. В чем дело? Да в том,
что научные законы нельзя непосредственно сопоставлять с фактами. Они с
уть лишь средства, с помощью которых можно получить объяснение фактов. И
спользуя научные законы и какие-то фактические сведения о данной конкре
тной ситуации, можно объяснить, почему ситуация такова и каковы перспект
ивы ее в будущем.
Нормы и отклонения
Рассмотрим, далее, понятие нормы или нормального явления. Мне неоднократ
но приходилось сталкиваться с такими случаями. Я говорил, что существующ
ий в Советском Союзе социальный строй есть нормальное явление, а не неко
е уклонение от нормы. Это мое утверждение истолковывали так, будто с моей
точки зрения существующий в Советском Союзе социальный строп есть нечт
о хорошее, Ц пример обывательского способа мышления. А между тем поняти
е нормы (нормальности) не есть оценочное понятие. Ядовитая змея с целыми з
убами в пустыне есть нормальное явление в данной области природы. Змея с
поломанными: зубами или здоровая змея на улицах Москвы есть уклонение от
нормы. В общественной жизни в качестве нормы данного вида явлений рассм
атривается некий образец этих явлений. Когда люди оперируют понятием но
рмы относительно данного круга явлений, они осуществляют абстракции, пр
инимают какие-то допущения. Они не принимают» во внимание какие-то свойс
тва отдельных экземпляров явлений данного рода и приписывают норме нал
ичие каких-то других свойств, которые могут отсутствовать у отдельных п
редставителей этого рода. Говоря о нормальном человеке, например, мы отв
лекаемся от его возраста, пола, цвета его волос и т.п. Но при этом мы не счита
ем человека физически нормальным, если, например, у него нет ног или глаз.
Это тривиально. Только почему-то эти тривиальные вещи сразу же забывают
ся, когда речь заходит о важных социальных проблемах.
Коммунистическая страна, в которой преследуются диссиденты, люди прикр
епляются к местам жительства и работы, отсутствуют гражданские свободы,
есть нормальное коммунистическое общество (есть норма для явлении тако
го рода), если даже в практике жизни наблюдаются факты, противоположные у
помянутым. Тогда как коммунистическая страна, в которой диссиденты не пр
еследуются, люди свободно перемещаются по миру, есть уклонение от нормы
явлений такого типа. Этот пример я привел для того, чтобы обратить вниман
ие на следующий пункт в понятии нормы. Есть различные способы установить
абстрактный образец явлений данного рода, в сопоставлении с которым эмп
ирически данные экземпляры оцениваются как соответствующие или несоот
ветствующие норме. В нашем случае в качестве нормы рассматривается то, ч
то соответствует социальным законам данного общества, что вытекает из э
тих законов, является их следствием. Это не всегда бывает ясно даже на осн
ове долгого изучения. Но есть многочисленные фундаментальные случаи, ко
гда понятие нормы просто и ясно. Например, можно описать нормальное сове
тское учреждение (это я сделаю ниже) в качестве некоего абстрактного обр
азца. И затем, исходя из таких допущений, можно обосновать нормальность и
ли ненормальность тех или иных явлений жизни общества, для которых не ст
оль очевидно их соответствие или несоответствие нормам данного общест
ва. Кроме того, рассмотрев абстрактно-нормальные экземпляры данного род
а явлений, мы затем можем рассмотреть отклонения от нормы. Причем некото
рые из этих отклонений могут быть сами закономерным продуктом действия
других законов данного общества. И они могут быть поняты в качестве тако
вых лишь на основе ранее произведенной абстракции нормы. Например, некот
орые попустительства в отношении диссидентов в Советском Союзе суть от
клонения от нормы, но такие отклонения, которые сами суть проявления нор
м жизни этого общества в другом разрезе. В силу сложности общественных я
влений и опосредованности их связей возможны случаи, когда как норма явл
ения, так и ее нарушение суть следствия одних и тех же причин. Например, аб
страктный закон эквивалентного обмена между человеком и обществом в ко
нкретных условиях общества действует как закон вознаграждения по соци
альному положению, порождая тем самым нарушения принципа эквивалентно
сти. И таким образом обстоит дело буквально со всеми законами социальног
о организма. Людям, которые в большинстве своем привыкают свою сравнител
ьно примитивную жизнь и психику рассматривать как образец и масштаб для
всех прочих людей и общества в целом, очень трудно психологически призна
ть такую «диалектичность» сложных общественных явлений. А между тем и в
отношении их природа вытворяет тут «диалектическую» шутку: она наделяе
т людей космическим самомнением, обрекая их на роль бесструктурных песч
инок.
Ориентация внимания
О том, насколько важны определенные логические приемы для понимания явл
ений сложной и изменчивой общественной жизни, свидетельствует тот факт,
что без них вообще невозможна даже правильная ориентация внимания иссл
едователя и вообще человека, так или иначе размышляющего на социальные т
емы. Общеизвестно, что человеческое общество добывает средства своего с
уществования из окружающей его природы. Производство средств существо
вания (труд) образует основу существования общества. Но это не значит, что
констатация и рассмотрение этого факта образует основу для понимания т
ого или иного типа общества. Во всяком случае, такая ориентация внимания
годится для понимания далеко не всякого общества. Она годится для понима
ния отдельных явлений общественной жизни и, возможно, каких-то отдельны
х типов организации общества. Казалось, что такая ориентация внимания да
ет подходящий исходный пункт для понимания коммунистического общества
: последнее мыслилось как рай земной, в котором все проблемы взаимоотнош
ений между людьми будут решены наилучшим образом, и людям останется толь
ко производит» в изобилии средства существования и снабжать ими всех чл
енов общества по потребностям. Не случайно потому в марксистском истори
ческом материализме эта ориентации заняла столь важное место. Она на сам
ом деле лишь по видимости научна. Это Ц чисто идеологическая ориентация
.
Для понимания же реального коммунистического общества надо поступить
как раз наоборот: принимая то отношение человеческого общества к природ
е, в котором производятся средства существования, как данный факт и как у
словие существования человеческого общества, мы должны именно от них от
влечься в первую очередь, чтобы выделить реальный источник, из которого
коммунистические социальные отношения вырастают. А вырастают они не из
факта трудовых отношений людей к природе, а факта скопления большого чис
ла людей для совместно жизни и деятельности. Мы и должны выделить в качес
тве предмета внимания отношения людей в коллективах, имеющие место неза
висимо от того, какой деятельностью заняты эти коллективы. Сейчас эта ор
иентация внимания (эта абстракция) подкрепляется тем, что всякий способе
н заметить общие черты в отношениях между людьми в коммунистических стр
анах в самых различных человеческих коллективах, Ц на заводах, в инстит
утах, в городах, деревнях, в органах власти, в сфере обслуживания.
Коммунистические отношения между людьми имеют место, разумеется, в жизн
едеятельности человеческих коллективов. Но не вид деятельности коллек
тива и не деятельность как таковая образует здесь основу для этих отноше
ний, определяет их собою, а наоборот, Ц сами эти отношения являются самой
глубокой основой для всех прочих общественных явлений. Они определяют с
обою в том числе и характер производственной деятельности людей. Лишь на
этой основе можно понять характер отношения людей к труду в этом общест
ве и те формы организации производства, к каким вынуждается общество име
нно в силу господствующих здесь коммунистических отношений. В частност
и, лишь на этом пути можно выяснить, насколько реальны надежды апологето
в коммунизма на повышение производительности труда и на превращение тр
уда в жизненную потребность и в нечто, доставляющее радость и удовольств
ие трудящимся. Во всяком случае, фактическую тенденцию коммунистическо
го общества к принудительным формам труда и закрепощению людей никак не
объяснишь, исходя из марксистской ориентации общественной науки и «нау
чного коммунизма», тогда как эта задача оказывается тривиальной, если пр
инять описываемую здесь ориентацию внимания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42