Вот главные ф
акторы, благоприятствующие ему. Оппозиция здесь фактически отсутствуе
т или ничтожна. Разногласия в руководстве никогда не доводятся до раскол
а в руководстве. А если раскол и происходит, одна из сторон быстро оказыва
ется побежденной, и на нее сваливают вину за ошибки руководства вообще. Р
уководство действует от имени познанных им законов природы и общества. А
раз так, ошибки исключены заранее. Но как быть, если что-то в жизни плохо? М
ожно обвинить в этом природу, например, в случае неурожаев. Но это далеко н
е всегда возможно. Потому нужен враг, на которого можно свалить вину за не
удачную деятельность руководства. И такой враг всегда находится как вну
три страны, так и вне ее. Враг отбирается или специально создается такой, ч
тобы он стал общепризнанным в качестве врага в широких слоях населения.
Производится систематическая идеологическая обработка населения с та
кой ориентацией. Причем руководство при этом сознательно или бессознат
ельно (в силу опыта или стихийно) действует вполне в духе законов психоло
гии больших масс населения: последние сами ищут виновника своего бедств
енного положения. Они не могут обратить свое недовольство непосредстве
нно на свое руководство. Многие не понимают, что причина бедственного по
ложения Ц политика своих же руководителей. Многие чувствуют, что дело в
самой системе жизни. Многие боятся репрессий. Многие сами имеют что-то им
енно от бедственного положения других. Многие являются соучастниками р
уководства. Короче говоря, имеется множество причин, по которым недоволь
ство масс направляется по наиболее удобным для всех каналам, Ц оно, как в
ода в реках, течет туда, куда можно течь. А так как нужное русло отбирается
умело и настойчиво, то дело и происходит так, как я говорил выше: находится
общепризнанный враг. В нем теперь фокусируется недовольство населения
своими условиями жизни. Здесь оно вырывается наружу, и это приносит обле
гчение. Примеры такого рода из прошлой советской жизни общеизвестны. С п
ервых дней существования коммунистического общества в Советском Союзе
идеологическим врагом номер один для него стал некий «Запад».
Функции врага разнообразны. Помимо возложения вины за трудности жизни и
канализации недовольства в ложном направлении, тут следует назвать иде
ологическое воспитание населения, очищение общества от неугодных лиц, р
итуальные жертвы. Подробно все это описано в моих книгах, в особенности
Ц в «В преддверии рая». Враги разделяются на внешние и внутренние. Но обы
чно предполагается и декларируется их единство. Например, диссидентско
е движение в Советском Союзе рассматривается как результат тлетворног
о влияния Запада и вторжения его во внутреннюю жизнь страны. Внешний вра
г обязательно трансформируется во врага внутреннего, а внутренний Ц во
внешнего.

Идеология и мораль

Коммунистическое общество не является моральным в том же смысле, в каком
оно не является правовым: нормы морали не являются здесь актуально дейс
твующими. Дело не в том, что они нарушаются. Дело в том, что их тут просто нет
, они тут бессмысленны, с ними тут просто нечего делать. Поясню, как понима
ть это мое утверждение.
Слово «мораль» употребляется в различных смыслах. В Советском Союзе гов
орят о моральном облике советского человека, о моральном кодексе строит
елей коммунизма, о коммунистической морали. Нельзя запретить такого род
а словоупотребление. Но мы вправе различать сами явления, навязываемые о
дними и теми же словами, и вводить какие-то уточнения и словоупотреблени
е. Я здесь буду различать мораль идеологическую (или псевдомораль) и мора
ль личностную (или фактическую мораль, собственно мораль). Мораль идеоло
гическая есть часть идеологии, трактующая о том, каким должен быть челов
ек коммунистического общества, и призывающая людей следовать этому обр
азцу. Она очень похожа на настоящую (личностную) мораль, но фактически она
есть мораль в той же мере, в какой коммунистическая идеология есть новая
форма религии. Коммунистическое общество стремится быть моральным в см
ысле своей идеологии, т.е. псевдоморальным, и делает все для того, чтобы ра
зрушить зародыши или остатки морали личностной, т.е. морали в собственно
м смысле слова.
Говоря о морали, надо принимать во внимание следующие ее аспекты: 1) учение
о том, каким должен быть моральный человек, совокупность норм моральног
о поведения и критериев оценки поступков с точки зрения этого учения и э
тих норм; 2) поступки людей, подлежащие моральной оценке; 3) качества людей, с
ложившиеся под влиянием моральных идей и норм и проявляющиеся в поступк
ах, подлежащих моральной оценке. Не всякое учение о том, каким должен быть
идеальный человек, есть моральное учение. Не все поступки людей подлежат
моральной оценке. Один и тот же поступок в одних условиях подлежит морал
ьной оценке, а в других Ц нет. Не всегда плохие с какой-то точки зрения пос
тупки свидетельствуют о безнравственности человека, а хорошие Ц о нали
чии нравственности. Люди часто делают добро другим людям с намерением их
обмануть или извлечь для себя выгоду и причиняют зло с искренним намере
нием сделать добро. Человек, вынужденный делать добро или не имеющий воз
можности безнаказанно делать зло, еще не есть человек, поступающий в сил
у норм морали.
Человек как коммунальный индивид есть такое существо, как я его описал в
ыше. И наивно рассчитывать на какие-то благородные врожденные качества
людей. Если люди говорят вам, что они на самом деле совсем не такие, не верь
те им: они либо лицемерят, либо впадают в самообман, принимая за свои приро
жденные качества те ограничения в своем поведении, к которым вынуждают и
х обстоятельства или которые они добровольно (по каким-то причинам) беру
т на себя. Змея не всегда жалит, но из этого не следует, что она источает нек
тар, а не яд. Есть объективные законы природы, которые нельзя обмануть. Ком
мунальный индивид, увы, вынужден вести себя так, как описано выше. И это не
есть зло, как это не есть и добро. Добродетели лишь вырастают на этой основ
е как защита от зла или как одно из средств в делании зла. К тому же зло и доб
ро относительны, если рассматривать их с точки зрения самих индивидов, у
частвующих в реальной жизни, а не с точки зрения посторонних самодовольн
ых морализаторов.
В основе моральных идей, норм, критериев, поступков и качеств лежит добро
вольное решение людей ограничивать действие законов коммунальности в
своем поведении по отношению к другим людям. Подчеркиваю: добровольное,
а не вынужденное юридическими нормами, обычаями или страхом наказания. К
онечно, и это решение не является абсолютно бескорыстным. Принимая его, ч
еловек рассчитывает на то, что какие-то другие люди оценят его жертву, пос
ледуют его примеру в их отношениях к нему самому, и в результате жить в дан
ной среде будет с какой-то точки зрения лучше. Но эта корысть того же каче
ства, что и сама жертва. И в основе здесь жертва, а не выгода от нее. Выгода е
сть следствие. Причем она имеет место не всегда, а если бывает, осознается
впоследствии, а не заранее. Подчеркиваю, далее, что это Ц самоограничени
е коммунальности, а не чего-то иного. Не все поступки людей совершаются в
силу законов коммунальности. Солдаты, например, идущие в атаку и убивающ
ие солдат противника, действуют не в силу законов коммунальности, и их по
ведение в данном случае не подпадает под моральную оценку. Суть морально
го самоограничения Ц не делать конкретным людям зло или делать добро в
ситуациях, когда вынуждаешься к деланию зла или воздержанию от добра пра
вилами коммунального поведения. Это Ц действия вопреки и против сил ком
мунальности. Это, далее, суть такие действия, которые не совпадают с дейст
виями власти общества, вырастающей на основе коммунальности. По этой при
чине мораль оказывается направленной не только против сил коммунально
сти в самом фундаменте общества, но и против власти общества, олицетворя
ющей ее. Мораль оказывается самозащитой человека и от коммунистической
власти.
Идеальный человек, каким его рисует коммунистическая идеология, не есть
существо нравственное. Подчеркиваю, нравственное Ц не обязательно хор
ошее, ненравственное Ц не обязательно плохое. Я здесь исключаю субъекти
вные оценки и говорю о качестве явлений. Идеальный коммунистический чел
овек, каким бы хорошим он ни был с какой-то точки зрения, есть существо кач
ественно не моральное. Приведу некоторые аргументы в пользу этого тезис
а, вполне достаточные в этом очерке. Во-первых, в марксизме предполагаетс
я, что человек полностью обусловлен обстоятельствами существования, и е
го добродетели мыслятся как продукт идеальных условий жизни, а не его до
брой воли. Во-вторых, человек принуждается быть таким, каким он по идее до
лжен быть, общими усилиями власти, идеологии, коллектива. В-третьих, челов
ек лишь внешне, формально вынуждается соответствовать идеалу, а на практ
ике тренируется на поведение по правилам коммунальности, ограниченные
коллективом, властью и идеологией лишь в интересах самосохранения обще
ства, основанного на этих коммунальных правилах. В моих книгах описан ти
п человека, соответствующего нормам идеологической «морали». Да и в этой
книге уже приводилось достаточно материала для этого. Приведу лишь один
гипотетический пример, иллюстрирующий различие идеологической «морал
и» и морали. Допустим, ваш знакомый совершил поступок, считающийся офици
ально плохим и подлежащим наказанию, и вы поклялись не выдавать его. Если
вы об этом поступке сообщите властям, вы извлечете выгоду для себя, а если
нет Ц будете наказаны в случае разоблачения. В силу коммунистической «м
орали» вы должны нарушить клятву и донести на доверившегося вам человек
а. И ваше поведение будет оправдано тем, что интересы коллектива выше инт
ересов личности, хотя на самом деле вы поступите в силу правил коммуналь
ности, вынуждающих вас избегать опасности и извлекать из всего выгоду. В
аше поведение будет моральным лишь в том случае, если вы сдержите свою кл
ятву. Сдержите даже под угрозой наказания.
Моральность в рассмотренном мною смысле вступает в конфликт с идеологи
ческой «моралью» и преследуется в коммунистическом обществе как угроз
а самим основам его существования. Здесь люди с рождения воспитываются т
ак, что лишь немногие в зрелом возрасте оказываются способными быть мора
льными личностями, да и то не всегда. Какие именно самоограничения людей
в коммунистическом обществе служат источником морали, опять-таки сравн
ительно подробно описано в моих книгах. Вот несколько примеров их: не нас
илуй и не допускай насилия над собой, сопротивляйся; не унижайся, не холуй
ствуй; заслуживающему воздай должное; с плохими людьми не имей дела; из об
щества плохих людей уйди; если нет надобности говорить, молчи; не привлек
ай к себе внимания; свою помощь не навязывай; от незаслуженной почести от
кажись; выполняй обещание; не поучай; не злорадствуй; не участвуй во власт
и и не содействуй ей. Это, конечно, суть лишь литературные рекомендации. Но
они достаточны здесь для пояснения отличия общей ориентации морали от о
риентации идеологии.
Идеологическая «мораль» имеет неоспоримые преимущества перед моралью
. Она избавляет людей от внутренних самоограничений. Она оправдывает люб
ые преступления руководства страны как в отношении своего населения, та
к и в отношении других народов. Руководство действует во имя «прогресса»
, «освобождения трудящихся от эксплуатации и колониализма», построения
самого «справедливого» общества, в общем Ц во имя самых благородных цел
ей. И если ради этих «целей» потребуется стереть с лица земли миллионы лю
дей, это делалось и делаться будет без колебаний и с чистой совестью, поск
ольку таковой здесь вообще нет. Низшие слои населения в свою очередь вын
уждены правдами и неправдами (в основном Ц неправдами) приспосабливать
ся к условиям жизни, платя ложью, ленью, воровством, пьянством, халтурой и
прочими явлениями того же рода за потоки лжи и насилия, обрушивающиеся н
а них сверху. Система пошлости, лжи и насилия пронизывает всю жизнь общес
тва сверху донизу и вообще во всех разрезах. Следование правилам морали
в этих условиях могут позволить себе лишь одиночки или люди так или инач
е выпадающие из общего потока жизни. Чтобы правила морали играли заметну
ю роль в жизни общества, в последнем должно быть достаточно большое числ
о лиц, заинтересованных в их соблюдении, и общественно признанные средст
ва их охраны (гласность, религия, свободная литература). В коммунистическ
ом обществе ничего подобного нет. Здесь весь аппарат идеологического во
спитания людей и пропаганды имеет целью приучить людей жить в атмосфере
лицемерия, лжи, насилия, подлости и пошлости, но жить по правилам коммунал
ьности, ограниченным средствами самой коммунальности и в целях ее самос
охранения.
Стало привычным штампом обвинять советских людей в некоем «двоемыслии
». На самом деле никакого двоемыслия нет. Есть удивительное единомыслие.
И есть приспособленность к условиям общества. Вот, например, один челове
к делится с другим своими мыслями о советском руководстве и своими намер
ениями что-то сделать. Он просит собеседника хранить разговор в тайне. Со
беседник искренне клянется хранить тайну. Но вот собеседника представи
тели власти попросили рассказать о своих встречах и разговорах с тем чел
овеком. Разумеется, его просят помочь им и, конечно, помочь этому человеку
, подпавшему под дурное влияние. И собеседник столь же искренне выдает им
тайну. Он не нарушает клятву, ибо клятва была чисто словесной. Внутри его н
ет никаких сдерживающих инструментов. Более того, при случае он сам без в
сяких просьб может выдать того человека, например, Ц на собрании, в засто
льной беседе, порой Ц просто из желания потешить гостей. И так поступает
подавляющее большинство людей. И люди обычно заранее принимают последс
твия своих поступков и с этой точки зрения. Здесь люди сами не верят в мора
льные качества сограждан и не надеются на них, Ц вот самая глубокая осно
ва неморальности общества. Конечно, исключения бывают. Примеры морально
го поведения привести нетрудно. Но не они определяют образ жизни обществ
а. Кроме того, часто в таких случаях моральность является кажущейся. Част
о люди лишь прикидываются моральными личностями или им просто не предст
авляется случай и надобность проявить себя в качестве коммунистически
обработанного индивида. Поведение Советского Союза как целостного инд
ивида на мировой арене дает классический пример поведения неморальног
о.
Было бы, конечно, неверно думать, будто идеология вообще исключает морал
ь в том смысле, как об этом говорится здесь. Она допускает ее и даже поощря
ет в некоторой мере, а именно Ц в той мере, в какой это безопасно для основ
общества и даже выгодно, т.е. как нечто второстепенное и подчиненное идео
логии. Например, карьеристам выгодно, что есть люди, добровольно отрекаю
щиеся от делания карьеры. Но если такие люди свое неучастие во власти воз
водят в некий принцип и начинают его пропагандировать, они становятся оп
асными для идеологии и для карьеристов. В различного рода социальных гру
ппах складываются такие личные отношения, когда люди откровенничают др
уг с другом, помогают друг другу и выполняют свои обещания. Но и в таких сл
учаях намеки на мораль не вырастают в моральные принципы, ибо в случае се
рьезных ситуаций они немедленно испаряются, уступая место коммунальны
м правилам и идеологической морали.

Идеологический тип интелле
кта

Сам образ жизни людей в коммунистическом обществе вынуждает их быть гиб
кими и изворотливыми в житейской суете. Домашняя хозяйка, вынужденная со
держать семью на гроши, производит порой такие грандиозные копеечные ра
счеты, которые с логической точки зрения превосходят интеллектуальные
профессиональные расчеты большинства академиков и профессоров. Мелкий
чиновник, жаждущий сделать очередной шажок в его жалкой служебной карье
ре, окунается в такую сеть хитроумных интриг, по сравнению с которыми инт
риги Талейрана кажутся грубой работой дилетанта. Идеологическая обраб
отка населения приучает людей быть столь же гибкими и изворотливыми в мы
слях и суждениях об окружающей действительности. Складывается идеолог
ически-диалектический тип интеллекта в наиболее активной части населе
ния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42