Эта проблема стала достаточно серьезной и для раинского законодателя.
Институт судебного контроля сначала возник в CI Причем не на основе конституции, а судебных прецедент Наиболее четко его цель сформулирована главным судь Верховного суда США Дж. Маршаллом: «Именно судебня власть вправе и обязана сказать, что есть закон»1.
Для американской модели конституционного правое} дня характерно осуществление контроля судами общ* юрисдикции. Некоторые авторы в нашей республике пре| лагали возложить на Верховный Суд Украины функщ конституционного контроля, то есть по американской м< дели конституционного правосудия, которая в современнс мире уже утвердилась с определенной модификацией в де латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, Б зилия, Колумбия), в скандинавских странах (Дания, Hoj вегия, Швеция), в английских доминионах (Австралия, К« нада, Новая Зеландия)2.
Европейская (или австрийская) модель конституционнс го правосудия была разработана австрийскими учеными Кельзеном и К. Эйзенманом, и ее принципиальное отличи! от американской модели состоит в том, что конституцион| ное правосудие выделяется из общего правосудия и осуще ствляется не судами общей юрисдикции, а специализщ ванным органом — конституционным судом3.
В настоящее время австрийская правовая система им<
1
1 Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-пра-1
новой комментарий. — М., 1985. — С. 135.
2 Сравнительное конституционное право. — С. 161.
3 Там же.
174
ет три высшие судебные инстанции — Верховный суд, Административный суд и Конституционный суд. Два последних являются судами публичного права, и они оценивают только решения соответствующих органов власти. Главное место в австрийской судебной системе, несомненно, принадлежит Конституционному суду как ражнейшей гарантии Конституции и всего публично-правового порядка. Но судебная власть включена в раздел .Конституции Австрии, посвященный исполнительной власти федерации, что, безусловно, не отвечает строгому следованию концепции разделения властей. Однако ст. 89 Конституции предусматривает возможность представления обычных судов в Конституционный суд, если возникают сомнения в законной силе каких-либо законов, постановлений и государственных договоров. По отношению к обычным судам разделение властей подкрепляется краткой формулой: «Правосудие отделено от управления на всех уровнях» (ст. 94 Конституции). По отношению к Административному и Конституционному судам это сделано путем выделения специального раздела «Гарантии соблюдения Конституции и законности управления», в котором речь идет только об этих двух судебных инстанциях. Конституционный суд Австрии — старейший в Европе. Он был создан в 1920 г. в качестве одного из гарантов республиканского строя, конституционной законности и прав граждан1.
Именно по европейской, в частности по австрийской модели, пошло в Украине становление конституционного правосудия. Считаем, что это правильный выбор. Он отвечает типу нашей правовой системы, задачам формирования правового государства.
Для обоснования необходимости конституционного контроля использовались три основные теории. Органическая теория исходит из того, что если конституция является актом учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должны противоречить акту учредительной власти. Институциональная теория исходит из того, что конституция определяет «правила иг-1 Лазарев В. В. Конституционный суд Австрии //Государство и право. — 1993. — № 9.
175
ры» для органов власти, ни один из которых не должен о-сягать на полномочия другого. Для федеративных госу-? дарств особенно важно соблюдение сфер компетенции цен-; тра и субъектов федерации. Естественно-правовая теория базируется на том, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, и прежде всего явля-ч ется гарантом прав человека и гражданина. Соответствен-но, конституционный контроль призван следить за их со-| блюдением. Все эти теории дополняют друг друга1.
В литературе обоснованно подчеркивается, что необхдимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою оче4 редь, является следствием иерархичности в системе орга*' нов власти, управомоченных на правотворчество. Надо учитывать также, что число юридических норм на современй ном этапе обвально возросло, и риск противоречивости неконституционности увеличился многократно2. I Институт конституционного контроля в мире приобре-; тает универсальный характер, отличается многообразием; форм реализации. Причем все более заметной становится тенденция к возникновению различных смешанных форм, в которых в том или ином сочетании используются черты,; присущие каждой из моделей. В сегодняшнем мире преоб-j ладающей является европейская модель конституционного правосудия в ее многообразных вариантах. Это объясня- \ ется рядом факторов исторического, политического и юри-* дического порядка3.
Самостоятельность, обособленность органов конституционного контроля проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, организация и функционирование специализированных органов конституционного контроля достаточно широко закрепляется в основном законе, что создает прочную основу для их деятельности и затрудняет внесение изменений, продиктованных текущими политическими мотивами. Во-вторых, независимая, самостоятельная позиция выражается в особом способе формирования судейского со-
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. — М., 1996. — С. 73.
2 Там же.
3 Сравнительное конституционное право. — С. 164.
176
<-тава этих органов и в особом правовом статусе судей. В-третьих, специализированные органы конституционного контроля обладают исключительным правом компетентно рассматривать и решать вопросы о конституционной проверке законности действия всех других государственных органов. В-четвертых, решения, которые принимаются специализированными органами конституционного контроля (за исключением заключений, носящих консультативный характер), имеют окончательный и обязательный характер. Ни один орган государства не может не подчиниться этому органу и навязывать ему свою волю, разве что если будет изменена конституция. В-пятых, специализированные органы конституционного контроля обладают большой степенью самостоятельности. В частности, они имеют право принимать собственный регламент работы1.
Таций В. Я. и Грошевой Ю. М. обоснованно подчеркивают, что институт конституционного контроля является гарантом соблюдения конституционной законности, обеспечения высшей юридической силы конституционных предписаний. Следует также учитывать, что современный этап развития государственности, в особенности в странах СНГ, характеризуется существенным усилением исполнительной власти за счет ослабления законодательной, расширением практики делегированного и псевдолегированного законодательства. В этих условиях особенно повышается роль органов конституционного контроля и его деятельность приобретает особую значимость2.
Анализ положений конституций многих стран, посвященных конституционным судам, конституционным советам, дает основания для следующих выводов. Во-первых, функции этих органов, как правило, урегулированы отдельными главами (разделами) и отделены от глав, посвященных правосудию. Во-вторых, эти органы могут быть коллегиальными или единоличными, избранными или на-
1 Carlicki L. Sadownictwo konstytucyjne w Europe Zachodniej. — War-wa, 1987. — S. 56 - 58 (цит. по кн.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. — С. 43).
- Тацш В. Я., Грошевий Ю. М. Правов! засоби схорони конституци // В1сник Академи правових наук Украши. — Хармв, 1995. — №3. — С. 36.
177
значенными на определенный срок. В законодательстве"! особенно подчеркивается, что работа в этих органах несо-!з вместима с занятием любой иной должности. В-третьих,| эти органы при осуществлении своих функций независи-J мы и подчиняются только конституции и закону. В-чет-| вертых, действующая в разных странах система органов конституционного контроля в значительной мере обусло! лена спецификой правовой системы. Так, в странах с анг-Ц ло-саксонским правом конституционный контроль возле жен на общие суды, а во многих странах Европы функцщ охраны конституции осуществляют особые органы — кон| ституционные суды, конституционные советы, частичщ прокуратуры и омбудсмен1.
Контрольно-надзорная власть — это особая власть. Щ мнению В. Е. Чиркина, в привычной концепции триадь властей (законодательной, исполнительной и судебной) основе каждой из этих властей находится юридическг трансформация определенной функции государственно! власти: каждая из этих ветвей власти находит организаций онное выражение в определенном органе или в системе од| неродных органов. У каждого вида органов свой основной профиль работы. Вместе с тем, контрольная деятельное! как таковая присуща в той или иной степени почти всякс му государственному органу. Но она не является для них! главной. В отличие от «побочного" и «частичного» контро-| ля у любого государства имеется универсальная контроль нал функция, вытекающая из существа публичной госу--дарственной власти, которая и реализуется особой ветвью! власти — контрольной2. В. Е. Чиркин подчеркивает два! критерия выделения контроля в самостоятельную власть: | а) универсальность контрольной фракции государственной! власти; б) наличие органов или системы однородных орга-| нов, для которых контрольная деятельность является осно-* вопол агающей.
Данным признакам в полной мере отвечает конституци-1 онный контроль. Но он обладает и рядом специфических! черт в сравнении с контрольной деятельностью в целом, что;
дает основания предоставить ему особый статус. Так, особенностью судебного конституционного контроля являются следующие: во-первых, это связанная с осуществлением государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства; во-вторых, это форма профессионального государственного контроля, причем она является высшей среди специализированных форм контрольной деятельности; в-третьи», судебный конституционный контроль — это контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт; в-четвертых, по сравнению с общим государственным контролем судебный контроль распространяется не только на сферу управления, но прежде всего охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормо-творчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти; в-пятых, судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны правового акта высшей юридической силы — конституции страны; в-шестых, судебный конституционный контроль — это высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля1-. Анализ положений раздела XII «Конституционный Суд Украины» и закона о Конституционном Суде Украины свидетельствует, что данный орган отвечает всем вышеуказанным признакам.
Введение института конституционного контроля неразрывно связано с внедрением принципа разделения властей. Так, по мнению В. С. Нерсесянца, разделение властей включает в себя организационно-правовой механизм их взаимодействия, механизм взаимных сдержек и противовесов, имеющих целью удерживать каждую из властей в пределах своих полномочий и вместе с тем обеспечивать ее независимость от других властей в тех же пределах2. В. Д. Зорькин отмечает: «Разделение властей... является
1 Тащи В. Я., Грошевий Ю. М. Указ, соч.— С.37.
2 Чиркин В. Е. Контрольная власть //Государство и право. — 1993. — № 4. — С. 11 - 12.
178
1 Овсепяя Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. — Ростов-на-Дону, 1992. — С. 45 - 46.
• Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. — М., 1990.
179
структурообразующим и функциональным принципом -^ циональной организации и контроля»1. Интересна его| мысль, что все органы и ветви государственной власти! призваны быть охранителями конституции. Конституция! должна стоять над властями, а не власти над конституци-1 ей. Разграничение выражается в распределении компетен* ций, взаимном контроле, в системе сдержек и противове сов, сбалансированности2.
В вышеуказанных определениях особое внимание акцен* тируется на контроле, на системе сдержек и противовесе! и сбалансированности властных полномочий. Именно эт] роль в значительной степени выполняет конституционны!, контроль. Причем здесь имеется двоякого рода связь: с од4 ной стороны, разделение властей является причиной воз-< никновения конституционного контроля, а с другой — сав этот конституционный принцип, нашедший закрепление Е ст. 6 Конституции Украины, не может быть реализован без эффективного конституционного контроля. Таким образом, задачей конституционного контроля является выполнение роли сдерживания и противовеса властей, и прежде всего| законодательной и исполнительной, обеспечение их сбалансированности. *
Интересное в связи с этим определение конституционного! контроля дает Председатель Конституционного Суда России--< ской Федерации В. А. Туманов, считая его «контрвластью»,; выступающей известным «противовесом» парламенту, своего рода контролем его законодательной деятельности. Правда, в данном определении сужены функции конституционного контроля как по видам деятельности, так и по актам, которые рассматриваются на предмет их конституционности. Например, Конституционный Суд Украины решает не только вопросы о соответствии законов и иных правовых актов Конституции Украины, но и дает официальное толкование Конституции Украины и законов Украины (ст. 147)3.
1 Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. — М., 1990. — С.99.
2 Там же.
3 Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов //Советское государство и право. — 1988. — № 3. — С. 13- 14.
180
Особенно широкий комплекс функций согласно Конституции Молдовы выполняет Конституционный Суд этой республики: а) осуществляет по запросу контроль конституционности законов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента, постановлений и распоряжений правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова; б) дает толкование Конституции; в) высказывается по предложениям о пересмотре Конституции; г) подтверждает результаты республиканских референдумов; г) подтверждает результаты выборов парламента и президента Республики Молдовы; д) констатирует обстоятельства, определяющие роспуск парламента, временное отстранение от должности Президента Республики или временное исполнение обязанностей Президента; е) разрешает исключительные случаи конституционности правовых актов, представленных Высшей судебной палатой; ж) принимает решения по вопросам, предметом которых является конституционность партии (ст. 135)1.
На тесную взаимосвязь между введением института судебного конституционного контроля и осуществлением принципа разделения властей, необходимостью формирования в Украине правового государства неоднократно указывается в литературе2. Без конституционного контроля, как свидетельствует мировая практика конституционализма, невозможно воплотить в жизнь важнейший атрибут правового государства — верховенство права. Без судебной проверки конституционности законов и подзаконных актов «не может утвердиться господство права, правовое государство. Поэтому важнейшая задача конституционного контроля — обеспечение закрепленного в ст. 8 Конституции Украины принципа верховенства права. Воплощение в
1 Конституция Республики Молдова. — Кишинев, 1994.
2 Тащи В. Я., Грошевий Ю. М. Правов! засоби схорони конститупД // В1сник Академ!! правових наук Укра1ни. — Харшв, 1995. — № 3; Цвпс М. В. Конституцию проблеми розпод!лу властей (деяк! загально-теоретичн! аспекти). — В1сник Академп правових наук Украши. — Харк1в, 1993. — № 1; Тащи В. Я. Проект КонститупД Украши (загальш питания). — В1сник АкадемИ правових наук Украши. — Харк1в, 1993. — № 1.
181
жизнь в нашей республике принципа разделения власте| возможно только в условиях правового демократическог государства. В то же время, как правильно отмечает бы* ший Председатель Конституционного Суда Российской Ф дерации В. Д. Зорькин, с помощью принципа разделень властей правовое государство «организуется и функциощ рует правовым способом»1. Поэтому происхождение KOI. ституционного контроля непосредственно связано с раздв лением властей и правовым государством, поскольку бс такого контроля все это становится невозможным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Институт судебного контроля сначала возник в CI Причем не на основе конституции, а судебных прецедент Наиболее четко его цель сформулирована главным судь Верховного суда США Дж. Маршаллом: «Именно судебня власть вправе и обязана сказать, что есть закон»1.
Для американской модели конституционного правое} дня характерно осуществление контроля судами общ* юрисдикции. Некоторые авторы в нашей республике пре| лагали возложить на Верховный Суд Украины функщ конституционного контроля, то есть по американской м< дели конституционного правосудия, которая в современнс мире уже утвердилась с определенной модификацией в де латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, Б зилия, Колумбия), в скандинавских странах (Дания, Hoj вегия, Швеция), в английских доминионах (Австралия, К« нада, Новая Зеландия)2.
Европейская (или австрийская) модель конституционнс го правосудия была разработана австрийскими учеными Кельзеном и К. Эйзенманом, и ее принципиальное отличи! от американской модели состоит в том, что конституцион| ное правосудие выделяется из общего правосудия и осуще ствляется не судами общей юрисдикции, а специализщ ванным органом — конституционным судом3.
В настоящее время австрийская правовая система им<
1
1 Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-пра-1
новой комментарий. — М., 1985. — С. 135.
2 Сравнительное конституционное право. — С. 161.
3 Там же.
174
ет три высшие судебные инстанции — Верховный суд, Административный суд и Конституционный суд. Два последних являются судами публичного права, и они оценивают только решения соответствующих органов власти. Главное место в австрийской судебной системе, несомненно, принадлежит Конституционному суду как ражнейшей гарантии Конституции и всего публично-правового порядка. Но судебная власть включена в раздел .Конституции Австрии, посвященный исполнительной власти федерации, что, безусловно, не отвечает строгому следованию концепции разделения властей. Однако ст. 89 Конституции предусматривает возможность представления обычных судов в Конституционный суд, если возникают сомнения в законной силе каких-либо законов, постановлений и государственных договоров. По отношению к обычным судам разделение властей подкрепляется краткой формулой: «Правосудие отделено от управления на всех уровнях» (ст. 94 Конституции). По отношению к Административному и Конституционному судам это сделано путем выделения специального раздела «Гарантии соблюдения Конституции и законности управления», в котором речь идет только об этих двух судебных инстанциях. Конституционный суд Австрии — старейший в Европе. Он был создан в 1920 г. в качестве одного из гарантов республиканского строя, конституционной законности и прав граждан1.
Именно по европейской, в частности по австрийской модели, пошло в Украине становление конституционного правосудия. Считаем, что это правильный выбор. Он отвечает типу нашей правовой системы, задачам формирования правового государства.
Для обоснования необходимости конституционного контроля использовались три основные теории. Органическая теория исходит из того, что если конституция является актом учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должны противоречить акту учредительной власти. Институциональная теория исходит из того, что конституция определяет «правила иг-1 Лазарев В. В. Конституционный суд Австрии //Государство и право. — 1993. — № 9.
175
ры» для органов власти, ни один из которых не должен о-сягать на полномочия другого. Для федеративных госу-? дарств особенно важно соблюдение сфер компетенции цен-; тра и субъектов федерации. Естественно-правовая теория базируется на том, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, и прежде всего явля-ч ется гарантом прав человека и гражданина. Соответствен-но, конституционный контроль призван следить за их со-| блюдением. Все эти теории дополняют друг друга1.
В литературе обоснованно подчеркивается, что необхдимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою оче4 редь, является следствием иерархичности в системе орга*' нов власти, управомоченных на правотворчество. Надо учитывать также, что число юридических норм на современй ном этапе обвально возросло, и риск противоречивости неконституционности увеличился многократно2. I Институт конституционного контроля в мире приобре-; тает универсальный характер, отличается многообразием; форм реализации. Причем все более заметной становится тенденция к возникновению различных смешанных форм, в которых в том или ином сочетании используются черты,; присущие каждой из моделей. В сегодняшнем мире преоб-j ладающей является европейская модель конституционного правосудия в ее многообразных вариантах. Это объясня- \ ется рядом факторов исторического, политического и юри-* дического порядка3.
Самостоятельность, обособленность органов конституционного контроля проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, организация и функционирование специализированных органов конституционного контроля достаточно широко закрепляется в основном законе, что создает прочную основу для их деятельности и затрудняет внесение изменений, продиктованных текущими политическими мотивами. Во-вторых, независимая, самостоятельная позиция выражается в особом способе формирования судейского со-
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. — М., 1996. — С. 73.
2 Там же.
3 Сравнительное конституционное право. — С. 164.
176
<-тава этих органов и в особом правовом статусе судей. В-третьих, специализированные органы конституционного контроля обладают исключительным правом компетентно рассматривать и решать вопросы о конституционной проверке законности действия всех других государственных органов. В-четвертых, решения, которые принимаются специализированными органами конституционного контроля (за исключением заключений, носящих консультативный характер), имеют окончательный и обязательный характер. Ни один орган государства не может не подчиниться этому органу и навязывать ему свою волю, разве что если будет изменена конституция. В-пятых, специализированные органы конституционного контроля обладают большой степенью самостоятельности. В частности, они имеют право принимать собственный регламент работы1.
Таций В. Я. и Грошевой Ю. М. обоснованно подчеркивают, что институт конституционного контроля является гарантом соблюдения конституционной законности, обеспечения высшей юридической силы конституционных предписаний. Следует также учитывать, что современный этап развития государственности, в особенности в странах СНГ, характеризуется существенным усилением исполнительной власти за счет ослабления законодательной, расширением практики делегированного и псевдолегированного законодательства. В этих условиях особенно повышается роль органов конституционного контроля и его деятельность приобретает особую значимость2.
Анализ положений конституций многих стран, посвященных конституционным судам, конституционным советам, дает основания для следующих выводов. Во-первых, функции этих органов, как правило, урегулированы отдельными главами (разделами) и отделены от глав, посвященных правосудию. Во-вторых, эти органы могут быть коллегиальными или единоличными, избранными или на-
1 Carlicki L. Sadownictwo konstytucyjne w Europe Zachodniej. — War-wa, 1987. — S. 56 - 58 (цит. по кн.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. — С. 43).
- Тацш В. Я., Грошевий Ю. М. Правов! засоби схорони конституци // В1сник Академи правових наук Украши. — Хармв, 1995. — №3. — С. 36.
177
значенными на определенный срок. В законодательстве"! особенно подчеркивается, что работа в этих органах несо-!з вместима с занятием любой иной должности. В-третьих,| эти органы при осуществлении своих функций независи-J мы и подчиняются только конституции и закону. В-чет-| вертых, действующая в разных странах система органов конституционного контроля в значительной мере обусло! лена спецификой правовой системы. Так, в странах с анг-Ц ло-саксонским правом конституционный контроль возле жен на общие суды, а во многих странах Европы функцщ охраны конституции осуществляют особые органы — кон| ституционные суды, конституционные советы, частичщ прокуратуры и омбудсмен1.
Контрольно-надзорная власть — это особая власть. Щ мнению В. Е. Чиркина, в привычной концепции триадь властей (законодательной, исполнительной и судебной) основе каждой из этих властей находится юридическг трансформация определенной функции государственно! власти: каждая из этих ветвей власти находит организаций онное выражение в определенном органе или в системе од| неродных органов. У каждого вида органов свой основной профиль работы. Вместе с тем, контрольная деятельное! как таковая присуща в той или иной степени почти всякс му государственному органу. Но она не является для них! главной. В отличие от «побочного" и «частичного» контро-| ля у любого государства имеется универсальная контроль нал функция, вытекающая из существа публичной госу--дарственной власти, которая и реализуется особой ветвью! власти — контрольной2. В. Е. Чиркин подчеркивает два! критерия выделения контроля в самостоятельную власть: | а) универсальность контрольной фракции государственной! власти; б) наличие органов или системы однородных орга-| нов, для которых контрольная деятельность является осно-* вопол агающей.
Данным признакам в полной мере отвечает конституци-1 онный контроль. Но он обладает и рядом специфических! черт в сравнении с контрольной деятельностью в целом, что;
дает основания предоставить ему особый статус. Так, особенностью судебного конституционного контроля являются следующие: во-первых, это связанная с осуществлением государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства; во-вторых, это форма профессионального государственного контроля, причем она является высшей среди специализированных форм контрольной деятельности; в-третьи», судебный конституционный контроль — это контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт; в-четвертых, по сравнению с общим государственным контролем судебный контроль распространяется не только на сферу управления, но прежде всего охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормо-творчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти; в-пятых, судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны правового акта высшей юридической силы — конституции страны; в-шестых, судебный конституционный контроль — это высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля1-. Анализ положений раздела XII «Конституционный Суд Украины» и закона о Конституционном Суде Украины свидетельствует, что данный орган отвечает всем вышеуказанным признакам.
Введение института конституционного контроля неразрывно связано с внедрением принципа разделения властей. Так, по мнению В. С. Нерсесянца, разделение властей включает в себя организационно-правовой механизм их взаимодействия, механизм взаимных сдержек и противовесов, имеющих целью удерживать каждую из властей в пределах своих полномочий и вместе с тем обеспечивать ее независимость от других властей в тех же пределах2. В. Д. Зорькин отмечает: «Разделение властей... является
1 Тащи В. Я., Грошевий Ю. М. Указ, соч.— С.37.
2 Чиркин В. Е. Контрольная власть //Государство и право. — 1993. — № 4. — С. 11 - 12.
178
1 Овсепяя Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. — Ростов-на-Дону, 1992. — С. 45 - 46.
• Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. — М., 1990.
179
структурообразующим и функциональным принципом -^ циональной организации и контроля»1. Интересна его| мысль, что все органы и ветви государственной власти! призваны быть охранителями конституции. Конституция! должна стоять над властями, а не власти над конституци-1 ей. Разграничение выражается в распределении компетен* ций, взаимном контроле, в системе сдержек и противове сов, сбалансированности2.
В вышеуказанных определениях особое внимание акцен* тируется на контроле, на системе сдержек и противовесе! и сбалансированности властных полномочий. Именно эт] роль в значительной степени выполняет конституционны!, контроль. Причем здесь имеется двоякого рода связь: с од4 ной стороны, разделение властей является причиной воз-< никновения конституционного контроля, а с другой — сав этот конституционный принцип, нашедший закрепление Е ст. 6 Конституции Украины, не может быть реализован без эффективного конституционного контроля. Таким образом, задачей конституционного контроля является выполнение роли сдерживания и противовеса властей, и прежде всего| законодательной и исполнительной, обеспечение их сбалансированности. *
Интересное в связи с этим определение конституционного! контроля дает Председатель Конституционного Суда России--< ской Федерации В. А. Туманов, считая его «контрвластью»,; выступающей известным «противовесом» парламенту, своего рода контролем его законодательной деятельности. Правда, в данном определении сужены функции конституционного контроля как по видам деятельности, так и по актам, которые рассматриваются на предмет их конституционности. Например, Конституционный Суд Украины решает не только вопросы о соответствии законов и иных правовых актов Конституции Украины, но и дает официальное толкование Конституции Украины и законов Украины (ст. 147)3.
1 Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. — М., 1990. — С.99.
2 Там же.
3 Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов //Советское государство и право. — 1988. — № 3. — С. 13- 14.
180
Особенно широкий комплекс функций согласно Конституции Молдовы выполняет Конституционный Суд этой республики: а) осуществляет по запросу контроль конституционности законов, регламентов и постановлений Парламента, указов Президента, постановлений и распоряжений правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова; б) дает толкование Конституции; в) высказывается по предложениям о пересмотре Конституции; г) подтверждает результаты республиканских референдумов; г) подтверждает результаты выборов парламента и президента Республики Молдовы; д) констатирует обстоятельства, определяющие роспуск парламента, временное отстранение от должности Президента Республики или временное исполнение обязанностей Президента; е) разрешает исключительные случаи конституционности правовых актов, представленных Высшей судебной палатой; ж) принимает решения по вопросам, предметом которых является конституционность партии (ст. 135)1.
На тесную взаимосвязь между введением института судебного конституционного контроля и осуществлением принципа разделения властей, необходимостью формирования в Украине правового государства неоднократно указывается в литературе2. Без конституционного контроля, как свидетельствует мировая практика конституционализма, невозможно воплотить в жизнь важнейший атрибут правового государства — верховенство права. Без судебной проверки конституционности законов и подзаконных актов «не может утвердиться господство права, правовое государство. Поэтому важнейшая задача конституционного контроля — обеспечение закрепленного в ст. 8 Конституции Украины принципа верховенства права. Воплощение в
1 Конституция Республики Молдова. — Кишинев, 1994.
2 Тащи В. Я., Грошевий Ю. М. Правов! засоби схорони конститупД // В1сник Академ!! правових наук Укра1ни. — Харшв, 1995. — № 3; Цвпс М. В. Конституцию проблеми розпод!лу властей (деяк! загально-теоретичн! аспекти). — В1сник Академп правових наук Украши. — Харк1в, 1993. — № 1; Тащи В. Я. Проект КонститупД Украши (загальш питания). — В1сник АкадемИ правових наук Украши. — Харк1в, 1993. — № 1.
181
жизнь в нашей республике принципа разделения власте| возможно только в условиях правового демократическог государства. В то же время, как правильно отмечает бы* ший Председатель Конституционного Суда Российской Ф дерации В. Д. Зорькин, с помощью принципа разделень властей правовое государство «организуется и функциощ рует правовым способом»1. Поэтому происхождение KOI. ституционного контроля непосредственно связано с раздв лением властей и правовым государством, поскольку бс такого контроля все это становится невозможным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39