Но тот пе-
релом в понимании задач социальной психологии, ее ро-
ли и места в обществе, который наметился в настоящее
время на Западе и доказательством которого является
возрастание интереса к теоретической мысли, по-видимо-
му, неизбежно должен изменить и отношение к пробле-
ме ценностей в этом, третьем, смысле. Поэтому в послед-
ние годы наблюдается как минимум конкретизация по-
становки этой проблемы в социально-психологическом
знании. Выражением этого относительно нового подхода
является, например, дискуссия об этических проблемах
социально-психологического эксперимента, о необходимо-
сти эпистемологического анализа социально-психологи-
ческих теорий и т. д. И хотя основной ток в инициирова-
нии этих проблем исходит не от американских авторов,
все же здесь нельзя не обнаружить оживления интере-
са к этой проблематике.
Таким образом, оба вопроса, касающихся природы со-
Циально-психологических теорий, - соотношение эмтти-
РИИ и теории в исследовании, роль ценностей в теорети-
ческом знании - приобрели большую актуальность в по-
43
следние годы. Редкая публикация обходится сейчас без
их обсуждения. Проблемы эти, подчас достаточно ста-
рые, становятся новыми для социальной психологии, они
открываются для нее заново. Все это в значительной сте-
пени изменяет общую атмосферу в сообществе социаль-
ных психологов. Изгнанные в свое время с презрением в
качестве <спекуляций>, сугубо философские эпистемоло-
гические вопросы вновь допускаются в арсенал исследо-
вателей. Не нужно преувеличивать значения таких на-
правлений деятельности социальных психологов. Основ-
ная масса исследований по-прежнему представляет собой
довольно инертный и стабильный массив, где авторы пуб-
ликаций не касаются вопросов сколь-нибудь общего
плана.
В теле каждой науки, и в том числе социальной пси-
хологии, выделяются как минимум три области: теория,
методология, практика исследований. Именно эта третья
часть и составляет главный массив американских соци-
ально-психологических работ, она же имеет все основа-
ния гордиться наиболее ощутимыми результатами, она же
остается наиболее устойчивой по отношению к происхо-
дящим в науке изменениям. В то время как в области
теории и методологии идут горячие споры, практика ис-
следований движется в рамках, заложенных десятилетия
тому назад. Стоит бросить поверхностный взгляд на об-
щую панораму современной социальной психологии на
Западе - и можно прийти к ошибочных выводам: мало-
изменчивый массив исследований может создать- впечат-
ление, что никаких особо новых веяний здесь нет, что все
продолжает двигаться по рельсам давно устоявшихся
принципов. Чтобы это обманчивое впечатление не востор-
жествовало, нужно внимательно анализировать новые
процессы, коренящиеся прежде всего в наиболее удален-
ных от непосредственной практики исследований обла-
стях науки-в области методологии и теории. Здесь, где
сами исследователи рефлектируют свою собственную
деятельность, больше возможностей схватить уходящие
и нарождающиеся тенденции, новые линии развития.
Анализ основных теоретических ориентации в социальной
психологии превращается в своеобразный ключ, при по-
мощи которого в более ярком свете высвечиваются как
успешные находки, так и безуспешные поиски, характер-
ные для общего состояния дисциплины. Естественно, та-
кой анализ не охватывает всего объема науки. Исследо-
и


вательская практика представлена чрезвычайно широ-
ким кругом феноменов. Она включает в себя не только
эксперименты, но и различного уровня обобщения, кото-
рые, будучи отнесенными к определенному кругу явле-
ний, также иногда обозначаются термином <теория>
(<теория малых групп>, <теория аттитюдов>, <теория ли-
дерства> и т. д.). Критический анализ каждой такой
предметной области исследований - особая задача.
Предварительным условием для ее решения является вы-
явление, описание, критика именно наиболее широких
принципов подхода к изучаемой реальности, которые и
составляют содержание теоретических ориентации в со-
временной социальной психологии на Западе.


Глава It
НЕОБИХЕВИОРИСТСКАЯ
ОРИЕНТАЦИЯ
Начиная изложение теоретических ориентации совре-
менной зарубежной социальной психологии с необихе-
виоризма, мы хотели бы избежать впечатления у чита-
теля, будто исходим из предпосылки, что эта ориентация
является преобладающей в настоящее время. Как пока-
жет последующий анализ, ряд социально-психологиче-
ских проблем действительно <монополизирован> данным
направлением, однако вряд ли можно говорить сегодня
о его господствующем влиянии. Интересны в этом отно-
шении сведения, полученные в 1963 г. американским
психологом У. Ламбертом на основе анализа социально-
психологичеоких публикаций, представленных в nal of Abnormal and Social Psychology> (1960-1961 гг.).
Оказалось, что 20 исследований .можно считать выпол-
ненными в рамках необихевиористской традиции, 19-в
неофрейдистской ориентации, 22-в традициях когни-
тивизма [112, 115]. (Интеракционистская ориентация в
данном случае опущена из рассмотрения.) На наш
взгляд, подобное соотношение сохраняется и в настоя-
щее время, в 70-е годы, то есть преобладающей является
когнитивистская направленность работ, хотя и осталь-
ные ориентации занимают блиэкое по влиянию поло-
жение.
Можно привести также следующее мнение зарубеж-
ных авторов о степени влияния необихевиоризма на со-
временную социальную психологию. <Среди социальных
психологов,-пишут С. Бергер и У. Ламберт,-эта тео-
рия и установленная ею традиция не получили широкого
одобрения, сопровождавшего более .когнитивно ориенти-
рованные теории с менее строгими и не столь хорошо
установленными традициями> [112, 81]. Тем не менее,
46
отмечается далее, неверно в настоящее время связывать
образ данной ориентации лишь с исследованием поведе-
ния крыс. Существует довольно много попыток ее при-
ложения к изучению социально-психологических яв-
лений.
В данном контексте нашей задачей является именно
анализ теорий, выросших из приложений традиционной
психологической ориентации к социально-психологиче-
ским явлениям. В советской литературе достаточно все-
сторонне проанализирован бихевиоризм как направле-
ние в развитии психологической мысли (22; 31; 40; 45;
56; 57]. Что же касается осмысления социально-психоло-
гических выходов бихевиоризма, то эта работа только
начата и пока далека от завершения.
В самом общем плане необихевиоризм в социальной
психологии представляет собой экстраполяцию принщи-
пов, разработанных в традиционном бихевиоризме и
необихевиоризме, на новый круг объектов-объектов
социально-психологического знания. Не рассматривая
- здесь бихевиоризм во всех его аспектах, коснемся лишь
отдельных его положений и характеристик, релевантных
именно анализу социально-психологических явлений.
Отмеченное большое влияние, оказанное и оказывае-
мое на западную социальную психологию неопозитивист-
ской философией традицией, особенно ярко проявляется
на примере необихевиоризма. Рассматривая необихе-
виористскую ориентацию, следует с самого начала под-
черкнуть, что именно необихевиоризм наиболее полно,
эксплицитно или имплицитно реализует в социальной
психологии методологические принципы философии нео-
позитивизма.
Неопозитивистский методологический комплекс, на
который объективно ориентирован необихевиоризм,
включает следующие основные принципы: абсолютиза-
ция стандарта научного исследования, сложившегося в
естественных науках, - в этом смысле все науки должны
развиваться по образу и подобию естественных наук;
принципы верификации (или фальсификации) и опера-
ционализма; натурализм, то есть игнорирование специ-
фики поведения человека; негативное отношение к тео-
рии и абсолютизация эмпирического описания, основан-
ного на фиксации непосредственно наблюдаемого; отказ
от ценностного подхода, стремление элиминировать цен-
ностные установки по отношению к изучаемым объектам
47
как препятствующие достижению истины и вообще науч-
ности; принципиальный разрыв, связей с философией.
Социально-психологическая реализация этих общих гно-
сеологических положений может быть естественно про-
слежена лишь при изложении конкретных вопросов. Сей-
час важно только отметить, что авторы, представляющие
необихевиористскую ориентацию в социальной психоло-
гии, различаются между собой, в частности с точки зре-
ния жесткости следования вышеуказанным методологи-
ческим принципам.
Известно, что еще в 30-е годы произошло своего
рода размежевание в психологической школе бихевио-
ризма. Наряду с ортодоксальной линией развития выде-
лилась линия развития <смягченного> бихевиоризма,
или необихевиоризма, связанная в первую очередь с име-
нами Э. Толмена, К. Халла и отмеченная усложнением
традиционной бихевиористской схемы S-R за счет вве-
дения промежуточных переменных, так называемых ме-
диаторов. В нашу задачу не входит анализ взглядов
этих авторов, возглавивших направление необихевио-
ризма, - такая работа достаточно обстоятельно выпол-
нена в отечественной литературе [56; 58]. Необходимо
только отметить, что в гносеологическом плане измене-
ния 30-х годов были связаны именно с различного рода и
масштаба отступлениями от жестких принципов неопо-
зитивизма, от слишком прямолинейного следования им.
Наметившийся тогда водораздел между ортодоксаль-
ным бихевиоризмом и его реформированным крылом со-
храняется в своеобразном виде вплоть до настоящего
времени. И в области социальной психологии мы стал-
киваемся с этими двумя тенденциями: радикальная ли-
ния наиболее четко представлена оперантным подходом
Скиннера и его последователей, так называемая медиа-
торная линия развития представлена в социальной пси-
хологии наиболее широко и связана с такими авторами,
как Н. Миллер, Д. Доллард, А. Бандура, Р. Уолтере
и др.
Как известно, психологические принципы, лежащие
в основе необихевиористского подхода, являются совре-
менной разновидностью психологического ассоцианизма.
Кроме того, для этой позиции характерно активное вклю-
чение принципа психологического гедонизма, согласно
.которому стремление к удовольствию, к избежанию бо-
ли (в широком смысле) рассматривается в качестве
48
основной мотивационяой силы, основного фактора, де-
терминирующего поведение.
Что касается .методического обеспечения данного
направления, то его представители работают по преиму-
ществу в рамках лабораторного эксперимента, причем
культура эксперимента является традиционно развитой
и достаточно высокой. Лишь в сравнительно недавнее
время наметилась тенденция сочетать лабораторный экс-
перимент с полевым исследованием. Эта тенденция свя-
зана, в частности, с работами А. Бандуры. С его же име-
нем в рамках данной ориентации связано переключение
внимания на эксперименты, испытуемыми в которых вы-
ступают люди, а не животные, что всегда было харак-
терно для представителей бихевиоризма.
Основной проблемой бихевиористской ориентации
традиционно является научение (learning). Именно че-
рез научение приобретается весь репертуар наблюдае-
мого поведения, за пределы которого исследователи
обычно не выходят. В рамках бихевиоризма предложено
общее описание хода научения и сформулирован ряд
законов, принципов, относящихся к переменным ситуа-
ции научения. Пытаясь ответить на вопрос о том, как
происходит научение, авторы фокусируют внимание на
условиях окружения (среды) - стимулах, которые <от-
ветственны> за приобретение, модификацию, ослабление
определенных поведенческих образцов. Научение пред- . ?
, ставляют как установление или изменение ассоциации
, между реакциями обучающегося и стимулами, которые
побуждают или подкрепляют его.
Обычно проводится разграничение между двумя ти-
пами научения - научением типа 5 и научением типа
R-соответственно двум вычлененным схемам научаю-
щего эксперимента. Схема так называемого классиче-
ского обусловливания заимствована бихевиористами у
И. П. Павлова. В этом случае экспериментатор воздей-
ствует на организм условным раздражителем (напри-
мер, звонком) и подкрепляет его безусловным (напри-
мер, подачей пищи), то есть безусловный стимул ис-
пользуется для вызывания безусловной реакции в при-
сутствии поначалу нейтрального стимула. После ряда .
повторений реакция ассоциируется с этим новым стиму-
лом. Продуктом научения по такой схеме оказывается
респондентное поведение - поведение, отвечающее на
определенный стимул. Подача подкрепления здесь свя-
[, 4 Заказ 420 49
зана со стимулом, отсюда и обозначение данного науче-
ния как научения типа S.
Схема так называемого оперантного, или инструмен-
тального, обусловливания разработана Скиннером. Суть
научения по данной схеме состоит в том, что вместо
предложения стимула, вызывающего определенную
реакцию, экспериментатор, наблюдая за организмом,
ждет случайного появления реакции в интересующем его
направлении. Ее проявление сразу же подкрепляется.
Продуктом научения по данной схеме оказывается one-
рантное поведение, или оперант. Скиннер так опреде-
ляет разницу между респондентным и оперантным ви-
дами поведения: респондентное поведение вызвано сти-
мулом, <предшествующим ему. Оперант - это поведе-
ние, вызванное стимулом, следующим за ним> [181, 2].
В данном случае подкрепляется уже не стимул, а реак-
ция организма, именно она вызывает подкрепляющий
стимул. Отсюда обозначение такого научения, как <на-
учение типа R>. Схема оперантного обусловливания за-
нимает ведущее место в исследованиях необихевио-
ристов в области социальной психологии.
Общность и различия между представителями совре-
менного бихевиоризма наиболее полно проявляются в
категориальном аппарате. Существует единый набор ис-
пользуемых категорий, объединяющий сторонников дай-
ной ориентации. В то же время именно в их интерпрета-
ции наиболее рельефно выступают различия между от-
дельными авторами. В первую очередь это различия
между сторонниками скиннеровского подхода и предста-
вителями, так сказать, умеренного крыла, которые нахо-
дят свое проявление и в области социально-психологиче-
ских исследований.
Понятия <стимул>, <реакция> являются базовыми
для данного направления в целом. Сторонники скинне-
ровского подхода определяют/стимул как физическое,
или материальное, событие, которое должно быть на-
блюдаемым и манипулируемым,/
/ Сторонники медиаторного подхода уделяют основное
внимание разделению стимулов и реакций на внутрен-
ние и внешние. Схему 5-R они заменяют схемой
S-г-s-R. Внутренние, имплицитные г и s выступают
как медиаторы (посредники)
Весьма важным в этом словаре является понятие
дискриминативного, или дифференцирующего, стимула.
50
Это стимул, не вызывающий прямоусловной реакции,
но как бы сигнализирующий организму о ней. Лишь при
наличии в экспериментальной ситуации этого стимула
происходит оперантная реакция.
Другим важным термином в словаре бихевиоризма
является термин драйв (drive) -.побуждение. В окинне-
ровском подходе драйв определяется совокупностью
операций, используемых для его установления. Здесь мы
имеем как раз один из ярких примеров проявления опе-
рационализма. Драйв-это не реакция, не стимул, ни
в коем случае не психологическое состояние, а просто
термин для выражения отношения между некоторыми
предшествующими операциями экспериментатора и си-
лой ответа организма в результате. По мнению сторон-
ников медиаторного подхода, драйв - это некая сила
внутри организма (но не потребность), которая, дости-
гая оптимума, активизирует поведение в направлении
подкрепления и, следовательно, редукции драйв, иначе
говоря, это импульс к действию. Таким образом, для
представителей медиаторного подхода характерен ак-
цент на энергизирующей и, так сказать, директивной
функциях драйв.
Важной парой категорий выступают категории гене-
рализации (обобщения) и дискриминации (различения).
Если определять кратко сущность принципа генерализа-
ции, то это тенденция реакции, полученной на один опре- "
деленный стимул, ассоциироваться с другим, новым, но
похожим стимулом. Чем более подобны стимулы, тем
успешнее генерализация. Это весьма важное объясни-
тельное понятие в теории научения: генерализация ока-
зывается основой объяснения, в частности быстрого овла-
дения языком у ребенка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34