Московичи отождествляет эти <стратегии> с дву-
мя различными ветвями социальной психологии: психоло-
гической и социологической. Абсолютизация каждой из
этих двух стратегий по-своему препятствует становлению
адекватных теорий потому, что сторонники эксперимен-
тальной стратегии хотят видеть в теории лишь средство
для интерпретации собранных фактов, а сторонники стра-
тегии наблюдения недооценивают такой важной части
теоретической деятельности, как тщательное формулиро-
вание гипотез. С точки зрения Московичи (совпадающей,
кстати, с диагнозом, поставленным в США Ньюкомом),
более очевидная тенденция до сих пор - это существова-
ние социальной психологии как ветви общей психологии,
и именно это препятствует сближению социальной психо-
логии с социальными проблемами. Московичи решительно
высказывается за другой тип развития дисциплины, когда
социально-психологические проблемы будут рассматри-
ваться с социологической точки зрения. Только на этом
пути социальная психология сможет развиваться <путем
исследования социальных процессов в более широком
масштабе, в масштабе общества в целом> [154, 36].
236
Наряду с такой <содиологизацией> социальной психо-
логии .необходимо восстановить ее связь с философскими
проблемами знания. На протяжении определенного пери-
ода времени социальная психология развивалась в кон-
фронтации с философией, отсюда исторически сложив-
шаяся у социальных психологов боязнь спекуляций, что
способствует преувеличению значения экспериментов.
В этом смысле эксперименты играют отрицательную роль,
поскольку защитники экспериментальной стратегии ис-
пользуют их как своего рода защитный символ, дающий
возможность доказать миру, что деятельность исследова-
телей относится именно к науке, а не к философии. Им
свойственно опасение, что если этот символ будет утра-
чен, .неизвестно, будут ли признаны их работы <научны-
ми> [154, 37]. Возражая против такой аргументации,
Московичи справедливо утверждает, что сами по себе ме-
тоды и формальный язык еще не гарантируют <научно-
сти> науки. Сама же аргументация подобного рода лишь,
препятствует развитию теорий.
Даже когда теории возникают, они в значительной
степени обесцениваются, как только начинают свое су-
ществование в рамках господствующих предрассудков.
Примером такого незавидного существования теории яв-
ляется, по мнению Московичи, судьба теории когнитивно-
го диссонанса Фестингера. Поставив ряд полезных вопро-
сов и доказав свою продуктивность с точки зрения воз-
можностей проведения исследований, теория Фестингера
в дальнейшем оказалась низведенной до. решения каких-
то второстепенных задач, углубилась в детали методики,
в проблемы отбора испытуемых для экспериментов
и т. д., и тем самым обрекла себя на то, что ее стали
<не замечать>. Здесь весьма резко подчеркнут тот дей-
ствительный факт, что существующие сегодня в амери-
канской социальной психологии теории живут как бы
своей изолированной жизнью, в довольно значительном
отрыве от исследовательской практики. Вывод же, ко-
торый делает Московичи из своего анализа, вполне
определенен: <Во всех науках есть теоретики и экспери-
ментаторы. Надо и в социальной психологии восстано-
вить законность такой структуры. Нужна диалектика
теории и эксперимента> [154,46].
Само по себе бесспорное, это утверждение только в
том случае даст нужные плоды, когда само содержание
теории в социальной психологии .будет адекватным, ины-
237
ми словами, когда - .как минимум - правильно будет
понято, что же считать <социальным> в социальной пси-
хологии. Если простой факт присутствия другого человека
или даже множества людей считать признаком <социаль-
ного>, то такой подход вновь исключает фундаменталь-
ные характеристики социальной системы, внутри которой
действуют личности. Социальная психология, довольст-
вующаяся предложенным пониманием <социального>, иг-
следует не систему, в которой действует человек, но лишь
субсистему, а именно субсистему межличностных отно-
шений. Московичи справедливо замечает, что это вновь
<частная социальная психология, которая не включает
наиболее существенного>. Поэтому недостаточно считать
социальную психологию наукой, изучающей социальное
поведение <как продукт общества или поведение в обще-
стве... Социальную психологию нужно обновлять, чтобы
она стала действительно наукой о таких социальных фе-
номенах, которые есть основа функционирования общест-
ва, о сущностных процессах деятельности в нем> [154,
57]. Пока же социальная психология имеет ничтожное
значение для решения реальных социальных проблем.
<Социальная психология должна выйти из академическо-
го, в частности из американского, гетто. Она должна по-
вернуться к реальности, участвовать в социальных экспе-
риментах и в установлении новых социальных отношений>
[154, 64], - так заканчивает свой анализ современной со-
циальной психологии на Западе С. Московичи.
Как видно, здесь дана достаточно радикальная крити-
ка существующего положения дел. Со многими положе-
ниями этой критики вполне можно согласиться, правда,
чаще в постановке проблем, чем в предложенных решени-
ях. На наш взгляд, негативная сторона в рассуждениях
Москоъичи значительно сильнее, чем позитивная. Анализ
состояния теоретической мысли в американской социаль-
ной психологии доказывает в большинстве случаев адек-
ватность оценок, данных Московичи. Справедливости ра-
ди следует сказать, что и среди американских исследова-
телей совсем немало таких, кто почти в тех же самых фор-
мулировках ставят предлагаемые Московичи вопросы,
как это видно на примере критических построений Мак
Гайра. Точно так же почти весь набор обсуждаемых про-
блем присутствует и у ряда других европейских авторов.
Может быть, у Московичи они просто более резко обозна-
чены, а приведенные суждения и оценки более категорич-
238
яы. Во всяком случае критическая программа представ-
лена весьма четко.
Что же касается позитивной программы Московичи,.
то здесь напрашивается несколько существенных возра-
жений. Прежде всего они касаются бесспорного самого по
себе тезиса о том, что социальная психология может быть
наукой только в том случае, если она анализирует соци-
альные проблемы своего общества. Однако вряд ли это.
суждение можно принять в столь категоричной формули-
ровке: конечно, прямая задача социальной психологии -
исследование социально-психологической стороны тех со-
циальных проблем, которые актуальны для своего обще-
ства. В этом смысле чрезвычайно важно для социальной-
психологии умение выявить особые феномены, свойствен-
ные лишь определенному типу общества. Но вместе с тем"
разве можяо исключить из сферы ее научных интересов-
социально-психологические феномены других обществ и
культур? Такое важное средство исследований, как срав-
нительный анализ (то, что вошло в социальную психоло-
гию под именем cross-cultural analysis - <межкультур-
ные исследования>), возможен лишь при сопоставлении-
аналогичных феноменов в различных типах обществ, w
поэтому нет оснований отбрасывать такого рода задачу
со счета социальной психологии. При этом, правда, важ-
но, что понимать под <типом> общества, и здесь основа-
ние для второго возражения Московичи. Действительно,.
американские проблемы есть американские проблемы, ес-
ли под термином <американские> понимать <относящие-
ся к США>. Верно, что нельзя стать социальным психоло-
гом, обращаясь только к американскому опыту. Но вот с-
определением <европейских> проблем возникает целый?
ряд затруднений. Прежде всего при оценке социальных.
проблем (а Московичи делает акцент именно на этом)-
вряд ли можно апеллировать к географическому поня-
тию. Во-первых, потому, что в различных европейских.
странах тоже существуют свои собственные и различные
социальные проблемы, а во-вторых, - и это главное -
потому что, говоря о современной Европе, нельзя обойти-
молчанием тот факт, что на ее территории, так же, впро-
чем, как и на других частях земного шара, существует два-
принципиально различных типа обществ - капиталисти-
ческие и социалистические. Если уж следовать тезису,.
что у каждого общества <свои> социальные проблемы, то-
гораздо правильнее фиксировать не различие <американ-
239>
,-ских> и <европейских> социальных проблем, но различие
-социальных проблем капиталистических и социалистиче-
ских стран. К сожалению, в том анализе, который пред-
принят Московичи, эта проблема просто не находит сво-
ей постановки.
Конечно, это - прежде всего область интереса социо-
логических и политических наук, но коль скоро социаль-
-ную психологию призывают обратиться лицом и к такого
рода .проблемам, она должна решать их корректно. Сама
же степень интереса социальной психологии к социаль-
..ным проблемам общества также должна быть оговорена
более тщательно. Можно согласиться с тем, что американ-
ская социальная психология во многом проиграла, меха-
нически перенеся на свои принципы и методы принципы и
методы индивидуальной психологии. Пожалуй, можно со-
.тласиться и с тем утверждением, что дальнейший прогресс
-социальной психологии на Западе может быть достигнут
лишь при условии ее большей включенности в исследо-
вание социальных проблем. Но при характеристике та-
кой перспективы важно все-таки сохранить отличия со-
циальной психологии от социологии. Возрастающий инте-
рес социальной психологии к социальным проблемам не
означает ее превращения в социологию и даже ее отож-
дествления с социологией. Специфика подхода этих двух
-дисциплин к социальным проблемам, очевидно, должна
сохраниться. Зафиксировать <социально-психологический
угол зрения> на социальные проблемы представляется
крайне важным для прогресса социальной психологии.
Подобно тому, как серьезный урон социальной психологии
наносит ее <психологическая редукция>, нельзя ожидать
ничего перспективного и от <социологической редукции>.
.Вульгарный социологизм - тоже существенная помеха
на пути социально-психологического знания. Между тем
такая подмена социальной психологии социологией мо-
жет возникнуть, если призывы к более активному <вме-
шательству> в социальные проблемы общества не сопро-
вождаются выяснением специфики социально-психологи-
ческого знания по сравнению с социологическим при ана-
лизе этих проблем. Кроме того, не следует упускать из
вида еще и такой факт, что отнюдь не всякая социологи-
ческая традиция обязательно может служить гарантией
.действительной <социальной ориентированности> соци-
-альной психологии, если иметь в виду под социальной
ориентированностью обращение к реальным, притом фун-
-240
даментальным, проблемам общества, умение выделить
эти проблемы. Скажем, эмпирическая тенденция в социо-
логии, сложившаяся .в США в начале XX в., сама под-
вергается острой критике за свой отказ от изучения та-
ких проблем. Любопытно, что в известной на Западе кни-
ге А. Гоулднера <Грядущий кризис в социологии>, содер-
жащей призывы, направленные на то, чтобы вывести со-
циологию из кризиса, почти дословно повторяются кри-
тические замечания Московичи по поводу социальной
психологии (включая в том числе и апелляцию к <сту-
денческой революции> 1968 г., как к фактору, обнаружив-
шему просчеты официальной социальной науки в буржу-
азном обществе). Следовательно, и сама социологическая
традиция может быть весьма уязвимой в вопросе о соци-
альной ориентированности науки. Таким образом, бес-
спорным в рассуждениях Московичи остается, по-видимо-
му, лишь провозглашение необходимости союза социаль-
ной психологии с социальной практикой, но не идея заме-
ны социальной психологии любой формой социологиче-
ского знания.
Между тем мысль о <спасении> социальной психоло-
гии именно на путях ее социологизации получает доста-
точно широкое распространение среди европейских ис-
следователей. Хотя и в другом контексте, но эта же идея
присутствует в работах А. Тэшфела. Его программная
статья <Эксперименты в вакууме>, хотя ее содержание
больше касается проблем методологии, чем собственно
теории, также представляет большой интерес как симп-.
том <европейской> критики. Основной пафос работы -
защита социально-психологического эксперимента от его
неправильного толкования, осуществляемая с серьезны-
ми ссылками на работы Мак Гайра. Именно Мак Гайру
| принадлежит критика социально-психологического экспе-
| римента за то, что практически он оказался сведенным к
"I манипулятивному исследованию в лаборатории, в то вре-
мя как целесообразнее понимать слово <эксперименталь-
ный> в его этимологически корректном значении, как
<проверяющий>, <пробующий> и т. д. Тэшфел соглашает-
ся с этим доводом, но констатирует, что, к сожалению, в
большинстве современных социально-психологических
исследований эксперимент остается именно <манипуляти-
вным исследованием в лаборатории>. Этот методологиче-
ский крен связан с общим пониманием предмета социаль-
ной психологии, с теоретическими исходными принципа-
16 Заказ 420 241
ми, принимаемыми исследователями. С точки зрения Тэ-
шфела, <большинство теорий в социальной психологии
есть теории об индивидуальном, или межличностном, по-
ведении. Все примеры сводятся к тому, что социальное по-
ведение есть адаптация общих механизмов поведения к
условиям, вырастающим из того факта, что оно совер-
шается в окружении других людей> [190, 92]. Поэтому, не-
смотря на тщательные формулировки учебников по со-
циальной психологии о том, что она является наукой о
социальном поведении, что поведение детерминировано
социальными факторами, .практически - из-за неправиль-
ного понимания самих социальных факторов и самой су-
ти детерминации - <социальная психология рассматри-
вает социальное поведение в пресоциальной, или даже
асоциальной, перспективе> [190, 93].
Тэшфел отмечает чрезвычайно важную характеристи-
ку большинства существующих социально-психологиче-
ских теорий, а именно тот факт, что ,в них переход от ин-
дивидуального поведения к социальному совершается без
учета качественной специфики группы. Это порождает та-
кую простую схему: сначала рассматриваются отноше-
ния индивида с индивидом в диаде, затем отношения ин-
дивида с небольшим числом индивидов, наконец, незамет-
но осуществляется переход к взаимоотношениям между
группами. <Существующее положение исходит из того,
что индивид - единица анализа. Он реагирует на других,
другие реагируют на него, и ничего нового не происхо-
дит>, - справедливо констатирует Тэшфел. При таком
подходе напрашивается аналогия с игрой в пинг-понг,
где мячики-индивиды, конечно, сталкиваются друг с дру-
гом, но при этом не претерпевают никаких изменений
ни под влиянием друг друга, ни под влиянием сто-
ла... Основной причиной такой принципиальной методо-
логической слабости исследований является убеждение в
том, что <несоциальные законы индивидуального поведе-
ния служат генотипическим основанием социальной пси-
хологии> [190, 96]. По мысли Тэшфела, эксперименты
лишь отражают эти теоретические предпосылки. Цели, ко-
торые ставятся перед экспериментами, весьма ограниче-
ны: проверить гипотезы, сформулированные яа основе не-
социальных теорий, собрать данные, заботливо очищен-
ные от социального контекста, так, чтобы они были реле-
вантны гипотезам. Отсюда и неудовлетворенность, кото-
рая часто рождается в результате весьма квалифициро-
242
ванно проведенного исследования. Ограниченносгь его
результатов, по существу, задана молчаливо принимае-
мой схемой: начинаем с предположений, полученных в
повседневной жизни, применяем могучую эксперимен-
тальную и статистическую технику, наконец, получаем,.
что <то, что мы полагали верным, верно> [190, 107].
Если посмотреть на перечень примеров и иллюстра-
ций, приведенных Тэшфелом, то становится ясным, что"
этот суровый приговор современной социальной психоло-
гии тоже достаточно недвусмысленно адресован амери-
канской традиции. Но многие из этих аргументов, как мы
видели, не так уж чужды и отдельным американским ав-
торам. Поэтому тенденция здесь схвачена верно, но вряд
ли водораздел проходит по линии <американская тради-
ция> - .<европейская традиция>. .Подобно тому как s.
американской социальной психологии можно найти нема-
ло голосов против существующей традиции, среди евро-
пейских коллег можно найти немало ее последователей..
Но если отвлечься от этого географического аспекта ана-
лиза, с критикой, высказанной Тэшфелом по существу де-
ла, очевидно, вполне можно согласиться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
мя различными ветвями социальной психологии: психоло-
гической и социологической. Абсолютизация каждой из
этих двух стратегий по-своему препятствует становлению
адекватных теорий потому, что сторонники эксперимен-
тальной стратегии хотят видеть в теории лишь средство
для интерпретации собранных фактов, а сторонники стра-
тегии наблюдения недооценивают такой важной части
теоретической деятельности, как тщательное формулиро-
вание гипотез. С точки зрения Московичи (совпадающей,
кстати, с диагнозом, поставленным в США Ньюкомом),
более очевидная тенденция до сих пор - это существова-
ние социальной психологии как ветви общей психологии,
и именно это препятствует сближению социальной психо-
логии с социальными проблемами. Московичи решительно
высказывается за другой тип развития дисциплины, когда
социально-психологические проблемы будут рассматри-
ваться с социологической точки зрения. Только на этом
пути социальная психология сможет развиваться <путем
исследования социальных процессов в более широком
масштабе, в масштабе общества в целом> [154, 36].
236
Наряду с такой <содиологизацией> социальной психо-
логии .необходимо восстановить ее связь с философскими
проблемами знания. На протяжении определенного пери-
ода времени социальная психология развивалась в кон-
фронтации с философией, отсюда исторически сложив-
шаяся у социальных психологов боязнь спекуляций, что
способствует преувеличению значения экспериментов.
В этом смысле эксперименты играют отрицательную роль,
поскольку защитники экспериментальной стратегии ис-
пользуют их как своего рода защитный символ, дающий
возможность доказать миру, что деятельность исследова-
телей относится именно к науке, а не к философии. Им
свойственно опасение, что если этот символ будет утра-
чен, .неизвестно, будут ли признаны их работы <научны-
ми> [154, 37]. Возражая против такой аргументации,
Московичи справедливо утверждает, что сами по себе ме-
тоды и формальный язык еще не гарантируют <научно-
сти> науки. Сама же аргументация подобного рода лишь,
препятствует развитию теорий.
Даже когда теории возникают, они в значительной
степени обесцениваются, как только начинают свое су-
ществование в рамках господствующих предрассудков.
Примером такого незавидного существования теории яв-
ляется, по мнению Московичи, судьба теории когнитивно-
го диссонанса Фестингера. Поставив ряд полезных вопро-
сов и доказав свою продуктивность с точки зрения воз-
можностей проведения исследований, теория Фестингера
в дальнейшем оказалась низведенной до. решения каких-
то второстепенных задач, углубилась в детали методики,
в проблемы отбора испытуемых для экспериментов
и т. д., и тем самым обрекла себя на то, что ее стали
<не замечать>. Здесь весьма резко подчеркнут тот дей-
ствительный факт, что существующие сегодня в амери-
канской социальной психологии теории живут как бы
своей изолированной жизнью, в довольно значительном
отрыве от исследовательской практики. Вывод же, ко-
торый делает Московичи из своего анализа, вполне
определенен: <Во всех науках есть теоретики и экспери-
ментаторы. Надо и в социальной психологии восстано-
вить законность такой структуры. Нужна диалектика
теории и эксперимента> [154,46].
Само по себе бесспорное, это утверждение только в
том случае даст нужные плоды, когда само содержание
теории в социальной психологии .будет адекватным, ины-
237
ми словами, когда - .как минимум - правильно будет
понято, что же считать <социальным> в социальной пси-
хологии. Если простой факт присутствия другого человека
или даже множества людей считать признаком <социаль-
ного>, то такой подход вновь исключает фундаменталь-
ные характеристики социальной системы, внутри которой
действуют личности. Социальная психология, довольст-
вующаяся предложенным пониманием <социального>, иг-
следует не систему, в которой действует человек, но лишь
субсистему, а именно субсистему межличностных отно-
шений. Московичи справедливо замечает, что это вновь
<частная социальная психология, которая не включает
наиболее существенного>. Поэтому недостаточно считать
социальную психологию наукой, изучающей социальное
поведение <как продукт общества или поведение в обще-
стве... Социальную психологию нужно обновлять, чтобы
она стала действительно наукой о таких социальных фе-
номенах, которые есть основа функционирования общест-
ва, о сущностных процессах деятельности в нем> [154,
57]. Пока же социальная психология имеет ничтожное
значение для решения реальных социальных проблем.
<Социальная психология должна выйти из академическо-
го, в частности из американского, гетто. Она должна по-
вернуться к реальности, участвовать в социальных экспе-
риментах и в установлении новых социальных отношений>
[154, 64], - так заканчивает свой анализ современной со-
циальной психологии на Западе С. Московичи.
Как видно, здесь дана достаточно радикальная крити-
ка существующего положения дел. Со многими положе-
ниями этой критики вполне можно согласиться, правда,
чаще в постановке проблем, чем в предложенных решени-
ях. На наш взгляд, негативная сторона в рассуждениях
Москоъичи значительно сильнее, чем позитивная. Анализ
состояния теоретической мысли в американской социаль-
ной психологии доказывает в большинстве случаев адек-
ватность оценок, данных Московичи. Справедливости ра-
ди следует сказать, что и среди американских исследова-
телей совсем немало таких, кто почти в тех же самых фор-
мулировках ставят предлагаемые Московичи вопросы,
как это видно на примере критических построений Мак
Гайра. Точно так же почти весь набор обсуждаемых про-
блем присутствует и у ряда других европейских авторов.
Может быть, у Московичи они просто более резко обозна-
чены, а приведенные суждения и оценки более категорич-
238
яы. Во всяком случае критическая программа представ-
лена весьма четко.
Что же касается позитивной программы Московичи,.
то здесь напрашивается несколько существенных возра-
жений. Прежде всего они касаются бесспорного самого по
себе тезиса о том, что социальная психология может быть
наукой только в том случае, если она анализирует соци-
альные проблемы своего общества. Однако вряд ли это.
суждение можно принять в столь категоричной формули-
ровке: конечно, прямая задача социальной психологии -
исследование социально-психологической стороны тех со-
циальных проблем, которые актуальны для своего обще-
ства. В этом смысле чрезвычайно важно для социальной-
психологии умение выявить особые феномены, свойствен-
ные лишь определенному типу общества. Но вместе с тем"
разве можяо исключить из сферы ее научных интересов-
социально-психологические феномены других обществ и
культур? Такое важное средство исследований, как срав-
нительный анализ (то, что вошло в социальную психоло-
гию под именем cross-cultural analysis - <межкультур-
ные исследования>), возможен лишь при сопоставлении-
аналогичных феноменов в различных типах обществ, w
поэтому нет оснований отбрасывать такого рода задачу
со счета социальной психологии. При этом, правда, важ-
но, что понимать под <типом> общества, и здесь основа-
ние для второго возражения Московичи. Действительно,.
американские проблемы есть американские проблемы, ес-
ли под термином <американские> понимать <относящие-
ся к США>. Верно, что нельзя стать социальным психоло-
гом, обращаясь только к американскому опыту. Но вот с-
определением <европейских> проблем возникает целый?
ряд затруднений. Прежде всего при оценке социальных.
проблем (а Московичи делает акцент именно на этом)-
вряд ли можно апеллировать к географическому поня-
тию. Во-первых, потому, что в различных европейских.
странах тоже существуют свои собственные и различные
социальные проблемы, а во-вторых, - и это главное -
потому что, говоря о современной Европе, нельзя обойти-
молчанием тот факт, что на ее территории, так же, впро-
чем, как и на других частях земного шара, существует два-
принципиально различных типа обществ - капиталисти-
ческие и социалистические. Если уж следовать тезису,.
что у каждого общества <свои> социальные проблемы, то-
гораздо правильнее фиксировать не различие <американ-
239>
,-ских> и <европейских> социальных проблем, но различие
-социальных проблем капиталистических и социалистиче-
ских стран. К сожалению, в том анализе, который пред-
принят Московичи, эта проблема просто не находит сво-
ей постановки.
Конечно, это - прежде всего область интереса социо-
логических и политических наук, но коль скоро социаль-
-ную психологию призывают обратиться лицом и к такого
рода .проблемам, она должна решать их корректно. Сама
же степень интереса социальной психологии к социаль-
..ным проблемам общества также должна быть оговорена
более тщательно. Можно согласиться с тем, что американ-
ская социальная психология во многом проиграла, меха-
нически перенеся на свои принципы и методы принципы и
методы индивидуальной психологии. Пожалуй, можно со-
.тласиться и с тем утверждением, что дальнейший прогресс
-социальной психологии на Западе может быть достигнут
лишь при условии ее большей включенности в исследо-
вание социальных проблем. Но при характеристике та-
кой перспективы важно все-таки сохранить отличия со-
циальной психологии от социологии. Возрастающий инте-
рес социальной психологии к социальным проблемам не
означает ее превращения в социологию и даже ее отож-
дествления с социологией. Специфика подхода этих двух
-дисциплин к социальным проблемам, очевидно, должна
сохраниться. Зафиксировать <социально-психологический
угол зрения> на социальные проблемы представляется
крайне важным для прогресса социальной психологии.
Подобно тому, как серьезный урон социальной психологии
наносит ее <психологическая редукция>, нельзя ожидать
ничего перспективного и от <социологической редукции>.
.Вульгарный социологизм - тоже существенная помеха
на пути социально-психологического знания. Между тем
такая подмена социальной психологии социологией мо-
жет возникнуть, если призывы к более активному <вме-
шательству> в социальные проблемы общества не сопро-
вождаются выяснением специфики социально-психологи-
ческого знания по сравнению с социологическим при ана-
лизе этих проблем. Кроме того, не следует упускать из
вида еще и такой факт, что отнюдь не всякая социологи-
ческая традиция обязательно может служить гарантией
.действительной <социальной ориентированности> соци-
-альной психологии, если иметь в виду под социальной
ориентированностью обращение к реальным, притом фун-
-240
даментальным, проблемам общества, умение выделить
эти проблемы. Скажем, эмпирическая тенденция в социо-
логии, сложившаяся .в США в начале XX в., сама под-
вергается острой критике за свой отказ от изучения та-
ких проблем. Любопытно, что в известной на Западе кни-
ге А. Гоулднера <Грядущий кризис в социологии>, содер-
жащей призывы, направленные на то, чтобы вывести со-
циологию из кризиса, почти дословно повторяются кри-
тические замечания Московичи по поводу социальной
психологии (включая в том числе и апелляцию к <сту-
денческой революции> 1968 г., как к фактору, обнаружив-
шему просчеты официальной социальной науки в буржу-
азном обществе). Следовательно, и сама социологическая
традиция может быть весьма уязвимой в вопросе о соци-
альной ориентированности науки. Таким образом, бес-
спорным в рассуждениях Московичи остается, по-видимо-
му, лишь провозглашение необходимости союза социаль-
ной психологии с социальной практикой, но не идея заме-
ны социальной психологии любой формой социологиче-
ского знания.
Между тем мысль о <спасении> социальной психоло-
гии именно на путях ее социологизации получает доста-
точно широкое распространение среди европейских ис-
следователей. Хотя и в другом контексте, но эта же идея
присутствует в работах А. Тэшфела. Его программная
статья <Эксперименты в вакууме>, хотя ее содержание
больше касается проблем методологии, чем собственно
теории, также представляет большой интерес как симп-.
том <европейской> критики. Основной пафос работы -
защита социально-психологического эксперимента от его
неправильного толкования, осуществляемая с серьезны-
ми ссылками на работы Мак Гайра. Именно Мак Гайру
| принадлежит критика социально-психологического экспе-
| римента за то, что практически он оказался сведенным к
"I манипулятивному исследованию в лаборатории, в то вре-
мя как целесообразнее понимать слово <эксперименталь-
ный> в его этимологически корректном значении, как
<проверяющий>, <пробующий> и т. д. Тэшфел соглашает-
ся с этим доводом, но констатирует, что, к сожалению, в
большинстве современных социально-психологических
исследований эксперимент остается именно <манипуляти-
вным исследованием в лаборатории>. Этот методологиче-
ский крен связан с общим пониманием предмета социаль-
ной психологии, с теоретическими исходными принципа-
16 Заказ 420 241
ми, принимаемыми исследователями. С точки зрения Тэ-
шфела, <большинство теорий в социальной психологии
есть теории об индивидуальном, или межличностном, по-
ведении. Все примеры сводятся к тому, что социальное по-
ведение есть адаптация общих механизмов поведения к
условиям, вырастающим из того факта, что оно совер-
шается в окружении других людей> [190, 92]. Поэтому, не-
смотря на тщательные формулировки учебников по со-
циальной психологии о том, что она является наукой о
социальном поведении, что поведение детерминировано
социальными факторами, .практически - из-за неправиль-
ного понимания самих социальных факторов и самой су-
ти детерминации - <социальная психология рассматри-
вает социальное поведение в пресоциальной, или даже
асоциальной, перспективе> [190, 93].
Тэшфел отмечает чрезвычайно важную характеристи-
ку большинства существующих социально-психологиче-
ских теорий, а именно тот факт, что ,в них переход от ин-
дивидуального поведения к социальному совершается без
учета качественной специфики группы. Это порождает та-
кую простую схему: сначала рассматриваются отноше-
ния индивида с индивидом в диаде, затем отношения ин-
дивида с небольшим числом индивидов, наконец, незамет-
но осуществляется переход к взаимоотношениям между
группами. <Существующее положение исходит из того,
что индивид - единица анализа. Он реагирует на других,
другие реагируют на него, и ничего нового не происхо-
дит>, - справедливо констатирует Тэшфел. При таком
подходе напрашивается аналогия с игрой в пинг-понг,
где мячики-индивиды, конечно, сталкиваются друг с дру-
гом, но при этом не претерпевают никаких изменений
ни под влиянием друг друга, ни под влиянием сто-
ла... Основной причиной такой принципиальной методо-
логической слабости исследований является убеждение в
том, что <несоциальные законы индивидуального поведе-
ния служат генотипическим основанием социальной пси-
хологии> [190, 96]. По мысли Тэшфела, эксперименты
лишь отражают эти теоретические предпосылки. Цели, ко-
торые ставятся перед экспериментами, весьма ограниче-
ны: проверить гипотезы, сформулированные яа основе не-
социальных теорий, собрать данные, заботливо очищен-
ные от социального контекста, так, чтобы они были реле-
вантны гипотезам. Отсюда и неудовлетворенность, кото-
рая часто рождается в результате весьма квалифициро-
242
ванно проведенного исследования. Ограниченносгь его
результатов, по существу, задана молчаливо принимае-
мой схемой: начинаем с предположений, полученных в
повседневной жизни, применяем могучую эксперимен-
тальную и статистическую технику, наконец, получаем,.
что <то, что мы полагали верным, верно> [190, 107].
Если посмотреть на перечень примеров и иллюстра-
ций, приведенных Тэшфелом, то становится ясным, что"
этот суровый приговор современной социальной психоло-
гии тоже достаточно недвусмысленно адресован амери-
канской традиции. Но многие из этих аргументов, как мы
видели, не так уж чужды и отдельным американским ав-
торам. Поэтому тенденция здесь схвачена верно, но вряд
ли водораздел проходит по линии <американская тради-
ция> - .<европейская традиция>. .Подобно тому как s.
американской социальной психологии можно найти нема-
ло голосов против существующей традиции, среди евро-
пейских коллег можно найти немало ее последователей..
Но если отвлечься от этого географического аспекта ана-
лиза, с критикой, высказанной Тэшфелом по существу де-
ла, очевидно, вполне можно согласиться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34