Конечно, в концепции Левина существуют
очевидные противоречия, которые, в частности, стоят на
пути и названной продуктивной идеи: препятствием ис-
следованию подлинно реального поведения является тот
факт, что сами реальные взаимодействия личности с ми-
ром заменены отношениями личности с <психологическим
окружением> или, точнее, отношениями между системами
напряжений личности и этим психологическим окруже-
нием. Но это уже другой вопрос: как выступает для Ле-
вина реальное поведение? Его решение в психологии за-
висит от общих философских позиций исследователя, и
критический анализ этих идей Левина может быть дан
-96
только с позиций принципиально иной методологии [58].
Когнитивистами же, работающими в области социальной
психологии, была использована сама постановка пробле-
мы мотивации социального поведения личности, находя-
щейся во взаимодействии с окружением.
Известный синтез идей теории поля с идеями ортодо-
ксальной гештальтпсихологии был осуществлен в рамках
когнитивистского направления именно за счет усвоения
ими двоякого содержания понятия <поле>. Использова-
ние этого понятия в гештальтпсихологии и у Левина раз-
лично. Как справедливо отмечает М. Г. Ярошевский, <для
гештальтистов <поле> в психологии - это перцептивная
структура, это то, что воспринимается в качестве непо-
средственно данного сознанию. Для Левина <поле> - это
структура, в которой совершается поведение. Она охва-
тывает в нераздельности .мотивационные устремления
(намерения) индивида и существующие вне индивида
объекты его устремлений> [58, 258J. Принятие идеи <по-
ля> в обоих его значениях оказалось принципиально важ-
ным для социальной психологии, ибо позволяло перейти,
пользуясь одними и теми же принципами, от когнитив-
ных структур к структурам межличностных отношений.
Другая идея Левина, непосредственно использованная
в когнитивистской социальной психологии, - это идея
валентности. Как известно, Левин ввел это понятие, что-
бы объяснить направленность <локомоций> индивида
в <жизненном .пространстве>: позитивная валентность
обеспечивает устремление индивида в определенный рай-
он силового поля, негативная валентность-движение
в противоположную от него сторону. Как мы увидим ни-
же, многие построения когнитивистов относительно пред-
ставленности в феноменальном поле субъекта его отно-,
шений ,к другим людям или объектам будут, хотя и в
трасформированном виде, эксплуатировать эту идею.
Но, подобно тому, как это имело место в случае с геш-
тальтпсихологией, вряд ли влияние Левина на когнити-
вистскую социальную психологию целесообразно усмат-
ривать в заимствовании ею каких-то конкретных идей
Левина. Скорее, и здесь влияние проявилось гораздо
больше в общей ориентации психологического исследова-
яия, а именно в той идее, что психологические явления
Должны быть объяснены в психологических понятиях,
что центральным фокусом исследования должны быть
Центральные психические процессы, такие, как перцеп-
7 Заказ 420 97
ция, мотивация, целенаправленное поведение, а не пери-
ферические, представленные сенсорно-мускульной систе-
мой. Общий принцип необходимости изучения индивида
во взаимодействии с окружением применительно к языку
социальной психологии выступил как принцип необходи-
мости изучения личности в контексте группы, к которой
она принадлежит. Уважение к экспериментальному иссле-
дованию в таких сложных проблемах психологии, как
проблема личности, само мастерство Левина в проведе-
нии экспериментов в подобной области стимулировали
серьезную экспериментальную практику в рамках когни-
тивистской ориентации. Если особая щепетильность в про-
ведении экспериментов обычно справедливо связываетсй
с традицией бихевиоризма, то для социальной психоло
гии характерно стремление решать любую проблему на
экспериментальном уровне также и в рамках когнити-.
вистской традиции. Только в отличие от бихевиоризма
когнитивизм - в значительной мере под влиянием Ле-
вина-стремится анализировать именно <гуманистиче-
ские> аспекты поведения. Так или иначе, но влияние Ле-
вина на американскую социальную психологию оказа-
лось огромным, именно его ученики создали ядро когни-
тивистской ориентации (прежде всего Л. Фестингер и
Ф. Хайдер), многие из предложенных им понятий вошли
в язык когнитивных теорий. Особняком стоит, конечно, и
новая область исследований, обозначенная Левиным как
<групповая динамика>. Целый комплекс собственно со-
циально-психологических проблем, таких, как стиль ли-
дерства, групповая дискуссия, групповая сплоченность,
стал разрабатываться именно в рамках этого подхода.
Тот факт, что названная проблематика не рассматрива-
ется здесь, поскольку не имеет прямого отношения к ког-
нитивистской ориентации, не должен означать, что эта
сторона деятельности Левина может быть сброшена со
счета при анализе состояния современной социальной
психологии на Западе.
II. Концептуальный аппарат когнитивных теорий яв-
ляется второй основой для объединения их в единую ори-
ентацию. Главным понятием выступает здесь понятие
<когнитивной организации> или <когнитивной структу-
ры>. Р. Зайонц понимает под этим <любую форму взаи-
модействия между когнитивными элементами (независи-
мо от их определения), которая имеет мотивационные,
аффективные, установочные, поведенческие или когни-
98
Я
тивные следствия> [195, 321]. Оговорка относительно не-
зависимости существа дела от определения когнитивных
элементов не является случайной. По вопросу о том, что
же выступает в качестве <элементов> когнитивной струк-
туры, идет оживленная дискуссия. Для Фестингера, на-
пример, такими элементами, или <когнициями>, являют-
ся <любые знания, мнения, убеждения об окружении, о
себе, о чьем-то поведении> [102, 200]. Дж. Брем предпо-
читает называть эти элементы <пунктами информации>,
что, в общем, мало проясняет дело. Внутри когнитивной
структуры можно различить три основных процесса: диф-
ференциации, интеграции, соотнесения элементов. Инди-
вид использует эти процессы, чтобы отличить друг от
друга или, напротив, идентифицировать отдельные част-
ные явления.
Другой важной парой понятий в исследованиях когни-
тивистов являются понятия <стимул> и <ответ>. Стимул
в этой традиции, в отличие от бихевиоризма, понимается
как сложное образование, связанное с когнитивными про-
цессами индивида. Можно выделить три значения этого
понятия: а) физический объект, б) пространственное по-
ле, вызывающее возбуждение нервной системы, в) фено-
менологическое представление географического объекта.
Чаще понятие <стимул> употребляется в первом значе-
нии, хотя настойчиво подчеркивается специфика и этого
употребления: стимул-это не просто объект, но объект
как элемент общей ситуации, объект в его отношениях.
Что же касается <ответа> (понятие употребляется реже),
то оно имеет совершенно однозначное содержание: от-
вет-это процесс организации когнитивной структуры,
осуществляемый под воздействием стимула. Как уже от-
мечалось, в когнитивистских теориях широко использу-
ется понятие <значение>. Некоторые авторы считают его
Центральным понятием этих теорий. Ч. Осгуд, например,
утверждает, что <значение является одной из наиболее
значительных, стержневых переменных человеческого по-
ведения> [159, 32]. Обычно в работах социальных пси-
хологов этого направления не даются какие-либо особые
Дефиниции <значения>, и чаще всего принимается опре-
деление Дж. Брунера: <Значение чего-либо воспринятого
извлекается из класса объектов, с которыми оно группи-
руется. Значение есть следствие процесса категоризации>
[14, 138]. В связи с употреблением понятия <значение>
представители когнитивистской ориентации вводят до-
7
вольно своеобразное толкование выражения reference>-<понятийная рамка>. Как уже отмечалось
в первой главе, обычно это понятие используют в логике
науки, при анализе методологических и теоретических
проблем знания для характеристики некоторого общего
контекста, в котором работает исследователь или кото-
рый характерен для какой-либо теоретической ориента-
ции. Здесь выражение <понятийная рамка> указывает на
некоторый контекст поведения индивида, которое стро-
ится на основании постоянного сравнения (например,
<маленький слон>). Система принимаемых значений об-
разует эту frame of reference, создает как бы некоторый
масштаб, или канву, рассмотрения воспринятых объек-
тов и тем самым соразмеряет с ней поседение.
Есть еще целый комплекс понятий, который характе-
рен не для всех когнитивных теорий, но лишь для боль-
шой их группы. Поэтому прежде чем анализировать эти
понятия, необходимо дать общую характеристику всего
круга теорий, объединяемых под названием когнитивист-
ских (или когнитивных).
К когнитивным теориям относятся: 1) теории когни-
тивного соответствия (Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л, Фестин-
гер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум, Р. Абельсон, М. Розен-
берг); 2) теории С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда,
использующие основные понятия когнитивизма, но не
принимающие идеи соответствия. Рассмотрим более под-
робно содержание этих теорий.
ТЕОРИИ КОГНИТИВНОГО
СООТВЕТСТВИЯ
Обширный класс .социально-лсихологичеоких теорий
соответствия, составляющих ядро когнитивистской ори-
ентации, базируется на центральной идее о том, что ког-
нитивная структура человека не может быть несбаланси-
рованной, дисгармоничной, а если это имеет место, то не-
медленно возникает тенденция изменить такое состояние.
Эта идея по-разному представлена в различных теориях,
но сам факт одновременного обращения к ней многих ис-
следователей весьма примечателен. Сами последователи
этих теорий в своеобразном credo - работе <Теории ког-
нитивного соответствия> [193] отмечают, что история их
100
возникновения есть иллюстрация нередко встречающего-
ся в истории науки явления, когда в определенный пери-
од времени возникает несколько сходных теорий, создан-
ных авторами, не имеющими между собой прямых науч-
ных контактов. В конце 50-х годов так же получилось и с
теориями когнитивного соответствия, которые возникли
под разными названиями: баланса, конгруэнтности, сим-
метрии, диссонанса. Общим для всех них с самого начала
стало признание того факта, что человек ведет себя та-
ким образом, чтобы максимизировать внутреннее соот-
ветствие его когнитивной системы, и, более того, группы
ведут себя таким образом, чтобы максимизировать внут-
реннее соответствие их межличностных отношений. Ощу-
щение же несоответствия вызывает психологический дис-
комфорт, что порождает реорганизацию когнитивной
структуры с целью восстановления соответствия.
Хотя эти теории возникли лишь в конце 50-х годов,
к ним применимы слова Эббингауза, относящиеся к пси-
хологии в целом: теории эти имеют <длинное прошлое,
но короткую историю>. Сами последователи этих теорий
усматривают их связь еще со средневековым понятием
логического человека или с понятиями рационального че-
ловека, экономического человека философских концеп-
ций более позднего времени. Таким образом, общность
подхода подчеркивается в том пункте, где осуществляет-
ся попытка соотнести логичное и алогичное, рациональ-
ное и иррациональное в поведении человека, что, вообще
говоря, является действительно одной из центральных
задач психологии. Тот факт, что именно в конце 50-х го-
дов XX в. западная социальная психология вновь концен-
трирует свое внимание на этой проблеме, очевидно, не яв-
ляется случайным. Довольно длительное господство би-
хевиористской ориентации к этому времени утвердило,
казалось бы, незыблемый стандарт строгого, объективно-
то исследования поведения, претендующего на объясне-
ние его механизмов. Но это было преимущественно объ-
яснение поведения животных, и аналогии с поведением
человека оказались весьма уязвимыми, прежде всего по-
тому, что за бортом исследований оказался такой сущест-
венный момент, как сознание человека. Следовательно,
проблема соотношения логичного и алогичного в поведе-
нии по-прежнему оставалась нерешенной. Между тем
усложнение форм общественной жизни, необходимость
активных, рациональных форм поведения диктовали со-
101
циальной психологии своеобразный <заказ> на объясне-
ние указанных феноменов. Теории соответствия в специ-
фической форме ответили на этот заказ.
Непосредственными источниками всех теорий соответ-
ствия считают идеи Левина о природе конфликта и кол-
лективную .работу, выполненную под руководством
Т. Адорно <Авторитарная личность> [63]. Левин, как из-
вестно, выделил три вида психологических конфликтов,
которые позже были подтверждены Миллером в резуль-
тате экспериментов на животных. Эти типы конфликтов:
<подход-подход> (approach-approach), <избегание-
избегание> (avoidence-avoidence), <подход-избега-
ние> (approach-avoidence). Сама ситуация альтернати-
вы, в которой каждый раз оказывается индивид, по мне-
нию Брауна, впервые могла быть удовлетворительно ин-
терпретирована именно в терминах моделей соответствия.
Что же касается работы Адорно, имеющей четкую поли-
тическую направленность против культа фюрера, но
привлекающей чисто психологические объяснения обще-
ственных явлений, то в ней последователи теорий соот-
ветствия отметили одну важную для них деталь. В раз-
деле этой книги, озаглавленном <Когнитивная организа-
ция личности>, обсуждалось понятие толерантность не-
однозначности>, которое рассматривается как прообраз
идеи терпимости несоответствия, сыгравшей важную
роль, в частности, в теории когнитивного диссонанса.
С самого начала своего существования теории соот-
ветствия стали рассматриваться как социально-психоло-
гические теории, хотя сами авторы необязательно отож-
дествляли их с социальной психологией. Справедливо,
что в полном объеме проблема когнитивных структур и
динамики когнитивной организации человека есть обще-
психологическая проблема, и лишь некоторые ее аспекты
представляют интерес для социального психолога: не
случайно направление когнитивной психологии утверж-
дает себя на Западе все больше и больше как общепси-
хологическое направление. Однако тот конкретный вид,
который приобретает когнитивизм в теориях соответст-
вия, связан в первую очередь, конечно, с социально-пси-
хологическим материалом. В этом нетрудно убедиться,
. обратившись непосредственно к содержанию самих тео-
рий.
Из всех теорий соответствия наибольшую известность
получили следующие: теория структурного баланса
102
Ф. Хайдера, теория коммуникативных актов Т. Ньюкома,
теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера, теория
конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума.
ТЕОРИЯ
СТРУКТУРНОГО БАЛАНСА
Ф. ХАЙДЕРА
Ф. Хайдер-один из наиболее последовательных при-
верженцев гештальтлсихологии. Его идеи никогда не раз-
рабатывались специально для социальной психологии, и
именно его многие исследователи считают основателем
общей когнитивной психологии. Основная идея Хайдера
сводится к тому, что люди склонны развивать упорядо-
ченный и связный взгляд на мир, и в этом процессе они
строят некую <наивную психологию>, которая имеет оп-
ределенное сходство с научной: подобно тому как в пред-
ставлениях <наивной психологии> люди стремятся за
внешним поведением личности понять ее установки, мо-
тивы, задача науки - за поверхностью явлений отыскать
некоторые инвариантные свойства мира. Только отыска-
ние этих инвариантов может помочь ориентироваться
в мириадах явлений. Таким образом, с самого начала
акцент сделан на проблему восприятия. Впервые эти
идеи были изложены Хайдером в работе 1944 г. <Соци-
альная перцепция и феноменальная причинность>. Экс-
перимент, описанный в этой работе, состоял в следующем.
114 испытуемых рассматривали кадры с движущимися
фигурами-двумя треугольниками и одним диском. 34
испытуемых просили описать, что они видят, не давая ни-
каких дополнительных указаний, как это сделать. 80 дру-
гим испытуемым было предложено интерпретировать
движение этих фигур как действия личностей и после это-
го описать, что они видят. Из первой группы (34 челове-
ка) 33 человека описали движение фигур тоже в терми-
нах живых существ, главным образом личностей. Отсю-,
да Хайдер сделал вывод, что не существует каких-то
принципиальных различий между восприятием физиче-
ских объектов, как оно трактуется в гештальтпсихологии,
и восприятием личностей [ИЗ, 373]. Этот вывод и был
положен в основу представлений когнитивной психологии
и стимулировал в дальнейшем своеобразное <приложе-
103
ние> проблем перцепции к трактовке специфических со-
циально-психологических феноменов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
очевидные противоречия, которые, в частности, стоят на
пути и названной продуктивной идеи: препятствием ис-
следованию подлинно реального поведения является тот
факт, что сами реальные взаимодействия личности с ми-
ром заменены отношениями личности с <психологическим
окружением> или, точнее, отношениями между системами
напряжений личности и этим психологическим окруже-
нием. Но это уже другой вопрос: как выступает для Ле-
вина реальное поведение? Его решение в психологии за-
висит от общих философских позиций исследователя, и
критический анализ этих идей Левина может быть дан
-96
только с позиций принципиально иной методологии [58].
Когнитивистами же, работающими в области социальной
психологии, была использована сама постановка пробле-
мы мотивации социального поведения личности, находя-
щейся во взаимодействии с окружением.
Известный синтез идей теории поля с идеями ортодо-
ксальной гештальтпсихологии был осуществлен в рамках
когнитивистского направления именно за счет усвоения
ими двоякого содержания понятия <поле>. Использова-
ние этого понятия в гештальтпсихологии и у Левина раз-
лично. Как справедливо отмечает М. Г. Ярошевский, <для
гештальтистов <поле> в психологии - это перцептивная
структура, это то, что воспринимается в качестве непо-
средственно данного сознанию. Для Левина <поле> - это
структура, в которой совершается поведение. Она охва-
тывает в нераздельности .мотивационные устремления
(намерения) индивида и существующие вне индивида
объекты его устремлений> [58, 258J. Принятие идеи <по-
ля> в обоих его значениях оказалось принципиально важ-
ным для социальной психологии, ибо позволяло перейти,
пользуясь одними и теми же принципами, от когнитив-
ных структур к структурам межличностных отношений.
Другая идея Левина, непосредственно использованная
в когнитивистской социальной психологии, - это идея
валентности. Как известно, Левин ввел это понятие, что-
бы объяснить направленность <локомоций> индивида
в <жизненном .пространстве>: позитивная валентность
обеспечивает устремление индивида в определенный рай-
он силового поля, негативная валентность-движение
в противоположную от него сторону. Как мы увидим ни-
же, многие построения когнитивистов относительно пред-
ставленности в феноменальном поле субъекта его отно-,
шений ,к другим людям или объектам будут, хотя и в
трасформированном виде, эксплуатировать эту идею.
Но, подобно тому, как это имело место в случае с геш-
тальтпсихологией, вряд ли влияние Левина на когнити-
вистскую социальную психологию целесообразно усмат-
ривать в заимствовании ею каких-то конкретных идей
Левина. Скорее, и здесь влияние проявилось гораздо
больше в общей ориентации психологического исследова-
яия, а именно в той идее, что психологические явления
Должны быть объяснены в психологических понятиях,
что центральным фокусом исследования должны быть
Центральные психические процессы, такие, как перцеп-
7 Заказ 420 97
ция, мотивация, целенаправленное поведение, а не пери-
ферические, представленные сенсорно-мускульной систе-
мой. Общий принцип необходимости изучения индивида
во взаимодействии с окружением применительно к языку
социальной психологии выступил как принцип необходи-
мости изучения личности в контексте группы, к которой
она принадлежит. Уважение к экспериментальному иссле-
дованию в таких сложных проблемах психологии, как
проблема личности, само мастерство Левина в проведе-
нии экспериментов в подобной области стимулировали
серьезную экспериментальную практику в рамках когни-
тивистской ориентации. Если особая щепетильность в про-
ведении экспериментов обычно справедливо связываетсй
с традицией бихевиоризма, то для социальной психоло
гии характерно стремление решать любую проблему на
экспериментальном уровне также и в рамках когнити-.
вистской традиции. Только в отличие от бихевиоризма
когнитивизм - в значительной мере под влиянием Ле-
вина-стремится анализировать именно <гуманистиче-
ские> аспекты поведения. Так или иначе, но влияние Ле-
вина на американскую социальную психологию оказа-
лось огромным, именно его ученики создали ядро когни-
тивистской ориентации (прежде всего Л. Фестингер и
Ф. Хайдер), многие из предложенных им понятий вошли
в язык когнитивных теорий. Особняком стоит, конечно, и
новая область исследований, обозначенная Левиным как
<групповая динамика>. Целый комплекс собственно со-
циально-психологических проблем, таких, как стиль ли-
дерства, групповая дискуссия, групповая сплоченность,
стал разрабатываться именно в рамках этого подхода.
Тот факт, что названная проблематика не рассматрива-
ется здесь, поскольку не имеет прямого отношения к ког-
нитивистской ориентации, не должен означать, что эта
сторона деятельности Левина может быть сброшена со
счета при анализе состояния современной социальной
психологии на Западе.
II. Концептуальный аппарат когнитивных теорий яв-
ляется второй основой для объединения их в единую ори-
ентацию. Главным понятием выступает здесь понятие
<когнитивной организации> или <когнитивной структу-
ры>. Р. Зайонц понимает под этим <любую форму взаи-
модействия между когнитивными элементами (независи-
мо от их определения), которая имеет мотивационные,
аффективные, установочные, поведенческие или когни-
98
Я
тивные следствия> [195, 321]. Оговорка относительно не-
зависимости существа дела от определения когнитивных
элементов не является случайной. По вопросу о том, что
же выступает в качестве <элементов> когнитивной струк-
туры, идет оживленная дискуссия. Для Фестингера, на-
пример, такими элементами, или <когнициями>, являют-
ся <любые знания, мнения, убеждения об окружении, о
себе, о чьем-то поведении> [102, 200]. Дж. Брем предпо-
читает называть эти элементы <пунктами информации>,
что, в общем, мало проясняет дело. Внутри когнитивной
структуры можно различить три основных процесса: диф-
ференциации, интеграции, соотнесения элементов. Инди-
вид использует эти процессы, чтобы отличить друг от
друга или, напротив, идентифицировать отдельные част-
ные явления.
Другой важной парой понятий в исследованиях когни-
тивистов являются понятия <стимул> и <ответ>. Стимул
в этой традиции, в отличие от бихевиоризма, понимается
как сложное образование, связанное с когнитивными про-
цессами индивида. Можно выделить три значения этого
понятия: а) физический объект, б) пространственное по-
ле, вызывающее возбуждение нервной системы, в) фено-
менологическое представление географического объекта.
Чаще понятие <стимул> употребляется в первом значе-
нии, хотя настойчиво подчеркивается специфика и этого
употребления: стимул-это не просто объект, но объект
как элемент общей ситуации, объект в его отношениях.
Что же касается <ответа> (понятие употребляется реже),
то оно имеет совершенно однозначное содержание: от-
вет-это процесс организации когнитивной структуры,
осуществляемый под воздействием стимула. Как уже от-
мечалось, в когнитивистских теориях широко использу-
ется понятие <значение>. Некоторые авторы считают его
Центральным понятием этих теорий. Ч. Осгуд, например,
утверждает, что <значение является одной из наиболее
значительных, стержневых переменных человеческого по-
ведения> [159, 32]. Обычно в работах социальных пси-
хологов этого направления не даются какие-либо особые
Дефиниции <значения>, и чаще всего принимается опре-
деление Дж. Брунера: <Значение чего-либо воспринятого
извлекается из класса объектов, с которыми оно группи-
руется. Значение есть следствие процесса категоризации>
[14, 138]. В связи с употреблением понятия <значение>
представители когнитивистской ориентации вводят до-
7
вольно своеобразное толкование выражения reference>-<понятийная рамка>. Как уже отмечалось
в первой главе, обычно это понятие используют в логике
науки, при анализе методологических и теоретических
проблем знания для характеристики некоторого общего
контекста, в котором работает исследователь или кото-
рый характерен для какой-либо теоретической ориента-
ции. Здесь выражение <понятийная рамка> указывает на
некоторый контекст поведения индивида, которое стро-
ится на основании постоянного сравнения (например,
<маленький слон>). Система принимаемых значений об-
разует эту frame of reference, создает как бы некоторый
масштаб, или канву, рассмотрения воспринятых объек-
тов и тем самым соразмеряет с ней поседение.
Есть еще целый комплекс понятий, который характе-
рен не для всех когнитивных теорий, но лишь для боль-
шой их группы. Поэтому прежде чем анализировать эти
понятия, необходимо дать общую характеристику всего
круга теорий, объединяемых под названием когнитивист-
ских (или когнитивных).
К когнитивным теориям относятся: 1) теории когни-
тивного соответствия (Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л, Фестин-
гер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум, Р. Абельсон, М. Розен-
берг); 2) теории С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда,
использующие основные понятия когнитивизма, но не
принимающие идеи соответствия. Рассмотрим более под-
робно содержание этих теорий.
ТЕОРИИ КОГНИТИВНОГО
СООТВЕТСТВИЯ
Обширный класс .социально-лсихологичеоких теорий
соответствия, составляющих ядро когнитивистской ори-
ентации, базируется на центральной идее о том, что ког-
нитивная структура человека не может быть несбаланси-
рованной, дисгармоничной, а если это имеет место, то не-
медленно возникает тенденция изменить такое состояние.
Эта идея по-разному представлена в различных теориях,
но сам факт одновременного обращения к ней многих ис-
следователей весьма примечателен. Сами последователи
этих теорий в своеобразном credo - работе <Теории ког-
нитивного соответствия> [193] отмечают, что история их
100
возникновения есть иллюстрация нередко встречающего-
ся в истории науки явления, когда в определенный пери-
од времени возникает несколько сходных теорий, создан-
ных авторами, не имеющими между собой прямых науч-
ных контактов. В конце 50-х годов так же получилось и с
теориями когнитивного соответствия, которые возникли
под разными названиями: баланса, конгруэнтности, сим-
метрии, диссонанса. Общим для всех них с самого начала
стало признание того факта, что человек ведет себя та-
ким образом, чтобы максимизировать внутреннее соот-
ветствие его когнитивной системы, и, более того, группы
ведут себя таким образом, чтобы максимизировать внут-
реннее соответствие их межличностных отношений. Ощу-
щение же несоответствия вызывает психологический дис-
комфорт, что порождает реорганизацию когнитивной
структуры с целью восстановления соответствия.
Хотя эти теории возникли лишь в конце 50-х годов,
к ним применимы слова Эббингауза, относящиеся к пси-
хологии в целом: теории эти имеют <длинное прошлое,
но короткую историю>. Сами последователи этих теорий
усматривают их связь еще со средневековым понятием
логического человека или с понятиями рационального че-
ловека, экономического человека философских концеп-
ций более позднего времени. Таким образом, общность
подхода подчеркивается в том пункте, где осуществляет-
ся попытка соотнести логичное и алогичное, рациональ-
ное и иррациональное в поведении человека, что, вообще
говоря, является действительно одной из центральных
задач психологии. Тот факт, что именно в конце 50-х го-
дов XX в. западная социальная психология вновь концен-
трирует свое внимание на этой проблеме, очевидно, не яв-
ляется случайным. Довольно длительное господство би-
хевиористской ориентации к этому времени утвердило,
казалось бы, незыблемый стандарт строгого, объективно-
то исследования поведения, претендующего на объясне-
ние его механизмов. Но это было преимущественно объ-
яснение поведения животных, и аналогии с поведением
человека оказались весьма уязвимыми, прежде всего по-
тому, что за бортом исследований оказался такой сущест-
венный момент, как сознание человека. Следовательно,
проблема соотношения логичного и алогичного в поведе-
нии по-прежнему оставалась нерешенной. Между тем
усложнение форм общественной жизни, необходимость
активных, рациональных форм поведения диктовали со-
101
циальной психологии своеобразный <заказ> на объясне-
ние указанных феноменов. Теории соответствия в специ-
фической форме ответили на этот заказ.
Непосредственными источниками всех теорий соответ-
ствия считают идеи Левина о природе конфликта и кол-
лективную .работу, выполненную под руководством
Т. Адорно <Авторитарная личность> [63]. Левин, как из-
вестно, выделил три вида психологических конфликтов,
которые позже были подтверждены Миллером в резуль-
тате экспериментов на животных. Эти типы конфликтов:
<подход-подход> (approach-approach), <избегание-
избегание> (avoidence-avoidence), <подход-избега-
ние> (approach-avoidence). Сама ситуация альтернати-
вы, в которой каждый раз оказывается индивид, по мне-
нию Брауна, впервые могла быть удовлетворительно ин-
терпретирована именно в терминах моделей соответствия.
Что же касается работы Адорно, имеющей четкую поли-
тическую направленность против культа фюрера, но
привлекающей чисто психологические объяснения обще-
ственных явлений, то в ней последователи теорий соот-
ветствия отметили одну важную для них деталь. В раз-
деле этой книги, озаглавленном <Когнитивная организа-
ция личности>, обсуждалось понятие толерантность не-
однозначности>, которое рассматривается как прообраз
идеи терпимости несоответствия, сыгравшей важную
роль, в частности, в теории когнитивного диссонанса.
С самого начала своего существования теории соот-
ветствия стали рассматриваться как социально-психоло-
гические теории, хотя сами авторы необязательно отож-
дествляли их с социальной психологией. Справедливо,
что в полном объеме проблема когнитивных структур и
динамики когнитивной организации человека есть обще-
психологическая проблема, и лишь некоторые ее аспекты
представляют интерес для социального психолога: не
случайно направление когнитивной психологии утверж-
дает себя на Западе все больше и больше как общепси-
хологическое направление. Однако тот конкретный вид,
который приобретает когнитивизм в теориях соответст-
вия, связан в первую очередь, конечно, с социально-пси-
хологическим материалом. В этом нетрудно убедиться,
. обратившись непосредственно к содержанию самих тео-
рий.
Из всех теорий соответствия наибольшую известность
получили следующие: теория структурного баланса
102
Ф. Хайдера, теория коммуникативных актов Т. Ньюкома,
теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера, теория
конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума.
ТЕОРИЯ
СТРУКТУРНОГО БАЛАНСА
Ф. ХАЙДЕРА
Ф. Хайдер-один из наиболее последовательных при-
верженцев гештальтлсихологии. Его идеи никогда не раз-
рабатывались специально для социальной психологии, и
именно его многие исследователи считают основателем
общей когнитивной психологии. Основная идея Хайдера
сводится к тому, что люди склонны развивать упорядо-
ченный и связный взгляд на мир, и в этом процессе они
строят некую <наивную психологию>, которая имеет оп-
ределенное сходство с научной: подобно тому как в пред-
ставлениях <наивной психологии> люди стремятся за
внешним поведением личности понять ее установки, мо-
тивы, задача науки - за поверхностью явлений отыскать
некоторые инвариантные свойства мира. Только отыска-
ние этих инвариантов может помочь ориентироваться
в мириадах явлений. Таким образом, с самого начала
акцент сделан на проблему восприятия. Впервые эти
идеи были изложены Хайдером в работе 1944 г. <Соци-
альная перцепция и феноменальная причинность>. Экс-
перимент, описанный в этой работе, состоял в следующем.
114 испытуемых рассматривали кадры с движущимися
фигурами-двумя треугольниками и одним диском. 34
испытуемых просили описать, что они видят, не давая ни-
каких дополнительных указаний, как это сделать. 80 дру-
гим испытуемым было предложено интерпретировать
движение этих фигур как действия личностей и после это-
го описать, что они видят. Из первой группы (34 челове-
ка) 33 человека описали движение фигур тоже в терми-
нах живых существ, главным образом личностей. Отсю-,
да Хайдер сделал вывод, что не существует каких-то
принципиальных различий между восприятием физиче-
ских объектов, как оно трактуется в гештальтпсихологии,
и восприятием личностей [ИЗ, 373]. Этот вывод и был
положен в основу представлений когнитивной психологии
и стимулировал в дальнейшем своеобразное <приложе-
103
ние> проблем перцепции к трактовке специфических со-
циально-психологических феноменов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34