Апелляция к практике, которая вы-
сказывалась в связи с критикой <гуманистического> об-
раза человека как <пленника знания>, оказалась сведен-
ной лишь к практике коммуникации. Реальная общест-
венно-историческая практика, на базе которой только и
можно понять человека одновременно и как субъекта, и
как объект, оказывается вновь за бортом анализа. Эта
проблема, естественно, не может быть решена при помо-
щи обращения к идеям Витгенштейна. Что же касается
критической направленности позиции Ромметвейта в ад-
рес существующей социальной психологии, то очевидно,
что линии критики прослеживаются здесь по тем же па-
правлениям, что и у других европейских коллег амери-
канских социальных психологов.
Чтобы эта картина была полной, необходимо упомя- Я
нуть коллективную работу, вышедшую в Англии под ре- д_
.дакцией Н. Армистеда, <Реконструкция социальной пси-д
хологии>, которая как бы продолжает дискуссию о крити- .Д
-ческом состоянии современной социальной психологии]Л
на Западе и демонстрирует вместе с тем подход исследо-
вателей, <в разной степени испытывающих влияние марк-
250
сизма> fl64, 25]. Соглашаясь с тем, что есть две модели
социальной психологии - психологическая и социологи-
ческая, Армистед вносит свой вклад в характеристику
слабостей каждой из них. В психологической традиции,
с его точки зрения, всегда просматривается задача обна-
ружения некоторых <общих законов социального пове-
дения> безотносительно к социальной ситуации, культуре,
эпохе. При таком подходе исключаются вопросы о содер-
жании социально-психологических феноменов: каковы
аттитюды, по отношению к чему конгруэнтность, чего до-
бивается группа и т. д. <Если сочетать стремление к
общим законам, - пишет Армистед, - с концепцией <со-
циального> как взаимодействия организмов и с экспери-
ментальным лабораторным методом, получается социаль-
ная психология, которая систематически игнорирует тот
социальный контекст, в котором осуществляется пове-
дение. В этом состоит основная причина, почему психо-
логическая социальная психология зашла в тупик> fl64,
15]. Что касается социологической модели, к которой ав-
тор относится сочувственнее, то и она обладает рядом
недостатков, которые, впрочем, общи ей и психологиче-
ской социальной психологии. Суммируя эти недостатки
можно свести их к следующему: позитивизм, отрицание
идеологии и ценностей, понимание <социального> вне ис-
торического контекста (хотя последнее в социологической
модели представлено слабее).
Армистед делает довольно категоричный вывод о том,
что социальная психология нуждается в понимании иде-
ологических проблем, причем это касается академических
теорий в такой же степени, как и практических приложе-
ний. Именно с точки зрения перспективы понимания иде-
ологии Армистед полагает, что социальная психология
Должна обратиться к марксизму, хотя, по его мнению,
<марксизм никогда не уделял должного внимания соци-
альной психологии, рассматривая эти проблемы как вто-
ричные по отношению к макропроблемам социальной
структуры> [164, 25]. Некоторые из этих утверждений
являются спорными. Марксизм в действительности всег-
да уделял большое внимание социальной психологии,
прежде всего в плане выработки исходных методологи-
ческих принципов анализа социально-психологических
Феноменов, а также в плане выявления специфики соци-
мьно-психологических характеристик больших социаль-
ibix групп, роли социально-психологического аспекта в
251
массовых движениях и т. д. Целый ряд работ Маркса,
Энгельса, Ленина, а также таких выдающихся марксис-
тов, как Плеханов, Лабриола, Грамши, могут служить
доказательством этого тезиса. С другой стороны, мысль
Армистеда о том, что критический анализ современного
состояния социальной психологии на Западе не может
быть полным без включения в него элементов идеоло-
гической оценки социально-психологического знания, яв-
ляется весьма примечательной.
Еще более конкретный вид эта идея приобретает в
работе Г. Реслер и П. Уолтона <Насколько социально
это?>, помещенной в том же сборнике. По мнению авто-
ров, главный недостаток существующей традиции в со-
циальной психологии - ее неумение понять собственную
связь с природой того общества, в котором социальная
психология развивается. Безотносительно к тому, какой
теоретический подход взять - будет ли это подход Айзен-
ка или этнометодология Гарфинкеля - их общая сла-
бость заключается <в их неспособности теоретически кон-
фронтировать с теми ограничениями, в которых находит-
ся наука в обществе, разделенном классовыми интереса-
ми> [164, 289]. Поскольку форма и тип общества зада-
ют формы и типы <психологии>, не может существовать
некоей социальной психологии <вообще>, она может
быть всегда лишь социальной психологией определенно-
го общества. И если речь идет о капиталистическом об-
ществе, то социальная психология, игнорирующая факт
отношений именно капиталистического общества, не мо-
жет считаться социальной в подлинном смысле этого
слова [164,289].
В работах социальных психологов, подчеркивающий
радикализм своих позиций, справедливо отмечается, что
идеологическая функция социальной психологии прояв-
ляется особенно отчетливо тогда, когда возникает воп-
рос о связи социально-психологической теории с практи-
кой. С точки зрения П. Сэджвика, например, недостаточ-
но оперировать понятием парадигмы, так как оно фикси-
рует лишь изменения теоретических позиций психологов,
в то время как наиболее существенным моментом яв-
ляется именно направленность исследований, что Сэдж-
вик обозначает понятием <перспектива>: <именно эта
<перспектива> отвечает на вопрос: <Кому служит наука?>
[164, 32]. Близкие к этому идеи высказываются и рядом
молодых социальных психологов в Канаде.
252
Приведенные примеры показывают, что наиболее ра<
дикальное крыло критиков существующего положения в
социальной психологии на Западе значительно раздвига-
ет рамки критического анализа. В качестве важнейших
условий обновления социальной психологии называют-
ся не только поиски новых философских оснований, но и
необходимость включения социальной психологии в более
широкий <социальный контекст>. По вопросу же о том,
каковы должны быть эти новые философские и социаль
ные основы социальной психологии, однозначного отве-
та среди западных исследователей нет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Характеристика основных теоретических подходов, или
ориентации, сложившихся в американской социальной
психологии, позволяет более отчетливо представить об-
щее состояние этой дисциплины, как она возникла и раз-
вивается на Западе. Анализ, предпринятый с методоло-
гических позиций марксистской социальной психологии,
вскрывает существенные просчеты в исходных посылках
различных теоретических направлений, в общей напра-
вленности стратегии исследований и вместе с тем позво-
ляет увидеть успехи отдельных сторон методики и иссле-
довательской практики. Развитие на международной
арене взглядов совершенно иной по своей идеологиче-
ской ориентации, социальным задачам и философской
базе социальной психологии, построенной на принципах
марксистского мировоззрения, значительно модифициру-
ет всю ситуацию в мировой социальной психологии. Во-
первых, тем, что впервые критический анализ традицион-
ных направлений обретает себе почву не только внутри
широкой системы принимаемых постулатов, но и вне их.
Во-вторых, тем, что для обсуждения выдвигаются вообще
совершенно новые для западной социальной психологии
принципы исследования и создается возможность их со-
поставления с традиционными подходами. В-третьих, тем,
что при обсуждении перспектив социальной психологии
обозначается принципиально иное понимание социальной
роли науки, формирующейся в принципиально ином типе
общества.
Естественно поэтому, что лицо современной социаль-
ной психологии нельзя представить себе без учета тако-
го важного момента, как дискуссия между марксистски
ориентированной социальной психологией и социальной
психологией, сложившейся в традиционных для Запада
формах. В этой дискуссии принимают участие как соци-
альные психологи-марксисты, работающие в капитали-
стических странах, так и представители этой науки из
социалистических стран. Дискуссия включает в себя не
254
только критический анализ существующей на Западе
традиции, но и противопоставление ей - в позитивном
плане - иных теоретических принципов, иных методо-
логических подходов и, конечно, определенной исследо-
вательской практики. И хотя изложить всю совокупность
этих идей - значит написать новую книгу о марксист-
ской социальной психологии, обозначение некоторых
принципиально важных акцентов уместно и здесь, при"
критическом разборе теоретических ориентации запад-
ной социальной психологии.
Прежде всего, требует уточнения сам характер отно-
шения к марксизму со стороны различных представите-
лей западной социально-психологической мысли. Наря-
ду с теми исследователями, которые негативно относятся
к марксизму или просто игнорируют факт существований
марксистской социальной психологии, все чаще заявляют-
о себе те, кто склонен всерьез обратиться к марксист-
ским основаниям социально-психологического знания.
Часть этих авторов, правда, полагает, что марксистская:
перспектива развития социальной психологии существует
наряду с другими, с их точки зрения, тоже перспектив-
ными, направлениями, например наряду с гуманистиче-
ской психологией или феноменологией. Другие склонны
апеллировать только к марксизму. Объяснение этим фак-
там следует искать, по-видимому, в росте авторитета
марксистской идеологии вообще, в успехах психологиче-
ской науки в социалистических странах, построенной на
принципах марксистской философии в частности. Эти об-
стоятельства не могут не иметь резонанса и в области со-
циальной психологии.
Однако формы, в которых принимают марксизм на-
Западе различные группы интеллигенции, как известно,.
весьма различны. Получившие в последние годы опреде-
ленное распространение идеи так называемого неомарк-
сизма, представленные, в частности, Франкфуртской шко-
лой, усилиями многих ее представителей, прежде всего-
Г. Маркузе и Э. Фромма, проникают и в социальную пси-
хологию. Часто не искушенные в проблемах идеологии
социальные психологи принимают эту неомарксистскую
форму ревизии марксизма за марксизм, и тогда апелля-
ции к нему приобретают весьма специфический характер,
так как сам марксизм интерпретируется в духе абстракт-
но-гуманистических или леворадикальных построений
Франкфуртской школы. Это не исключает того, что опре-
255.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
сказывалась в связи с критикой <гуманистического> об-
раза человека как <пленника знания>, оказалась сведен-
ной лишь к практике коммуникации. Реальная общест-
венно-историческая практика, на базе которой только и
можно понять человека одновременно и как субъекта, и
как объект, оказывается вновь за бортом анализа. Эта
проблема, естественно, не может быть решена при помо-
щи обращения к идеям Витгенштейна. Что же касается
критической направленности позиции Ромметвейта в ад-
рес существующей социальной психологии, то очевидно,
что линии критики прослеживаются здесь по тем же па-
правлениям, что и у других европейских коллег амери-
канских социальных психологов.
Чтобы эта картина была полной, необходимо упомя- Я
нуть коллективную работу, вышедшую в Англии под ре- д_
.дакцией Н. Армистеда, <Реконструкция социальной пси-д
хологии>, которая как бы продолжает дискуссию о крити- .Д
-ческом состоянии современной социальной психологии]Л
на Западе и демонстрирует вместе с тем подход исследо-
вателей, <в разной степени испытывающих влияние марк-
250
сизма> fl64, 25]. Соглашаясь с тем, что есть две модели
социальной психологии - психологическая и социологи-
ческая, Армистед вносит свой вклад в характеристику
слабостей каждой из них. В психологической традиции,
с его точки зрения, всегда просматривается задача обна-
ружения некоторых <общих законов социального пове-
дения> безотносительно к социальной ситуации, культуре,
эпохе. При таком подходе исключаются вопросы о содер-
жании социально-психологических феноменов: каковы
аттитюды, по отношению к чему конгруэнтность, чего до-
бивается группа и т. д. <Если сочетать стремление к
общим законам, - пишет Армистед, - с концепцией <со-
циального> как взаимодействия организмов и с экспери-
ментальным лабораторным методом, получается социаль-
ная психология, которая систематически игнорирует тот
социальный контекст, в котором осуществляется пове-
дение. В этом состоит основная причина, почему психо-
логическая социальная психология зашла в тупик> fl64,
15]. Что касается социологической модели, к которой ав-
тор относится сочувственнее, то и она обладает рядом
недостатков, которые, впрочем, общи ей и психологиче-
ской социальной психологии. Суммируя эти недостатки
можно свести их к следующему: позитивизм, отрицание
идеологии и ценностей, понимание <социального> вне ис-
торического контекста (хотя последнее в социологической
модели представлено слабее).
Армистед делает довольно категоричный вывод о том,
что социальная психология нуждается в понимании иде-
ологических проблем, причем это касается академических
теорий в такой же степени, как и практических приложе-
ний. Именно с точки зрения перспективы понимания иде-
ологии Армистед полагает, что социальная психология
Должна обратиться к марксизму, хотя, по его мнению,
<марксизм никогда не уделял должного внимания соци-
альной психологии, рассматривая эти проблемы как вто-
ричные по отношению к макропроблемам социальной
структуры> [164, 25]. Некоторые из этих утверждений
являются спорными. Марксизм в действительности всег-
да уделял большое внимание социальной психологии,
прежде всего в плане выработки исходных методологи-
ческих принципов анализа социально-психологических
Феноменов, а также в плане выявления специфики соци-
мьно-психологических характеристик больших социаль-
ibix групп, роли социально-психологического аспекта в
251
массовых движениях и т. д. Целый ряд работ Маркса,
Энгельса, Ленина, а также таких выдающихся марксис-
тов, как Плеханов, Лабриола, Грамши, могут служить
доказательством этого тезиса. С другой стороны, мысль
Армистеда о том, что критический анализ современного
состояния социальной психологии на Западе не может
быть полным без включения в него элементов идеоло-
гической оценки социально-психологического знания, яв-
ляется весьма примечательной.
Еще более конкретный вид эта идея приобретает в
работе Г. Реслер и П. Уолтона <Насколько социально
это?>, помещенной в том же сборнике. По мнению авто-
ров, главный недостаток существующей традиции в со-
циальной психологии - ее неумение понять собственную
связь с природой того общества, в котором социальная
психология развивается. Безотносительно к тому, какой
теоретический подход взять - будет ли это подход Айзен-
ка или этнометодология Гарфинкеля - их общая сла-
бость заключается <в их неспособности теоретически кон-
фронтировать с теми ограничениями, в которых находит-
ся наука в обществе, разделенном классовыми интереса-
ми> [164, 289]. Поскольку форма и тип общества зада-
ют формы и типы <психологии>, не может существовать
некоей социальной психологии <вообще>, она может
быть всегда лишь социальной психологией определенно-
го общества. И если речь идет о капиталистическом об-
ществе, то социальная психология, игнорирующая факт
отношений именно капиталистического общества, не мо-
жет считаться социальной в подлинном смысле этого
слова [164,289].
В работах социальных психологов, подчеркивающий
радикализм своих позиций, справедливо отмечается, что
идеологическая функция социальной психологии прояв-
ляется особенно отчетливо тогда, когда возникает воп-
рос о связи социально-психологической теории с практи-
кой. С точки зрения П. Сэджвика, например, недостаточ-
но оперировать понятием парадигмы, так как оно фикси-
рует лишь изменения теоретических позиций психологов,
в то время как наиболее существенным моментом яв-
ляется именно направленность исследований, что Сэдж-
вик обозначает понятием <перспектива>: <именно эта
<перспектива> отвечает на вопрос: <Кому служит наука?>
[164, 32]. Близкие к этому идеи высказываются и рядом
молодых социальных психологов в Канаде.
252
Приведенные примеры показывают, что наиболее ра<
дикальное крыло критиков существующего положения в
социальной психологии на Западе значительно раздвига-
ет рамки критического анализа. В качестве важнейших
условий обновления социальной психологии называют-
ся не только поиски новых философских оснований, но и
необходимость включения социальной психологии в более
широкий <социальный контекст>. По вопросу же о том,
каковы должны быть эти новые философские и социаль
ные основы социальной психологии, однозначного отве-
та среди западных исследователей нет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Характеристика основных теоретических подходов, или
ориентации, сложившихся в американской социальной
психологии, позволяет более отчетливо представить об-
щее состояние этой дисциплины, как она возникла и раз-
вивается на Западе. Анализ, предпринятый с методоло-
гических позиций марксистской социальной психологии,
вскрывает существенные просчеты в исходных посылках
различных теоретических направлений, в общей напра-
вленности стратегии исследований и вместе с тем позво-
ляет увидеть успехи отдельных сторон методики и иссле-
довательской практики. Развитие на международной
арене взглядов совершенно иной по своей идеологиче-
ской ориентации, социальным задачам и философской
базе социальной психологии, построенной на принципах
марксистского мировоззрения, значительно модифициру-
ет всю ситуацию в мировой социальной психологии. Во-
первых, тем, что впервые критический анализ традицион-
ных направлений обретает себе почву не только внутри
широкой системы принимаемых постулатов, но и вне их.
Во-вторых, тем, что для обсуждения выдвигаются вообще
совершенно новые для западной социальной психологии
принципы исследования и создается возможность их со-
поставления с традиционными подходами. В-третьих, тем,
что при обсуждении перспектив социальной психологии
обозначается принципиально иное понимание социальной
роли науки, формирующейся в принципиально ином типе
общества.
Естественно поэтому, что лицо современной социаль-
ной психологии нельзя представить себе без учета тако-
го важного момента, как дискуссия между марксистски
ориентированной социальной психологией и социальной
психологией, сложившейся в традиционных для Запада
формах. В этой дискуссии принимают участие как соци-
альные психологи-марксисты, работающие в капитали-
стических странах, так и представители этой науки из
социалистических стран. Дискуссия включает в себя не
254
только критический анализ существующей на Западе
традиции, но и противопоставление ей - в позитивном
плане - иных теоретических принципов, иных методо-
логических подходов и, конечно, определенной исследо-
вательской практики. И хотя изложить всю совокупность
этих идей - значит написать новую книгу о марксист-
ской социальной психологии, обозначение некоторых
принципиально важных акцентов уместно и здесь, при"
критическом разборе теоретических ориентации запад-
ной социальной психологии.
Прежде всего, требует уточнения сам характер отно-
шения к марксизму со стороны различных представите-
лей западной социально-психологической мысли. Наря-
ду с теми исследователями, которые негативно относятся
к марксизму или просто игнорируют факт существований
марксистской социальной психологии, все чаще заявляют-
о себе те, кто склонен всерьез обратиться к марксист-
ским основаниям социально-психологического знания.
Часть этих авторов, правда, полагает, что марксистская:
перспектива развития социальной психологии существует
наряду с другими, с их точки зрения, тоже перспектив-
ными, направлениями, например наряду с гуманистиче-
ской психологией или феноменологией. Другие склонны
апеллировать только к марксизму. Объяснение этим фак-
там следует искать, по-видимому, в росте авторитета
марксистской идеологии вообще, в успехах психологиче-
ской науки в социалистических странах, построенной на
принципах марксистской философии в частности. Эти об-
стоятельства не могут не иметь резонанса и в области со-
циальной психологии.
Однако формы, в которых принимают марксизм на-
Западе различные группы интеллигенции, как известно,.
весьма различны. Получившие в последние годы опреде-
ленное распространение идеи так называемого неомарк-
сизма, представленные, в частности, Франкфуртской шко-
лой, усилиями многих ее представителей, прежде всего-
Г. Маркузе и Э. Фромма, проникают и в социальную пси-
хологию. Часто не искушенные в проблемах идеологии
социальные психологи принимают эту неомарксистскую
форму ревизии марксизма за марксизм, и тогда апелля-
ции к нему приобретают весьма специфический характер,
так как сам марксизм интерпретируется в духе абстракт-
но-гуманистических или леворадикальных построений
Франкфуртской школы. Это не исключает того, что опре-
255.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34