Ученая понимала управление как
процесс чисто технический, состоящий из совокупности распо-
рядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных
действий и представляющий собой разновидность производственного.
Управление можно рационализировать, механизировать,
автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс. В
свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович
как сложная машина (или система машин), работа которой воплощается
в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.
По мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень
механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его
управлением вещами, поэтому нужда в изучении социальных аспектов
управления, как и самой науки управления, со временем отпадает.
Главное же внимание направляется на выработку наиболее
целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения
делопроизводства и прочее.
Ярким представителем другого — социального направления был
П.М.Керженцев (1881 —1940), сформулировавший теорию ор-
ганизационной деятельности. Выделив в научной организации труда
три объекта — труд, производство и управление, — он
сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под
научной организацией управления он понимал определение наиболее
рациональных приемов и методов выполнения управлен-
106
ческих действий — таких, как формирование организационных
структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и
распределение кадров, поддержание дисциплины.
Керженцев считал, что в работе по руководству организациями
разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен
опытом и формулирование на основе этого определенных общих
принципов управления. К ним он отнес: постановку целей и задач,
разработку планов, учет, контроль, координацию использования
людских и материальных ресурсов. Ученый был убежден, что процесс
научной организации труда и управления невозможен без поддержки
широких масс трудящихся, которые не только должны быть точными
исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять широкую
инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы.
Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что
вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-
подчинения, который выражается в известном соглашении между
высшей и низшей инстанцией. В то же время ученый не умалял роли и
профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере
определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги
воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие
результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно
комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая
себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями,
правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять
работу подчиненных, а поместить каждого подчиненного на подобающее
место, становится важнейшей задачей.
Другой сторонник социального подхода к управлению, Н.А. Витке
(даты жизни неизвестны), в своей социально-трудовой концепции
управления производством четко разграничил управление вещами и
людьми, сконцентрировавшись на последнем. Главную задачу
управления он видел в целесообразной организации людей как
участников единой трудовой кооперации ("управление состоит в
целесообразном сочетании людских воль"). По мнению Витке,
управление представляет собой единый целостный процесс, чьи
элементы соединяются с помощью административной функции, учение о
которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень
управления, тем больше в нем доля административных элементов по
сравнению с техническими, тем более важную роль играет
административная функция. Значение этой функции и ее носителей —
администраторов, "строителей людских отношений", — с развитием
производства должно увеличиваться.
107
Существо административной работы, в соответствии с концепцией
ученого, состояло в создании в производственных коллективах
благоприятной социально-психологической атмосферы — "духа улья",
чего ни идеальная организация технологического процесса, ни
регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование
обеспечить не могло. Витке сформулировал также совокупность
требований к руководителям — носителям административной функции.
Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко
распределять обязанности, намечать цели, координировать работу,
осуществлять контроль, но при этом "не мнить себя техническим
всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники".
Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к
управлению можно считать теорию административной емкости,
выдвинутую Ф.Р.Дунаевским (1887—1960). Под административной
емкостью ученый понимал способность управляющих руководить
определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных
качеств, что на современном управленческом языке принято называть
диапазоном контроля. Он также считал, что с развитием производства
происходит "разбухание" промежуточного звена руководящих органов,
связанное с необходимостью компенсировать превышение
"административной емкости" центра. В связи с этим возникает огромная
иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет
"административную емкость" вышестоящей ступени, что в конечном итоге
ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему
нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал
пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть
преодолены на основе или тщательного подбора и подготовки
персонала, внедрения новых методов планирования и т. п., или
расширения грани "административной емкости" с помощью техники, то
есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.
~ Однако, несмотря на определенные успехи, теоретическая раз-
работка управленческих проблем была свернута в конце 30-х годов и
длительное время практически не осуществлялась, что не могло не
привести к большим просчетам и ошибкам в социально-экономической
деятельности, которых можно было бы избежать только в процессе
поступательного развития теории и практики управления, выработки на
этой основе рациональных управленческих решений во всех сферах
общественной деятельности и, преж-
; де всего, в экономике.
108
В последующие годы в отечественных управленческих исследованиях
стал преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход. На
уровне отдельных организаций, они были сосредоточены в основном на
решении технических проблем. И лишь с начала / 196&-Х гг. начал
постепенно возрождаться интерес к предприятию / как первичному
хозяйственному звену. Толчком к этому послужили/ два обстоятельства.
Во-первых, повсеместное внедрение автомати-/ зирОванных систем
управления предприятиями (АСУП) и, во-j вторых, развертывание
известных "косыгинских реформ"*. В их ходе, предприятиям была
предоставлена определенная самостоятельность в рамках
централизованного плана, основанная на внедрении; хозяйственного
расчета и экономических методов управления.
В результате научных исследований 60-х—80-х гг. сформировалась
идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного
механизма как единства организационной, экономической и
социальной систем управления. Кроме того, среди важнейших
разработок этого периода — обоснование принципов управления,
учитывающих такие особенности социалистической системы
хозяйствования, как централизация и прямое управление
производственно-хозяйственной деятельностью предприятий со
стороны государственных органов (см.-табл. 5).
С учетом этих принципов разрабатывались подходы к формиро-
ванию организационных структур и процессов управления на пред-
приятиях и в государственных органах, а также элементы системы
методов управления и управленческой деятельности.
Однако, как показывает анализ, большинство интересных научных
разработок отечественных исследователей в сфере управления, в том
числе и вышеупомянутые принципы управления социалистическим
производством, по иронии судьбы так и не были до конца реализованы
на практике. Научно обоснованное управление предприятиями (да и
всей экономикой страны) было подменено партийным руководством и
отождествлялось в основном с исполнительской деятельностью,
призванной беспрекословно реализовывать волю партийных вождей.
Это, естественно, не могло не сказаться на темпах социально-
экономического развития предприятий, регионов и страны в целом.
Речь идет о реформе, проводившейся в СССР в 60—70 гг. по инициативе доктора
экономических наук, профессора А. Н. Косыгина (1904—1980), который в 1940— 1964
гг. занимал пост заместителя Председателя Совета Министров СССР, а с 1964 по 1980 гг.
— Председателя Совета Министров СССР.
109
Таблица 5
Принципы управления социалистическим производством
Принципы
Содержание принципов
1.
Демократический
централизм
Централизованное руководство народным хозяйством и
предоставление хозяйственной самостоятельности кол-
лективам предприятий
2.
Единоначалие и
коллегиальность
Единоначалие предполагает железную дисциплину во
время труда, беспрекословное подчинение воле руко-
водителя; коллегиальность основана на широком участии
трудящихся в управлении
3.
Единство политического
и хозяйственного
руководства
Политические задачи определяются с учетом состояния
экономики, уровня ее развития, экономических законов;
хозяйствование направляется на выполнение планов
4.
Отраслевой и терри-
ториальный подход
Производство, создающее экономические условия жизни
людей, управляется преимущественно отраслевыми
органами, а инфраструктура, определяющая условия
жизни населения, — преимущественно территориальными
органами
5.
Плановое ведение
хозяйства
Установление на длительный период направлений, темпов и
пропорций развития производства от предприятия до
народного хозяйства в целом
6.
Материальное и мо-
ральное стимулирование
труда
Распределение материальных благ и удовлетворение
потребностей людей по количеству и качеству затраченного
ими труда с помощью материальных и моральных стимулов
7.
Научность
Построение всей системы управления производством на
достижениях науки управления
8.
Ответственность
Каждый работник предприятия должен точно знать
свои обязанности и права, а также за что он лично несет
ответственность
9.
Подбор и расстановка
кадров
Каждый работник должен быть подобран так и поставлен на
такой участок, где он может выполнять порученную работу
наиболее эффективно
10.
Экономичность и
эффективность
Эффективность сочетания людских и материальных ресурсов,
наибольшая экономия сил и наиболее производительное
применение труда
\ Л
Преемственность
хозяйственных решений
Основу составляет единство экономических явлений и
процессов как последовательности количественных и
качественных изменений, осуществляемых во времени и
пространстве
Анализ свидетельствует, что темпы экономического роста в бывшем
СССР в 80-е гг. снизились в среднем в два раза по сравнению с 60-ми гг.,
а по сравнению с довоенным периодом и двумя
послевоенными пятилетками — в три раза". Тщетные нопродуман-
Цит. по кн Мэнеджмент организации / Под род. 3. П. Румянцевой, Н. А. Салома-тина. -
М, S995. - С. 23—24.
См.: История менеджмента: Учебное пособие / Под ред. Д. В. Валового. — М., 1947. - С.
148.
! Ю
ные попытки партийного руководства сохранить высокие темпы cd
циально-экономического роста, а тем более повысить их в услови
ях господства затратных методов хозяйствования нанесли колос
сальный урон, дискредитировали плановую систему управления и
конечном счете явились одним из решающих объективных факто
ров развала народного хозяйства бывшего СССР. И этого не еле
дует забывать, а тем более — игнорировать. Ведь блицкриг разва
ла плановой системы управления, намного опередивший формиро
вание рыночных структур, является главной причиной глубокого и\
продолжительного кризиса экономики Украины и других стран Со- \
дружества Независимых Государств, образовавшихся после распа
да СССР. _/
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Богданов (псевд., настоящая фамилия — Малиновский) Александр Александрович
(1873—1928) — российский экономист, философ, политический деятель, ученый-
естествоиспытатель. Закончил медицинский факультет Харьковского университета. Один из
основателей тектологии — науки об общих законах организации. Ее основные идеи он
изложил в своей известной книге "Всеобщая организационная наука" в 1913 — 1917 гг.
Некоторые положения тектологии стали предвестниками идей кибернетики (в частности,
принцип обратной связи, принцип моделирования и другие). Богданов — автор таких
известных работ, как "Начальный курс экономической теории", "Начальный курс
политической экономии в вопросах и ответах", "Между человеком и машиной". Умер
вследствие проведенного на себе медицинского эксперимента.
Ист.: Наука управляти: з icropiT менеджменту: Хрестомаля. — К., 1993. — С. 201.
Гастев Алексей Капитонович (1882—1941) — один из основателей научной ор-
ганизации труда (НОТ) в бывшем СССР. В 1920 г. организовал Центральный институт труда
при ВЦСПС, которым руководил до 1938 г. Одновременно в 1924—1926 гг. был
заместителем председателя Совета научной организации труда при Наркомате Рабоче-
крестьянской инспекции, а в 1932—1936 гг. — председателем Всесоюзного комитета
стандартизации при Совете труда и обороны СССР. Гастев — автор известных работ по
научной организации труда: "Как надо работать", "Воспитание культуры", "Трудовые
установки", "Нормирование и организация труда". Некоторые идеи Гастева позже были
развиты в разделе науки об управлении — кибернетике.
Ист.: Наука управляти: з icropiT менеджменту: Хрестомат1я. — К.. 1993. — С. 235.
Ерманский (псевд., настоящая фамилия — Коган) Иосиф Аркадьевич (1866—
1941) — известный российский экономист, специалист в области управления. Большую часть
своей научной деятельности он посвятил вопросам научней организации (рудв Особое
значение для развития теории и прс-ктили управления и наукой организации труда имели
такие труды ученого, как "Научная организация труда и система Тейлора ', "Легенда о Форде"
Зги ;спнги и-^собствоволи широкой пропаганде и/^оя научно.»! ор ганизации труда, знакомя
советского читателя с лучшими достижениями научного менеджмента.
Ист.: Н<>ука управляти: з ic.ropiT менеджменту; Хре»:томат!я. — К, 1993. ^ibl^jj
Керженцев (псевд., настоящая фамилия — Лебедев) Платон Михайлович
(1881 —1940) — советский государственный деятель, историк, специалист в сфере ор-
ганизации труда; в 20-е годы — активный пропагандист научной организации^ труда и
производства. Был организатором и руководителем известной в СССР "Лиги "Время", которая
позже была переименована в общество "Лига научной организации труда". Керженцев —
автор более 80 научных работ. Отдельные из них переведены на английский, немецкий,
французский и голландский языки. Наиболее известная его работа по вопросам научной
организации производства — "Принципы организации" (1922). Ист.: Наука управляли: з icropu
менеджменту: Хрестомат!я. — К., 1993. — С. 265.
Тема 6. Новая парадигма управления в
Украине в условиях перехода к рынку
Изучив данную тему, Вы должны уметь:
• дать определение понятия "новая парадигма управления";
• определить характерные черты нынешней системы управления в Украине;
* назбать основные причины, требующие изменения подходов к управлению на
современном этапе;
* охарактеризовать новую систему взглядов на управление в условиях
реформирования экономики Украины.
Необходимость разработки новой парадигмы* управления (или новой
системы взглядов на менеджмент) в Украине вызвана, прежде всего,
глобальным поворотом в истории нашей страны, связанным с ее
переходом от жестко централизованной системы социалистического
хозяйства к экономике рыночно-предприниматель-ского типа.
Осуществляемые в стране экономические реформы (естественно, при
их позитивном характере) позволят в перспективе интегрировать
народное хозяйство Украины в мировую экономику, а также занять в ней
достойное место, если будут учтены, по меньшей мере, несколько
главных условий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
процесс чисто технический, состоящий из совокупности распо-
рядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных
действий и представляющий собой разновидность производственного.
Управление можно рационализировать, механизировать,
автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс. В
свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович
как сложная машина (или система машин), работа которой воплощается
в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.
По мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень
механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его
управлением вещами, поэтому нужда в изучении социальных аспектов
управления, как и самой науки управления, со временем отпадает.
Главное же внимание направляется на выработку наиболее
целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения
делопроизводства и прочее.
Ярким представителем другого — социального направления был
П.М.Керженцев (1881 —1940), сформулировавший теорию ор-
ганизационной деятельности. Выделив в научной организации труда
три объекта — труд, производство и управление, — он
сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под
научной организацией управления он понимал определение наиболее
рациональных приемов и методов выполнения управлен-
106
ческих действий — таких, как формирование организационных
структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и
распределение кадров, поддержание дисциплины.
Керженцев считал, что в работе по руководству организациями
разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен
опытом и формулирование на основе этого определенных общих
принципов управления. К ним он отнес: постановку целей и задач,
разработку планов, учет, контроль, координацию использования
людских и материальных ресурсов. Ученый был убежден, что процесс
научной организации труда и управления невозможен без поддержки
широких масс трудящихся, которые не только должны быть точными
исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять широкую
инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы.
Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что
вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-
подчинения, который выражается в известном соглашении между
высшей и низшей инстанцией. В то же время ученый не умалял роли и
профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере
определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги
воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие
результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно
комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая
себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями,
правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять
работу подчиненных, а поместить каждого подчиненного на подобающее
место, становится важнейшей задачей.
Другой сторонник социального подхода к управлению, Н.А. Витке
(даты жизни неизвестны), в своей социально-трудовой концепции
управления производством четко разграничил управление вещами и
людьми, сконцентрировавшись на последнем. Главную задачу
управления он видел в целесообразной организации людей как
участников единой трудовой кооперации ("управление состоит в
целесообразном сочетании людских воль"). По мнению Витке,
управление представляет собой единый целостный процесс, чьи
элементы соединяются с помощью административной функции, учение о
которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень
управления, тем больше в нем доля административных элементов по
сравнению с техническими, тем более важную роль играет
административная функция. Значение этой функции и ее носителей —
администраторов, "строителей людских отношений", — с развитием
производства должно увеличиваться.
107
Существо административной работы, в соответствии с концепцией
ученого, состояло в создании в производственных коллективах
благоприятной социально-психологической атмосферы — "духа улья",
чего ни идеальная организация технологического процесса, ни
регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование
обеспечить не могло. Витке сформулировал также совокупность
требований к руководителям — носителям административной функции.
Среди них: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко
распределять обязанности, намечать цели, координировать работу,
осуществлять контроль, но при этом "не мнить себя техническим
всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники".
Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к
управлению можно считать теорию административной емкости,
выдвинутую Ф.Р.Дунаевским (1887—1960). Под административной
емкостью ученый понимал способность управляющих руководить
определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных
качеств, что на современном управленческом языке принято называть
диапазоном контроля. Он также считал, что с развитием производства
происходит "разбухание" промежуточного звена руководящих органов,
связанное с необходимостью компенсировать превышение
"административной емкости" центра. В связи с этим возникает огромная
иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет
"административную емкость" вышестоящей ступени, что в конечном итоге
ведет к бюрократизации. Таким образом, он заметил проблему
нарастания информационного барьера в управлении и сформулировал
пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть
преодолены на основе или тщательного подбора и подготовки
персонала, внедрения новых методов планирования и т. п., или
расширения грани "административной емкости" с помощью техники, то
есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.
~ Однако, несмотря на определенные успехи, теоретическая раз-
работка управленческих проблем была свернута в конце 30-х годов и
длительное время практически не осуществлялась, что не могло не
привести к большим просчетам и ошибкам в социально-экономической
деятельности, которых можно было бы избежать только в процессе
поступательного развития теории и практики управления, выработки на
этой основе рациональных управленческих решений во всех сферах
общественной деятельности и, преж-
; де всего, в экономике.
108
В последующие годы в отечественных управленческих исследованиях
стал преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход. На
уровне отдельных организаций, они были сосредоточены в основном на
решении технических проблем. И лишь с начала / 196&-Х гг. начал
постепенно возрождаться интерес к предприятию / как первичному
хозяйственному звену. Толчком к этому послужили/ два обстоятельства.
Во-первых, повсеместное внедрение автомати-/ зирОванных систем
управления предприятиями (АСУП) и, во-j вторых, развертывание
известных "косыгинских реформ"*. В их ходе, предприятиям была
предоставлена определенная самостоятельность в рамках
централизованного плана, основанная на внедрении; хозяйственного
расчета и экономических методов управления.
В результате научных исследований 60-х—80-х гг. сформировалась
идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного
механизма как единства организационной, экономической и
социальной систем управления. Кроме того, среди важнейших
разработок этого периода — обоснование принципов управления,
учитывающих такие особенности социалистической системы
хозяйствования, как централизация и прямое управление
производственно-хозяйственной деятельностью предприятий со
стороны государственных органов (см.-табл. 5).
С учетом этих принципов разрабатывались подходы к формиро-
ванию организационных структур и процессов управления на пред-
приятиях и в государственных органах, а также элементы системы
методов управления и управленческой деятельности.
Однако, как показывает анализ, большинство интересных научных
разработок отечественных исследователей в сфере управления, в том
числе и вышеупомянутые принципы управления социалистическим
производством, по иронии судьбы так и не были до конца реализованы
на практике. Научно обоснованное управление предприятиями (да и
всей экономикой страны) было подменено партийным руководством и
отождествлялось в основном с исполнительской деятельностью,
призванной беспрекословно реализовывать волю партийных вождей.
Это, естественно, не могло не сказаться на темпах социально-
экономического развития предприятий, регионов и страны в целом.
Речь идет о реформе, проводившейся в СССР в 60—70 гг. по инициативе доктора
экономических наук, профессора А. Н. Косыгина (1904—1980), который в 1940— 1964
гг. занимал пост заместителя Председателя Совета Министров СССР, а с 1964 по 1980 гг.
— Председателя Совета Министров СССР.
109
Таблица 5
Принципы управления социалистическим производством
Принципы
Содержание принципов
1.
Демократический
централизм
Централизованное руководство народным хозяйством и
предоставление хозяйственной самостоятельности кол-
лективам предприятий
2.
Единоначалие и
коллегиальность
Единоначалие предполагает железную дисциплину во
время труда, беспрекословное подчинение воле руко-
водителя; коллегиальность основана на широком участии
трудящихся в управлении
3.
Единство политического
и хозяйственного
руководства
Политические задачи определяются с учетом состояния
экономики, уровня ее развития, экономических законов;
хозяйствование направляется на выполнение планов
4.
Отраслевой и терри-
ториальный подход
Производство, создающее экономические условия жизни
людей, управляется преимущественно отраслевыми
органами, а инфраструктура, определяющая условия
жизни населения, — преимущественно территориальными
органами
5.
Плановое ведение
хозяйства
Установление на длительный период направлений, темпов и
пропорций развития производства от предприятия до
народного хозяйства в целом
6.
Материальное и мо-
ральное стимулирование
труда
Распределение материальных благ и удовлетворение
потребностей людей по количеству и качеству затраченного
ими труда с помощью материальных и моральных стимулов
7.
Научность
Построение всей системы управления производством на
достижениях науки управления
8.
Ответственность
Каждый работник предприятия должен точно знать
свои обязанности и права, а также за что он лично несет
ответственность
9.
Подбор и расстановка
кадров
Каждый работник должен быть подобран так и поставлен на
такой участок, где он может выполнять порученную работу
наиболее эффективно
10.
Экономичность и
эффективность
Эффективность сочетания людских и материальных ресурсов,
наибольшая экономия сил и наиболее производительное
применение труда
\ Л
Преемственность
хозяйственных решений
Основу составляет единство экономических явлений и
процессов как последовательности количественных и
качественных изменений, осуществляемых во времени и
пространстве
Анализ свидетельствует, что темпы экономического роста в бывшем
СССР в 80-е гг. снизились в среднем в два раза по сравнению с 60-ми гг.,
а по сравнению с довоенным периодом и двумя
послевоенными пятилетками — в три раза". Тщетные нопродуман-
Цит. по кн Мэнеджмент организации / Под род. 3. П. Румянцевой, Н. А. Салома-тина. -
М, S995. - С. 23—24.
См.: История менеджмента: Учебное пособие / Под ред. Д. В. Валового. — М., 1947. - С.
148.
! Ю
ные попытки партийного руководства сохранить высокие темпы cd
циально-экономического роста, а тем более повысить их в услови
ях господства затратных методов хозяйствования нанесли колос
сальный урон, дискредитировали плановую систему управления и
конечном счете явились одним из решающих объективных факто
ров развала народного хозяйства бывшего СССР. И этого не еле
дует забывать, а тем более — игнорировать. Ведь блицкриг разва
ла плановой системы управления, намного опередивший формиро
вание рыночных структур, является главной причиной глубокого и\
продолжительного кризиса экономики Украины и других стран Со- \
дружества Независимых Государств, образовавшихся после распа
да СССР. _/
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Богданов (псевд., настоящая фамилия — Малиновский) Александр Александрович
(1873—1928) — российский экономист, философ, политический деятель, ученый-
естествоиспытатель. Закончил медицинский факультет Харьковского университета. Один из
основателей тектологии — науки об общих законах организации. Ее основные идеи он
изложил в своей известной книге "Всеобщая организационная наука" в 1913 — 1917 гг.
Некоторые положения тектологии стали предвестниками идей кибернетики (в частности,
принцип обратной связи, принцип моделирования и другие). Богданов — автор таких
известных работ, как "Начальный курс экономической теории", "Начальный курс
политической экономии в вопросах и ответах", "Между человеком и машиной". Умер
вследствие проведенного на себе медицинского эксперимента.
Ист.: Наука управляти: з icropiT менеджменту: Хрестомаля. — К., 1993. — С. 201.
Гастев Алексей Капитонович (1882—1941) — один из основателей научной ор-
ганизации труда (НОТ) в бывшем СССР. В 1920 г. организовал Центральный институт труда
при ВЦСПС, которым руководил до 1938 г. Одновременно в 1924—1926 гг. был
заместителем председателя Совета научной организации труда при Наркомате Рабоче-
крестьянской инспекции, а в 1932—1936 гг. — председателем Всесоюзного комитета
стандартизации при Совете труда и обороны СССР. Гастев — автор известных работ по
научной организации труда: "Как надо работать", "Воспитание культуры", "Трудовые
установки", "Нормирование и организация труда". Некоторые идеи Гастева позже были
развиты в разделе науки об управлении — кибернетике.
Ист.: Наука управляти: з icropiT менеджменту: Хрестомат1я. — К.. 1993. — С. 235.
Ерманский (псевд., настоящая фамилия — Коган) Иосиф Аркадьевич (1866—
1941) — известный российский экономист, специалист в области управления. Большую часть
своей научной деятельности он посвятил вопросам научней организации (рудв Особое
значение для развития теории и прс-ктили управления и наукой организации труда имели
такие труды ученого, как "Научная организация труда и система Тейлора ', "Легенда о Форде"
Зги ;спнги и-^собствоволи широкой пропаганде и/^оя научно.»! ор ганизации труда, знакомя
советского читателя с лучшими достижениями научного менеджмента.
Ист.: Н<>ука управляти: з ic.ropiT менеджменту; Хре»:томат!я. — К, 1993. ^ibl^jj
Керженцев (псевд., настоящая фамилия — Лебедев) Платон Михайлович
(1881 —1940) — советский государственный деятель, историк, специалист в сфере ор-
ганизации труда; в 20-е годы — активный пропагандист научной организации^ труда и
производства. Был организатором и руководителем известной в СССР "Лиги "Время", которая
позже была переименована в общество "Лига научной организации труда". Керженцев —
автор более 80 научных работ. Отдельные из них переведены на английский, немецкий,
французский и голландский языки. Наиболее известная его работа по вопросам научной
организации производства — "Принципы организации" (1922). Ист.: Наука управляли: з icropu
менеджменту: Хрестомат!я. — К., 1993. — С. 265.
Тема 6. Новая парадигма управления в
Украине в условиях перехода к рынку
Изучив данную тему, Вы должны уметь:
• дать определение понятия "новая парадигма управления";
• определить характерные черты нынешней системы управления в Украине;
* назбать основные причины, требующие изменения подходов к управлению на
современном этапе;
* охарактеризовать новую систему взглядов на управление в условиях
реформирования экономики Украины.
Необходимость разработки новой парадигмы* управления (или новой
системы взглядов на менеджмент) в Украине вызвана, прежде всего,
глобальным поворотом в истории нашей страны, связанным с ее
переходом от жестко централизованной системы социалистического
хозяйства к экономике рыночно-предприниматель-ского типа.
Осуществляемые в стране экономические реформы (естественно, при
их позитивном характере) позволят в перспективе интегрировать
народное хозяйство Украины в мировую экономику, а также занять в ней
достойное место, если будут учтены, по меньшей мере, несколько
главных условий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19