Более вероятно объяснение, связанное с его первоначальной профессией инженера. Свою роль сыграла, по-видимому, и его страсть быть во что бы то ни стало оригинальным, даже парадоксальным.
Концовка пятитомника вообще пессимистична. А.С.Шушарин пришел к выводу, что теории никому не нужны: ни массам (народу), ни журналистам, ни политикам, ни интеллигенции, ни научному клиру. Единственное, на кого он возлагал надежды - это, по его выражению, «аспирантский народ». «Условно, конечно, не в буквальном возрастном и титульном смысле. Но это те, кто уже начал профессионально разбираться в тягомотных «социальных делах», но еще не зашорен отжившими системами взглядов, жаждет познавать, учиться и двигать дело дальше. Этот «народ» неопределенно рассеян, но именно он и станет формировать новый профессионализм, писал А.С.Шушарин. «Борьба «толстых книг» в головах «аспирантского народа» нелинейно и начнет научно, затем идеологически обеспечивать зреющий революционный процесс. Чтоб разумно он развертывался, так сказать, политически вполне эволюционно. Шансы, правда, довольно быстро утекают, но пока есть» (Цит. изд. т.5. с.623). Именно из «аспирантского народа», надо полагать, выйдет Давид современности, который поведет за собой человечество в Идеальное будущее.
На этом изложение полилогии современного мира завершается.
Резюме
Итак, подведем итоги критического анализа содержания пяти томов.
1. А.С.Шушарин дал следующую обобщающую характеристику полилогии: «Интеллектуально, короче говоря, в отличие от «либерально-коммунистических» (по сути экономических) экспланансов, гуманистический эксплананс основан на постмарксистской, революционной, новой теории современности, полилогии» (Цит. изд. т.4. с.301). Таким образом, А.С.Шушарин черным по белому написал, что полилогия не является марксизмом, а выступает как новая, постмарксистская теория. А.С.Шушарин отверг материализм, как основу марксистской философии. Отверг он и формационную периодизацию истории, назвав ее кретинской.
Под полилогию А.С.Шушарин создал новый понятийный аппарат, часто используя при этом термины, заимствованные из естественных наук и математики («молекулярные структуры рельефа тектоники культур», «экзогенный вал», «фазовое пространство», «линейная форма», «симметризация», «ортогональность», «транзитивность», «гипостазирование», «равновесные состояния», «колебательные, апериодические, циклические, пульсирующие и т.п. явления», «несимметричные, асимметричные, антисимметричные отношения» и т.д.). Использовал он и термины гуманитарных наук, отступая от их классического, традиционного толкования. Например, он сам писал, что «...под «демографическим», напомним, мы весьма неклассично имеем в виду процессы, структуры и отношения в связи с тем, что в западной науке на «экономиксный» лад именуется «человеческим капиталом», т.е. одним из основных богатств общества - «демосом», в образах П.Сорокина - «профессиональными классами», трудовыми ресурсами, их качеством, подготовкой, движением, взаимодействиями» (Цит. изд. т.5. с.439). Этим термином он пользовался не только для характеристики рабовладельческого общества, но и процессов, протекающих в современном мире.
Причем, как я уже неоднократно отмечал, А.С.Шушарин, как правило, отталкивался от понятий, применяемых в историческом материализме, затем кардинально меняя их суть. Если бы он, создавая новые термины и понятия, последовательно их использовал, то все было бы логично. Но, к сожалению, он довольно часто продолжал применять марксистские термины (например, «производительные силы», «производственные отношения», наименования общественных формаций и т.д.), вкладывая в них новое, полилогическое содержание, что вносит изрядную путаницу в понимание его мыслей по тем или иным проблемам.
2. Отвергнув марксизм, А.С.Шушарин отдал приоритет явлениям, происходящим в надстройке (термин исторического материализма). Движущие силы исторического процесса, в соответствии с его полилогией, сосредоточены не в экономике, а в надстроечных процессах, имеющих, как пояснял А.С.Шушарин, совсем не экономическую природу, ритмику, формы и исторические тенденции. Понятие «народные люди», введенное им вместо «экономический человек» - это просто культурно-родовые существа, «осоциаленные организмы», между которыми осуществляется общение, заключающееся в обмене информацией и знаниями. И именно способ общения определяет сущность метавзаимодействия агентов культуры, которые и определяют природу того или иного общественного устройства. Все зависит не от экономических отношений между людьми, а от того, как они здороваются, едят, ходят друг к другу в гости, проводят спортивные соревнования, пишут и читают стихи и т.п. «Материальной основой метавзаимодействий, точней их «разумной основой», - писал А.С.Шушарин, - является само культурное разнообразие или, хоть это и нескладно звучит, культурное разделение труда (деятельности), человеческого бытия» (Цит. изд. т.3. с.269). «Метавзаимодействие культур в «интегральном слое» образов (прообразов) жизни, разных «плодотворных или производительных со-существований», т.е. их же нейтральное динамическое сосуществование, это и есть (говоря в привычных для марксизма терминах) «исходное производственное отношение» современного (а равно и еще, в локально-цепных формах, всего предшествующего) мироустройства (его мирооснов)» (Цит. изд. т.3. с.376). Вместе с тем А.С.Шушарин признавал, что «учение о гигантской «надстройке» - вопросы классовой борьбы, государства, политики, идеологии, роли масс, партий, личностей и т.д. - образовало классическую политологию (хотя сам такой термин тогда не был в ходу), позднее «сакрализованную» в основном в виде «научного коммунизма» (Цит. изд. т.4. с.55). И еще: «Провалившийся «научный коммунизм» сейчас уступает место политологии. К нам она, в основном с западной науки, идет с морем неподъемных тонкостей» (Цит. изд. т.4. с.57).
3. А.С.Шушарин вместо формационной периодизации истории предложил свою, в которой вместо формаций появляются «градации», названные им так же, как и в формационной теории. Фундаментом же периодизации является у него «...эндогенная логика - это цепь революционных кризисов и их разрешений (или провалов), т.е. весьма узкая, хотя и «большая» динамика общественного развития» (Цит. изд. т.1. с.540), т.е. главная последовательность. Вместо понятия «общественное отношение» А.С.Шушарин предложил новый термин «базовое взаимодействие» (метабазовое взаимодействие).
Приоритет, отданный А.С.Шушариным надстроечным явлениям (отсюда и «телега впереди лошади»), с неизбежностью породил сонм придуманных им общественных закономерностей, таких, например, как универсальный закон деградации, пронизывающий все «градации», закон падшести (негэнтропийная диссипация), закон конца формы, закон очищений, закон интеркультурации, тенденция варваризации народов, и наконец - закон бытия, сущность которого, надо понимать, состоит в постоянном росте дефекта линий производства и т.п.
4. А.С.Шушарин глубоко заблуждался, когда утверждал, что «…из всей гетерогенной гетерархии отношений современного мира основное содержание исторической задачи (эпохи) не имеет почти никакого касательства к переходу от капитализма (который тоже никуда не исчез) к социализму…» (Цит. изд. т.3. с.372). Так какие же силы определяют функционирование и динамику современного мира глобальной капиталистической системы? Оказывается такой силой, по мнению А.С.Шушарина, является нетерпимость разных цивилизаций, культур, социальных и этнических групп. Итак, не классовые противоречия, а звериный оскал первобытного эгоизма, дошедший через тысячелетия до наших дней, угрожает существованию человечества, или как писал сам А.С.Шушарин, «… понимание основного содержания эпохи и состоит в осознании того, что вся история рода человеческого до сих пор является первой и единственной, насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формацией», одним единственным вооруженным способом «производства и воспроизводства действительной жизни» в масштабах всего человечества<…>Этот «способ производства», говоря словами В.И.Мильдона, отмечен еще «печатью природности» (в виде национальных, государственных, религиозных идеологий), т.е. еще докультурен, досоциален, дочеловечен» (Цит. изд. т.3. с.373); «...вся история человечества, вплоть до нынешнего «просвещенного» состояния, и предстает уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел все более глубокого кризиса и все более ускоренно ведущей к гибели» (Цит. изд. т.3. с.385-386).
Характеризуя культурно-родовое, или социально-биологическое разложение, А.С.Шушарин утверждал, что это - самый глубокий и «толстый слой» (Ф.Бродель) бытия, с одной стороны, предельный (дальше животная индифферентность и резня), с другой стороны, интегрирующий в себе деконструктивное состояние всей культуры.
«Эгокультурность или варварская бескультурность собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Сегодня на планете господствует, - как считал А.С.Шушарин, - всемирное варварство. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически - государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества» (Цит. изд. т.3. с.389). Возведя эгокультурность в ранг главной причины конфронтации не только культур, но и вообще всех отношений между людьми, А.С.Шушарин договорился до того, что «эгокультурность шире империализма, она распространяется и на «внутринародные» отношения между классами, субкультурами» (Цит. изд. т.3. с.389). И еще одно весьма характерное его утверждение: «Современный «мировой капитализм» это действительно «высшая стадия», но совсем не капитализма, а эгокультурности, лишь в основном в капиталистической форме» (Цит. изд. т.3. с.391). В общем, идея эгокультурности - это идея фикс А.С.Шушарина. Человек человеку - волк и в основе отношений всех субъектов в этом подлунном мире лежит звериная агрессивность хищников.
5. Справедливости ради следует отметить, что во многих местах своего пятитомного труда А.С.Шушарин дал меткие и точные характеристики ряда социальных явлений, причем они имеют прогрессивный характер и весьма образны. Так, например, он высмеивал антикоммуниста Ципко, который назвал В.Ленина зверем за его приказы о расстрелах. Воспроизвожу эту выдержку целиком: «За записки «расстрелять» (даже тысячи?!) Ципко называет Ленина «зверем». Понимаю, что логика здесь бессмысленна (ниже на корнях антиинтеллектуальной порчи мы еще будем не раз останавливаться; это вопрос вечный, сложный, суровый). К примеру, Ельцин записок «расстрелять» (кроме расстрела Белого дома), я полагаю, не писал. Но и зачем их было писать? Они просто не нужны. В успешно политически возглавляемую им «эпоху» стрельба стала повсеместной, иные политики, военные, ученые, отцы семейств и др. стреляются даже вполне сами, суицидальность едва ли не рекордна, без всяких «записок», а шквал «записок» наемным убийцам тревожил и самого Ельцина. Относительно же Ципко пусть судит читатель. Ципко пишет: «…наше нынешнее беловежское безумие не идет ни в какое сравнение с<...>безумием русской гражданской войны»; «…а я, грешный, все эти три года ждал, когда прекратится это беловежское безумие». А вот большевики, Ленин как раз не «ждали», они и вытягивали «окаянную» ситуацию из накатывавшего провала в тогдашнее «беловежье» в несоразмерно более раскаленной обстановке. Ленин писал записки «расстрелять», а Ципко писал сочинения, которые и содействовали не восходящему преодолению отжившей идеологии, а как раз волокли к последующему беловежью и пр. процессам, унесшим в былом «соцлагере» (в мирных условиях!) уже миллионы жизней (кровавые конфликты, преступность, преждевременная смертность и т.д.). Без «записок», опять же. Вот и спрашивается, ежели уж Ципко воспользовался, как говорится, зоологическим ярлыком, к каким представителям фауны, отнести самого-то Ципко, коли даже вши по покойным не ползают, коли без единой записки «расстрелять» он сам усердно и участвовал не в восходящем преодолении, а в деструктивном обвале соцсистемы и трагических последствиях?» (Цит. изд. т.4. с.87).
Меткие и точные характеристики А.С.Шушарин дал и всем сторонам капиталистической действительности, а также антикоммунистическим высказываниям различного рода «демократов».
6. Нельзя не отметить своеобразие стиля А.С.Шушарина, который состоит в обильном цитировании книг, многочисленных статей различных российских и зарубежных авторов, а также последующем комментировании их. Цитирование во многих главах занимает преобладающее место и среди критических замечаний очень трудно уловить различие между содержанием того или иного критического замечания и собственной оригинальной мыслью А.С.Шушарина, т.е. определить его личный вклад в анализ той или иной проблемы.
И еще одно замечание, касающееся стиля произведения А.С.Шушарина. Я уже неоднократно отмечал противоречивость и непоследовательность в изложении им своих мыслей. Встречаются и диаметрально противоположные по смыслу утверждения. Я объясняю этот изъян огромного труда А.С.Шушарина тем обстоятельством, что он до своей кончины не успел осмыслить его содержание в целом, «вчитаться» в текст. Нередко создается впечатление, что его родными опубликован вообще черновик, а не отредактированный автором материал.
7. В целом полилогия А.С.Шушарина, отступившего от исторического материализма, дает превратное толкование процессов, происходивших в первобытнообщинном, рабовладельческом, феодальном обществах, а также при социализме (за исключением капитализма, который он не посмел интерпретировать иначе, чем К.Маркс). Назвав социализм «линейным» обществом, он все время писал о необходимости его восходящего преодоления: «...исторически быстро обанкротившаяся плановая (линейная, отраслевая) форма производства оказалась перед исторически новым кризисом» (Цит. изд. т.1. с.549).
А.С.Шушарин также поспешил похоронить коммунизм в интерпретации К.Маркса, а именно, как общественную формацию, неизбежно следующую за капитализмом.
Если до 1981 года А.С.Шушарин еще придерживался того мнения, что необходима выработка общей теории политической экономии, то затем он изменил свою позицию, объясняя происшедшую трансформацию следующим образом: «В отвлечении от всяких названий, т.е. в дебрях самого исследования, поскольку всякая удачная генерализация не «обобщает», а превосходит и преемственно снимает предшествующее и наличное знание в более сложной конструкции, я уже изначально (где-то в 70-е гг.) вышел на понимание множества неэкономических явлений (взаимодействий, связей, отношений, структур, процессов) в основах социального бытия. В том числе как более глубоких, так и более высоких, нежели экономические, но тоже сполна производственных (в смысле «производства и воспроизводства действительной жизни»). Кто-то скажет: да это уже давно стало тривиальностью. Ан нет. Философски-то, может, оно и так, но только не научно (теоретически)» (Цит. изд. т.1.с.453).
Задача создания «…революционной переорганизации социального познания в субординации всех его основных потоков» А.С.Шушариным так и не была решена, а его полилогия влилась в общий поток псевдонаучных концепций, во множестве расплодившихся в современной социологии. Его намерение создать метатеорию, новую дисциплину социальной мысли, осуществив революционный переворот в социологии путем пересмотра самых фундаментальных оснований в научной картине о современном мире обернулось очередной попыткой подправить марксизм, противопоставив историческому материализму некую принципиально новую философию, базирующуюся не на признании примата способа воспроизводства индивидуумов, а на понятии «метакультуры», как формы бытия общественной надстройки. А.С.Шушарин неоднократно писал о постмарксизме, о том, что полилогия должна снять марксизм. Если бы это было так, то он обеспечил бы преемственность научного познания закономерностей развития общества. Но в действительности он пошел по пути отрицания самих основ марксизма, что означало не что иное, как регресс в научном познании.
Полилогия не стала очередным, четвертым по счету революционным прорывом в процессе познания общества и всего мироздания, как обещал читателям А.С.Шушарин.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
Концовка пятитомника вообще пессимистична. А.С.Шушарин пришел к выводу, что теории никому не нужны: ни массам (народу), ни журналистам, ни политикам, ни интеллигенции, ни научному клиру. Единственное, на кого он возлагал надежды - это, по его выражению, «аспирантский народ». «Условно, конечно, не в буквальном возрастном и титульном смысле. Но это те, кто уже начал профессионально разбираться в тягомотных «социальных делах», но еще не зашорен отжившими системами взглядов, жаждет познавать, учиться и двигать дело дальше. Этот «народ» неопределенно рассеян, но именно он и станет формировать новый профессионализм, писал А.С.Шушарин. «Борьба «толстых книг» в головах «аспирантского народа» нелинейно и начнет научно, затем идеологически обеспечивать зреющий революционный процесс. Чтоб разумно он развертывался, так сказать, политически вполне эволюционно. Шансы, правда, довольно быстро утекают, но пока есть» (Цит. изд. т.5. с.623). Именно из «аспирантского народа», надо полагать, выйдет Давид современности, который поведет за собой человечество в Идеальное будущее.
На этом изложение полилогии современного мира завершается.
Резюме
Итак, подведем итоги критического анализа содержания пяти томов.
1. А.С.Шушарин дал следующую обобщающую характеристику полилогии: «Интеллектуально, короче говоря, в отличие от «либерально-коммунистических» (по сути экономических) экспланансов, гуманистический эксплананс основан на постмарксистской, революционной, новой теории современности, полилогии» (Цит. изд. т.4. с.301). Таким образом, А.С.Шушарин черным по белому написал, что полилогия не является марксизмом, а выступает как новая, постмарксистская теория. А.С.Шушарин отверг материализм, как основу марксистской философии. Отверг он и формационную периодизацию истории, назвав ее кретинской.
Под полилогию А.С.Шушарин создал новый понятийный аппарат, часто используя при этом термины, заимствованные из естественных наук и математики («молекулярные структуры рельефа тектоники культур», «экзогенный вал», «фазовое пространство», «линейная форма», «симметризация», «ортогональность», «транзитивность», «гипостазирование», «равновесные состояния», «колебательные, апериодические, циклические, пульсирующие и т.п. явления», «несимметричные, асимметричные, антисимметричные отношения» и т.д.). Использовал он и термины гуманитарных наук, отступая от их классического, традиционного толкования. Например, он сам писал, что «...под «демографическим», напомним, мы весьма неклассично имеем в виду процессы, структуры и отношения в связи с тем, что в западной науке на «экономиксный» лад именуется «человеческим капиталом», т.е. одним из основных богатств общества - «демосом», в образах П.Сорокина - «профессиональными классами», трудовыми ресурсами, их качеством, подготовкой, движением, взаимодействиями» (Цит. изд. т.5. с.439). Этим термином он пользовался не только для характеристики рабовладельческого общества, но и процессов, протекающих в современном мире.
Причем, как я уже неоднократно отмечал, А.С.Шушарин, как правило, отталкивался от понятий, применяемых в историческом материализме, затем кардинально меняя их суть. Если бы он, создавая новые термины и понятия, последовательно их использовал, то все было бы логично. Но, к сожалению, он довольно часто продолжал применять марксистские термины (например, «производительные силы», «производственные отношения», наименования общественных формаций и т.д.), вкладывая в них новое, полилогическое содержание, что вносит изрядную путаницу в понимание его мыслей по тем или иным проблемам.
2. Отвергнув марксизм, А.С.Шушарин отдал приоритет явлениям, происходящим в надстройке (термин исторического материализма). Движущие силы исторического процесса, в соответствии с его полилогией, сосредоточены не в экономике, а в надстроечных процессах, имеющих, как пояснял А.С.Шушарин, совсем не экономическую природу, ритмику, формы и исторические тенденции. Понятие «народные люди», введенное им вместо «экономический человек» - это просто культурно-родовые существа, «осоциаленные организмы», между которыми осуществляется общение, заключающееся в обмене информацией и знаниями. И именно способ общения определяет сущность метавзаимодействия агентов культуры, которые и определяют природу того или иного общественного устройства. Все зависит не от экономических отношений между людьми, а от того, как они здороваются, едят, ходят друг к другу в гости, проводят спортивные соревнования, пишут и читают стихи и т.п. «Материальной основой метавзаимодействий, точней их «разумной основой», - писал А.С.Шушарин, - является само культурное разнообразие или, хоть это и нескладно звучит, культурное разделение труда (деятельности), человеческого бытия» (Цит. изд. т.3. с.269). «Метавзаимодействие культур в «интегральном слое» образов (прообразов) жизни, разных «плодотворных или производительных со-существований», т.е. их же нейтральное динамическое сосуществование, это и есть (говоря в привычных для марксизма терминах) «исходное производственное отношение» современного (а равно и еще, в локально-цепных формах, всего предшествующего) мироустройства (его мирооснов)» (Цит. изд. т.3. с.376). Вместе с тем А.С.Шушарин признавал, что «учение о гигантской «надстройке» - вопросы классовой борьбы, государства, политики, идеологии, роли масс, партий, личностей и т.д. - образовало классическую политологию (хотя сам такой термин тогда не был в ходу), позднее «сакрализованную» в основном в виде «научного коммунизма» (Цит. изд. т.4. с.55). И еще: «Провалившийся «научный коммунизм» сейчас уступает место политологии. К нам она, в основном с западной науки, идет с морем неподъемных тонкостей» (Цит. изд. т.4. с.57).
3. А.С.Шушарин вместо формационной периодизации истории предложил свою, в которой вместо формаций появляются «градации», названные им так же, как и в формационной теории. Фундаментом же периодизации является у него «...эндогенная логика - это цепь революционных кризисов и их разрешений (или провалов), т.е. весьма узкая, хотя и «большая» динамика общественного развития» (Цит. изд. т.1. с.540), т.е. главная последовательность. Вместо понятия «общественное отношение» А.С.Шушарин предложил новый термин «базовое взаимодействие» (метабазовое взаимодействие).
Приоритет, отданный А.С.Шушариным надстроечным явлениям (отсюда и «телега впереди лошади»), с неизбежностью породил сонм придуманных им общественных закономерностей, таких, например, как универсальный закон деградации, пронизывающий все «градации», закон падшести (негэнтропийная диссипация), закон конца формы, закон очищений, закон интеркультурации, тенденция варваризации народов, и наконец - закон бытия, сущность которого, надо понимать, состоит в постоянном росте дефекта линий производства и т.п.
4. А.С.Шушарин глубоко заблуждался, когда утверждал, что «…из всей гетерогенной гетерархии отношений современного мира основное содержание исторической задачи (эпохи) не имеет почти никакого касательства к переходу от капитализма (который тоже никуда не исчез) к социализму…» (Цит. изд. т.3. с.372). Так какие же силы определяют функционирование и динамику современного мира глобальной капиталистической системы? Оказывается такой силой, по мнению А.С.Шушарина, является нетерпимость разных цивилизаций, культур, социальных и этнических групп. Итак, не классовые противоречия, а звериный оскал первобытного эгоизма, дошедший через тысячелетия до наших дней, угрожает существованию человечества, или как писал сам А.С.Шушарин, «… понимание основного содержания эпохи и состоит в осознании того, что вся история рода человеческого до сих пор является первой и единственной, насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формацией», одним единственным вооруженным способом «производства и воспроизводства действительной жизни» в масштабах всего человечества<…>Этот «способ производства», говоря словами В.И.Мильдона, отмечен еще «печатью природности» (в виде национальных, государственных, религиозных идеологий), т.е. еще докультурен, досоциален, дочеловечен» (Цит. изд. т.3. с.373); «...вся история человечества, вплоть до нынешнего «просвещенного» состояния, и предстает уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел все более глубокого кризиса и все более ускоренно ведущей к гибели» (Цит. изд. т.3. с.385-386).
Характеризуя культурно-родовое, или социально-биологическое разложение, А.С.Шушарин утверждал, что это - самый глубокий и «толстый слой» (Ф.Бродель) бытия, с одной стороны, предельный (дальше животная индифферентность и резня), с другой стороны, интегрирующий в себе деконструктивное состояние всей культуры.
«Эгокультурность или варварская бескультурность собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Сегодня на планете господствует, - как считал А.С.Шушарин, - всемирное варварство. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически - государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества» (Цит. изд. т.3. с.389). Возведя эгокультурность в ранг главной причины конфронтации не только культур, но и вообще всех отношений между людьми, А.С.Шушарин договорился до того, что «эгокультурность шире империализма, она распространяется и на «внутринародные» отношения между классами, субкультурами» (Цит. изд. т.3. с.389). И еще одно весьма характерное его утверждение: «Современный «мировой капитализм» это действительно «высшая стадия», но совсем не капитализма, а эгокультурности, лишь в основном в капиталистической форме» (Цит. изд. т.3. с.391). В общем, идея эгокультурности - это идея фикс А.С.Шушарина. Человек человеку - волк и в основе отношений всех субъектов в этом подлунном мире лежит звериная агрессивность хищников.
5. Справедливости ради следует отметить, что во многих местах своего пятитомного труда А.С.Шушарин дал меткие и точные характеристики ряда социальных явлений, причем они имеют прогрессивный характер и весьма образны. Так, например, он высмеивал антикоммуниста Ципко, который назвал В.Ленина зверем за его приказы о расстрелах. Воспроизвожу эту выдержку целиком: «За записки «расстрелять» (даже тысячи?!) Ципко называет Ленина «зверем». Понимаю, что логика здесь бессмысленна (ниже на корнях антиинтеллектуальной порчи мы еще будем не раз останавливаться; это вопрос вечный, сложный, суровый). К примеру, Ельцин записок «расстрелять» (кроме расстрела Белого дома), я полагаю, не писал. Но и зачем их было писать? Они просто не нужны. В успешно политически возглавляемую им «эпоху» стрельба стала повсеместной, иные политики, военные, ученые, отцы семейств и др. стреляются даже вполне сами, суицидальность едва ли не рекордна, без всяких «записок», а шквал «записок» наемным убийцам тревожил и самого Ельцина. Относительно же Ципко пусть судит читатель. Ципко пишет: «…наше нынешнее беловежское безумие не идет ни в какое сравнение с<...>безумием русской гражданской войны»; «…а я, грешный, все эти три года ждал, когда прекратится это беловежское безумие». А вот большевики, Ленин как раз не «ждали», они и вытягивали «окаянную» ситуацию из накатывавшего провала в тогдашнее «беловежье» в несоразмерно более раскаленной обстановке. Ленин писал записки «расстрелять», а Ципко писал сочинения, которые и содействовали не восходящему преодолению отжившей идеологии, а как раз волокли к последующему беловежью и пр. процессам, унесшим в былом «соцлагере» (в мирных условиях!) уже миллионы жизней (кровавые конфликты, преступность, преждевременная смертность и т.д.). Без «записок», опять же. Вот и спрашивается, ежели уж Ципко воспользовался, как говорится, зоологическим ярлыком, к каким представителям фауны, отнести самого-то Ципко, коли даже вши по покойным не ползают, коли без единой записки «расстрелять» он сам усердно и участвовал не в восходящем преодолении, а в деструктивном обвале соцсистемы и трагических последствиях?» (Цит. изд. т.4. с.87).
Меткие и точные характеристики А.С.Шушарин дал и всем сторонам капиталистической действительности, а также антикоммунистическим высказываниям различного рода «демократов».
6. Нельзя не отметить своеобразие стиля А.С.Шушарина, который состоит в обильном цитировании книг, многочисленных статей различных российских и зарубежных авторов, а также последующем комментировании их. Цитирование во многих главах занимает преобладающее место и среди критических замечаний очень трудно уловить различие между содержанием того или иного критического замечания и собственной оригинальной мыслью А.С.Шушарина, т.е. определить его личный вклад в анализ той или иной проблемы.
И еще одно замечание, касающееся стиля произведения А.С.Шушарина. Я уже неоднократно отмечал противоречивость и непоследовательность в изложении им своих мыслей. Встречаются и диаметрально противоположные по смыслу утверждения. Я объясняю этот изъян огромного труда А.С.Шушарина тем обстоятельством, что он до своей кончины не успел осмыслить его содержание в целом, «вчитаться» в текст. Нередко создается впечатление, что его родными опубликован вообще черновик, а не отредактированный автором материал.
7. В целом полилогия А.С.Шушарина, отступившего от исторического материализма, дает превратное толкование процессов, происходивших в первобытнообщинном, рабовладельческом, феодальном обществах, а также при социализме (за исключением капитализма, который он не посмел интерпретировать иначе, чем К.Маркс). Назвав социализм «линейным» обществом, он все время писал о необходимости его восходящего преодоления: «...исторически быстро обанкротившаяся плановая (линейная, отраслевая) форма производства оказалась перед исторически новым кризисом» (Цит. изд. т.1. с.549).
А.С.Шушарин также поспешил похоронить коммунизм в интерпретации К.Маркса, а именно, как общественную формацию, неизбежно следующую за капитализмом.
Если до 1981 года А.С.Шушарин еще придерживался того мнения, что необходима выработка общей теории политической экономии, то затем он изменил свою позицию, объясняя происшедшую трансформацию следующим образом: «В отвлечении от всяких названий, т.е. в дебрях самого исследования, поскольку всякая удачная генерализация не «обобщает», а превосходит и преемственно снимает предшествующее и наличное знание в более сложной конструкции, я уже изначально (где-то в 70-е гг.) вышел на понимание множества неэкономических явлений (взаимодействий, связей, отношений, структур, процессов) в основах социального бытия. В том числе как более глубоких, так и более высоких, нежели экономические, но тоже сполна производственных (в смысле «производства и воспроизводства действительной жизни»). Кто-то скажет: да это уже давно стало тривиальностью. Ан нет. Философски-то, может, оно и так, но только не научно (теоретически)» (Цит. изд. т.1.с.453).
Задача создания «…революционной переорганизации социального познания в субординации всех его основных потоков» А.С.Шушариным так и не была решена, а его полилогия влилась в общий поток псевдонаучных концепций, во множестве расплодившихся в современной социологии. Его намерение создать метатеорию, новую дисциплину социальной мысли, осуществив революционный переворот в социологии путем пересмотра самых фундаментальных оснований в научной картине о современном мире обернулось очередной попыткой подправить марксизм, противопоставив историческому материализму некую принципиально новую философию, базирующуюся не на признании примата способа воспроизводства индивидуумов, а на понятии «метакультуры», как формы бытия общественной надстройки. А.С.Шушарин неоднократно писал о постмарксизме, о том, что полилогия должна снять марксизм. Если бы это было так, то он обеспечил бы преемственность научного познания закономерностей развития общества. Но в действительности он пошел по пути отрицания самих основ марксизма, что означало не что иное, как регресс в научном познании.
Полилогия не стала очередным, четвертым по счету революционным прорывом в процессе познания общества и всего мироздания, как обещал читателям А.С.Шушарин.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60