В этом параграфе А.С.Шушарин, как он сам, выразился, подошел «…к апогею в «статике». Дело сперва в том, что в отличие от унитарных структур («уклады», «формации», «способы производства», эндогенные градации) культуры отличаются гигантским многообразием как внутренних, так и внешних позиций и связей, а строго говоря, уникальны» (Цит. изд. т.3. с.137). Читатель, наверное, уже обратил внимание на то, что некоторые понятия им взяты в кавычки, хотя и упомянуты. Спрашивается, зачем он это сделал, когда им уже сформирован свой понятийный аппарат?
Теперь перейдем к самой проблеме сложности понятия «культура». А.С.Шушарин выразил этот аспект проблемы следующим образом: «Так, в отличие от унитарных эндогенных композиций в их чистом виде градаций (которые в свою очередь ведь тоже базово гетерогенны, полилогичны), во многих реальных культурах имеет место высотная или базовая многоукладность агломераций» (Цит. изд. т.3. с.138).
В чем же она состоит? Он выделил следующие три аспекта сложности:
1) производственная неоднородность;
2) многонациональность;
3) внешняя многосвязность с другими культурами.
Подводя итог, А.С.Шушарин отметил следующее: «Теперь, думается, понятна и колоссальная многозначность употребления слова «культура». Ведь это собственно есть метафора самой же жизни, лишь проявленной везде и всюду, в индивидуальном (культурный, бескультурный человек), в «компаративистски» историческом (микенская, египетская культура), в региональной и глобальной релятивности (романо-германская, англосаксонская, европейская, исламская, азиатская культуры), в собственных же «формах существования» (культура Микен, Египта), в бесконечных срезах бытия (культура речи, быта, труда, досуга, семьи, и т.д.), срезах, уровнях, группах, в том же искусстве, политике и т.д., наконец, в мышлении (философия) и пр. Культура и агломеративна (сложна), но может быть и относительно проста; культура и негэнтропийна, постоянно «защитительна», «очистительна», но может и становиться «опасной» для человека (Ю.М.Орлов), и, кстати, для других культур; культура и изменчива, развивается, но и «наследственна», образует в чем-то самоподобный паттерн, кстати, тоже не «мертвый», а развивающийся, и т.д.» » (Цит. изд. т.3. с.139-140).
Сопоставляя понятия «культура» и «цивилизация» А.С.Шушарин пришел к выводу, что «…в развиваемом нами понимании «культура» и «цивилизация» это совершенно одно и то же, в соотнесении с любыми отдельными формами нечто с определенностью постпервобытное. Различать их - только запутывать самих себя. Никаких заметных теоретических оснований, а строго говоря - объективных, для их различения не существует» (Цит. изд. т.3. с.142).
Словом, кое-что начинает проясняться. Появился даже луч надежды.
Возможно, в следующем параграфе 15.3.2. «Уничтожение сложности» (интегрирующая и предельная «архаика» образа жизни)» все встанет на свои места и мы поймем, что же все-таки под понятием «культура» разумел А.С.Шушарин.
Основная идея данного параграфа заключена в следующем абзаце: «…современная культура (отдельных обществ) много выше (сложней) культуры наших пещерных предков, но самым глубоким механизмом связи и у этих народов, и в далекой космической эре, остается все то же самое телесно-духовное общение как форма содеятельности вообще (симметрия), прерывание которого и суть изоляция, кровь, резня, небытие<…>Но в человеческих взаимоотношениях глубже общения, т.е. механизма социально-биологического взаимодействия, просто уже ничего нет. Другое дело, сами развивающиеся формы того же общения. Но ниже общения всегда только «зоологическое», безразлично зубами или танками, дубинами или ракетами» (Цит. изд. т.3. с.145). Вышеприведенная идея не требует доказательств, ибо она является элементарной констатацией факта и сравнима с общеизвестным выражением: «Волга впадает в Каспийское море». А вот вывод, который А.С.Шушарин сделал из этой констатации, вряд ли можно признать правильным: «…все богатство жизни так или иначе интегрируется, а тем самым «вбирается» в самом глубоком, органическом «слое», телесно-духовном базовом срезе прообразом (относительно проявленно - образом) общей жизни. Ведь это и есть трудовая деятельность (Ю.Л. Качанов) в ее самом широком смысле плодотворного или «производительного сосуществования», собираемого в том числе и в частности (в порядке ясной иллюстрации) языком. В самом деле, скажем, высокая экономическая культура развитых капстран или плановая культура наших индустриальных секторов так или иначе неумолимо вбирается языком, этосом, эйдосом и пр. сам?й повседневной жизни. Отсюда и кажется непонятным, как же может культура, явление исключительно многомерное, соотноситься с объектом только одного социально-биологического взаимодействия, общей жизнью. А суть в том, что прообраз (образ) жизни действительно так или иначе вбирает в себя и наивысшие уровни отношений данного общества, но вот тип движения, объективная логика этого взаимодействия, культурно-родовых производственных отношений, остаются гомогенными, подчиняются не демографическому, территориальному, экономическому, функциональному (технологическому), а именно органическому «умственно-физическому», «телесно-духовному» типу связей и равновесия, механизму общения» (Цит. изд. т.3. с.144-145). Вот конец этой фразы, на мой взгляд, абсолютно неверен. Общественные отношения (или пользуясь все вылизывающим языком А.С.Шушарина, культурно-родовые производственные отношения) подчиняются, согласно историческому материализму, экономическим отношениям, а не какому-то неопределенному телесно-духовному механизму общения, к которому можно отнести все, что душе угодно. Порассуждав о выдающейся роли интеллигенции в феномене культуры, А.С.Шушарин, хотя выше утверждал, что культура выражает «определенность «предметного мира человеческих отношений и деятельности, а не сознания», обозначил взаимосвязи культуры с политикой, идеологией и профессионализмом следующим образом: «Говоря очень кратко, политической пирамидой выражается и властно поддерживается процесс культуры, а идеологической пирамидой он же непрерывно «языково» обеспечивается. В то же время во властной пирамиде совсем уходит в тень (как это, между прочим, сейчас у нас имеет место) остающийся ключом интеллектуального равновесия идеологический профессионализм, самый незаметный носитель «генома» культуры, вершина другой пирамиды. Если в образах биологических аналогий интеллигенция - выразитель ядра культуры, то носитель генома самого этого ядра - научно-идеологический профессионализм. В этой биологической аналогии, напомню, по В.С.Степину, культура - генотип «общества», а у нас геном культуры - социологический профессионализм» (Цит. изд. т.3. с.161).
Итак, мы уже находимся на такой стадии, когда в состоянии в полном объеме воспроизвести все многообразие определений понятия «культура» в полилогии А.С.Шушарина. Итак, культура - это 1) квазистабильная материальная субстанция; 2) способ (система, структура) процесса самой жизни; 3) общество (усложняющаяся генерализация понятия «формация»); 4) определенная многомерная практика, преемственно вбирающая освоенный людьми исторический опыт, объемлющая как высоту производительных сил («бесформное») и производственных отношений (формное, структурированное), так и вариации, а равно предполагающая границы (связь и отделение) с другими культурами, включающая в себя ноосферу, мироустройство и мирооснову, находящиеся в животной, дообщественной собственности; 5) всеобщая жизнь человечества; 6) сгусток и узел в фазовом пространстве социума, в котором проявляется не что иное, как качество жизни со всеми ее особенностями, поведенческий и идеологический образ жизни; 7) так или иначе оформленная агломерация, как не просто обособленной целостности «плодотворного существования, а как именно сложного плодотворного со-существования» внутри себя и с другими» и, наконец, культура есть 8) генотип «общества» (совокупность всех генов, присущих организму, или по А.С.Шушарину, «социологический профессионализм»). В общем, как поется в известной песне на слова Николая Некрасова «Ой, полна, полна коробушка», у нашего купца есть все - «и ситцы и парча». Выбирай по своему вкусу!
Рассмотрев «статику» социального бытия, А.С.Шушарин обратился в 16 главе к общеисторической «динамике», «…от «подлежащих» (в чем и кем делается история - в многообразиях тектоники) к предикату (как делается история - многообразиями самих перемен…» (Цит. изд. т.3. с.161). Он сразу предупредил, что его полилогия будет посложней, чем смена «пяти формаций». Итак, снова трубач зовет нас в поход!
В начале главы А.С.Шушарин раскритиковал не только формационную теорию, но досталось от него и западноевропейским социологам, а также учению Л.Гумилева.
А.С.Шушарин сначала остановился на интенсивных процессах. Он писал: «При всех взаимосвязях (теперь вообще глобализуемых в один клубок) общественного развития интенсивные процессы (в отличие от экстенсивных, «межобщественных») состоят в саморазвитии относительно обособленных культур, что в уяснении требует нелегкого абстрагирования от взаимодействий культур. Экстенсивные процессы (термин, увы, не очень хорош, ибо и в «межобщественных» переменах тоже есть своя интенсивность, но другого не подбирается) в действительности во многом как раз готовят перемены» (Цит. изд. т.3. с.175).
С точки зрения логики познания возражать против разделения динамических процессов, на интенсивные и экстенсивные нет никакого смысла. Другое дело, какое содержание вкладывать в эти понятия. А.С.Шушарин дал следующую трактовку интенсивных процессов: «Вообще говоря, интенсивные процессы (в главном итоге - восходящие прорывы) происходят и в собирательстве, и в горшечном деле, и в самолетостроении, т.е. во всех бесчисленных областях человеческой деятельности. Но все это и есть проявления негэнтропийного развития материи, в данных примерах в развитии предметно бездонных производительных сил, как их же восходящего саморазвития. Но нас интересует, так сказать, «большая» социальная механика этого же саморазвития.
Интенсивные процессы, конечно, не сводятся к эндогенной логике. Тем не менее, начнем от этой эндогенной печки, но в нашей невольной «многозаходности» уже несколько на другом круге анализа. Если в ранее проведенном анализе эндогенная логика абстрактно чистых узлов прорывов служила только своего рода «средством» познания последовательности самовыявления полифундаментальных базовых структур, то теперь мы обращаемся к эндогенной логике как к «главному», но тоже пока только одному из многих движений в динамике самого исторического процесса. Это уже не абстрактно чистые, а вплетенные в процесс «во времени и пространстве» узлы прорывов.
Но все же и это еще абстрактно вырванный процесс, обнаруживающий лишь наиболее «редкостную объективную логику», а в итоге восхождения как эндогенные волны. (Термин «волны» заимствован у А.Тоффлера, Л.Н.Гумилева.) Наконец, напомню, что сходство рассматриваемого с «формационной логикой» - лишь внешнее или весьма частичное, поскольку в марксизме действительное производственное содержание эндогенных перемен (кроме преодоления-обхода «вульгарного» капитализма) неведомо (тем самым резко искажено)» (Цит. изд. т.3. с.176-177). Неведомо, видимо, только для самого А.С.Шушарина. Причем, нелепость этого утверждения видна уже из самого построения предложения (бессмысленное сочетание слов «неведомо» и «тем самым резко искажено»). Разве может быть искажено то, что вообще неведомо?
В параграфе 16.2. «Эндогенные волны» А.С. Шушарин дает поразительное по своей примитивности описание, как он выразился, «восходящей необратимости шагов перекомпозиций отношений», ведущих перемен в базовой (эндогенной) плоскости фазового пространства социума, типологических подъемов рельефа тектоники, преодоления асимметрий господствующих симметрий или механизмов к их новым типам, к новым равновесиям. Читаем: «Кратко говоря, эгостадности свойственны диффузные «тасования» (Б.Поршнев) и спонтанные вспышки «беспредела»; экстенсивному рабству - неустранимость апериодичных войн; феодализму - войны «накопления» автаркии, выбросы пандемий, голодоморов, крестьянских восстаний; капитализму - циклы или кризисы; линейной форме - «новостройки» и кампании. Но это мы еще дали пояснения почти в «формационном» ключе «ступеней». Потому главное то, что эндогенные прорывы и суть не просто «смены формаций», а именно восходящие перемены указанных равновесий, усложняющиеся перекомпозиции производственных отношений, то есть именно процессы динамики» (Цит. изд. т.3. с.177). В каждой из т.н. градаций А.С.Шушариным выхвачены какие-то отдельные черты, которые не дают в совокупности рациональной и полной картины логики исторического процесса, как он именовал эту главу. И снова я обращаю внимание читателей на то, что А.С.Шушарин довольно часто использует терминологию заклейменного им исторического материализма.
В следующем параграфе 16.2.1. «Революции» он снова на основе своей главной последовательности предлагает нам свою ущербную версию революционных трансформаций: «В производственном содержании (от политических форм мы здесь вообще отвлекаемся) эти революции как первопроходческие прорывы восхождения, напомню, как здесь «чистые», представляют собой последовательные (логически) шаги обобществления общей жизни, работников, «пространства производства», средств производства, технологий (пока потенциально) или, соответственно: социализации (демографизации), территориализации (натурализации), «индустриализации» (товаризации), технологизации (плановизации) и ныне лишь где-то зреющий шаг «невероятного» (Шредингер) «постиндустриального» онаучивания (шире - гуманизации) производства» (Цит. изд. т.3. с.178-179). Я уже выше отмечал абсурдность использования А.С.Шушариным термина «обобществление» в отношении первобытного, рабовладельческого, феодального способов производства, не говоря уже о таких надуманных, искусственных терминах, как демографизация, территориализация, товаризация, технологизация. Особенно надуманным представляется следующее обобщение, сделанное А.С.Шушариным: «Более того, в абстрактно-чистых эндогенных формах, привычно говоря,<…>проявляется в некоторых внешних «череспериодных» сходствах капитализма с рабством, линейной формы с феодализмом» (Цит. изд. т.3. с.179).
А.С.Шушарин, анализируя роль государства, предвзято и необъективно утверждал, что марксизм в этом вопросе теоретически «круто ошибался». Марксизм, по его словам, является «…образцом в части критики буржуазного государства и права, ибо никаких неизменно унифицированных «прав человека», общечеловеческих прав<…>быть не может по классовой (в широком смысле) природе государства, как формы всегда определенных доминирующих структур и сил производства» (Цит. изд. т.3. с.197). Он также приписывал марксизму идею о вечности государства.
Напомню, что Ф.Энгельс в «Анти-Дюринге» совершенно недвусмысленно высказался о роли государства в жизни общества, а также об отмирании государства: «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности - государством граждан - рабовладельцев; в средние века - феодального дворянства; в наше время - буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, - обращение средств производства в общественную собственность , - будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает». Однако, продолжая анализ сложных проблем функционирования и развития государства, как важнейшего структурного элемента надстройки, А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60