С.Шушарин сложность, труднопонятность, запутанность, частичную эклектичность своего стиля объяснил не недостаточностью своих знаний, а тем, что его полилогия стремилась к тому, чтобы возвыситься над всеми другими теориями, в том числе и марксизмом. Вот что значит божественный талант быть скромным в науке!
Рассмотрев метатенденции на мировом уровне, А.С.Шушарин решил вернуться снова в СССР. На его примере он решил более глубоко исследовать общие вопросы анализа деконструкции. Свое решение он объяснил следующим образом: «В рассмотрении произошедшего и происходящего мы ограничиваемся здесь ходом процессов на просторах бывшего СССР, хотя и в постоянном контексте ранее рассмотренных глобальных и внешних тенденций. Это оправдывает и нынешнее сгущение обстоятельств, и при всех параллелях слишком уж большие отличия от процессов, например, в странах ЦВЕ или в Китае. Не говоря обо всех прочих. Да и на просторах бывшего СССР дивергенций и различий сполна хватает» (Цит. изд. т.5. с.262).
Приведу довольно длинную выдержку, в которой отображено видение А.С.Шушариным объекта (СССР) в целях более углубленного исследования процессов деконструкции: «До деконструкции это была «застывшая» на НТР многомернейшая агломерация с эндогенно доминирующей группоиерархической собственностью на технологии («технологический феод»), со снятыми в виде деформаций экономическими, территориальными, демографическими, культурно-родовыми производственными отношениями, с соответствующей технологической структурой («адресно специфицированной»), утяжеленной (заметно «добывающей»), а также укрупненной, перецентрализованной, неэффективной (в «постиндустриальном» смысле), высоко«военизированной» (в этой, как производственной, сфере, да и в отдельных других, с массой высоких технологий и с ростками «постиндустриализма»), хотя и в сочетании с глубоко отстающими секторами и регионами и т.д., но уже пострыночной (хотя и с «пережатым» рынком) по типу целостного производства, с географически (геологически, климатически, «геометрически», «размерно» и «геополитически») особым, «большим и холодным пространством» («комплекс» А.П.Паршева), с уникальной ресурсной самодостаточностью, с весьма высокой и многомерной (по отраслям, регионам, предприятиям и т.д.) производственной неоднородностью («многоукладностью», большой технологической дисперсией) в постасимметричной (культурно-патернальной, «помогающей») форме, с интернационально («союзно») резко высокой многонациональностью (и многоконфессиональностью) в собственном экзогенном строении и сложным социогенофондом, а также соответственно и тоже весьма многомерно и «полупрозрачно» отгороженной (связи и отделения) от «мировой капиталистической системы», неоколониализма и т.д. во всех плоскостях фазового пространства социума. Наконец, все это обеспечивалось соответствующими институтами, политической системой, идеологией.
Кажется, любому понятно - непростая социальная конструкция была.
Как все это, здесь безмерно кратко (топологически) охарактеризованное, многомерное «сооружение» вступило после коротких, быстро угасших проблесков прорыва к обобществлению технологий в полилогической же (некой «одной логики» здесь и быть не может) практической, «мыслительной» и политической форме деморыночного движения в материальный самораспад и в саморазрушительный процесс, с некоторым непостижимым как консервативным, так и пока совсем неприметным синергийным (реконструктивным, революционным) глухим сопротивлением, и составляет объект текущего изучения нынешнего главного содержания вселенской деконструкции, в данном случае на постсоюзных пространствах и, конечно, не без участия вполне активной «внешней среды» (Цит. изд. т.5. с.264-265).
В вышеприведенной выдержке понятийный аппарат полилогии представлен во всем блеске, так же как и своеобразие стиля А.С.Шушарина, изобилующего не только иностранными словами, но и смысловыми парадоксами.
Нет смысла повторяться, поэтому остановимся только на некоторых основных вопросах, вызывающих недоумение. На основании какой информации А.С.Шушарин пришел к выводу о том, что СССР «застыл» на НТР? Недоумение вызывает также его утверждение о том, что в СССР имели место деформации экономических, территориальных, демографических, культурно-родовых производственных отношений. Что означает выражение «пережатый рынок» в пострыночной экономике? Что оначает прорыв к обобществлению технологий в социалистической стране? Где он обнаружил в распадавшимся СССР революционное сопротивление? Полагаю, что А.С.Шушарин руководствовался, делая свои выводы, интуицией, а говоря по-русски, - просто высасывал свои суждения из пальца.
Опустим публицистический экскурс А.С.Шушарина в годы перестройки и развала СССР, написанный эмоционально, с протестным пафосом, клеймящим капиталистическую деструкцию великой державы, а обратимся к фундаментальным открытиям полилогии. Так, на стр. 299 он уже в который раз приравнял марксизм к числу мировых религий - язычеству, буддизму, христианству, исламу. А.С.Шушарин также торжественно объявил о несостоятельности всей экономической науки: «...пока экономическая наука будет что-то объяснять и предлагать и, главное, ей будут внимать, т.е. пока она сохраняет идеолого-научно-политическое доминирование, все будет продолжать валиться» (Цит. изд. т.5. с.302). Он утверждал также, что нефальсифицированной статистики никогда не было, нет и не будет. Вслед за А.Яковлевым, он повторил ложный вывод о том, что «плановая система напрочь отжила» (Цит. изд. т.5. с.316). Трудно сказать о чем больше свидетельствуют эти «открытия», то ли об уровне эрудиции А.С.Шушарина, то ли об его самоуверенности, однако можно безошибочно утверждать, что в мировую сокровищницу научных достижений они никогда не попадут.
После убийственной критики либералов и ортодоксов (марксистов-ленинцев) А.С.Шушарин уже в который раз формулирует свое видение будущего мироустройства. Оно следующее: «...с обыденной точки зрения самое тяжело воспринимаемое, в отличие от обеих позиций экономизма, как и положено новой научной точке зрения (т.е. также, конечно, в отличие от массовых и политических представлений), в нашей постпарадигмальной позиции образ будущего принципиально отсутствует (разумеется, теоретически, а не в политических «манифестах», кои уже из других областей деятельности). Для либералов будущее - некий «благой рынок», для ортодоксов - некий «модифицированный коммунизм». У нас ничего этого нет. В случае избежания катастрофы и реализации восходящей, революционной траектории будущий более высокий порядок самообразуется, а не конструируется. Как в свое время из «Капитала» следовал единственный «вывод», из трех слов, - «обобществление средств производства», так и у нас (конечно, здесь только в эндогенном срезе) следует единственный «вывод», из двух слов, - «обобществление технологий». Можно лишь почти тавтологично добавить в ходовых терминах, что это будет интернациональная (в некоторых реализуемых пределах) «постиндустриализация», но не капиталистическая и не плановая, а постплановая, т.е. не с ликвидированным, а уже со снятым (неведомой, более высокой доминирующей формой производства) «планом», но и с несколько более развитым рынком в его рациональных внутренних и внешних нишах. Но как может реализоваться уже экзогенный аспект развития (где, в каких ареалах произойдет прорыв), зависит не только от внутреннего хода событий. Скажем, «крахи на внешних рынках» (о возможности коих упоминает даже Дж.Сорос) шевельнут и внутренние процессы» (Цит. изд. т.5. с.334-335).
До сих пор, к сожалению, А.С.Шушарин нигде еще не расшифровал, что означает «обобществление технологий» и в чем заключается отличие его варианта обобществления от марксистского. Возможно, необходимые пояснения будут даны им позже. Нам ничего не остается, как надеяться. Пока же приходится на десятках страниц читать критику взглядов социологов, политологов, философов, экономистов, статистиков, политиков, журналистов и прочей публики, которые, по мнению А.С.Шушарина, пишут и говорят несусветную чушь. Что же касается позиции самого А.С.Шушарина, то приходится ограничиваться следующими пассажами: «Соответственно в своей позиции мы основываемся на всем предыдущем материале как попытке постмарксистской критической и полилогической теории современного мира. Сообразно этой теории и социальным реалиям мы и исходим из революционной топологии происходящего как продолжения саморазложения всей метакультуры и<...>непостижимого глухого сопротивления.
Таким образом, основное содержание или общая топология деконструкции (эксплананс) - это опускание (распад, дезинтеграция, разложение и т.д.) и хаотизация, но<...>(и в этом «но» вся суть) вполне конкретно-исторической метакультуры (социалистической, советской, экссоюзной - как угодно), как сложнейшей, но вполне определенной агломерации производства, с многомернейшим и вполне определенным составом производства, да и в постоянном материальном и вполне определенном глобальном контексте тенденций передела мира и эгокультурной варваризации народов. В этом процессе все увязано от глобального до семейного, но так же связно и разваливается.
Можно еще добавить, что метафорой основной «формулы» деконструкции на нашей ниве является партикуляризация, или эгоизация в самом теле метакультуры от республик, местностей, профессий, учреждений, коллективов до семей и индивидов, или своего рода «разборка» всех объектов и обстоятельств производства столь же разнородными субъектами (как следствие - во властях), но при все том же, слабеющем и, пожалуй, самом загадочном, сопротивлении со стороны сложившихся (и пока в значительно меньшей степени восходящих, потенциальных) связей и структур. Образно говоря, партикуляризация - это как бы всем структурам и субъектам дать волю (так сказать, «полную свободу»), но только во вполне определенной агломерации, с определенным составом производства и в определенной внешней «среде». Чья возьмет?» (Цит. изд. т.5. с.339-340).
Итак, партикуляризация, нарастание вселенского эгоизма всех субъектов, загадочным образом ограничиваемого сложившимися связями и структурами. Скажем прямо, небогато, да и малопонятно, что скрывается за выражением «загадочное сопротивление» и что за структуры ограничивают эгоизм? И вновь возникает вопрос, - каким же образом при нарастающей эгоизации в теле метакультуры начнется самообразование восходящей, революционной траектории будущего более высокого порядка. Например, как этот процесс произойдет в России, которая, по квалифицированному мнению философа А.С.Шушарина, необратимо превращается в полностью уголовное общество (Цит. изд. т.5. с.457)? Правда, на стр. 463 он дал ответ на этот вопрос - в России имеет место общая эволюционная (нереволюционная) тенденция (см. Параграф 31.5). Неужели из этого следует, что Россия останется в стороне от процесса самообразования восходящей, революционной траектории будущего более высокого порядка? Неужели эта великая страна, обладающая ядерным оружием, так и останется в будущем полилогическом мире заповедником криминалитета?
В марксистском учении четко описан процесс перехода одной формации в другую: в недрах отживающей формации происходит зарождение предпосылок (объективных и субъективных), новой, нарождающейся формации, созревают противоречия между производительными силами и экономическими отношениями, между способом производства и надстройкой, которые разрешаются путем социальной революции. А в полилогии до сих пор нет ответа на вопрос о том, каким образом будут преодолены законы деградации, деструкции, партикуляризации, нарастание неопределенности (естественная характеристика бифуркационного процесса в его нынешней фазе) и т.п. и каким образом совершится переход к восходящей, революционной траектории долгожданной бифуркации. Как писал А.С.Шушарин, «…пока все движется к «паранекротическому» состоянию с последующим крахом, неописуемым гниением или революционным Спасением» (Цит. изд. т.5. с.342). И еще нечто утешительное можно прочитать у А.С.Шушарина, а именно, что «...наш топологический эксплананс анализа происходящего можно выразить словами известных песен - «то ли еще будет» и «все еще впереди», что вполне совпадает с теми уже многими взглядами, в которых альтернативная катастрофе возможность начала восходящего процесса (революционного прорыва, ежели он вообще состоится) предполагается примерно где-то в первой половине XXI в» (Цит. изд. т.5. с.342). Это уже нечто более определенное... Осталось ждать недолго.
Далее следует следующее очень важное заявление, противоречащее тому, что писал А.С.Шушарин о «линейной форме», т.е. о социализме, который неминуемо должен был уйти в небытие: «Былой «соцлагерь», особо бывший СССР, напомню, при любых пороках, сбоях, растущем отставании от западных метрополий в силу, прежде всего, провала на НТР, тем не менее был (хотя только в своем ареале, т.е. поневоле «огрызаясь» в рамках неделимой общей эгокультурности) «моделью мира»... Это и был для народов мира пусть идеализированный, постепенно по известным причинам тускнеющий, но реально действующий образец (образ неосязаемой, но фундаментальнейшей ценности или самая глубокая основа смысла бытия), а следовательно, и неосознаваемая надежда на решение самого «архаичного», инфернального и тяжелого национального (этнического, метаэтнического и пр.) вопроса («не война») и патернального (постколониального)<...>с произошедшими событиями в соцлагере, с событиями, ежедневно на ТВ «мелькающими» по материалам бывшей Югославии, Чехословакии, особо обломков СССР, когда «модель мира» (А.Тойнби) самопревратилась в модель «антимира», сколько-нибудь влиятельный поликультурный «образец» на планете исчез, что и проявилось, очень мягко говоря, в упомянутом «кризисе интернационализма» (Р.Дебре), т.е. в «скачке» эгоизации и в пока латентной (внешне вестернизационной и антивестернизационной) варваризации народов мира» (Цит. изд. т.5. с.362-363). Любопытно, будет ли это заявление А.С.Шушариным развито или потеряется в потоке многословия?
Продолжая развивать тему эгокультурности, А.С.Шушарин пришел к следующему ошеломительному по своему цинизму выводу, из которого следует, что во всех бедах виноваты не капиталистические структуры, а народы: «...частенько в качестве «хозяина» накатывающегося миропорядка видят власти США, ТНК, тайные мировые организации и пр. Но это далеко не так. В глобальном мироустроении как эгокультурности «хозяевами» являются сами народы в виде образно хорошо известного «золотого миллиарда» (Цит. изд. т.5. с.370). Трудно даже себе представить, что столь начитанный социолог не знаком с фактами эксплуатации наемных работников, особенно среди нелегальных иммигрантов, в странах т.н. «золотого миллиарда», где есть и безработные (особенно среди молодежи), и нищие. Кстати, аналогичная мысль была высказана А.С.Шушариным в отношении того, кто же явился главным субъектом возвращения России в лоно капитализма. Оказывается «...самой мощной субъектной силой деконструкции, даже в поведенчески-пассивной форме, является развернувшийся в нерелевантный деморыночный миф совокупный работник, заблудший народ, выступающий в великом многообразии лиц, групп, слоев» (Цит. изд. т.5. с.477). Конечно, процесс контрреволюции происходил в России и других бывших союзных республиках при поддержке народа, его согласия на рыночные преобразования, но у этого процесса были свои активные деятели, лидером которых в период перестройки был М.Горбачев, а в активной фазе развала СССР и после него - Б.Ельцин с сотоварищами.
В новой, 32 главе А.С.Шушарин, похоже, намерен высказать свое понимание путей предстоящей бифуркации. И возможно, мы наконец-то узнаем, в чем состоит революционность бифуркационного процесса, траектория будущего более высокого порядка.
В начале главы А.С.Шушарин, характеризуя прогнозы либералов различных мастей, писал, что в их произведениях «...по сути без всяких даже исключений, страны мира рассматриваются по одной, монологической оси их движения к «полноценной рыночной экономике» (Цит. изд. т.5. с.501). Он в принципе в свойственной ему семантической манере справедливо критиковал либерализм всех мастей и направлений, отмечая, что «...результатами» (на данный период) происходивших и происходящих процессов являются не какие-то там ВВП и прочие числа, а только и опять же материальная типология произошедших изменений и тенденций «переструктуризаций» как культур, так и всего мироустроения. Разумеется, всякие параметры, факторы, числа отнюдь не бессмысленны, но только в рамках такой, я бы сказал, единственно «нормальной» бифуркационной, естественно-исторической парадигмы понимания переломной современности» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
Рассмотрев метатенденции на мировом уровне, А.С.Шушарин решил вернуться снова в СССР. На его примере он решил более глубоко исследовать общие вопросы анализа деконструкции. Свое решение он объяснил следующим образом: «В рассмотрении произошедшего и происходящего мы ограничиваемся здесь ходом процессов на просторах бывшего СССР, хотя и в постоянном контексте ранее рассмотренных глобальных и внешних тенденций. Это оправдывает и нынешнее сгущение обстоятельств, и при всех параллелях слишком уж большие отличия от процессов, например, в странах ЦВЕ или в Китае. Не говоря обо всех прочих. Да и на просторах бывшего СССР дивергенций и различий сполна хватает» (Цит. изд. т.5. с.262).
Приведу довольно длинную выдержку, в которой отображено видение А.С.Шушариным объекта (СССР) в целях более углубленного исследования процессов деконструкции: «До деконструкции это была «застывшая» на НТР многомернейшая агломерация с эндогенно доминирующей группоиерархической собственностью на технологии («технологический феод»), со снятыми в виде деформаций экономическими, территориальными, демографическими, культурно-родовыми производственными отношениями, с соответствующей технологической структурой («адресно специфицированной»), утяжеленной (заметно «добывающей»), а также укрупненной, перецентрализованной, неэффективной (в «постиндустриальном» смысле), высоко«военизированной» (в этой, как производственной, сфере, да и в отдельных других, с массой высоких технологий и с ростками «постиндустриализма»), хотя и в сочетании с глубоко отстающими секторами и регионами и т.д., но уже пострыночной (хотя и с «пережатым» рынком) по типу целостного производства, с географически (геологически, климатически, «геометрически», «размерно» и «геополитически») особым, «большим и холодным пространством» («комплекс» А.П.Паршева), с уникальной ресурсной самодостаточностью, с весьма высокой и многомерной (по отраслям, регионам, предприятиям и т.д.) производственной неоднородностью («многоукладностью», большой технологической дисперсией) в постасимметричной (культурно-патернальной, «помогающей») форме, с интернационально («союзно») резко высокой многонациональностью (и многоконфессиональностью) в собственном экзогенном строении и сложным социогенофондом, а также соответственно и тоже весьма многомерно и «полупрозрачно» отгороженной (связи и отделения) от «мировой капиталистической системы», неоколониализма и т.д. во всех плоскостях фазового пространства социума. Наконец, все это обеспечивалось соответствующими институтами, политической системой, идеологией.
Кажется, любому понятно - непростая социальная конструкция была.
Как все это, здесь безмерно кратко (топологически) охарактеризованное, многомерное «сооружение» вступило после коротких, быстро угасших проблесков прорыва к обобществлению технологий в полилогической же (некой «одной логики» здесь и быть не может) практической, «мыслительной» и политической форме деморыночного движения в материальный самораспад и в саморазрушительный процесс, с некоторым непостижимым как консервативным, так и пока совсем неприметным синергийным (реконструктивным, революционным) глухим сопротивлением, и составляет объект текущего изучения нынешнего главного содержания вселенской деконструкции, в данном случае на постсоюзных пространствах и, конечно, не без участия вполне активной «внешней среды» (Цит. изд. т.5. с.264-265).
В вышеприведенной выдержке понятийный аппарат полилогии представлен во всем блеске, так же как и своеобразие стиля А.С.Шушарина, изобилующего не только иностранными словами, но и смысловыми парадоксами.
Нет смысла повторяться, поэтому остановимся только на некоторых основных вопросах, вызывающих недоумение. На основании какой информации А.С.Шушарин пришел к выводу о том, что СССР «застыл» на НТР? Недоумение вызывает также его утверждение о том, что в СССР имели место деформации экономических, территориальных, демографических, культурно-родовых производственных отношений. Что означает выражение «пережатый рынок» в пострыночной экономике? Что оначает прорыв к обобществлению технологий в социалистической стране? Где он обнаружил в распадавшимся СССР революционное сопротивление? Полагаю, что А.С.Шушарин руководствовался, делая свои выводы, интуицией, а говоря по-русски, - просто высасывал свои суждения из пальца.
Опустим публицистический экскурс А.С.Шушарина в годы перестройки и развала СССР, написанный эмоционально, с протестным пафосом, клеймящим капиталистическую деструкцию великой державы, а обратимся к фундаментальным открытиям полилогии. Так, на стр. 299 он уже в который раз приравнял марксизм к числу мировых религий - язычеству, буддизму, христианству, исламу. А.С.Шушарин также торжественно объявил о несостоятельности всей экономической науки: «...пока экономическая наука будет что-то объяснять и предлагать и, главное, ей будут внимать, т.е. пока она сохраняет идеолого-научно-политическое доминирование, все будет продолжать валиться» (Цит. изд. т.5. с.302). Он утверждал также, что нефальсифицированной статистики никогда не было, нет и не будет. Вслед за А.Яковлевым, он повторил ложный вывод о том, что «плановая система напрочь отжила» (Цит. изд. т.5. с.316). Трудно сказать о чем больше свидетельствуют эти «открытия», то ли об уровне эрудиции А.С.Шушарина, то ли об его самоуверенности, однако можно безошибочно утверждать, что в мировую сокровищницу научных достижений они никогда не попадут.
После убийственной критики либералов и ортодоксов (марксистов-ленинцев) А.С.Шушарин уже в который раз формулирует свое видение будущего мироустройства. Оно следующее: «...с обыденной точки зрения самое тяжело воспринимаемое, в отличие от обеих позиций экономизма, как и положено новой научной точке зрения (т.е. также, конечно, в отличие от массовых и политических представлений), в нашей постпарадигмальной позиции образ будущего принципиально отсутствует (разумеется, теоретически, а не в политических «манифестах», кои уже из других областей деятельности). Для либералов будущее - некий «благой рынок», для ортодоксов - некий «модифицированный коммунизм». У нас ничего этого нет. В случае избежания катастрофы и реализации восходящей, революционной траектории будущий более высокий порядок самообразуется, а не конструируется. Как в свое время из «Капитала» следовал единственный «вывод», из трех слов, - «обобществление средств производства», так и у нас (конечно, здесь только в эндогенном срезе) следует единственный «вывод», из двух слов, - «обобществление технологий». Можно лишь почти тавтологично добавить в ходовых терминах, что это будет интернациональная (в некоторых реализуемых пределах) «постиндустриализация», но не капиталистическая и не плановая, а постплановая, т.е. не с ликвидированным, а уже со снятым (неведомой, более высокой доминирующей формой производства) «планом», но и с несколько более развитым рынком в его рациональных внутренних и внешних нишах. Но как может реализоваться уже экзогенный аспект развития (где, в каких ареалах произойдет прорыв), зависит не только от внутреннего хода событий. Скажем, «крахи на внешних рынках» (о возможности коих упоминает даже Дж.Сорос) шевельнут и внутренние процессы» (Цит. изд. т.5. с.334-335).
До сих пор, к сожалению, А.С.Шушарин нигде еще не расшифровал, что означает «обобществление технологий» и в чем заключается отличие его варианта обобществления от марксистского. Возможно, необходимые пояснения будут даны им позже. Нам ничего не остается, как надеяться. Пока же приходится на десятках страниц читать критику взглядов социологов, политологов, философов, экономистов, статистиков, политиков, журналистов и прочей публики, которые, по мнению А.С.Шушарина, пишут и говорят несусветную чушь. Что же касается позиции самого А.С.Шушарина, то приходится ограничиваться следующими пассажами: «Соответственно в своей позиции мы основываемся на всем предыдущем материале как попытке постмарксистской критической и полилогической теории современного мира. Сообразно этой теории и социальным реалиям мы и исходим из революционной топологии происходящего как продолжения саморазложения всей метакультуры и<...>непостижимого глухого сопротивления.
Таким образом, основное содержание или общая топология деконструкции (эксплананс) - это опускание (распад, дезинтеграция, разложение и т.д.) и хаотизация, но<...>(и в этом «но» вся суть) вполне конкретно-исторической метакультуры (социалистической, советской, экссоюзной - как угодно), как сложнейшей, но вполне определенной агломерации производства, с многомернейшим и вполне определенным составом производства, да и в постоянном материальном и вполне определенном глобальном контексте тенденций передела мира и эгокультурной варваризации народов. В этом процессе все увязано от глобального до семейного, но так же связно и разваливается.
Можно еще добавить, что метафорой основной «формулы» деконструкции на нашей ниве является партикуляризация, или эгоизация в самом теле метакультуры от республик, местностей, профессий, учреждений, коллективов до семей и индивидов, или своего рода «разборка» всех объектов и обстоятельств производства столь же разнородными субъектами (как следствие - во властях), но при все том же, слабеющем и, пожалуй, самом загадочном, сопротивлении со стороны сложившихся (и пока в значительно меньшей степени восходящих, потенциальных) связей и структур. Образно говоря, партикуляризация - это как бы всем структурам и субъектам дать волю (так сказать, «полную свободу»), но только во вполне определенной агломерации, с определенным составом производства и в определенной внешней «среде». Чья возьмет?» (Цит. изд. т.5. с.339-340).
Итак, партикуляризация, нарастание вселенского эгоизма всех субъектов, загадочным образом ограничиваемого сложившимися связями и структурами. Скажем прямо, небогато, да и малопонятно, что скрывается за выражением «загадочное сопротивление» и что за структуры ограничивают эгоизм? И вновь возникает вопрос, - каким же образом при нарастающей эгоизации в теле метакультуры начнется самообразование восходящей, революционной траектории будущего более высокого порядка. Например, как этот процесс произойдет в России, которая, по квалифицированному мнению философа А.С.Шушарина, необратимо превращается в полностью уголовное общество (Цит. изд. т.5. с.457)? Правда, на стр. 463 он дал ответ на этот вопрос - в России имеет место общая эволюционная (нереволюционная) тенденция (см. Параграф 31.5). Неужели из этого следует, что Россия останется в стороне от процесса самообразования восходящей, революционной траектории будущего более высокого порядка? Неужели эта великая страна, обладающая ядерным оружием, так и останется в будущем полилогическом мире заповедником криминалитета?
В марксистском учении четко описан процесс перехода одной формации в другую: в недрах отживающей формации происходит зарождение предпосылок (объективных и субъективных), новой, нарождающейся формации, созревают противоречия между производительными силами и экономическими отношениями, между способом производства и надстройкой, которые разрешаются путем социальной революции. А в полилогии до сих пор нет ответа на вопрос о том, каким образом будут преодолены законы деградации, деструкции, партикуляризации, нарастание неопределенности (естественная характеристика бифуркационного процесса в его нынешней фазе) и т.п. и каким образом совершится переход к восходящей, революционной траектории долгожданной бифуркации. Как писал А.С.Шушарин, «…пока все движется к «паранекротическому» состоянию с последующим крахом, неописуемым гниением или революционным Спасением» (Цит. изд. т.5. с.342). И еще нечто утешительное можно прочитать у А.С.Шушарина, а именно, что «...наш топологический эксплананс анализа происходящего можно выразить словами известных песен - «то ли еще будет» и «все еще впереди», что вполне совпадает с теми уже многими взглядами, в которых альтернативная катастрофе возможность начала восходящего процесса (революционного прорыва, ежели он вообще состоится) предполагается примерно где-то в первой половине XXI в» (Цит. изд. т.5. с.342). Это уже нечто более определенное... Осталось ждать недолго.
Далее следует следующее очень важное заявление, противоречащее тому, что писал А.С.Шушарин о «линейной форме», т.е. о социализме, который неминуемо должен был уйти в небытие: «Былой «соцлагерь», особо бывший СССР, напомню, при любых пороках, сбоях, растущем отставании от западных метрополий в силу, прежде всего, провала на НТР, тем не менее был (хотя только в своем ареале, т.е. поневоле «огрызаясь» в рамках неделимой общей эгокультурности) «моделью мира»... Это и был для народов мира пусть идеализированный, постепенно по известным причинам тускнеющий, но реально действующий образец (образ неосязаемой, но фундаментальнейшей ценности или самая глубокая основа смысла бытия), а следовательно, и неосознаваемая надежда на решение самого «архаичного», инфернального и тяжелого национального (этнического, метаэтнического и пр.) вопроса («не война») и патернального (постколониального)<...>с произошедшими событиями в соцлагере, с событиями, ежедневно на ТВ «мелькающими» по материалам бывшей Югославии, Чехословакии, особо обломков СССР, когда «модель мира» (А.Тойнби) самопревратилась в модель «антимира», сколько-нибудь влиятельный поликультурный «образец» на планете исчез, что и проявилось, очень мягко говоря, в упомянутом «кризисе интернационализма» (Р.Дебре), т.е. в «скачке» эгоизации и в пока латентной (внешне вестернизационной и антивестернизационной) варваризации народов мира» (Цит. изд. т.5. с.362-363). Любопытно, будет ли это заявление А.С.Шушариным развито или потеряется в потоке многословия?
Продолжая развивать тему эгокультурности, А.С.Шушарин пришел к следующему ошеломительному по своему цинизму выводу, из которого следует, что во всех бедах виноваты не капиталистические структуры, а народы: «...частенько в качестве «хозяина» накатывающегося миропорядка видят власти США, ТНК, тайные мировые организации и пр. Но это далеко не так. В глобальном мироустроении как эгокультурности «хозяевами» являются сами народы в виде образно хорошо известного «золотого миллиарда» (Цит. изд. т.5. с.370). Трудно даже себе представить, что столь начитанный социолог не знаком с фактами эксплуатации наемных работников, особенно среди нелегальных иммигрантов, в странах т.н. «золотого миллиарда», где есть и безработные (особенно среди молодежи), и нищие. Кстати, аналогичная мысль была высказана А.С.Шушариным в отношении того, кто же явился главным субъектом возвращения России в лоно капитализма. Оказывается «...самой мощной субъектной силой деконструкции, даже в поведенчески-пассивной форме, является развернувшийся в нерелевантный деморыночный миф совокупный работник, заблудший народ, выступающий в великом многообразии лиц, групп, слоев» (Цит. изд. т.5. с.477). Конечно, процесс контрреволюции происходил в России и других бывших союзных республиках при поддержке народа, его согласия на рыночные преобразования, но у этого процесса были свои активные деятели, лидером которых в период перестройки был М.Горбачев, а в активной фазе развала СССР и после него - Б.Ельцин с сотоварищами.
В новой, 32 главе А.С.Шушарин, похоже, намерен высказать свое понимание путей предстоящей бифуркации. И возможно, мы наконец-то узнаем, в чем состоит революционность бифуркационного процесса, траектория будущего более высокого порядка.
В начале главы А.С.Шушарин, характеризуя прогнозы либералов различных мастей, писал, что в их произведениях «...по сути без всяких даже исключений, страны мира рассматриваются по одной, монологической оси их движения к «полноценной рыночной экономике» (Цит. изд. т.5. с.501). Он в принципе в свойственной ему семантической манере справедливо критиковал либерализм всех мастей и направлений, отмечая, что «...результатами» (на данный период) происходивших и происходящих процессов являются не какие-то там ВВП и прочие числа, а только и опять же материальная типология произошедших изменений и тенденций «переструктуризаций» как культур, так и всего мироустроения. Разумеется, всякие параметры, факторы, числа отнюдь не бессмысленны, но только в рамках такой, я бы сказал, единственно «нормальной» бифуркационной, естественно-исторической парадигмы понимания переломной современности» (Цит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60