В «производственные отношения» А.С.Шушарин включил свои термины из «градаций», а в «надстройку» спокойно включил хозяйственные отношения. Да и сам он далее сообщил, что «на первый взгляд мы здесь полностью остаемся на классических позициях. Но это не совсем так. В тех же (сознательно нами сохраняемых) выражениях общих метафор мы, пока незаметно, сделали радикальный шаг от имманентной в классике, можно сказать, отдельной целостности их подразумеваемого толкования, к логически более слабой, но и несоразмерно более широкой и мощной совокупности их подразумеваемого толкования» (Цит. изд. т.3. с.35). Откровеннее не скажешь!
Теперь нам остается узнать, что он имел в виду под словами «логически более слабой, но и несоразмерно более широкой и мощной совокупности их подразумеваемого толкования», в чем же заключался радикальный шаг в сторону от классики.
Радикальный пересмотр содержания марксистских понятий А.С.Шушариным был им начат с понятия «производительные силы». Он писал, что намерен отныне рассматривать «производительные силы уже не некоего общества, а всего человечества», которые отныне намерен называть ноосферой. (Цит. изд. т.3. с.37). Правда, здесь сразу же следует заметить, что А.С.Шушарин неоднократно до этого и впоследствии подчеркивал, что в реальности человечества как такового еще не существует, что в принципе совершенно верно. Но в данном случае он все-таки решил воспользоваться этим термином.
Итак, в нашей повестке дня - «производительные силы несуществующего человечества». Как я и предполагал, А.С.Шушарин должен был внести свою лепту в «полилогическую модернизацию» понятий «производительные силы» и «ноосфера». Повторяю, в марксистской политической экономии в состав производительных сил принято включать: 1) рабочую силу, 2) землю и полезные ископаемые, 3) орудия труда, 4) производственные здания, сооружения и помещения, где осуществляется процесс производства,5) технологию, 6) энергию и 7) предметы труда (сырье, материалы, полуфабрикаты). В Википедии под понятием «ноосфера» понимается сфера взаимодействия общества и природы , в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «антропосфера», «биосфера », «биотехносфера »). Источником этого определения является Всемирная энциклопедия: Философия / Гл. научн. ред. и сост. А.А.Грицанов.- М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001.- 1312 стр.
А.С.Шушарина эти определения совершенно не устраивают, ибо они аморфно выражают «антропобиогеохимический процесс», и он предложил следующую свою трактовку понятия «производительные силы», которые и есть не что иное, как «ноосфера»: «В полилогии мы придаем метафоре «ноосфера», насколько это возможно в исходных положениях, вполне определенное значение человеческой (антропоморфной) формы биогеосферы, всего материального мира, т.е. как производительных (жизненных, плодотворных) сил всего социума. Как говорится, не больше и не меньше. Говоря словами А.Е.Чучина-Русова (если отвлечься от его излишнего почтения к «гибридам»), ноосфера это «самый всеобъемлющий из всех мыслимых на Земле природно-культурных гибридов» (Цит. изд. т.3. с.38). Итак, «природно-культурный гибрид». Что же он в себя включает? «…всякое более конкретное «изображение» ноосферы, - писал А.С.Шушарин, - и предстает как состав производства по крупному в виде ее относительно обособленных как самоподобных, так и различающихся между собой фрагментов (паттернов). В свою очередь и любой паттерн имеет свой состав производства, представимый всегда в его некоторых неизбежно выборочных характеристиках «операционально-энергетических» и пр. структур, связей и процессов (пока кратко говоря: природных особенностей, состояния, «сгустков», стоков, истоков и потоков информации, людей, вещей, энергий, техники, технологий, «производственных аппаратов», а также этносов, народов, регионов, рынков и т.д.)» (Цит. изд. т.3. с.38). Спрашивается, зачем ему понадобилось включать в состав производительных сил вообще всех людей (а не только рабочую силу) какие-то стоки, а также этносы, народы, регионы, рынки и т.д.? Видимо, для того, чтобы как-то сблизить понятие «ноосфера» и «производительные силы». Действительно, что это за ноосфера без рынков или регионов?! Я не против того, чтобы всех людей, все вещи, созданные человеком, все этносы включать в состав ноосферы, но зачем расширять понятие «производительные силы» до широчайшего по охвату явлений и процессов понятия «ноосфера» - этого самого всеобъемлющего «из всех мыслимых на Земле природно-культурых гибридов»? Его ответ на этот вопрос совершенно невразумителен. Посудите сами: «…если классически понимаемые производительные силы это нечто повышающееся, усложняющееся только по «вертикали» (не без срывов, конечно), то генерализованное понимание производительных сил, ноосферы, объемлет и различающиеся паттерны, взаимодействующие и развивающиеся также и по «горизонталям» социума. Еще раз кратко поясню - классически понимаемые производительные силы могут только повышаться, а генерализованно понимаемые могут еще соединяться (разделяться). Равно и состав производства паттерна может быть тоже весьма неоднородным, не сводимым к гомогенным производительным силам в абстрактной эндогенной логике» (Цит. изд. т.3. с.39).
Но разве в производительных силах, трактуемых в традиционном смысле, не осуществляется взаимодействие «паттернов» по горизонтали, как это происходит в «генерализованных производительных силах», т.е. в ноосфере? Например, взаимодействие рабочей силы и орудий труда или той же рабочей силы и предметов труда? А использование природных ресурсов того или иного региона экономиками различных стран? Разве «паттерны» настоящих производительных сил однородны? Словом, аргументы А.С.Шушарина малоубедительны, особенно, что касается включения всех этносов в состав производительных сил.
А.С.Шушарин не мог мимоходом не обругать известную формулировку К.Маркса о содержании труда, заодно придумав «оригинальную» трактовку ноосферы: «…пресловутый «обмен веществ» между обществом и матушкой природой (а это штамп повсеместный) так же нелеп, как «обмен веществ» между человеком и его же родным организмом. Ноосфера не обменивается со «средой», а является все усложняющимся вихрем потоков, в частности, в основе - солнечной, космической и пр. энергий…» (Цит. изд. т.3. с.43). Выработав исчерпывающую формулировку понятия «ноосфера» как «усложняющегося вихря потоков», и заодно, высказав умопомрачительную мысль о том, что солнце является «сердцем нашей планеты», он с энтузиазмом присоединился к той точке зрения, что общественные процессы регулируются природными явлениями. В связи с этим А.С.Шушарин писал: «…сейчас считается доказанным влияние солнечно-планетарных, геодинамических циклов на общественные процессы (в простейших случаях - эпидемии), вплоть до вероятности появления пассионарных личностей (В.П.Рудаков) или «мистических сил» (М.Дуглас)» (Цит. изд. т.3. с.43). Вот что значит синтез в полилогии новейших достижений науки, в частности о привидениях и пассионариях! И еще один принципиальный вывод сделал А.С.Шушарин, а именно, что «материального отношения общества (человека) и природы, как говорится, «в природе» не существует, или это некое абстрактно-индивидуальное робинзоново отношение» (Цит. изд. т.3. с.43). То, что человечество отбирает у природы миллиарды тонн различных минералов, черпает в неисчислимых количествах воду, использует огромные площади земли для выращивания различных продуктов питания и сырья и т.д. - все это не материальные отношения, а абстрактное робинзоново отношение. И А.С.Шушарин добавил к этому выдающемуся открытию важнейшее замечание о том, что «…выражения «материальное», а равно и как бы оппозиционно «духовное» производство - вреднейшие отрыжки экономизма мышления» (Цит. изд. т.3. с.44).
После существенных корректировок, которые А.С.Шушарин внес в понятие «производительные силы» наступила очередь таких понятий как «производственные отношения» и «надстройка» («…если в сложной логике истории производительные силы выступают как ноосфера, то новое метафорическое выражение, говоря по классической аналогии, получают и производственные отношения, и надстройка» (Цит. изд. т.3. с.47). Посмотрим же, какого рода интерпретацию этих понятий породила революционная полилогия А.С.Шушарина.
Первый же абзац нового параграфа (13.3.4. Исходная реляционная структура социума и «принципы» логики истории) не оставляет никаких сомнений в том, что нас ждут новые открытия. Читаем: «Исходная материалистическая (реляционная) структура производства и воспроизводства жизни людей, всего отчаянно многомерного социума, с учетом сохранения достойных приобретений прошлых достижений науки, в своем метафорическом выражении банальна до невероятия: ноосфера (производительные силы всего человечества, в частностях, паттерны и составы производства, как целостность еще не состоявшиеся); мироустройство (производственные отношения, материальную форму или гетерархичный «базис» всего человечества, с гомогенной еще досоциальной мироосновой); они вместе образуют тектонику («способ производства»); миропорядок (хозяйственно-политическая форма жизни, «надстройка» всего человечества, его «госстроение»); все это вместе образует социум» (Цит. изд. т.3. с.47-48). Итак, понятие «производственные отношения» теперь следует именовать «мироустройством», «способ производства» получил новое название - «тектоника», а понятие «надстройка» отныне должна именоваться «миропорядком». Изменение терминов, наверняка, будет сопровождаться и наполнением этих понятий новым содержанием.
Необходимость терминологической революции А.С.Шушарин обосновывал следующим образом: «А вообще, по чести говоря, суть логики истории в некотором полезном сравнении опять же тривиальна. Если отвлечься от всего социологического хаоса, то окажется, что на базе классики (от которой мы отталкиваемся) именно в логике истории, так сказать, по крупному, мы относительно строго владеем лишь пятком «больших» номологических метафор гомогенных явлений: производительные силы, производственные отношения (базис), способ производства, надстройка, революция, ну и еще формации. (А все это, напомню, иновыражение догматики гомогенного экономизма, который как бы в порядке исключения «разрешает» еще неуклюжее, обычно как «деспотии», рассмотрение «азиатских форм».) Все море остальных социальных явлений статики и динамики попадает по сути в необъятный хаос всякого рода эмпирических особенностей.
Номологически явно маловато. Хоть раз в сто бы прибавить. И то хлеб. Ведь теперь, тоже по крупному, мы пока владеем таким же пятком номологических метафор, но означающих уже не гомогенные явления, а гигантские многообразия, сложнейшие гетерогенные совокупности» (Цит. изд. т.3. с.50).
Говоря человеческим языком, А.С.Шушарин пошел на отказ от терминологии и содержания понятий марксистской философии («иновыражение догматики гомогенного экономизма») как будто бы в силу того, что она не охватывала всю совокупность социальных явлений, что является абсолютной ложью. Понятийный аппарат исторического материализма вполне достаточен для охвата всех без исключений общественных явлений (весь «необъятный хаос всякого рода эмпирических особенностей»).
В своей монографии «К общей теории политической экономии», как я уже выше отмечал, мною тоже сделано предложение об использовании новых терминов для таких понятий, как «производительные силы» и «производственные отношения». Основанием для этого явилось то, что в марксистской литературе этим терминам в зависимости от контекста придавалось различное смысловое содержание, что вносило путаницу в использование этих основополагающих понятий. Философскую категорию «производительные силы» я предложил впредь именовать «потенциал воспроизводства», а термин же «производительные силы» целесообразно, на мой взгляд, применять в более узком, чисто экономическом смысле, рассматривая его как составную часть философской категории «потенциал воспроизводства» и используя впредь как категорию политэкономии. В философии же «производственные отношения» правильнее было бы называть «общественными отношениями». Категория «общественные отношения» охватывает абсолютно все виды отношений между индивидами в обществе. Любой акт деятельности субъектов общественного воспроизводства многогранен и не может быть сведен только к одному какому-то виду отношений, в частности, экономическому. Это, в общем-то, настолько очевидно, что вряд ли требует особых доказательств. Любой мыслящий человек, анализируя свои поступки, может обнаружить, что они представляют собой сплав многих видов связей между ним и теми, с которыми он находится в данное время в определенных отношениях. Общественные отношения придают всем общественным явлениям и обществу в целом исторически определенное социальное качество. А для характеристики связи и отношений, опосредующих процесс производства средств удовлетворения экономических потребностей всех субъектов, я предложил применять термин «экономические отношения».
Перед тем как перейти к анализу следующей, 14-й главы напомню, что А.С.Шушарин именует понятие «способ производства» «тектоникой». Далее нам необходимо осознать, что «…глупец гораздо хуже мерзавца; мерзавец иногда отдыхает, глупец - никогда» (Цит. изд. т.3. с.54). А «класс» глупцов - весьма «солидный и влиятельный, временами способный облачаться и в академические мундиры, и в общественную силу, даже в «четвертую власть». А иной раз и к «трем другим» властям успешно приобщаясь» (Цит. изд. т.3. с.54). Крайне важно нам также уяснить, что «…гениальность, и дебильность, и леность и трудолюбие, и «пассионарность» (Л.Н.Гумилев), и абсурдность (А.Камю), и даже некрофильность (по Э.Фромму)<…>имеют не только социальную основу, но и обусловлены генетической гетерогенностью» (Цит. изд. т.3. с.54). Отсюда вытекает важнейший вывод о том, что «…великий рефлекс свободы, присущий всему живому, быстрей всего, увы в виде фанатического блуда, анархии, вседозволенности и пр. подхватывается как раз социальным дном» (Цит. изд. т.3. с.55). Так вот где, оказывается, кроется опасность наглых требований свободы - она таится на самом социальном дне, среди бомжей и воров. Этот феномен научно доказан на исследованиях поведения крыс. Поэтому доброй половине человечества ничего не остается, «как опираться на «Божественное начало».
Оказывается, кроме обращения к Всевышнему, существует еще один, правда, радикальный выход, чтобы избавиться от этически неполноценных людей, о котором нам сообщил А.С.Шушарин: «…по Платону «умерщвление физически неполноценных и обреченных новорожденных - дикость, но одновременно и забота о физическом и духовном здоровье общества, охрана генофонда...», что суть не абстрактный, а реальный социальный гуманизм, имеющий дело с обоюдно принципиально неразрешимыми вопросами. Как, впрочем, и всякая серьезная политика, особо в крутые времена.
Но рано или поздно подобные вопросы человечеству предстоит решать, ибо спонтанно саморазрешаться они все равно будут, но уже в стихийных и, не исключено, совершенно чудовищных формах» (Цит. изд. т.3. с.58). Человечество уже практику массового уничтожения людей, селектируемых по этническому и идеологическому признаку, проходило. И рекомендация А.С.Шушарина уже прошла солидную проверку не только в период господства фашизма, но, например, и в США, где еще совсем недавно шла охота на чернокожих.
Пока же разговор в данной главе вращается вокруг генетики, этики, свободе, лингвистическом репертуаре, но никак не о способе производства, то бишь «тектонике».
Из дальнейшего текста данной главы выясняется, что многословные рассуждения о лингвистике необходимы были А.С.Шушарину, что обосновать введение еще одного понятия, а именно «крепость». Читаем: « В действительности различными по уровню развитости и высотной типологии могут быть все другие срезы общей жизни - питание, пищевой рацион, природная среда как элементарное условие жизни, медицина, санитария, физическая и нравственная культура семьи, быта, труда, а равно искусства, обыденное рациональное знание и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60