), а в его целостности. Отсюда как ра
з и вытекает потребность в категории « цивилизации »
, которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамк
ах национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизацион
ный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общ
ественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и нар
одов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции до
стигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.
Итак, Александр Сергеевич Панарин отметил 9 основных критических замеча
ний в адрес формационной концепции. Он признает основательность этой кр
итики. Однако Александр Сергеевич Панарин считает, что ее острие направл
ено не столько на оригинальную позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, сколько на т
у интерпретацию марксизма, которая сложилась в СССР в 1930-1950-е годы. Если же р
ассматривать марксистскую интерпретацию формационной концепции так с
казать в «чистом виде», то критика Арона Яковлевича. Гуревича и Михаила А
брамовича Барга не может поколебать методологических основ этой конце
пции.
Однако, тем не менее, рассмотрим все 9 критических замечаний по порядку.
1.Азиатский способ производства
Мне представляется, что главным в формационной теории является
философская основа периодизации исторического процесса развития чело
вечества, а не выявление конкретных характеристик того или иного способ
а производства у различных народов на протяжении их истории, которые мог
ут заметно отличаться друг от друга. Поясню свою мысль на конкретном при
мере. Каждый человек Ц это уникальный феномен, однако, тем не менее, у все
х людей, которые были, есть и будут, имеются общие черты. Вот описание этих
общих черт и определяет сущность понятия « человек »
, а не конкретная характеристика всех индивидуальных черт каждого отдел
ьного человека. То же самое можно сказать и про абсолютно все понятия, кот
орые являются абстракциями, отражающими наиболее существенное в том ил
и ином явлении или объекте. Понятие не только выделяет общее, но и расчлен
яет предметы, их свойства и отношения, классифицируя последние в соответ
ствии с их различиями. Так, понятие « человек » отражает и существенно об
щее (то, что свойственно всем людям), и отличие любого человека от других с
уществ, например, от ежей или бегемотов.
Впервые понятие « азиатски
й способ производства » употр
ебляется в переписке К. Маркса и Ф.
Энгельса в 1853 году ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд
., т. 28, с.174Ч 267 ) и в статье К. Маркса « Британск
ое владычество в Индии » ( там же, т. 9, с.130Ч 136 ). В предисл
овии к труду « К критике политической экономии », написан
ной в 1859 году ( там же, т. 13 ) К.М
аркс утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и совреме
нный, буржуазный, способы производства можно обозначи
ть, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Хара
ктеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в
последующих работах основоположников марксизма (в « Капитале
» и « Анти-Дюринге »). В труде « Формы, предше
ствовавшие капиталистическому производству », являющимся разд
елом « Экономических рукописей 1857Ч 1859 годов », К.Маркс выде
лил также азиатские
производственные отношения , что позволяло говорить о
б особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, пред
шествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.
К.Маркс и Ф.Энгельс отличались научной добросовестностью в отличие от
верхоглядов как прошлых, так и современных, которые не утруждают себя об
стоятельным изучением исследуемого объекта. Классики марксизма обрати
ли внимание на особенности способа производства в древнем Китае и Индии
, выдвинув гипотезу о существовании особого способа производства, котор
ый отличался от первобытнообщинного и рабовладельческого. Поэтому кри
тика научной добросовестности К.Маркса и Ф.Энгельса, исп
ользуемой в качестве аргумента против формационной теории, является, по
меньшей мере, странной.
В последующем многие исследователи пытались разобраться в правомерн
ости выделения азиатского (древневосточного) способа производства, выя
вить его характерные черты. Известны работы Юрия Ивановича Семенова, на
звавшего этот феномен политарным обществом , а также Лео
нида Сергеевича Васильева, предложившего свой вариант названия
Ц государственный способ производства и др.
В качестве наиболее характерных черт т.н. азиатского способа производс
тва историки отмечают следующие: слабое разделение труда, самообеспечи
ваемость общин, отсутствие частной собственности на средства производ
ства, неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монарх
ической формы правления. При т.н. азиатском способе производства можно в
ыделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство ф
ормально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повиннос
ти в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество
рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в ка
честве слуг. Для т.н. азиатского способа производства характерно наличие
крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно бы
ло создать без участия государства. Примерами являются ирригационные с
ооружения (каналы), египетские пирамиды, Висячие сады, Великая китайская
стена.
Появился т.н. азиатский способ производства примерно в III тысячелетии до
н. э. Хотя в большинстве случаев считается, что он предшествовал рабовлад
ельческому и феодальному, однако это было не всегда.
Собственно, «азиатская» формация п
олучила своё условное название не потому, что была характерна исключите
льно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения х
арактерных её пережитков у отдельных народов
Азии (в частности, Китая и Индии).
В то же время ряд исследователей истории древних обществ пришли к выводу
, что нет весомых оснований выделять в качестве самостоятельной формаци
и азиатский способ производства. В их числе был и видный советский восто
ковед Ч египтолог и ассириолог В
асилий Васильевич Струве , установивший с
уществование рабства в шумерских городах-государствах.
В конечном счете, дело даже не в том, имел место в истории человечества т.н.
азиатский способ производства или нет, а в том Ц насколько научна сама т
еория формации.
В приложении № 1 я привожу рецензию Александра Николаевича Тарасова на к
нигу Юрия Ивановича Семенова. « Политарный («азиатский») способ п
роизводства: сущность и место в истории человечества и России », с
одержащую убедительные аргументы относительно научных достоинств вер
сии об «азиатской формации».
Завершая рассмотр
ение данного вопроса, замечу, что пока еще отсутствуют достаточно веские
аргументы в пользу его существования.
2. Форм
ационная теория в качестве основной детерминанты исторической жизни в
ыделяет лишь один ее аспект Ц социально-экономический. Однако убедител
ьно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и кул
ьтуры от материальной истории общества, в частности, по линии «базис Ц н
адстройка» не удается.
В вышеприведенном утверждении трактовка марксизм
ом понятия « общественная формация
» искажена до неузнаваемости. Во-первых, абсолютно н
еверно, что формационная теория выделяет лишь один аспект Ц социально-э
кономический. В вышеприведенной формулировке сущности метода историче
ского материализма, данной К.Марксом в предисловии
«К критике политической экономии»,
достойное место занимает категория «
надстройка » («…совокупность э
тих производственных отношений составляет экономическую структуру об
щества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическ
ая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественно
го сознания»). Во-вторых, К.Маркс сознательно акцентирует внимание читат
елей на то м , что его методология мат
ериалистическая, а не идеалистическая, или другими словами, он утверждал
, что исторический прогресс определяется главным образом и в первую очер
едь способом производства индивидов, процессами, которые совершаются в
нутри него, а не процессами, протекающими в сферах общественного сознани
я и политики И наконец, в-третьих, оригинальный марксизм всегда отмечал
взаимовлияние способа произ
водства и надстройки, более того Ц активное возде
йствие общественного сознания на процессы, соверш
ающиеся в производительных силах и экономических
отношениях. К.Маркс в известных
«Тезисах о Фейербахе» сформул
ировал смысл своего учения так: важно не только объ
яснить мир, но и изменить его . Таким образом, он четко
сформулировал активную роль сознания по отношению к материальному мир
у. Как писал Маркс в « Критике Готской программы»,
рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в т
ом случае, если соответствующие обстоятельства з
аставят их это сделать. А что может заставить рабочи
х и вообще людей наемного труда подняться на революцию? Только одно Ц
осознание ими невозможности в
ести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и беспра
вия. В «Манифесте коммунистической партии» К.Маркс
и Ф.Энгельс писали: «все сословное и достойное исче
зает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимос
ти взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимн
ые отношения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.4, с.427).
Разум в той или ино
й форме может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием
революционных, прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественног
о сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производ
ства, так и на стороне нового общественного строя, т.е. разум отражает объе
ктивную реальность со всеми ее противоречиями. Ф.Энгельс во введении к «
Развитию социализма от утопии к науке » писал о трех решающи
х идеологических битвах европейской буржуаз
ии против феодализма. И первыми двумя битвами он назвал
Реформацию в Германии, которую возглавил Лютер,
а также учение Кальвина , направленные против консерв
ативной религиозной системы, защищавшей интересы королей, епископов и ф
еодалов. Третью битву в сфере идеологии подготовили Гоббс и его по
следователи во Франции. Как писал Ф.Энгельс, «французские материа
листы не ограничивали свою критику только областью религии: они критико
вали каждую научную традицию, каждое политическое учреждение своего вр
емени. Чтобы доказать всеобщую применимость своей теории, они избрали кр
атчайший путь: они смело применили ее ко всем объектам знания в том гиган
тском труде, от которого они получили свое имя, в «Энциклопедии». Таким-то
образом, в той или иной форме, Ц как открытый материализм или как деизм,
Ц материализм стал мировоззрением всей образованной молодежи во Фран
ции. И влияние его было так велико, что во время великой революции это учен
ие, рожденное на свет английскими роялистами, доставило знамя и дало тек
ст для «Декларации прав человека», в которой были провозглашены идеи рав
енства, свободы личности, сопротивления угнетению». Такова диале
ктика противоречий самого разума , отражающего диалектику реальн
ой действительности. Недаром марксисты пишут о битве идей .
Она, эта битва идей, всегда предшествует реальным битвам (войнам, социаль
ным революциям). И в битве идей применяются всевозможные методы: от диску
ссий в аристократических элитных клубах вплоть до сжигания книг на площ
адях городов, как это практиковали в Германии фашисты. Весь вопрос в том, н
а стороне какого объективно существующего противоречия в развитии про
изводительных сил и экономических отношений выступают носители тех ил
и иных идей.
Как писал в свое в
ремя Ф.Энгельс, все должно предстать перед судом разума ;
разума, ратующего за прогресс, за движение вперед, разума гуманистическо
го, для которого на первом плане Ц истина и человек, а не ложь и денежный м
ешок. Все должно быть «подвергнуто самой беспощадной критике; все должно
<…> предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либ
о отказаться от него» ( Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. Произв. В 2-х т. 2
. М.: 1949, с. 107 ).
А. Панарин в своей « Фил
ософии истории » ( раздел III, гл.2 ), рассматривая пробл
ему развития надстройки и ее влияния на способ производства. справедлив
о отмечает, что «с точки зрения способа производства, в том числе и систем
ы производственных отношений, развитые страны Запада (США, Англия, Герма
ния, Франция и т.д.) мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с то
чки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень силь
но. У каждой страны свой стереотип поведения, неповторимый национальный
характер, специфическое самосознание. Чем обусловлены особенности их н
адстройки? Конечно, всем ходом исторического развития. И это прошлое Ц н
е мертвые рудименты, не музейный предметно-вещный мир, а живая плоть Ц тр
адиции, обычаи, привычки, менталитет и т.п. Более того, надстройка (политик
а, право, мораль, искусство и проч.) характеризуется способностью компенс
ировать, например, слабость нарождающихся производственных отношений,
расчищать для них социально-политическое пространство посредством зак
онодательных, политико-административных мер, моральных императивов, эс
тетических идеалов».
Кстати, А.Панарин в вышеупомянутой
работе дает интересный сравнительный анализ формационного и цивилизац
ионного подходов к истории, делая упор на методологических различиях эт
их двух концепций. Правда, трудно признать плодотворной с научной точки
зрения идею А.Панарина о соединении противоположностей, т.е. формационно
го и цивилизационного подходов, принимая во внимание, как он выразился, «
все основные срезы истории человечества Ц антропо-этно-социогенез». Ещ
е раз хочу подчеркнуть, что категория « цивилизация » дол
жна занимать в общественной науке свое достойное место, но она не может з
аменить категорию « общественная формация ». Ведь, напри
мер, в географии никто не пытается соединить такие понятия как «озеро» и
«море», каждое из которых выполняет в этой науке свою определенную функц
ию.
И в завершение этой темы, вынужден привести довольно большую выдержку из
письма Ф.Энгельса к И.Блоху от 21-22 сентября 1890 года, в котором он напрочь опро
вергает трафаретное обвинение в том, что марксизм игнорирует роль внеэк
ономических факторов в развитии общества. Вот, что писал Ф.Энгельс: «Согл
асно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе о
пределяющим моментом, в конечном счете, является произв
одство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего н
икогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение извращает в том смыс
ле, что будто экономический момент является единственно
определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждени
е в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое
положение, это Ц базис, но на ход исторической бо рьбы оказывают также в
лияние и во многих случаях определяют преимущественно форму
ее различные моменты надстройки: политические формы классовой б
орьбы и ее результаты Ц конституции, установленные победившим классом
после одержанной победы, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих
действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, фило
софские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систем
у догм. Тут имеется налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором, в
конце концов, экономическое движение как необходимое прокладывает себ
е дорогу сквозь бесконечное множество случайностей…В противном случае
применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем реша
ть самое простое уравнение первой степени.
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определ
енных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются, в конеч
ном счете, решающими. Но и политические условия и т.д., даже традиции, живущ
ие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую.
Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда
получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из э
тих воль становится тем, чем она является, опять-таки благодаря массе осо
бых жизненных обстоятельств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
з и вытекает потребность в категории « цивилизации »
, которая заключает в себе необходимую интегративную потенцию как в рамк
ах национальной, так и в рамках всемирной истории. Наконец, цивилизацион
ный подход открывает возможность изучения многовариантности путей общ
ественно-исторической эволюции различных регионов планеты, стран и нар
одов, тогда как в формационном подходе универсальность этой эволюции до
стигается ценой лишения народов их исторической индивидуальности.
Итак, Александр Сергеевич Панарин отметил 9 основных критических замеча
ний в адрес формационной концепции. Он признает основательность этой кр
итики. Однако Александр Сергеевич Панарин считает, что ее острие направл
ено не столько на оригинальную позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, сколько на т
у интерпретацию марксизма, которая сложилась в СССР в 1930-1950-е годы. Если же р
ассматривать марксистскую интерпретацию формационной концепции так с
казать в «чистом виде», то критика Арона Яковлевича. Гуревича и Михаила А
брамовича Барга не может поколебать методологических основ этой конце
пции.
Однако, тем не менее, рассмотрим все 9 критических замечаний по порядку.
1.Азиатский способ производства
Мне представляется, что главным в формационной теории является
философская основа периодизации исторического процесса развития чело
вечества, а не выявление конкретных характеристик того или иного способ
а производства у различных народов на протяжении их истории, которые мог
ут заметно отличаться друг от друга. Поясню свою мысль на конкретном при
мере. Каждый человек Ц это уникальный феномен, однако, тем не менее, у все
х людей, которые были, есть и будут, имеются общие черты. Вот описание этих
общих черт и определяет сущность понятия « человек »
, а не конкретная характеристика всех индивидуальных черт каждого отдел
ьного человека. То же самое можно сказать и про абсолютно все понятия, кот
орые являются абстракциями, отражающими наиболее существенное в том ил
и ином явлении или объекте. Понятие не только выделяет общее, но и расчлен
яет предметы, их свойства и отношения, классифицируя последние в соответ
ствии с их различиями. Так, понятие « человек » отражает и существенно об
щее (то, что свойственно всем людям), и отличие любого человека от других с
уществ, например, от ежей или бегемотов.
Впервые понятие « азиатски
й способ производства » употр
ебляется в переписке К. Маркса и Ф.
Энгельса в 1853 году ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд
., т. 28, с.174Ч 267 ) и в статье К. Маркса « Британск
ое владычество в Индии » ( там же, т. 9, с.130Ч 136 ). В предисл
овии к труду « К критике политической экономии », написан
ной в 1859 году ( там же, т. 13 ) К.М
аркс утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и совреме
нный, буржуазный, способы производства можно обозначи
ть, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Хара
ктеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в
последующих работах основоположников марксизма (в « Капитале
» и « Анти-Дюринге »). В труде « Формы, предше
ствовавшие капиталистическому производству », являющимся разд
елом « Экономических рукописей 1857Ч 1859 годов », К.Маркс выде
лил также азиатские
производственные отношения , что позволяло говорить о
б особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, пред
шествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.
К.Маркс и Ф.Энгельс отличались научной добросовестностью в отличие от
верхоглядов как прошлых, так и современных, которые не утруждают себя об
стоятельным изучением исследуемого объекта. Классики марксизма обрати
ли внимание на особенности способа производства в древнем Китае и Индии
, выдвинув гипотезу о существовании особого способа производства, котор
ый отличался от первобытнообщинного и рабовладельческого. Поэтому кри
тика научной добросовестности К.Маркса и Ф.Энгельса, исп
ользуемой в качестве аргумента против формационной теории, является, по
меньшей мере, странной.
В последующем многие исследователи пытались разобраться в правомерн
ости выделения азиатского (древневосточного) способа производства, выя
вить его характерные черты. Известны работы Юрия Ивановича Семенова, на
звавшего этот феномен политарным обществом , а также Лео
нида Сергеевича Васильева, предложившего свой вариант названия
Ц государственный способ производства и др.
В качестве наиболее характерных черт т.н. азиатского способа производс
тва историки отмечают следующие: слабое разделение труда, самообеспечи
ваемость общин, отсутствие частной собственности на средства производ
ства, неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монарх
ической формы правления. При т.н. азиатском способе производства можно в
ыделить два важнейших класса: крестьянство и бюрократию. Крестьянство ф
ормально свободно, но невозможность продажи земли и некоторые повиннос
ти в пользу государства напоминают феодальную зависимость. Количество
рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в ка
честве слуг. Для т.н. азиатского способа производства характерно наличие
крупных сооружений, которые в докапиталистическую эпоху невозможно бы
ло создать без участия государства. Примерами являются ирригационные с
ооружения (каналы), египетские пирамиды, Висячие сады, Великая китайская
стена.
Появился т.н. азиатский способ производства примерно в III тысячелетии до
н. э. Хотя в большинстве случаев считается, что он предшествовал рабовлад
ельческому и феодальному, однако это было не всегда.
Собственно, «азиатская» формация п
олучила своё условное название не потому, что была характерна исключите
льно для восточных обществ, но по причине первоначального обнаружения х
арактерных её пережитков у отдельных народов
Азии (в частности, Китая и Индии).
В то же время ряд исследователей истории древних обществ пришли к выводу
, что нет весомых оснований выделять в качестве самостоятельной формаци
и азиатский способ производства. В их числе был и видный советский восто
ковед Ч египтолог и ассириолог В
асилий Васильевич Струве , установивший с
уществование рабства в шумерских городах-государствах.
В конечном счете, дело даже не в том, имел место в истории человечества т.н.
азиатский способ производства или нет, а в том Ц насколько научна сама т
еория формации.
В приложении № 1 я привожу рецензию Александра Николаевича Тарасова на к
нигу Юрия Ивановича Семенова. « Политарный («азиатский») способ п
роизводства: сущность и место в истории человечества и России », с
одержащую убедительные аргументы относительно научных достоинств вер
сии об «азиатской формации».
Завершая рассмотр
ение данного вопроса, замечу, что пока еще отсутствуют достаточно веские
аргументы в пользу его существования.
2. Форм
ационная теория в качестве основной детерминанты исторической жизни в
ыделяет лишь один ее аспект Ц социально-экономический. Однако убедител
ьно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и кул
ьтуры от материальной истории общества, в частности, по линии «базис Ц н
адстройка» не удается.
В вышеприведенном утверждении трактовка марксизм
ом понятия « общественная формация
» искажена до неузнаваемости. Во-первых, абсолютно н
еверно, что формационная теория выделяет лишь один аспект Ц социально-э
кономический. В вышеприведенной формулировке сущности метода историче
ского материализма, данной К.Марксом в предисловии
«К критике политической экономии»,
достойное место занимает категория «
надстройка » («…совокупность э
тих производственных отношений составляет экономическую структуру об
щества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическ
ая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественно
го сознания»). Во-вторых, К.Маркс сознательно акцентирует внимание читат
елей на то м , что его методология мат
ериалистическая, а не идеалистическая, или другими словами, он утверждал
, что исторический прогресс определяется главным образом и в первую очер
едь способом производства индивидов, процессами, которые совершаются в
нутри него, а не процессами, протекающими в сферах общественного сознани
я и политики И наконец, в-третьих, оригинальный марксизм всегда отмечал
взаимовлияние способа произ
водства и надстройки, более того Ц активное возде
йствие общественного сознания на процессы, соверш
ающиеся в производительных силах и экономических
отношениях. К.Маркс в известных
«Тезисах о Фейербахе» сформул
ировал смысл своего учения так: важно не только объ
яснить мир, но и изменить его . Таким образом, он четко
сформулировал активную роль сознания по отношению к материальному мир
у. Как писал Маркс в « Критике Готской программы»,
рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в т
ом случае, если соответствующие обстоятельства з
аставят их это сделать. А что может заставить рабочи
х и вообще людей наемного труда подняться на революцию? Только одно Ц
осознание ими невозможности в
ести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и беспра
вия. В «Манифесте коммунистической партии» К.Маркс
и Ф.Энгельс писали: «все сословное и достойное исче
зает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимос
ти взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимн
ые отношения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.4, с.427).
Разум в той или ино
й форме может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием
революционных, прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественног
о сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производ
ства, так и на стороне нового общественного строя, т.е. разум отражает объе
ктивную реальность со всеми ее противоречиями. Ф.Энгельс во введении к «
Развитию социализма от утопии к науке » писал о трех решающи
х идеологических битвах европейской буржуаз
ии против феодализма. И первыми двумя битвами он назвал
Реформацию в Германии, которую возглавил Лютер,
а также учение Кальвина , направленные против консерв
ативной религиозной системы, защищавшей интересы королей, епископов и ф
еодалов. Третью битву в сфере идеологии подготовили Гоббс и его по
следователи во Франции. Как писал Ф.Энгельс, «французские материа
листы не ограничивали свою критику только областью религии: они критико
вали каждую научную традицию, каждое политическое учреждение своего вр
емени. Чтобы доказать всеобщую применимость своей теории, они избрали кр
атчайший путь: они смело применили ее ко всем объектам знания в том гиган
тском труде, от которого они получили свое имя, в «Энциклопедии». Таким-то
образом, в той или иной форме, Ц как открытый материализм или как деизм,
Ц материализм стал мировоззрением всей образованной молодежи во Фран
ции. И влияние его было так велико, что во время великой революции это учен
ие, рожденное на свет английскими роялистами, доставило знамя и дало тек
ст для «Декларации прав человека», в которой были провозглашены идеи рав
енства, свободы личности, сопротивления угнетению». Такова диале
ктика противоречий самого разума , отражающего диалектику реальн
ой действительности. Недаром марксисты пишут о битве идей .
Она, эта битва идей, всегда предшествует реальным битвам (войнам, социаль
ным революциям). И в битве идей применяются всевозможные методы: от диску
ссий в аристократических элитных клубах вплоть до сжигания книг на площ
адях городов, как это практиковали в Германии фашисты. Весь вопрос в том, н
а стороне какого объективно существующего противоречия в развитии про
изводительных сил и экономических отношений выступают носители тех ил
и иных идей.
Как писал в свое в
ремя Ф.Энгельс, все должно предстать перед судом разума ;
разума, ратующего за прогресс, за движение вперед, разума гуманистическо
го, для которого на первом плане Ц истина и человек, а не ложь и денежный м
ешок. Все должно быть «подвергнуто самой беспощадной критике; все должно
<…> предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либ
о отказаться от него» ( Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. Произв. В 2-х т. 2
. М.: 1949, с. 107 ).
А. Панарин в своей « Фил
ософии истории » ( раздел III, гл.2 ), рассматривая пробл
ему развития надстройки и ее влияния на способ производства. справедлив
о отмечает, что «с точки зрения способа производства, в том числе и систем
ы производственных отношений, развитые страны Запада (США, Англия, Герма
ния, Франция и т.д.) мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с то
чки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень силь
но. У каждой страны свой стереотип поведения, неповторимый национальный
характер, специфическое самосознание. Чем обусловлены особенности их н
адстройки? Конечно, всем ходом исторического развития. И это прошлое Ц н
е мертвые рудименты, не музейный предметно-вещный мир, а живая плоть Ц тр
адиции, обычаи, привычки, менталитет и т.п. Более того, надстройка (политик
а, право, мораль, искусство и проч.) характеризуется способностью компенс
ировать, например, слабость нарождающихся производственных отношений,
расчищать для них социально-политическое пространство посредством зак
онодательных, политико-административных мер, моральных императивов, эс
тетических идеалов».
Кстати, А.Панарин в вышеупомянутой
работе дает интересный сравнительный анализ формационного и цивилизац
ионного подходов к истории, делая упор на методологических различиях эт
их двух концепций. Правда, трудно признать плодотворной с научной точки
зрения идею А.Панарина о соединении противоположностей, т.е. формационно
го и цивилизационного подходов, принимая во внимание, как он выразился, «
все основные срезы истории человечества Ц антропо-этно-социогенез». Ещ
е раз хочу подчеркнуть, что категория « цивилизация » дол
жна занимать в общественной науке свое достойное место, но она не может з
аменить категорию « общественная формация ». Ведь, напри
мер, в географии никто не пытается соединить такие понятия как «озеро» и
«море», каждое из которых выполняет в этой науке свою определенную функц
ию.
И в завершение этой темы, вынужден привести довольно большую выдержку из
письма Ф.Энгельса к И.Блоху от 21-22 сентября 1890 года, в котором он напрочь опро
вергает трафаретное обвинение в том, что марксизм игнорирует роль внеэк
ономических факторов в развитии общества. Вот, что писал Ф.Энгельс: «Согл
асно материалистическому пониманию истории, в историческом процессе о
пределяющим моментом, в конечном счете, является произв
одство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего н
икогда не утверждали. Если кто-нибудь это положение извращает в том смыс
ле, что будто экономический момент является единственно
определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждени
е в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое
положение, это Ц базис, но на ход исторической бо рьбы оказывают также в
лияние и во многих случаях определяют преимущественно форму
ее различные моменты надстройки: политические формы классовой б
орьбы и ее результаты Ц конституции, установленные победившим классом
после одержанной победы, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих
действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, фило
софские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систем
у догм. Тут имеется налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором, в
конце концов, экономическое движение как необходимое прокладывает себ
е дорогу сквозь бесконечное множество случайностей…В противном случае
применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем реша
ть самое простое уравнение первой степени.
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определ
енных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются, в конеч
ном счете, решающими. Но и политические условия и т.д., даже традиции, живущ
ие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую.
Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда
получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из э
тих воль становится тем, чем она является, опять-таки благодаря массе осо
бых жизненных обстоятельств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33