Термин же « производительные силы » целесообразно применят
ь в более узком, чисто экономическом смысле, рассматривая его как состав
ную часть философской категории « потенциал воспроизводств
а », используя впредь как категорию политэкономии.
Например, наука может вполне рассматриваться, как важнейшая составная ч
асть потенциала воспроизводства, охватывая все ее дисциплины, ибо они об
еспечивают процесс воспроизводства общества и индивидов. Если же иметь
в виду категорию « производительные силы », как экономи
ческую категорию, то правомерно включать в их состав только те научные д
исциплины, которые напрямую или косвенно связаны с экономикой. Например
, вряд ли астрономию, теоретическую физику, политологию, историю, этику, эс
тетику и т.п. науки можно относить к производительным силам, однако они, бе
зусловно, являются составной частью потенциала воспроизводства общест
ва. Что касается таких отраслей деятельности, как образование, здравоохр
анение, то они определенными своими гранями обслуживают чисто экономич
еские процессы, принадлежа в то же время целиком и полностью к потенциал
у воспроизводства.
Непосредственным
фактором развития, как потенциала воспроизводства, так и производитель
ных сил (в их новом понимании) является труд (не только инт
еллектуальный, воплощенный в знаниях, опытно-конструкторских разработ
ках, но и физический, преобразующий знания в продукты и услуги), а также тр
уд, формирующий саму рабочую силу, начиная с самых первичных форм обучен
ия, а также обеспечивающий ее нормальное функционирование.
Потенциал воспроизводства представляет собой многоуровневу
ю систему , находящуюся во взаимодействии с общественными отноше
ниями и надстройкой в рамках данной формации. Структура категории «
потенциал воспроизводства » состоит из двух крупны
х частей, связанных друг с другом. Первая часть представляет собой произ
водительные силы, входящие целиком и полностью в сферу экономики и имеющ
ие свою собственную структуру, которая будет исследована в 4-й главе. Втор
ая же ее часть внеэкономическая , которая, собственно, и сл
ужит основанием для различения этих двух категорий.
К этой второй части относится, во-пе
рвых, та часть субъективного фактора Ц рабочей силы индивидов, которая
участвует в создании знаний, не относящихся к экономике, однако в то же вр
емя необходимых для развития самой науки и воспроизводства социума. Дин
амика второй части потенциала воспроизводства выражается в неуклонном
увеличении численности научных работников, занятых решением проблем ф
ундаментальной науки и комплексов научных дисциплин, не обслуживающих
непосредственно нужды экономики.
Здесь уместно обратиться к мнению К.
Маркса о роли науки в обеспечении общественного жизненного про
цесса, т.е. воспроизводства социума. Вот что он писал по этому пово
ду: «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни элек
трического телеграфа, ни сельфакторов и т.д. Все это Ц продукты человече
ского труда, природный материал, превращенный в органы человеческой вол
и, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Вс
е это Ц созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеще
ствленная сила знания. Развитие основного капитала является показател
ем того, до какой степени всеобщее общественное знание (Wissen, Knowledge) превратило
сь в непосредственную производительную силу, и отсюда Ц показателем то
го, до какой степени общественные производительные силы созданы не толь
ко в форме знания, но и как непосредственные органы общественного, реаль
ного жизненного процесса» ( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. т.46. часть
II. с.215 ).
Итак, К.Маркс в данном случае, рассуж
дая о роли наук, использует не термин « производительные сил
ы », а термин « общественные производительные силы
», которые обслуживают общественный, реальный жизн
енный процесс . Это означает, что К.Маркс четко различал двойную пр
ироду категории « производительные силы ». И введени
е мною термина « потенциал воспроизводства » нискол
ько не противоречит философии исторического материализма. Наоборот, та
кой шаг устраняет проблему использования одного и того же термина имеющ
его различное содержание одновременно двумя науками.
Помимо науки, категория « потенциал воспроизводства
» включает в себя всю ту огромную по масштабам инфраструктуру, об
служивающую внеэкономическую сферу жизни (хотя и связанную с экономико
й как потребитель ее продуктов и услуг), а именно: политику, право, военное
дело, идеологию, просвещение, здравоохранение, культуру, религию, личные,
семейные и бытовые отношения и т.п.
То, что предлагаемое мной изменение терминологии давно назрело можно су
дить по философской литературе, посвященной историческому материализм
у. Да и сами классики марксизма трактовали общественные явления, вкладыв
ая в используемые термины не тот смысл, который господствовал в публикац
иях советской официальной философии и политэкономии. В качестве пример
а приведу две выдержки из письма Ф.Энгельса К.Шмидту от 27 октября 1890 года (
К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч. 2-ое изд. т.37. с.420-421 ): «Общество порождае
т известные общие функции, без которых оно не может обойтись. Предназнач
енные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри общ
ества. Тем самым они приобретают особые интересы также и по отношению к т
ем, кто их уполномочил; они становятся самостоятельными по отношению к н
им, и Ц появляется государство…Новая самостоятельная сила, правда, в об
щем и целом должна следовать за движением производства в силу присущей е
й или, вернее, однажды полученной ею и постепенно развивающейся дальше о
тносительной самостоятельности. Это есть взаимодействие двух неодинак
овых сил: с одной стороны, экономического движения, а с другой, Ц новой по
литической силы, которая стремится к возможно большей самостоятельнос
ти и, раз уже она введена в действие, обладает также и собственным движени
ем». И еще: «С правом дело обстоит точно так же. Как только становится необ
ходимым новое разделение труда, создающие профессиональных юристов, от
крывается опять-таки новая самостоятельная область, которая при всей св
оей общей зависимости от производства и торговли все же обладает способ
ностью воздействовать на эти области»
Какие выводы следуют из вышеприведенных двух цитат?
По мере развития общества происходит процесс возникновения новых видо
в трудовой деятельности, что в свою очередь предполагае
т наличие соответствующих средств труда. Таким образом, развитие отдель
ных элементов потенциала воспроизводства происходит не только в сфере
производства благ и услуг, обеспечивающих удовлетворение экономически
х потребностей индивидов и институтов социума, но и в других областях (на
дстроечных) общественной жизни. И чтобы не было терминологической путан
ицы, повторяю, следует ввести в научный оборот новый термин, учитывающий
появление и развитие средств труда в неэкономических областях жизни об
щества.
Георгий Александрович
Багатурия в вышеназванной стат
ье также приблиз ился к пониманию необходимости
замены термина. Он пишет : « Быть
может, удобнее было бы Ч по аналогии с различением у самого М
аркса первичных и вторичных производственных отношений (т. 46, ч. I, стр. 46Ч р
азличать первичные и вторичные производительные силы.
Опираясь на такое методологич
еское различение, можно предложить следующее решение: различать н е п о с
р е д с т в е н н ы е производительные силы (рабочая сила + средства производс
тва) и, так сказать, в т о р и ч н ы е производительные силы (кооперация, разде
ление труда, наука и т. д.) » .
А. П. Афонов в своем труде « Си
стемность производительных сил как социально-экономической категории
» ( Вестник Московского университета.
Серия 7. Философия. №2, 2003. с . 75-87 ) изложил сво
ю концепцию о трехуровневовой сущности человека и трехуровневой струк
туре производительных сил, которые он трактует как философские, а не пол
итэкономические категории. Он считает, что его концепция «…позволит бол
ее детально и сугубо конкретно философски понять не только природу чело
веческой субъективности, но и определить формы проявления ее сущности в
процессе развития производительных сил». Он совершенно справедливо от
мечает, что в категории « производительные силы », ко
торую он понимает в широком смысле, «…четко отражается рефлексивная при
рода субъективно-объективной деятельности людей, деятельности, направ
ленной не только на производство материальных и духовных благ, но и на пр
оизводство и воспроизводство человеком своей сущности и общества в цел
ом, т.е. на их социализацию». А.П.Афонов особое внимание обращает на необхо
димость системного подхода при исследовании категории « пр
оизводительные силы » как философской категории. Он дает следующ
ую оценку позиции К.Маркса, отмечая множество подходов, которые тот прим
енял в отношении этой категории. «Так, он дифференцировал их на материал
ьные и духовные, субъективные и объективные, индивидуальные и обществен
ные, общественные и природные, непосредственные и косвенные и т.д., при это
м зачастую употребляя понятие совокупных производительных сил и произ
водительных сил определенных классов, разграничивал при этом производ
ительные силы капитала, нации, труда». А.П.Афонов, на мой взгляд, допускает
ошибку, трактуя многообразие подходов К.Маркса к определению рассматри
ваемой категории, обусловленную сложным ее характером, как «разнобой в т
рактовке». Он несправедливо обвиняет К.Маркса в том, что у него «…нет четк
ого разграничения и различения системного подхода и системных основан
ий, по которым можно было бы понять логику становления и развития произв
одительных сил как социального феномена». Я полагаю, что непонимание А.А
фоновым логики К.Маркса вытекает из того, что он сам недостаточно четко о
сознает сущность содержания данной категории. В ней в действительности
присутствуют все вышеперечисленные К.Марксом грани данной категории, и
бо такова ее реальная структура. А.П.Афонов в своей концепции, как уже выше
отмечалось, обозначил три уровня рассматриваемой категории: индивидуа
льные, совместные (коллективные) и всеобщие производительные силы в соот
ветствии с тремя уровнями социокультурной деятельности людей для опре
дмечивания своей природы и сущности. В принципе отмеченные А.П.Афоновым
уровни действительно существуют. Однако эти три уровня далеко не исчерп
ывают всего реального многообразия сторон и элементов категории «
потенциал воспроизводства ». Так, например, под уровн
ем « всеобщие производительные силы » можно подразу
мевать как общенациональные (общегосударственные), так и региональные и
глобальные производительные силы.
Павел Васильевич Копнин считает необходимым разграничение понятий «
ставшая система производительных сил » и « стано
вящаяся система производительных сил ». А.П.Афонов, таким образом,
комментирует эту идею П.Копнина: «…система производительных сил как ста
вшая, будучи результатом самодвижения, сама воспроизводит условия свое
го существования через диалектический принцип самодвижения ее элемент
ов. В этом смысле для теории, в которой зафиксирована уже сложившаяся («ст
авшая») система производительных сил, нет никаких проблем для создания н
а практике условий ее существования, т.е. в этом случае теория является ре
зультатом анализа ее объективного существования. Другое дело, когда рас
сматривается становящаяся система производительных сил в отличие от е
е антипода, она и условия ее существования находятся в стадии формирован
ия, становления, причем такого рода становления, которое, в конечном счет
е, приводит к коренной ломке существующих производительных сил. Отсюда в
озникают разного рода проблемы социально-философского анализа не толь
ко закономерностей становления самой системы, но и характерных особенн
остей взаимодействия отдельных элементов в рамках данной системы, а так
же их изменений в отдельности и влияний на всю систему в целом» ( А.
П.Афонов. О содержании категории «производительные силы» в условиях НТР
// Дис. Канд. Философских наук. М.:1980. с.23 ).
Действительно, в связи с идеей Павла Васильевича Копнина возникает вопр
ос: чем отличается « ставшая » система производительных
сил от « становящейся » системы, учитывая то обстоятельс
тво, что все элементы потенциала воспроизводства находятся в непрерывн
ом развитии, в процессе формирования и становления? Никогда не бывает та
кого момента или периода времени, когда система находится в застывшем со
стоянии и про нее можно сказать, что она наконец-то превратилась в «ставш
ую». Вообще все эти рассуждения о диалектике производительных сил как у
А.П.Афонова, так и у Павла Васильевича Копнина напоминают детскую игру в п
есочнице. Чего стоит одно только рассуждение А.П.Афонова о самодвижении
производительных сил, о воспроизводстве условий своего существования
без участия экономических отношений и надстройки. И это они называют сис
темным и диалектическим подходом к анализу проблемы!
В.Н.Князев («Человек и технология». Социально-философский анализ
. Киев. 1990. с.101 ) разработал две модели производительных сил Ц
статическую и динамическую. Здесь возникают те же вопрос
ы: о содержании моделей, их адекватности реальной действительности и мех
анизме перехода статической модели в динамическую.
Процесс развития
потенциала воспроизводства непрерывен и в каждый данный момент (непрод
олжительный период времени), конечно, можно зафиксировать и описать наиб
олее характерные черты и параметры потенциала воспроизводства в данно
м государстве, регионе или в мире в целом. Но вряд ли правильно даже в этом
случае говорить о какой-то одинаковой для всех стран и континентов стати
ческой модели, ибо различия будут весьма существенными. Скорее понятия «
статическая» и «динамическая» модели являются чистой абстракцией, не о
тражающей реальных процессов.
Потенциал воспроизводства есть в каждый данный момент времени нечто по
стоянное и вместе с тем преходящее, развивающееся.
Конечно, история з
нает несколько революционных переворотов в потенциале воспроизводств
а и поэтому правомерно рассуждать о качественных этапах в его развитии.
Так, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон в вышеупомянутом труде
пишут о трех таких переворотах: неолитической революции
, обусловившей возникновение земледелия и переход от присваиваю
щей экономики к производящей; промышленной революции , о
значавшей переход от ремесленных орудий труда к машинной технике, созда
ние промышленности; научно-технической революции , нача
вшейся, по их мнению, в середине ХХ столетия и опирающейся на полностью ав
томатизированное производство. Предложенная ими периодизация далеко н
е бесспорна, если обратиться к истории научных открытий и создания новых
видов техники и технологий. Однако дело, в конечном счете, не в конкретиза
ции отдельных деталей периодизации истории потенциала воспроизводств
а, а в том, что революционные скачки действительно имели место. И это дает
право осуществлять научный анализ этапов развития потенциала произво
дства в увязке с общественными отношениями и надстройкой, определяя их в
заимосвязь с общественными формациями. При этом необходимо ответить на
ряд методологических вопросов: какие признаки должны быть положены для
различения одной системы потенциала воспроизводства в другую; как опре
делять границы перехода из одного качественного состояния в другое? Воз
можно, в качестве рабочей гипотезы можно исходить из того, что новая сист
ема возникает только в том случае, когда, во-первых, революционные измене
ния происходят во всех ее элементах и, во-вторых, эти изменения настолько
значимы и существенны, что скачкообразно возрастает производительная
сила труда и возникает возможность для перехода к более прогрессивным э
кономическим отношениям. Например, можно считать, что один такой революц
ионный скачок произошел тогда, когда потенциал воспроизводства наконе
ц-то обеспечил создание прибавочного продукта, что в свою очередь привел
о к переходу от варварства, или первобытнообщинного строя к цивилизации
, становлению классовых обществ.

3.2.Общественные о
тношения

Под общественным производством К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33