Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое
изд. т.20. с.153-154 ).
В связи с проблемой создания общей теории политэконом
ии следует заметить, что К.Маркс в процессе подготовки своего главного т
руда Ц « Капитала » - еще в 1840-1850-х годах посвятил много време
ни изучению работ историков и экономистов, особенно произведений А.Смит
а и Д.Рикардо. При этом о н исследовал не только эконо
мику буржуазного общества, но и формы, предшествовавшие капиталистичес
кому производству . Это дало К.Марксу возможность раскрыть сущес
твенные грани основных категорий, свойственных экономике всех историч
ески существовавших общественных формаций, а также открыть основные вс
еобщие и общие закономерности процесса воспроизводства и развития чел
овеческого сообщества. Свои выводы он изложил в знаменитом произведени
и Ц « Введение к критике политической экономии» (август
1857 года). При этом К.Маркс исходил из основных выводов открытого им еще в со
роковые годы материалистического понимания истории.
Исторически развитие политической экономии шло от конкретного к обще
му. К.Маркс обратил внимание на то, что «…экономисты XVII столетия, например,
всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, несколь
ких государств и т.д., но они всегда заканчивают так, что путем анализа выд
еляют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разд
еление труда, деньги, стоимость и т.д. ( К.Маркс. Экономические руко
писи 1857-1861 гг. М.: Издание политической литературы. 1980. с.38 ).
Для верного понимания предмета общей теории пол
итэкономии необходимо проводить четкую границу между процессом воспро
изводства индивидуумов, охватывающим все стороны
общественной жизни, и экономикой, то есть воспроизводство
м средств удовлетворения экономических потребностей человека.
Базовыми экономическими потребно
стями человека являются потребности в пище, одежде, жилище и друг
их продуктах, а также в услугах по уходу за детьми, больными, престарелыми
, без которых в принципе невозможно само существование чело
века как биологического существа. Удовлетворение базовых эконо
мических потребностей дает возможность человеку не только воспроизво
дить себя, но и осуществлять другие функции (социальные и духовные). Удов
летворение же базовых экономических потребностей членов общества пред
полагает производство средств их удовлетворения, что в свою очередь обу
словливает потребность в орудиях труда и вообще в средствах производст
ва. Другими словами, удовлетворение базовых экономических потр
ебностей невозможно без общественного производства, как предметов пот
ребления, так и средств производства.
В процессе производства благ и услуг люди вступают в определенные отнош
ения как организационно-технологические, так и экономические. Поскольк
у любой процесс производства благ и услуг предполагает наличие средств
производства и возникновение продукта, как результата их производстве
нной деятельности, т.е. наличие объекта присвоения, или собствен
ности , то экономические отношения являются по существу
своему отношениями участников общественного производства по созданию
, распределению, обмену и потреблению объектов собственности.
Согласно материалистическому взгляду на общественную жизнь, эк
ономические отношения лежат в основе общего процесса воспроизводства
жизни индивидуумов, определяя суть процессов, протекающих в надстройке.
В то же время марксистская интерпретация взаимоотношений экономическо
го базиса и надстройки исходит из того, что и надстройка оказывает сущес
твенное влияние на экономику. Повторяю , и
менно различие между процессами, протекающими в экономике и
в общественной жи зни во всем их многообразии, и отл
ичает предмет общей теории политэкономии от философии исторического м
атериализма. Иначе говоря, в данной работе предметом исследован
ия являются именно экономические отношения в проц
ессе расширенного общественного воспроизводства, т.е. в сфере экономики
, характерные черты и закономерности ее
развития, общие для всех формаций . Следовательно, процессы, проис
ходящие в сфере политики, общественном сознании не являются объектом да
нного исследования. Именно это обстоятельство и предопределило структ
уру предлагаемого читателям труда. В его первой части (главы 2 и 3) изложена
философская трактовка процесса воспроизводства общества, а во второй ч
асти (главы 4, 5 и 6) Ц основы общей теории политической экономии.
Необходимость обращения к философии исторического материализма была о
бусловлена тем обстоятельством, что в произведениях К.Маркса и Ф.Энгельс
а, написанных в период с 1845 года по 1896 год, т.е. на протяжении полувека, встреча
ются различные по смыслу определения таких базовых понятий как «
производительные силы » и «
производственные отношения » (более подробно об это
м см. в статье Г.А.Багатурия « Категория «производительные силы»
в теоретическом наследии Маркса и Энгельса» в прило
жении № 3). В связи с работой по общей теории политэкономии я пришел к вывод
у, что назрела необходимость некоторой корректировки категориального
аппарата исторического материализма, являющегося методологической ос
новой общей теории политэкономии. Иначе говоря, без четкого определения
базовых категорий общей теории политэкономии была невозможна разработ
ка ее основ, а это потребовало в свою очередь провести «размежевание» в п
онятийном и терминологическом аппаратах обеих научных дисциплин.
Повторяю, если оди
н и тот же термин применять в различном смысле, описывая как процессы общ
ественного воспроизводства индивидуумов, так и процессы, совершающиес
я в сфере экономики, то неизбежно возникает путаница. Этим недостатком с
традают многие авторы, пишущие об историческом материализме. Я объясняю
этот феномен боязнью комментировать произведения классиков марксизма
, считая их чуть ли не священными текстами.
Вот, к примеру, как
пытались решить проблему различий в содержании категорий «
производительные силы » и « производст
венные отношения » В.Келле и М.Ковальзон - авторы произведения «
Теория и история» 2006.
/biblio/ persons.aspx?id=932 ). Они утверждали следующее: «…дейст
вительно зафиксировать теоретическое содержание производства и его з
начение как основополагающего структурного элемента любой социальной
системы можно, лишь исследовав эти проблемы в рамках исторического мате
риализма и выразив результаты такого анализа в соответствующих катего
риях. Для этих целей нельзя воспользоваться категориями политэкономии,
хотя, казалось бы, они характеризуют те же самые отношения. Когда историч
еский материализм исследует тот же объект, что и конкретная наука, он рас
сматривает его в ином отношении. Поэтому нельзя механически переносить
категории частных наук в философско-социологическую теорию и наоборот.
Так, исторический материализм, как и политэкономия, использует для харак
теристики двух сторон производства категории «производительные силы,
и «производственные отношения». Но если в политэкономии эти категории в
ыработаны для анализа экономики общества, то в историческом материализ
ме они служат исследованию общества в целом. В связи с этим они и содержат
ельно несут различную нагрузку» ( цит. изд .
с.228 ). Зафиксировав проблему, В.Келле и М.Ковальзон так и не с
могли найти ее решения, продолжая использовать вышеназванные категори
и в различных смыслах. Они действовали по принципу - пусть будут и
волки сыты, и овцы целы, сохраняя элементарное логическое против
оречие. С одной стороны, они недвусмысленно писали о том, что ни в коем слу
чае нельзя механически переносить категории из частных наук в философи
ю и наоборот. И тут же, с другой стороны, допустили такую возможность в отн
ошении названных категорий
Второй причиной обращения к философской проблематике явилось то обсто
ятельство, что многими исследователями гуманитарных проблем подвергае
тся критике формационная теория, разработанная классиками марксизма. П
еред тем, как перейти к рассмотрению процесса исторического развития ка
тегорий и закономерностей, исследуемых в рамках общей теории политэкон
омии, необходимо было определиться Ц какой периодизации истории челов
ечества следует придерживаться.
Рассматри
вая вопрос о предмете общей теории политической экономии, следует обрат
ить внимание на отличие ее предмета не только от политэкономии конкретн
ых общественных формаций, но и от предмета экономических наук, изучающих
те или иные стороны экономики (экономика промышленности, сельского хозя
йства и других отраслей, а также экономика финансов, труда и т.п.) той или ин
ой формации. Именно в силу такого отличия политэкономию нередко называю
т общей экономической теорией, или теоретическо
й экономией ( см. приложение № 1 ).
Политическая эко
номия (общая экономическая теория) является методологическим фундамен
том целого комплекса конкретных экономических наук. Она учитывает знан
ия, приобретенные конкретными экономическими науками, а также социолог
ией, психологией, историей и другими гуманитарными науками, без учета ко
торых выводы, полученные экономической теорией, могут оказаться ошибоч
ными или ложными .
Связь общей теори
и политэкономии с политэкономией конкретных общественных формаций и д
ругими экономическими науками в самом общем виде можно представить в ви
де следующей схемы, предложенной В.Видяпиной («Бакала
вр Экономики". Хрестоматия в 3-х томах. Российская экономическая академия
им. Г.В. Плеханова, Центр кадрового развития. Информационно-издательская
фирма "Триада", М.: 1999 год; Электронная версия - http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01 ), и д
ополненной мной.
Взаимосвязь экономических
наук
Конкретно-экономические науки
Эк
ономика отраслей. Экономика предприятий. Экономика стран и т.д.
Экономика особых экономических ф
орм и организаций Общая теория по
литэкономии Информационно-ан
алитические науки
Финансы. Кредит. Маркетинг. Экономика п
риродопользования и т.д.
Экономико-математические методы. Стат
истика. Анализ хозяйственной деятельности.
Политэкономия общественных формаци
й
Историко-экономические науки
Ис
тория экономической мысли. История народного хозяйства.
Предметом исследования, как общей
теории политэкономии, так и политэкономии отдельных общественных форм
аций является объективная реальность, исторический процесс во всем его
многообразии. Для правильного понимания отличия общей теории политэко
номии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяс
нить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объе
ктивно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных
общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные элемент
ы процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потр
ебностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отд
ельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия.
Всеобщие закономерности и категории объединяли общественные формации
, являясь основой прогрессивного развития человеческого общества. Разл
ичные же формы бытия общих закономерностей и катего
рий, характеризующие непрерывный процесс воспроизводства, являются об
ъектом исследования политэкономии тех или иных общественных формаций.
Хотя это и очевидно из вышесказанного, тем не менее, сл
едует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, что политэкономия
каждой общественной формации связана теснейшим образом с
общей теорией политэкономии, однако объек
ты их изучения не совпадают. У экономики каждой конкретной общественной
формации имеются свои специфические черты и законо
мерности, которые отсутствуют в других формациях и которые отличают ее о
т других формаций. И вместе с тем, исследуя тот или иной способ производст
ва, мы сталкиваемся с всеобщими категориями и закономерностями в модифи
цированной форме.
Методологией, исп
ользованной при создании общей теории политэкономии, явилась ф
илософия исторического и диалектического материализма . По моем
у мнению, ни субъективизм, ни эмпиризм, ни скептицизм, ни рационализм, ни к
акие-либо иные философские концепции не способны обеспечить научного и
сследования сущности закономерностей и категорий, общих для экономики
всех общественных формаций.
Только диалектико-материалистический подход может быть положен в осно
ву единственно правильного решения научных проблем на базе не эмпириче
ского позитивизма (опыта), а объективного анализа, вскрывающего внутренн
ие связи явлений, существующие в реальности, и причины их развития.
Как отм
ечалось в издании АН СССР « Вопросы теории познания и логики
» ( 1960. с.11 ), «…когда наука накопила достаточно фактическо
го материала, наступило время приступить к обобщению, систематизации со
бранного материала, к рассмотрению изученных предметов, явлений и их ча
стей в их всеобщей связи и взаимозависимости, в их постоянном движении и
развитии. Необходимо было определить, какую роль в самом предмете, явлен
ии играет каждая его часть, сторона, какое место занимает данный предмет
в системе других связанных с ним предметов, явлений. Для выполнения этих
задач метафизический метод оказался недостаточным. Нужен был другой, бо
лее прогрессивный, диалектический метод, который позволял бы рассматри
вать все явления объективного мира в их всеобщей связи и непрерывном дви
жении, развитии».
Высшим воплощением практического
применения философии исторического и диалектического материал
изма является « Капитал » К. Маркса. И я полностью с
огласен с А.Войтовым, который писал: «…речь должна идти не просто о диалек
тике, а о диалектическом методе Маркса [ДММ], проявляющемся в композиции «
Капитала». Все разговоры о системах, диалектике и т.д., идущие помимо пути,
проложенного «Капиталом», сами по себе представляют додиалектический
уровень развития науки, а проще говоря, схоластику Ц путь в никуда. Приме
нение диалектики на деле, а не на словах, может состоять только в том, чтоб
ы все объекты понимать на основе той же композиции, которой написан «Кап
итал» ( А.Войтов. Философское основание теории. Осмысление
проблемы. 2004 ).
Диалектика исходит из концепции
развития всего сущего. Диалектика экономических процесс
ов проявляется в их постоянном возникновении, развитии и ун
ичтожении , а также в том, что они являются следствием
разрешения противоречий , благодаря чему происходят революцион
ные скачки из одного качественного состояния в другое. Диалектика позво
ляет вскрыть причинно-следственные взаимосвязи меж
ду закономерностями развития всех элементов экономики, а также объясни
ть такие «странности», как попятное движение в истории тех или иных наро
дов, неравномерность в их развитии (как во времени, так и в пространстве), м
ногообразие форм общественного производства.
В распоря
жении исследователя, опирающегося на философию исторического и диалек
тического материализма, - целый арсенал конкретных методов. В их числе
метод научной абстракции (лат. «abstractio»
Ч отвлечение), позволяющий отвлечься от второстепенных аспектов явлен
ий, чтобы выявить то, что в них существенно и постоянно повторяется. Так во
зникают общие понятия Ч « производство вообще », «
потребности », « распределение »,
« обмен » и др. При помощи абстрактного мышления шаг з
а шагом происходит раскрытие сущности экономических явлений. Логическ
ие понятия, отражающие наиболее общие и существенные стороны экономиче
ской жизни общества в его историческом развитии, называются экономичес
кими категориями.
Во « Введении к критике политической экономии »
К.Марксом на основе огромной предварительной работы впервые да
на характеристика научного метода восхождения от абстракт
ного к конкретному в противовес идеалистическому пониманию это
го метода Гегелем. Комментируя свой метод, К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
изд. т.20. с.153-154 ).
В связи с проблемой создания общей теории политэконом
ии следует заметить, что К.Маркс в процессе подготовки своего главного т
руда Ц « Капитала » - еще в 1840-1850-х годах посвятил много време
ни изучению работ историков и экономистов, особенно произведений А.Смит
а и Д.Рикардо. При этом о н исследовал не только эконо
мику буржуазного общества, но и формы, предшествовавшие капиталистичес
кому производству . Это дало К.Марксу возможность раскрыть сущес
твенные грани основных категорий, свойственных экономике всех историч
ески существовавших общественных формаций, а также открыть основные вс
еобщие и общие закономерности процесса воспроизводства и развития чел
овеческого сообщества. Свои выводы он изложил в знаменитом произведени
и Ц « Введение к критике политической экономии» (август
1857 года). При этом К.Маркс исходил из основных выводов открытого им еще в со
роковые годы материалистического понимания истории.
Исторически развитие политической экономии шло от конкретного к обще
му. К.Маркс обратил внимание на то, что «…экономисты XVII столетия, например,
всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, несколь
ких государств и т.д., но они всегда заканчивают так, что путем анализа выд
еляют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разд
еление труда, деньги, стоимость и т.д. ( К.Маркс. Экономические руко
писи 1857-1861 гг. М.: Издание политической литературы. 1980. с.38 ).
Для верного понимания предмета общей теории пол
итэкономии необходимо проводить четкую границу между процессом воспро
изводства индивидуумов, охватывающим все стороны
общественной жизни, и экономикой, то есть воспроизводство
м средств удовлетворения экономических потребностей человека.
Базовыми экономическими потребно
стями человека являются потребности в пище, одежде, жилище и друг
их продуктах, а также в услугах по уходу за детьми, больными, престарелыми
, без которых в принципе невозможно само существование чело
века как биологического существа. Удовлетворение базовых эконо
мических потребностей дает возможность человеку не только воспроизво
дить себя, но и осуществлять другие функции (социальные и духовные). Удов
летворение же базовых экономических потребностей членов общества пред
полагает производство средств их удовлетворения, что в свою очередь обу
словливает потребность в орудиях труда и вообще в средствах производст
ва. Другими словами, удовлетворение базовых экономических потр
ебностей невозможно без общественного производства, как предметов пот
ребления, так и средств производства.
В процессе производства благ и услуг люди вступают в определенные отнош
ения как организационно-технологические, так и экономические. Поскольк
у любой процесс производства благ и услуг предполагает наличие средств
производства и возникновение продукта, как результата их производстве
нной деятельности, т.е. наличие объекта присвоения, или собствен
ности , то экономические отношения являются по существу
своему отношениями участников общественного производства по созданию
, распределению, обмену и потреблению объектов собственности.
Согласно материалистическому взгляду на общественную жизнь, эк
ономические отношения лежат в основе общего процесса воспроизводства
жизни индивидуумов, определяя суть процессов, протекающих в надстройке.
В то же время марксистская интерпретация взаимоотношений экономическо
го базиса и надстройки исходит из того, что и надстройка оказывает сущес
твенное влияние на экономику. Повторяю , и
менно различие между процессами, протекающими в экономике и
в общественной жи зни во всем их многообразии, и отл
ичает предмет общей теории политэкономии от философии исторического м
атериализма. Иначе говоря, в данной работе предметом исследован
ия являются именно экономические отношения в проц
ессе расширенного общественного воспроизводства, т.е. в сфере экономики
, характерные черты и закономерности ее
развития, общие для всех формаций . Следовательно, процессы, проис
ходящие в сфере политики, общественном сознании не являются объектом да
нного исследования. Именно это обстоятельство и предопределило структ
уру предлагаемого читателям труда. В его первой части (главы 2 и 3) изложена
философская трактовка процесса воспроизводства общества, а во второй ч
асти (главы 4, 5 и 6) Ц основы общей теории политической экономии.
Необходимость обращения к философии исторического материализма была о
бусловлена тем обстоятельством, что в произведениях К.Маркса и Ф.Энгельс
а, написанных в период с 1845 года по 1896 год, т.е. на протяжении полувека, встреча
ются различные по смыслу определения таких базовых понятий как «
производительные силы » и «
производственные отношения » (более подробно об это
м см. в статье Г.А.Багатурия « Категория «производительные силы»
в теоретическом наследии Маркса и Энгельса» в прило
жении № 3). В связи с работой по общей теории политэкономии я пришел к вывод
у, что назрела необходимость некоторой корректировки категориального
аппарата исторического материализма, являющегося методологической ос
новой общей теории политэкономии. Иначе говоря, без четкого определения
базовых категорий общей теории политэкономии была невозможна разработ
ка ее основ, а это потребовало в свою очередь провести «размежевание» в п
онятийном и терминологическом аппаратах обеих научных дисциплин.
Повторяю, если оди
н и тот же термин применять в различном смысле, описывая как процессы общ
ественного воспроизводства индивидуумов, так и процессы, совершающиес
я в сфере экономики, то неизбежно возникает путаница. Этим недостатком с
традают многие авторы, пишущие об историческом материализме. Я объясняю
этот феномен боязнью комментировать произведения классиков марксизма
, считая их чуть ли не священными текстами.
Вот, к примеру, как
пытались решить проблему различий в содержании категорий «
производительные силы » и « производст
венные отношения » В.Келле и М.Ковальзон - авторы произведения «
Теория и история» 2006.
/biblio/ persons.aspx?id=932 ). Они утверждали следующее: «…дейст
вительно зафиксировать теоретическое содержание производства и его з
начение как основополагающего структурного элемента любой социальной
системы можно, лишь исследовав эти проблемы в рамках исторического мате
риализма и выразив результаты такого анализа в соответствующих катего
риях. Для этих целей нельзя воспользоваться категориями политэкономии,
хотя, казалось бы, они характеризуют те же самые отношения. Когда историч
еский материализм исследует тот же объект, что и конкретная наука, он рас
сматривает его в ином отношении. Поэтому нельзя механически переносить
категории частных наук в философско-социологическую теорию и наоборот.
Так, исторический материализм, как и политэкономия, использует для харак
теристики двух сторон производства категории «производительные силы,
и «производственные отношения». Но если в политэкономии эти категории в
ыработаны для анализа экономики общества, то в историческом материализ
ме они служат исследованию общества в целом. В связи с этим они и содержат
ельно несут различную нагрузку» ( цит. изд .
с.228 ). Зафиксировав проблему, В.Келле и М.Ковальзон так и не с
могли найти ее решения, продолжая использовать вышеназванные категори
и в различных смыслах. Они действовали по принципу - пусть будут и
волки сыты, и овцы целы, сохраняя элементарное логическое против
оречие. С одной стороны, они недвусмысленно писали о том, что ни в коем слу
чае нельзя механически переносить категории из частных наук в философи
ю и наоборот. И тут же, с другой стороны, допустили такую возможность в отн
ошении названных категорий
Второй причиной обращения к философской проблематике явилось то обсто
ятельство, что многими исследователями гуманитарных проблем подвергае
тся критике формационная теория, разработанная классиками марксизма. П
еред тем, как перейти к рассмотрению процесса исторического развития ка
тегорий и закономерностей, исследуемых в рамках общей теории политэкон
омии, необходимо было определиться Ц какой периодизации истории челов
ечества следует придерживаться.
Рассматри
вая вопрос о предмете общей теории политической экономии, следует обрат
ить внимание на отличие ее предмета не только от политэкономии конкретн
ых общественных формаций, но и от предмета экономических наук, изучающих
те или иные стороны экономики (экономика промышленности, сельского хозя
йства и других отраслей, а также экономика финансов, труда и т.п.) той или ин
ой формации. Именно в силу такого отличия политэкономию нередко называю
т общей экономической теорией, или теоретическо
й экономией ( см. приложение № 1 ).
Политическая эко
номия (общая экономическая теория) является методологическим фундамен
том целого комплекса конкретных экономических наук. Она учитывает знан
ия, приобретенные конкретными экономическими науками, а также социолог
ией, психологией, историей и другими гуманитарными науками, без учета ко
торых выводы, полученные экономической теорией, могут оказаться ошибоч
ными или ложными .
Связь общей теори
и политэкономии с политэкономией конкретных общественных формаций и д
ругими экономическими науками в самом общем виде можно представить в ви
де следующей схемы, предложенной В.Видяпиной («Бакала
вр Экономики". Хрестоматия в 3-х томах. Российская экономическая академия
им. Г.В. Плеханова, Центр кадрового развития. Информационно-издательская
фирма "Триада", М.: 1999 год; Электронная версия - http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01 ), и д
ополненной мной.
Взаимосвязь экономических
наук
Конкретно-экономические науки
Эк
ономика отраслей. Экономика предприятий. Экономика стран и т.д.
Экономика особых экономических ф
орм и организаций Общая теория по
литэкономии Информационно-ан
алитические науки
Финансы. Кредит. Маркетинг. Экономика п
риродопользования и т.д.
Экономико-математические методы. Стат
истика. Анализ хозяйственной деятельности.
Политэкономия общественных формаци
й
Историко-экономические науки
Ис
тория экономической мысли. История народного хозяйства.
Предметом исследования, как общей
теории политэкономии, так и политэкономии отдельных общественных форм
аций является объективная реальность, исторический процесс во всем его
многообразии. Для правильного понимания отличия общей теории политэко
номии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяс
нить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объе
ктивно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных
общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные элемент
ы процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потр
ебностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отд
ельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия.
Всеобщие закономерности и категории объединяли общественные формации
, являясь основой прогрессивного развития человеческого общества. Разл
ичные же формы бытия общих закономерностей и катего
рий, характеризующие непрерывный процесс воспроизводства, являются об
ъектом исследования политэкономии тех или иных общественных формаций.
Хотя это и очевидно из вышесказанного, тем не менее, сл
едует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, что политэкономия
каждой общественной формации связана теснейшим образом с
общей теорией политэкономии, однако объек
ты их изучения не совпадают. У экономики каждой конкретной общественной
формации имеются свои специфические черты и законо
мерности, которые отсутствуют в других формациях и которые отличают ее о
т других формаций. И вместе с тем, исследуя тот или иной способ производст
ва, мы сталкиваемся с всеобщими категориями и закономерностями в модифи
цированной форме.
Методологией, исп
ользованной при создании общей теории политэкономии, явилась ф
илософия исторического и диалектического материализма . По моем
у мнению, ни субъективизм, ни эмпиризм, ни скептицизм, ни рационализм, ни к
акие-либо иные философские концепции не способны обеспечить научного и
сследования сущности закономерностей и категорий, общих для экономики
всех общественных формаций.
Только диалектико-материалистический подход может быть положен в осно
ву единственно правильного решения научных проблем на базе не эмпириче
ского позитивизма (опыта), а объективного анализа, вскрывающего внутренн
ие связи явлений, существующие в реальности, и причины их развития.
Как отм
ечалось в издании АН СССР « Вопросы теории познания и логики
» ( 1960. с.11 ), «…когда наука накопила достаточно фактическо
го материала, наступило время приступить к обобщению, систематизации со
бранного материала, к рассмотрению изученных предметов, явлений и их ча
стей в их всеобщей связи и взаимозависимости, в их постоянном движении и
развитии. Необходимо было определить, какую роль в самом предмете, явлен
ии играет каждая его часть, сторона, какое место занимает данный предмет
в системе других связанных с ним предметов, явлений. Для выполнения этих
задач метафизический метод оказался недостаточным. Нужен был другой, бо
лее прогрессивный, диалектический метод, который позволял бы рассматри
вать все явления объективного мира в их всеобщей связи и непрерывном дви
жении, развитии».
Высшим воплощением практического
применения философии исторического и диалектического материал
изма является « Капитал » К. Маркса. И я полностью с
огласен с А.Войтовым, который писал: «…речь должна идти не просто о диалек
тике, а о диалектическом методе Маркса [ДММ], проявляющемся в композиции «
Капитала». Все разговоры о системах, диалектике и т.д., идущие помимо пути,
проложенного «Капиталом», сами по себе представляют додиалектический
уровень развития науки, а проще говоря, схоластику Ц путь в никуда. Приме
нение диалектики на деле, а не на словах, может состоять только в том, чтоб
ы все объекты понимать на основе той же композиции, которой написан «Кап
итал» ( А.Войтов. Философское основание теории. Осмысление
проблемы. 2004 ).
Диалектика исходит из концепции
развития всего сущего. Диалектика экономических процесс
ов проявляется в их постоянном возникновении, развитии и ун
ичтожении , а также в том, что они являются следствием
разрешения противоречий , благодаря чему происходят революцион
ные скачки из одного качественного состояния в другое. Диалектика позво
ляет вскрыть причинно-следственные взаимосвязи меж
ду закономерностями развития всех элементов экономики, а также объясни
ть такие «странности», как попятное движение в истории тех или иных наро
дов, неравномерность в их развитии (как во времени, так и в пространстве), м
ногообразие форм общественного производства.
В распоря
жении исследователя, опирающегося на философию исторического и диалек
тического материализма, - целый арсенал конкретных методов. В их числе
метод научной абстракции (лат. «abstractio»
Ч отвлечение), позволяющий отвлечься от второстепенных аспектов явлен
ий, чтобы выявить то, что в них существенно и постоянно повторяется. Так во
зникают общие понятия Ч « производство вообще », «
потребности », « распределение »,
« обмен » и др. При помощи абстрактного мышления шаг з
а шагом происходит раскрытие сущности экономических явлений. Логическ
ие понятия, отражающие наиболее общие и существенные стороны экономиче
ской жизни общества в его историческом развитии, называются экономичес
кими категориями.
Во « Введении к критике политической экономии »
К.Марксом на основе огромной предварительной работы впервые да
на характеристика научного метода восхождения от абстракт
ного к конкретному в противовес идеалистическому пониманию это
го метода Гегелем. Комментируя свой метод, К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33