Чтобы идеи В.Иноземцева выгля
дели убедительнее, он ссылается на английскую и немецкую филологию. Так,
он пишет: «Понятие «труд» (английское labour
, немецкое а
rbeit ) крайне редко, почти никогда не ставит
ся в один ряд с понятием более высокого типа деятельности Ц творчества (
английское creativity , не
мецкое kreativitat ). Вполне допустимы и широко и
спользуются формулировки, эквивалентные русскому термину «творческая
деятельность» (английское creative work
и creative activity ), но при этом
фактически невозможно встретить употребление терминов типа «
creative labour »… Между тем советские авторы в сво
их работах широко оперируют понятием творческий труд»
( Иноземцев В. За десять лет. К концепции постэкономиче
ского общества. М.: Academia , 1998, с .134).
Еще один противник марксизма В.Бубнов считает, что
труд все-таки является синтезом творчества и работ
ы . Под творчеством он понимает
«процесс комбинаторики, композиции, в котором в различных пропорциях со
единяются в единое целое либо уже известные ранее идеальные элементы, ли
бо к ним присоединяются и новые, неизвестные и поэтому ранее не использу
емые…». Творчество является идеальным процессом и
осуществляется т.н. творческой силой. Работа есть фу
нкционирование т.н. рабочей силы, которая, согласно В.Бубнову, «имеет две с
тороны: энергетическую сторону Ц способность создавать энергию и поле
зную сторону Ц способность затрачивать эту энергию в полезной форме»
( Бубнов В. Анти
марксизм. Санкт-Петербург: 2000, с. 57, 65.)
По моему мнен
ию, творчество является труд ом .
До ХХ века орудия труда обслуживали физический труд
человека, а со второй половины ХХ века машины стали помощниками человека
и в интеллектуальном труде, благодаря чему оказались доступными такие е
го формы, которые осуществлять без машин стало просто невозможно.
В любом трудо
вом процессе органически сочетаются физические действия человека и де
ятельность его сознания, т.е. труд является творческим процессом.
Такого же мнения придерживаетс
я и А.Тойнби. Он пишет: «…интеллекту
альные действия есть столь же аутентичная форма деятельности, как волев
ые усилия или физическая энергия». (
Тойнби А. Дж. Цивилизация перед с уд
ом истории. М.: Айрис Пресс. 2003. с.293 ).
Человек, вопр
еки концепции В.Иноземцева , о бладая разумом
, постоянно творил, творит и будет творить, создавая принципиа ль
но новые продукты, технику, технологии, произведения искусс
тва и т.д. Если целью трудового процесса является создание ка
кого-то принципиально нового продукта (материального или духовного), тог
да мы имеем дело с творчеством.
Поэтому никак нельзя согласиться с ут
верждением В.Иноземцева о том, что д
о второй половины ХХ века, творчества в экономической организации общес
тва не было. Он утверждает, что «Инд
икатором начала процесса становления творческой деятельности можно сч
итать кардинальные изменения шкалы жизненных ценностей человека. Для н
аиболее развитых стран это про слеживается с конца 60-х го
дов» ( Иноземц
ев В. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.:
Academia , 1998, с.154 ).
Творчество сопровождало деятельность человека вс
егда, во все времена. Об этом свидетельствует истор
ия материального и духовного прогресса. Достаточно В.Иноземцеву сходит
ь в какой-нибудь музей искусств или техники и воочию
убедиться в том, что творчество существовало и до 60-х
годов ХХ столетия. Однако, справе
дливости ради, следует заметить, что в самом конце цитируемого произведе
ния ( на стр. 489 ) В.Иноземцев призн
ал все-таки существование творчества и в т.н. экономическую эпоху, однако
творчество, как он пишет, было тогда «редким уделом». Не знаю, описка это и
ли проявление непоследовательности, но в заключительной части своей кн
иги В.Иноземцев использовал термин «
интеллектуальный труд »
. Цитирую это место: «…люди, спо
собные генерировать знания и создавать информационный продукт, не горя
т желанием трудиться в качестве землекопов и продавцов сосисок, а пополн
яют относительно замкнутую общность работников интеллектуального тру
да, противостоящую большинству членов общества...» (
цит. изд. с.486 ).
Далее В.Иноземцев на основании тезиса о замещении
труда творческой активностью, основанного на противопоставлении одно
го вида деятельности другому и положения о том, что субъект творчества с
вободен от такой цели, как производство материальных благ, делает вывод
о том, что творчество «… не может быть подвержено эксплуатации»
( ц
ит. изд., с.355 ).
Следовательно, по его мнению, по мере распространени
я творческой деятельности сокращается пространство для эксплуатации.
К этим аргументам он добавляет еще один, весьма любопытный. Он утверждае
т, что «для обнаружения эксплуатации <…> необходима не только констатаци
я изъятия части созданного трудом работника продукта, но и осознание им
самим того, что данный акт противоречит достижению основных целей, котор
ые ставит перед собой индивид» (цит. изд. с.
123 ). Другими сло
вами, «…надутилитарно мотивированная деятельность не может быть экспл
уатируемой…» (цит. изд.
с. 258 ).
Сделав такое «открытие», В.Инозем
цев обрушивается на А.Смита и К.Маркса , заявляя что
творчество, как бы подталкиваю
щее само себя и имеющее источник саморазвития внутри уникального индив
ида, не вписывается в привычную систему категорий,
справедливую для «экономического человека» А.Смит
а. Даже изъятие части продукта человеческой деятельности может не рассм
атриваться самим субъектом как эксплуатация, если только данный продук
т не выступал главной целью производителя. Между те
м именно такая ситуация возникает всякий раз, когда мы имеем дело с творч
еской активностью; известны многочисленные случаи, когда (особенно в с
овременных развитых обществах) воз
награждением за упорную работу становится возможность
продолжить работу . Как следует понимать это утверж
дение В.Иноземцева? В условиях товарно-денежного хозяйства у наемного ра
ботника никогда не изымается часть именно
того продукта
, в производстве которого он участвует. Он свою зараб
отную плату получает в
форме денег . И вообще, что означ
ает главная цель для наемного
работника? Разве выпуск продукта, а не получение справедливой платы за с
вою рабочую силу, которую использует нанявший его капиталист, является г
лавной целью наемного работника?
В этой обстановке вся марксистская концепция эксп
луатации, применимая прежде всего к условиям массового производства и о
снованная, по сути дела, на смитовском положении, гласящем, что «рабочие х
отят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше»,
в силу чего предполагающая, что обе стороны стремятся к получению максим
ально возможного материального блага, распадается, ибо устраняется та т
радиционная система мотивации, для которой только данная теория и являе
тся справедливой» (цит. изд.
с.147 ).
Как мы видим, фундаментальный вывод В.Иноземцева
о том, что творчество не может быть объектом эксплуатации, тесно связан с
его весьма спорным утверждением о том, что работники, занимающиеся творч
еством, стремятся только к одной цели Ц самосовер
шенствованию своей личности . Думается, что творцы н
ового в науке, технике, технологии, производстве, искусстве, спорте вряд л
и делают открытия, изобретают, создают новые продукты, произведения, доб
иваются рекордов только ради само
развития, само
совершенствования. Наверное, создатели нового руко
водствуются целым комплексом стимулов, в числе которых немалое место за
нимают и страсть к познанию, и тщеславие, и, конечно же, стремление стать б
огатым или, по крайней мере, улучшить свое материальное положение. Тепер
ь спрашивается, какое значение имеет осознание
человеком факта эксплуатации для существования са
мой эксплуатации? Если эксплуатация совершается, то происходит это не по
тому, осознает этот факт человек или нет. Эксплуатация не перестает быть
эксплуатацией от того, что эксплуатируемый осознает или не осознает сам
факт эксплуатации. Эксплуатация не перестает быть эксплуатацией и в том
случае, когда этот факт не противоречит целям, которые ставит перед собо
й индивид. Если кому-то нравится, что его эксплуатир
уют или он считает, что эксплуатация не мешает достижению целей, которые
он перед собой поставил, то от этого объективный процесс эксплуатации ни
куда не исчезает. Почувствовав з
ыбкость своих аргументов, В.Иноземцев сам себя начинает опровергать: «…к
ак только мотивация одного из субъектов оказывается связанной с возмож
ностями его самовыражения в деятельности и перспективами личного рост
а, то оказывается сильно подорванным если не сам факт эксплуатации, то
, по крайней мере , ее
субъективное восприятие» (цит. из
д. с.157). В реальной жизни ничто н
е оказывается подорванным ; э
ксплуатация, как бы она ни воспринималась наемным работником и ни интерп
ретировалась им, всегда остается эксплуатацией. В реальной жизни эксплу
атация будет преодолена после устранения капиталистических
экономических отношений, а не посл
е перестройки индивидуального сознания, как это происходит в фантазиях
В.Иноземцева.
Однако, что де
йствительно нового внесла в процесс общественного воспроизводства нау
чно-техническая революция, так это то, что миллионы работников, занимающ
ихся интеллектуальным и главным образом творческим трудом, перестали б
ыть наемными работниками, т.е. они больше не продают свою рабочую силу кап
италисту, а продают созданный ими продукт. К 1995 году в С
ША имелось 20,7 миллиона интеллектуальных работников на дому (
full-time home-based businesses ). Это были в основ
ном люди, осуществляющие обработку информации для наиболее высокотехн
ологичных отраслей производства. Такой радикальный структурный сдвиг
в сфере производства стал возможным вследствие того, что средства обраб
отки, хранения и использования информации стали доступными для людей. За
последние два десятилетия цены на персональные компьютеры из расчета с
тоимости единицы памяти жесткого диска снизились в сотни раз.
Что же касается тех работников, которые занимаются творческим трудом и
являются наемными работниками у капиталистов, то они как были, так и оста
ются объектом эксплуатации.
Интеллектуализация труда, расширение сферы действия творческого тру
да как следствие научно-технического прогресса не изменяет существа ка
питалистических экономических отношений, не отменяет рынка, как это утв
ерждает В.Иноземцев. Однако каковы его аргументы?
Во-первых, он полагает, что поскольку развитие собственной личности ст
ановится целью творящего субъекта, то творчество не создает рыночных це
нностей и рыночных отношений распределения.
Во-вторых, по его мнению, отсутствуют стандарты, которые могут оценить п
родукты творчества; оценка их сугубо субъективна. Все это подрывает объе
ктивные основы количественного изме рения ценности товаров и ус
луг. Поскольку «…значительная часть продуктов, производимы
х в обществе, оказывается уникальными благами, возможности количествен
ного определения степени эксплуатации в соответствии с марксовой мето
дологией резко сужаются. В данном случае <…> мы сталкиваемся с естественн
ым историческим пределом марксовой теории стоимости и прибавочной сто
имости» (цит. изд. с.129 ).
П родукт творческого тр
уда, даже уникальный (как продукт творческого труда он реально существуе
т, независимо от того, ставит ли «творящий субъект»
перед собой цель само развития или н
ет), будучи товаром, рынком тотчас оценивается. Это касается и информации,
и знаний, и открытий, и изобретений, и произведений искусства, и спортивны
х достижений и т.д. Рынок не испытывает никаких особых трудностей с денеж
ной оценкой продуктов творческого труда, независимо от того, созданы ли
они в рамках функционирования капитала или же индивидуальными усилиям
и работника на дому, использующего свои личные средства производства
( full-time home-based businesses) . Более т
ого, на известных аукционах оцениваются и продаются шедевры мирового ис
кусства или поношенные вещи звезд эстрады и кино. Все в буржуазном мире н
аходит свой денежный эквивалент, даже совесть политиков и ученых. Так чт
о творческая активность уникальных индивидуумов не подрывает основы р
ыночного хозяйст ва, а
переваривает ее .
Что же касается концепции энергоемкости, отрицающей трудовую те
орию А.Смита и К.Маркса, выдвинутую В.Бубновым, то она изложена в его произ
ведении « Антимарксизм » ( С.Петербург, 2000),
в которой он утверждает, что не буржуазия эксплуатиру
ет пролетариат, а, наоборот, пролетариат эксплуатирует буржуазию.
Вкратце содержание позиции В.Бубнова со
стоит в следующем: «В промышленно развитых странах примерно до ХХ века п
рибавочная стоимость создавалась энергией, затрачиваемой рабочим клас
сом, но внедрение энергетических машин приводило к замещению энергии ра
бочих сил энергией, вырабатываемых энергетическими машинами. Поэтому к
началу ХХ века уже вся прибавочная стоимость, получаемая капиталистом, с
оздавалась энергетическими машинами, а заработная плата рабочих соста
вляла величину, равную энергии затрачиваемой рабочим в процессе произв
одства. В дальнейшем внедрение энергетических машин ускоренно начало с
окращать долю энергии, затрачиваемой рабочими в процессе производства,
и заработная плата стала содержать не только эквивалент затраченной на
емным работником энергии, но и часть энергии, затрачиваемой энергетичес
кими машинами, принадлежащими капиталистам. К концу ХХ века затраты энер
гии рабочих сил в процессе общественного материального производства п
о сравнению с затратой энергии гигантской массы энергетических машин с
тали столь ничтожны, что оказались в границах статистических ошибок. Это
привело к тому, что и прибыль капиталиста и заработная плата приобрели е
динственный источник Ц прибавочную стоимость, создаваемую энергетиче
скими машинами. И если в XVIII веке процесс присвоения капиталистом прибаво
чной стоимости, создаваемой пролетариатом в виде прибыли считается экс
плуатацией, то в ХХ веке прибавочная стоимость создается энергетически
ми машинами, принадлежащими капиталистам и присваивается не только кап
италистом, но и рабочими» ( из переписки с В.Бубновым ).
Как выше было показано, структура процесса общественного труда
претерпевает по мере развития производительных сил существенные измен
ения: сокращается доля физического труда и возрастает удельный вес труд
а интеллектуального. Однако это, во-первых, не означает, что к началу текущ
его столетия масса физического труда, связанного со значительными затр
атами физиологичесчкой энергии, как это утверждает В.Бубнов, стала мизер
ной (в пределах статистической ошибки). Особенно огромные массы физическ
ого труда применяются в периферийных странах, куда из государств ОЭСР пе
реводятся трудоемкие производства. Да и в самих промышленно развитых ст
ранах пока еще десятки миллионов рабочих заняты физическим трудом, особ
енно в строительстве и ряде отраслей горнодобывающей и машиностроител
ьной промышленности. А, во-вторых, труд как таковой никуда не исчезает, тол
ько меняются его содержание и форма. Например, труд программистов, созда
ющих интеллектуальный продукт, является крайне напряженным, длится нер
едко свыше восьми часов в сутки и требует огромных затрат нервной энерги
и. Так что прибыль супермиллиардера Гейтса заработана не энергией машин
(компьютеров), а трудом его наемных работников.
Кстати, справедливости ради следует заметить, что идея использования эн
ергетических затрат в калориях или в условных энергетических единицах
« энедах », была навеяна работами Отто Нойрата, вышедшими
в 1919 и 1920 гг.
4.5. Продукт
Под категорией « продукт » понимается результат
производственного процесса, воплощенный в отдельно взятой материально
й или интеллектуальной ценности, единице энергии, конкретной услуге, пре
дназназначенной для производственного или непроизводственного потре
бления как средство удовлетворения экономических потребностей субъек
тов общественного воспроизводства. «Продукт процесса труда есть потре
бительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим
потребностям посредством изменения формы» ( К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
дели убедительнее, он ссылается на английскую и немецкую филологию. Так,
он пишет: «Понятие «труд» (английское labour
, немецкое а
rbeit ) крайне редко, почти никогда не ставит
ся в один ряд с понятием более высокого типа деятельности Ц творчества (
английское creativity , не
мецкое kreativitat ). Вполне допустимы и широко и
спользуются формулировки, эквивалентные русскому термину «творческая
деятельность» (английское creative work
и creative activity ), но при этом
фактически невозможно встретить употребление терминов типа «
creative labour »… Между тем советские авторы в сво
их работах широко оперируют понятием творческий труд»
( Иноземцев В. За десять лет. К концепции постэкономиче
ского общества. М.: Academia , 1998, с .134).
Еще один противник марксизма В.Бубнов считает, что
труд все-таки является синтезом творчества и работ
ы . Под творчеством он понимает
«процесс комбинаторики, композиции, в котором в различных пропорциях со
единяются в единое целое либо уже известные ранее идеальные элементы, ли
бо к ним присоединяются и новые, неизвестные и поэтому ранее не использу
емые…». Творчество является идеальным процессом и
осуществляется т.н. творческой силой. Работа есть фу
нкционирование т.н. рабочей силы, которая, согласно В.Бубнову, «имеет две с
тороны: энергетическую сторону Ц способность создавать энергию и поле
зную сторону Ц способность затрачивать эту энергию в полезной форме»
( Бубнов В. Анти
марксизм. Санкт-Петербург: 2000, с. 57, 65.)
По моему мнен
ию, творчество является труд ом .
До ХХ века орудия труда обслуживали физический труд
человека, а со второй половины ХХ века машины стали помощниками человека
и в интеллектуальном труде, благодаря чему оказались доступными такие е
го формы, которые осуществлять без машин стало просто невозможно.
В любом трудо
вом процессе органически сочетаются физические действия человека и де
ятельность его сознания, т.е. труд является творческим процессом.
Такого же мнения придерживаетс
я и А.Тойнби. Он пишет: «…интеллекту
альные действия есть столь же аутентичная форма деятельности, как волев
ые усилия или физическая энергия». (
Тойнби А. Дж. Цивилизация перед с уд
ом истории. М.: Айрис Пресс. 2003. с.293 ).
Человек, вопр
еки концепции В.Иноземцева , о бладая разумом
, постоянно творил, творит и будет творить, создавая принципиа ль
но новые продукты, технику, технологии, произведения искусс
тва и т.д. Если целью трудового процесса является создание ка
кого-то принципиально нового продукта (материального или духовного), тог
да мы имеем дело с творчеством.
Поэтому никак нельзя согласиться с ут
верждением В.Иноземцева о том, что д
о второй половины ХХ века, творчества в экономической организации общес
тва не было. Он утверждает, что «Инд
икатором начала процесса становления творческой деятельности можно сч
итать кардинальные изменения шкалы жизненных ценностей человека. Для н
аиболее развитых стран это про слеживается с конца 60-х го
дов» ( Иноземц
ев В. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.:
Academia , 1998, с.154 ).
Творчество сопровождало деятельность человека вс
егда, во все времена. Об этом свидетельствует истор
ия материального и духовного прогресса. Достаточно В.Иноземцеву сходит
ь в какой-нибудь музей искусств или техники и воочию
убедиться в том, что творчество существовало и до 60-х
годов ХХ столетия. Однако, справе
дливости ради, следует заметить, что в самом конце цитируемого произведе
ния ( на стр. 489 ) В.Иноземцев призн
ал все-таки существование творчества и в т.н. экономическую эпоху, однако
творчество, как он пишет, было тогда «редким уделом». Не знаю, описка это и
ли проявление непоследовательности, но в заключительной части своей кн
иги В.Иноземцев использовал термин «
интеллектуальный труд »
. Цитирую это место: «…люди, спо
собные генерировать знания и создавать информационный продукт, не горя
т желанием трудиться в качестве землекопов и продавцов сосисок, а пополн
яют относительно замкнутую общность работников интеллектуального тру
да, противостоящую большинству членов общества...» (
цит. изд. с.486 ).
Далее В.Иноземцев на основании тезиса о замещении
труда творческой активностью, основанного на противопоставлении одно
го вида деятельности другому и положения о том, что субъект творчества с
вободен от такой цели, как производство материальных благ, делает вывод
о том, что творчество «… не может быть подвержено эксплуатации»
( ц
ит. изд., с.355 ).
Следовательно, по его мнению, по мере распространени
я творческой деятельности сокращается пространство для эксплуатации.
К этим аргументам он добавляет еще один, весьма любопытный. Он утверждае
т, что «для обнаружения эксплуатации <…> необходима не только констатаци
я изъятия части созданного трудом работника продукта, но и осознание им
самим того, что данный акт противоречит достижению основных целей, котор
ые ставит перед собой индивид» (цит. изд. с.
123 ). Другими сло
вами, «…надутилитарно мотивированная деятельность не может быть экспл
уатируемой…» (цит. изд.
с. 258 ).
Сделав такое «открытие», В.Инозем
цев обрушивается на А.Смита и К.Маркса , заявляя что
творчество, как бы подталкиваю
щее само себя и имеющее источник саморазвития внутри уникального индив
ида, не вписывается в привычную систему категорий,
справедливую для «экономического человека» А.Смит
а. Даже изъятие части продукта человеческой деятельности может не рассм
атриваться самим субъектом как эксплуатация, если только данный продук
т не выступал главной целью производителя. Между те
м именно такая ситуация возникает всякий раз, когда мы имеем дело с творч
еской активностью; известны многочисленные случаи, когда (особенно в с
овременных развитых обществах) воз
награждением за упорную работу становится возможность
продолжить работу . Как следует понимать это утверж
дение В.Иноземцева? В условиях товарно-денежного хозяйства у наемного ра
ботника никогда не изымается часть именно
того продукта
, в производстве которого он участвует. Он свою зараб
отную плату получает в
форме денег . И вообще, что означ
ает главная цель для наемного
работника? Разве выпуск продукта, а не получение справедливой платы за с
вою рабочую силу, которую использует нанявший его капиталист, является г
лавной целью наемного работника?
В этой обстановке вся марксистская концепция эксп
луатации, применимая прежде всего к условиям массового производства и о
снованная, по сути дела, на смитовском положении, гласящем, что «рабочие х
отят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше»,
в силу чего предполагающая, что обе стороны стремятся к получению максим
ально возможного материального блага, распадается, ибо устраняется та т
радиционная система мотивации, для которой только данная теория и являе
тся справедливой» (цит. изд.
с.147 ).
Как мы видим, фундаментальный вывод В.Иноземцева
о том, что творчество не может быть объектом эксплуатации, тесно связан с
его весьма спорным утверждением о том, что работники, занимающиеся творч
еством, стремятся только к одной цели Ц самосовер
шенствованию своей личности . Думается, что творцы н
ового в науке, технике, технологии, производстве, искусстве, спорте вряд л
и делают открытия, изобретают, создают новые продукты, произведения, доб
иваются рекордов только ради само
развития, само
совершенствования. Наверное, создатели нового руко
водствуются целым комплексом стимулов, в числе которых немалое место за
нимают и страсть к познанию, и тщеславие, и, конечно же, стремление стать б
огатым или, по крайней мере, улучшить свое материальное положение. Тепер
ь спрашивается, какое значение имеет осознание
человеком факта эксплуатации для существования са
мой эксплуатации? Если эксплуатация совершается, то происходит это не по
тому, осознает этот факт человек или нет. Эксплуатация не перестает быть
эксплуатацией от того, что эксплуатируемый осознает или не осознает сам
факт эксплуатации. Эксплуатация не перестает быть эксплуатацией и в том
случае, когда этот факт не противоречит целям, которые ставит перед собо
й индивид. Если кому-то нравится, что его эксплуатир
уют или он считает, что эксплуатация не мешает достижению целей, которые
он перед собой поставил, то от этого объективный процесс эксплуатации ни
куда не исчезает. Почувствовав з
ыбкость своих аргументов, В.Иноземцев сам себя начинает опровергать: «…к
ак только мотивация одного из субъектов оказывается связанной с возмож
ностями его самовыражения в деятельности и перспективами личного рост
а, то оказывается сильно подорванным если не сам факт эксплуатации, то
, по крайней мере , ее
субъективное восприятие» (цит. из
д. с.157). В реальной жизни ничто н
е оказывается подорванным ; э
ксплуатация, как бы она ни воспринималась наемным работником и ни интерп
ретировалась им, всегда остается эксплуатацией. В реальной жизни эксплу
атация будет преодолена после устранения капиталистических
экономических отношений, а не посл
е перестройки индивидуального сознания, как это происходит в фантазиях
В.Иноземцева.
Однако, что де
йствительно нового внесла в процесс общественного воспроизводства нау
чно-техническая революция, так это то, что миллионы работников, занимающ
ихся интеллектуальным и главным образом творческим трудом, перестали б
ыть наемными работниками, т.е. они больше не продают свою рабочую силу кап
италисту, а продают созданный ими продукт. К 1995 году в С
ША имелось 20,7 миллиона интеллектуальных работников на дому (
full-time home-based businesses ). Это были в основ
ном люди, осуществляющие обработку информации для наиболее высокотехн
ологичных отраслей производства. Такой радикальный структурный сдвиг
в сфере производства стал возможным вследствие того, что средства обраб
отки, хранения и использования информации стали доступными для людей. За
последние два десятилетия цены на персональные компьютеры из расчета с
тоимости единицы памяти жесткого диска снизились в сотни раз.
Что же касается тех работников, которые занимаются творческим трудом и
являются наемными работниками у капиталистов, то они как были, так и оста
ются объектом эксплуатации.
Интеллектуализация труда, расширение сферы действия творческого тру
да как следствие научно-технического прогресса не изменяет существа ка
питалистических экономических отношений, не отменяет рынка, как это утв
ерждает В.Иноземцев. Однако каковы его аргументы?
Во-первых, он полагает, что поскольку развитие собственной личности ст
ановится целью творящего субъекта, то творчество не создает рыночных це
нностей и рыночных отношений распределения.
Во-вторых, по его мнению, отсутствуют стандарты, которые могут оценить п
родукты творчества; оценка их сугубо субъективна. Все это подрывает объе
ктивные основы количественного изме рения ценности товаров и ус
луг. Поскольку «…значительная часть продуктов, производимы
х в обществе, оказывается уникальными благами, возможности количествен
ного определения степени эксплуатации в соответствии с марксовой мето
дологией резко сужаются. В данном случае <…> мы сталкиваемся с естественн
ым историческим пределом марксовой теории стоимости и прибавочной сто
имости» (цит. изд. с.129 ).
П родукт творческого тр
уда, даже уникальный (как продукт творческого труда он реально существуе
т, независимо от того, ставит ли «творящий субъект»
перед собой цель само развития или н
ет), будучи товаром, рынком тотчас оценивается. Это касается и информации,
и знаний, и открытий, и изобретений, и произведений искусства, и спортивны
х достижений и т.д. Рынок не испытывает никаких особых трудностей с денеж
ной оценкой продуктов творческого труда, независимо от того, созданы ли
они в рамках функционирования капитала или же индивидуальными усилиям
и работника на дому, использующего свои личные средства производства
( full-time home-based businesses) . Более т
ого, на известных аукционах оцениваются и продаются шедевры мирового ис
кусства или поношенные вещи звезд эстрады и кино. Все в буржуазном мире н
аходит свой денежный эквивалент, даже совесть политиков и ученых. Так чт
о творческая активность уникальных индивидуумов не подрывает основы р
ыночного хозяйст ва, а
переваривает ее .
Что же касается концепции энергоемкости, отрицающей трудовую те
орию А.Смита и К.Маркса, выдвинутую В.Бубновым, то она изложена в его произ
ведении « Антимарксизм » ( С.Петербург, 2000),
в которой он утверждает, что не буржуазия эксплуатиру
ет пролетариат, а, наоборот, пролетариат эксплуатирует буржуазию.
Вкратце содержание позиции В.Бубнова со
стоит в следующем: «В промышленно развитых странах примерно до ХХ века п
рибавочная стоимость создавалась энергией, затрачиваемой рабочим клас
сом, но внедрение энергетических машин приводило к замещению энергии ра
бочих сил энергией, вырабатываемых энергетическими машинами. Поэтому к
началу ХХ века уже вся прибавочная стоимость, получаемая капиталистом, с
оздавалась энергетическими машинами, а заработная плата рабочих соста
вляла величину, равную энергии затрачиваемой рабочим в процессе произв
одства. В дальнейшем внедрение энергетических машин ускоренно начало с
окращать долю энергии, затрачиваемой рабочими в процессе производства,
и заработная плата стала содержать не только эквивалент затраченной на
емным работником энергии, но и часть энергии, затрачиваемой энергетичес
кими машинами, принадлежащими капиталистам. К концу ХХ века затраты энер
гии рабочих сил в процессе общественного материального производства п
о сравнению с затратой энергии гигантской массы энергетических машин с
тали столь ничтожны, что оказались в границах статистических ошибок. Это
привело к тому, что и прибыль капиталиста и заработная плата приобрели е
динственный источник Ц прибавочную стоимость, создаваемую энергетиче
скими машинами. И если в XVIII веке процесс присвоения капиталистом прибаво
чной стоимости, создаваемой пролетариатом в виде прибыли считается экс
плуатацией, то в ХХ веке прибавочная стоимость создается энергетически
ми машинами, принадлежащими капиталистам и присваивается не только кап
италистом, но и рабочими» ( из переписки с В.Бубновым ).
Как выше было показано, структура процесса общественного труда
претерпевает по мере развития производительных сил существенные измен
ения: сокращается доля физического труда и возрастает удельный вес труд
а интеллектуального. Однако это, во-первых, не означает, что к началу текущ
его столетия масса физического труда, связанного со значительными затр
атами физиологичесчкой энергии, как это утверждает В.Бубнов, стала мизер
ной (в пределах статистической ошибки). Особенно огромные массы физическ
ого труда применяются в периферийных странах, куда из государств ОЭСР пе
реводятся трудоемкие производства. Да и в самих промышленно развитых ст
ранах пока еще десятки миллионов рабочих заняты физическим трудом, особ
енно в строительстве и ряде отраслей горнодобывающей и машиностроител
ьной промышленности. А, во-вторых, труд как таковой никуда не исчезает, тол
ько меняются его содержание и форма. Например, труд программистов, созда
ющих интеллектуальный продукт, является крайне напряженным, длится нер
едко свыше восьми часов в сутки и требует огромных затрат нервной энерги
и. Так что прибыль супермиллиардера Гейтса заработана не энергией машин
(компьютеров), а трудом его наемных работников.
Кстати, справедливости ради следует заметить, что идея использования эн
ергетических затрат в калориях или в условных энергетических единицах
« энедах », была навеяна работами Отто Нойрата, вышедшими
в 1919 и 1920 гг.
4.5. Продукт
Под категорией « продукт » понимается результат
производственного процесса, воплощенный в отдельно взятой материально
й или интеллектуальной ценности, единице энергии, конкретной услуге, пре
дназназначенной для производственного или непроизводственного потре
бления как средство удовлетворения экономических потребностей субъек
тов общественного воспроизводства. «Продукт процесса труда есть потре
бительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим
потребностям посредством изменения формы» ( К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33