Отсюда Ц странное впечатление производи
т соответствующее высказывание автора данного второго тезиса. Пониман
ие действительного содержания теории Маркса Ц это первое условие ее об
ъективной оценки, не говоря уже о научной критике, поэтому рассуждения а
втора об абсолютной безосновательности тех или иных взглядов основопо
ложников марксистской теории не заслуживают, к сожалению, серьезной кри
тики» ( из стенограммы вышеупомянутого семинара В.Медведева
).
Итак, под ведем итог: что общего
у всех кратко вышеизложенных классификаций? Об
щей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея разв
ития человечества во времени и пространстве , правда, трактуемая с
амым различным образом.
Александр Сергее
вич Панарин в своей « Философия истории » ( М.:
Гардарики, 1999 . ) в
разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты историчес
кого познания , определяет, во-первых, историю как процесс развити
я, который «протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не
находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими дв
ижение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмыс
ления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных
национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным п
ониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия
каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история челове
чества обладает внутренним единством, для других это проблематично. В-тр
етьих, во многих учениях история носит явный или скрытый телеологически
й (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (у
чение о конце земной истории), в материалистической философии Ц некий а
втоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью су
дьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому
катаклизму. В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения исто
рии. Здесь также возникла своеобразная дихотомия Ц линейное или циклич
еское движение. В-пятых, история постигается как процесс, имеющий свои ст
адии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от анал
огии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу вы
деления стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бы
тия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т
.п.)».
Широко распространена и такая точка зрения, что целесообразна интеграц
ия формационного и цивилизационного подходов к периодизации истории.
Так, Леонид Иванович Абалкин на упомянутом с
еминаре В.Медведева в Институте экономики РАН 4.12.2007 года сказ
ал : « Я согласен с тем, что современный цивилизационный и фо
рмационный подход имеет принципиальные различия. Но когда уже появилос
ь огромное число работ по типам цивилизаций, начиная с работ Данилевског
о, Тойнби, Гумилева < … > вот
там несоответствие с тем, что вы различаете. Потому что если формационны
й подход показывает движение, то цивилизационный подход показывает ста
тику. Но во всех работах по цивилизационному подходу каждая цивилизация
имеет свой возраст: зарождение, укрепление, подъем и разложение. Называю
тся даты, можно спорить по срокам, - через 500-600 лет происходит смена цивилиза
ций, но это тоже понятие динамики, потому что мы говорим об истории челове
ческой цивилизации. Для истории человеческой цивилизации 500-600 лет Ц это н
ормальный подход. Это тоже показатель динамизма цивилизации. Что касает
ся системы критериев рассмотрения истории человеческой цивилизации, т
о я думаю, что она настолько сложна и многомерна, если учитывать все факто
ры: экономический, технологический, биологический, экологический, факто
р истощения плодородия почвы, - что в принципе, какой бы из подходов мы не и
збрали, он не даст нам четкого описания философии истории; он предполага
ет многомерное измерение.
Таким образом, самая с
ложная задача сейчас Ц это не противопоставление формационного и циви
лизационного подходов, а поиск высшего синтеза всех этих подходов, чтобы
могли достаточно комплексно и динамично оценить нужные проблемы».
По существу ту же м
ысль на упомянутом семинаре высказал и сам В.Медведев. Вот что он сказал: «
…формационный подход, прежде всего, подчеркивает динамику развития, а ци
вилизационный подход фиксирует серьезные различия населения земного ш
ара, и это также необходимо учитывать в процессе общественного анализа.
Я хотел бы подчеркнуть лишь взаимосвязь того и другого. Я считаю, что это д
ва различных, но взаимосвязанных способа типизации обществ. Один Ц в пр
остранстве, а другой Ц во времени. Поэтому мне кажется, что задача общест
воведения состоит в том, чтобы сочетать и то и другое, чего, на мой взгляд, н
е хватает в нашей обществоведческой литературе. Такой подход, основанны
й на сочетании двух этих методологий, мне кажется, лучше позволяет видет
ь сложнейшую картину современного мира. Сочетание различных обществен
ных состояний и с точки зрения цивилизационных различий, и с точки зрени
я того, что они находятся на различных ступенях своего развития».
В то же время на не
которые недостатки цивилизационной классификации обр
атил внимание русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая се
рьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социа
льными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается сущ
ественно различным социальным группам и их общим культурам Ч то этниче
ским, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различн
ым многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с пр
исущими им совокупными культурами» ( http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php ), в результа
те чего ни Арнольд Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать глав
ные критерии вычленения цивилизаций, ровно, как и их точное количество. В
ремя показало, что и всеобщий кибернетический подход оправдал далеко не
все возлагавшиеся на него надежды».
Кстати, и Борис Сергеевич Ерасов (см. «Сравн
ительное изучение цивилизаций: хрестоматия». М.: Асп
ект пресс. 1998.) отмечал, что «дискредитация прежней теории историче
ского материализма, на которой была основана вся система идеологическо
го понимания различных сторон социальной регуляции, породила в российс
кой общественной мысли значительный вакуум, заполняемый скоплением ра
знородных дисциплин или учений, имеющих идеологическую направленность
. Несмотря на распространенные призывы к «вхождению в мировую цивилизац
ию», понимание сущности этого выражения, а также самого термина «мировая
цивилизация», кроющейся за ним системы научных взглядов и означаемое им
состояние общества остаются смутными. Такое положение тем более нетерп
имо, так как после радикальной (и подчас чрезмерной) критики формационно
й теории общественные науки (и общественная мысль) остались без
адекватной общетеоретической парадигмы осмысления мировой истории и с
овременности в культурологическом, политологическом или религиоведче
ском планах. Широкий разброс мнений, зачастую очень поверхностных и пред
взятых, по поводу того, что такое цивилизация, во многом препятствует сод
ержательному обсуждению проблем социокультурного устроения российск
ого или какого-либо другого общества (курсив мой)».
На мой взгляд, все известные классификации периодизации истории все-так
и уступают формационной классификации, сторонником кот
орой я являюсь. Как я пишу ниже, понятие « цивилизация » дол
жно непременно применяться в социологии как обозначение определенной
культурной общности людей (в широком смысле слова), н
о только не в качестве понятия, применяемого для периодизации истории че
ловечества.
Рассмотрим тепер
ь более подробно достоинства и недостатки каждой из четырех классифика
ций периодизации истории человечества.
2.2. Критическая оценка концепций пер
иодизации
Многие ц
ивилизационные концепции исторического развития выдвигают в к
ачестве основной детерминанты технический фактор . Отсю
да происходят и названия цивилизаций Ц охотничья, аграрная, индустриал
ьная и т.д. Цивилизационные концепции по существу отрицают единство исто
рии человечества и не раскрывают механизма перехода от одного периода к
другому.
Рассмотрим в качестве примера труды супружеской пары Тоффлеров, котора
я опирается на идею цивилизационной концепции. Однако чтобы быть оригин
альными, цивилизации они предпочитают называть « волнами
». Согласно их интерпретации, Первая волна Ц это аграрная цивили
зация, Вторая волна Ц индустриальная цивилизация и Третья волна Ц инфо
рмационная цивилизация. Они пишут: «В разделенном мире сектор Первой вол
ны составляет сельскохозяйственные и минеральные ресурсы, сектор Втор
ой волны дает дешевый труд и массовое производство, а быстро расширяющий
ся сектор Третьей волны восходит к доминированию, основанному на новых с
пособах, которыми создается и используется знание.
Таким образом, на научном горизонте появилась новая, т.н. волнова
я классификация , которая по существу ничем не отличается от циви
лизационной, являясь просто ее разновидностью.
Обосновывая применение физического термина « вол
на » к исследованию общественных явлений, Тоффлеры утве
рждают, что «…метафора истории как «волн» перемен более динамична и инфо
рмативна, чем разговоры о переходе к «постмодернизму». Волны динамичны.
Когда волны сталкиваются, появляются мощные встречные течения. Когда ст
алкиваются волны истории, сцепляются в схватке целые цивилизации. Все эт
о проливает свет на то, что иначе так и, казалось бы, бессмысленным или слу
чайным в современном мире.
На самом деле, как только мы примем в
олновую теорию конфликта, станет ясным, что главный сдвиг силы, начинающ
ейся сейчас на планете, происходит не между Востоком и Западом, не между С
евером и Югом, не между разными религиозными или этническими группами. С
амые глубокие экономические и стратегические перемены из всех Ц это гр
ядущее разделение мира на три различные, раздельные и потенциально конф
ликтующие цивилизации» ( Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна. М
.: Транзиткнига, 2005, с. 46).
Для Тоффлеров на первом плане Ц те
хника и технология, а не единство производительных сил и экономических о
тношений. Они, правда, пишут о «способе создания богатства», но это совсем
не то, что К.Маркс понимал под способом производства. Акцент на технику и т
ехнологию, на применение в социологии категорий физики же деформирует а
нализ существа экономических и социальных отношений.
Тоффлеры пишут: «Термин «цивилизация» звучит несколько претенциозно, о
собенно для американского уха, но нет другого термина достаточно всеобъ
емлющего, чтобы он охватывал такие разные вопросы, как технологии, семей
ная жизнь, религия, культура, политика, экономика, иерархическая структу
ра, руководство, система ценностей, половая мораль и эпистемология» (
цит. изд., с.50). Тоффлеры лукавят. Они, думается, достаточно об
разованы и прекрасно знают, что таким термином является марксистская ка
тегория « общественная формация ». Она включает в себя ха
рактеристику производительных сил и экономического базиса, определенн
ую систему идей, идеологических отношений и политических учреждений; кр
оме того, такие явления как язык, наука, семья, нация, культура, нравственн
ость, религия и т.д. Ц словом, все без исключения грани общественной жизни
, которые между собой взаимосвязаны. Кстати, если последовательно примен
ять термин « цивилизация » в интерпретации Тоффлеров в со
четании с их « волновой » концепцией, то совершенно невоз
можно объяснить, например, историю Китая, имеющего цивилизацию, насчитыв
ающую, по крайней мере, 6 тысяч лет и в то же время охватывающую все три Волн
ы. Получается как бы три цивилизации в одной. А марксистский исторически
й материализм прекрасно сочетает понятие « цивилизация
» как этнокультурную категорию с понятием « общественная форма
ция ». История цивилизации Китая в такой интерпретации охватывае
т в процессе своего развития, по меньшей мере, пять формаций (первобытноо
бщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалист
ическую).
Страны Третьей волны, как считают Тоффлеры, «продают всему миру информац
ию и новшества, менеджмент, культуру и поп-культуру, передовые технологи
и, программное обеспечение, образование, профессиональное обучение, здр
авоохранение, финансирование и другие услуги» ( цит. изд.с.51).
Предлагаемое Тоффлерами деление стран мира на три сектора не только вес
ьма условно, но, мягко выражаясь, искусственно. На самом деле мир гораздо с
ложнее. К примеру, многие страны т.н. Первой волны могут иметь и аграрное п
роизводство, и массовую индустрию, и производство современных технолог
ий (Индия, Китай), а страны т.н. Второй волны, к которым можно отнести Россию,
имеют развитые науку, образование и т.д. Да и сам Тоффлеры, чувствуя опреде
ленную зыбкость своих конструкций, признают, что и «в обществах наиболее
технологически развитых сегодня существует экономика разных уровней
Ц частично основанная на уходящем массовом производстве Второй волны,
частично на возникающих технологиях Третьей волны» ( цит. изд. с.106).
И вообще возникает закономерный вопрос: возможен ли отказ общества от до
бычи минерального сырья, от производства сельскохозяйственных продукт
ов (в том числе, как пишут Тоффлеры, взрыхления неблагодарной (?!) почвы
(цит. изд. с. 46. ), энергии, товаров народного потребления (ложе
к, вилок, тарелок и сотен тысяч других нужных в быту предметов), машин и обо
рудования, приборов, компьютеров, т.е. всего того, что составляет, по Тоффл
ерам, экономический базис производства стран т.н. Первой и Второй волны?
Вместе с тем, ради справедливости, следует заметить, что Э.Тоффлер понима
ет, что применяемые ими и их коллегами методология исследования обществ
енных процессов не лишена изъянов. Он пишет: «Мы подыскиваем слова, чтобы
описать всю мощь и размах необыкновенных перемен. Некоторые говорят о см
утном космическом веке, информационном веке, электронной эре или глобал
ьной деревне. Збигнев Бжезинский сказал, что мы стоим перед технотронной
эрой. Социолог Дэниел Белл описывает приход «постиндустриального обще
ства < …>Я много раз писал о наступлении «суперинд
устриального общества». Однако ни один из этих терминов, включая мой соб
ственный, не является адекватным.<…> «Третья волна» Ц это не объективный
прогноз, и она не претендует на то, чтобы быть научно обоснованной» (
Тоффлер Э. Третья волна. Москва.: АСТ. 1999. с.26,31-32). С такой самооце
нкой Э.Тоффлера трудно не согласиться. Кстати, в молодости он был марксис
том. Затем Э.Тоффлер решительно и бесповоротно от него отрекся. Может быт
ь, поэтому, ощущая какую-то свою вину перед грехами молодости, он пользует
ся любым поводом, чтобы лишний раз лягнуть К.Маркса (да простит мне читате
ль некрасивое слово!). Спрашивается, зачем бывшему марксисту понадобилос
ь противопоставлять структуру «более крупной системы» (т.е. Волн
ы ) логичной структуре марксистских категорий « способ пр
оизводства » и « общественная формация »? Ради ори
гинальничания, ради моды? Нет, причина в другом. Э.Тоффлер, как и многие сов
ременные социологи, сознательно уходит во всех своих произ
ведениях от определения сущности экономических отношений, а также от та
кой категории как «надстройка» . У него все границы между сферами
способа производства размыты, переплетены, что позволяет ему манипулир
овать в ходе анализа, сглаживая коренные различия между общественно-эко
номическими системами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
т соответствующее высказывание автора данного второго тезиса. Пониман
ие действительного содержания теории Маркса Ц это первое условие ее об
ъективной оценки, не говоря уже о научной критике, поэтому рассуждения а
втора об абсолютной безосновательности тех или иных взглядов основопо
ложников марксистской теории не заслуживают, к сожалению, серьезной кри
тики» ( из стенограммы вышеупомянутого семинара В.Медведева
).
Итак, под ведем итог: что общего
у всех кратко вышеизложенных классификаций? Об
щей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея разв
ития человечества во времени и пространстве , правда, трактуемая с
амым различным образом.
Александр Сергее
вич Панарин в своей « Философия истории » ( М.:
Гардарики, 1999 . ) в
разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты историчес
кого познания , определяет, во-первых, историю как процесс развити
я, который «протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не
находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими дв
ижение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмыс
ления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных
национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным п
ониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия
каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история челове
чества обладает внутренним единством, для других это проблематично. В-тр
етьих, во многих учениях история носит явный или скрытый телеологически
й (целеполагающий) характер. В религии это хилиастическая эсхатология (у
чение о конце земной истории), в материалистической философии Ц некий а
втоматизм закономерностей общественного развития, с непреложностью су
дьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому
катаклизму. В-четвертых, стремление проникнуть в характер движения исто
рии. Здесь также возникла своеобразная дихотомия Ц линейное или циклич
еское движение. В-пятых, история постигается как процесс, имеющий свои ст
адии (этапы и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются при этом от анал
огии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут за основу вы
деления стадий особенности развития каких-либо элементов или сторон бы
тия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности и т
.п.)».
Широко распространена и такая точка зрения, что целесообразна интеграц
ия формационного и цивилизационного подходов к периодизации истории.
Так, Леонид Иванович Абалкин на упомянутом с
еминаре В.Медведева в Институте экономики РАН 4.12.2007 года сказ
ал : « Я согласен с тем, что современный цивилизационный и фо
рмационный подход имеет принципиальные различия. Но когда уже появилос
ь огромное число работ по типам цивилизаций, начиная с работ Данилевског
о, Тойнби, Гумилева < … > вот
там несоответствие с тем, что вы различаете. Потому что если формационны
й подход показывает движение, то цивилизационный подход показывает ста
тику. Но во всех работах по цивилизационному подходу каждая цивилизация
имеет свой возраст: зарождение, укрепление, подъем и разложение. Называю
тся даты, можно спорить по срокам, - через 500-600 лет происходит смена цивилиза
ций, но это тоже понятие динамики, потому что мы говорим об истории челове
ческой цивилизации. Для истории человеческой цивилизации 500-600 лет Ц это н
ормальный подход. Это тоже показатель динамизма цивилизации. Что касает
ся системы критериев рассмотрения истории человеческой цивилизации, т
о я думаю, что она настолько сложна и многомерна, если учитывать все факто
ры: экономический, технологический, биологический, экологический, факто
р истощения плодородия почвы, - что в принципе, какой бы из подходов мы не и
збрали, он не даст нам четкого описания философии истории; он предполага
ет многомерное измерение.
Таким образом, самая с
ложная задача сейчас Ц это не противопоставление формационного и циви
лизационного подходов, а поиск высшего синтеза всех этих подходов, чтобы
могли достаточно комплексно и динамично оценить нужные проблемы».
По существу ту же м
ысль на упомянутом семинаре высказал и сам В.Медведев. Вот что он сказал: «
…формационный подход, прежде всего, подчеркивает динамику развития, а ци
вилизационный подход фиксирует серьезные различия населения земного ш
ара, и это также необходимо учитывать в процессе общественного анализа.
Я хотел бы подчеркнуть лишь взаимосвязь того и другого. Я считаю, что это д
ва различных, но взаимосвязанных способа типизации обществ. Один Ц в пр
остранстве, а другой Ц во времени. Поэтому мне кажется, что задача общест
воведения состоит в том, чтобы сочетать и то и другое, чего, на мой взгляд, н
е хватает в нашей обществоведческой литературе. Такой подход, основанны
й на сочетании двух этих методологий, мне кажется, лучше позволяет видет
ь сложнейшую картину современного мира. Сочетание различных обществен
ных состояний и с точки зрения цивилизационных различий, и с точки зрени
я того, что они находятся на различных ступенях своего развития».
В то же время на не
которые недостатки цивилизационной классификации обр
атил внимание русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая се
рьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социа
льными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается сущ
ественно различным социальным группам и их общим культурам Ч то этниче
ским, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различн
ым многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с пр
исущими им совокупными культурами» ( http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php ), в результа
те чего ни Арнольд Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать глав
ные критерии вычленения цивилизаций, ровно, как и их точное количество. В
ремя показало, что и всеобщий кибернетический подход оправдал далеко не
все возлагавшиеся на него надежды».
Кстати, и Борис Сергеевич Ерасов (см. «Сравн
ительное изучение цивилизаций: хрестоматия». М.: Асп
ект пресс. 1998.) отмечал, что «дискредитация прежней теории историче
ского материализма, на которой была основана вся система идеологическо
го понимания различных сторон социальной регуляции, породила в российс
кой общественной мысли значительный вакуум, заполняемый скоплением ра
знородных дисциплин или учений, имеющих идеологическую направленность
. Несмотря на распространенные призывы к «вхождению в мировую цивилизац
ию», понимание сущности этого выражения, а также самого термина «мировая
цивилизация», кроющейся за ним системы научных взглядов и означаемое им
состояние общества остаются смутными. Такое положение тем более нетерп
имо, так как после радикальной (и подчас чрезмерной) критики формационно
й теории общественные науки (и общественная мысль) остались без
адекватной общетеоретической парадигмы осмысления мировой истории и с
овременности в культурологическом, политологическом или религиоведче
ском планах. Широкий разброс мнений, зачастую очень поверхностных и пред
взятых, по поводу того, что такое цивилизация, во многом препятствует сод
ержательному обсуждению проблем социокультурного устроения российск
ого или какого-либо другого общества (курсив мой)».
На мой взгляд, все известные классификации периодизации истории все-так
и уступают формационной классификации, сторонником кот
орой я являюсь. Как я пишу ниже, понятие « цивилизация » дол
жно непременно применяться в социологии как обозначение определенной
культурной общности людей (в широком смысле слова), н
о только не в качестве понятия, применяемого для периодизации истории че
ловечества.
Рассмотрим тепер
ь более подробно достоинства и недостатки каждой из четырех классифика
ций периодизации истории человечества.
2.2. Критическая оценка концепций пер
иодизации
Многие ц
ивилизационные концепции исторического развития выдвигают в к
ачестве основной детерминанты технический фактор . Отсю
да происходят и названия цивилизаций Ц охотничья, аграрная, индустриал
ьная и т.д. Цивилизационные концепции по существу отрицают единство исто
рии человечества и не раскрывают механизма перехода от одного периода к
другому.
Рассмотрим в качестве примера труды супружеской пары Тоффлеров, котора
я опирается на идею цивилизационной концепции. Однако чтобы быть оригин
альными, цивилизации они предпочитают называть « волнами
». Согласно их интерпретации, Первая волна Ц это аграрная цивили
зация, Вторая волна Ц индустриальная цивилизация и Третья волна Ц инфо
рмационная цивилизация. Они пишут: «В разделенном мире сектор Первой вол
ны составляет сельскохозяйственные и минеральные ресурсы, сектор Втор
ой волны дает дешевый труд и массовое производство, а быстро расширяющий
ся сектор Третьей волны восходит к доминированию, основанному на новых с
пособах, которыми создается и используется знание.
Таким образом, на научном горизонте появилась новая, т.н. волнова
я классификация , которая по существу ничем не отличается от циви
лизационной, являясь просто ее разновидностью.
Обосновывая применение физического термина « вол
на » к исследованию общественных явлений, Тоффлеры утве
рждают, что «…метафора истории как «волн» перемен более динамична и инфо
рмативна, чем разговоры о переходе к «постмодернизму». Волны динамичны.
Когда волны сталкиваются, появляются мощные встречные течения. Когда ст
алкиваются волны истории, сцепляются в схватке целые цивилизации. Все эт
о проливает свет на то, что иначе так и, казалось бы, бессмысленным или слу
чайным в современном мире.
На самом деле, как только мы примем в
олновую теорию конфликта, станет ясным, что главный сдвиг силы, начинающ
ейся сейчас на планете, происходит не между Востоком и Западом, не между С
евером и Югом, не между разными религиозными или этническими группами. С
амые глубокие экономические и стратегические перемены из всех Ц это гр
ядущее разделение мира на три различные, раздельные и потенциально конф
ликтующие цивилизации» ( Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна. М
.: Транзиткнига, 2005, с. 46).
Для Тоффлеров на первом плане Ц те
хника и технология, а не единство производительных сил и экономических о
тношений. Они, правда, пишут о «способе создания богатства», но это совсем
не то, что К.Маркс понимал под способом производства. Акцент на технику и т
ехнологию, на применение в социологии категорий физики же деформирует а
нализ существа экономических и социальных отношений.
Тоффлеры пишут: «Термин «цивилизация» звучит несколько претенциозно, о
собенно для американского уха, но нет другого термина достаточно всеобъ
емлющего, чтобы он охватывал такие разные вопросы, как технологии, семей
ная жизнь, религия, культура, политика, экономика, иерархическая структу
ра, руководство, система ценностей, половая мораль и эпистемология» (
цит. изд., с.50). Тоффлеры лукавят. Они, думается, достаточно об
разованы и прекрасно знают, что таким термином является марксистская ка
тегория « общественная формация ». Она включает в себя ха
рактеристику производительных сил и экономического базиса, определенн
ую систему идей, идеологических отношений и политических учреждений; кр
оме того, такие явления как язык, наука, семья, нация, культура, нравственн
ость, религия и т.д. Ц словом, все без исключения грани общественной жизни
, которые между собой взаимосвязаны. Кстати, если последовательно примен
ять термин « цивилизация » в интерпретации Тоффлеров в со
четании с их « волновой » концепцией, то совершенно невоз
можно объяснить, например, историю Китая, имеющего цивилизацию, насчитыв
ающую, по крайней мере, 6 тысяч лет и в то же время охватывающую все три Волн
ы. Получается как бы три цивилизации в одной. А марксистский исторически
й материализм прекрасно сочетает понятие « цивилизация
» как этнокультурную категорию с понятием « общественная форма
ция ». История цивилизации Китая в такой интерпретации охватывае
т в процессе своего развития, по меньшей мере, пять формаций (первобытноо
бщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалист
ическую).
Страны Третьей волны, как считают Тоффлеры, «продают всему миру информац
ию и новшества, менеджмент, культуру и поп-культуру, передовые технологи
и, программное обеспечение, образование, профессиональное обучение, здр
авоохранение, финансирование и другие услуги» ( цит. изд.с.51).
Предлагаемое Тоффлерами деление стран мира на три сектора не только вес
ьма условно, но, мягко выражаясь, искусственно. На самом деле мир гораздо с
ложнее. К примеру, многие страны т.н. Первой волны могут иметь и аграрное п
роизводство, и массовую индустрию, и производство современных технолог
ий (Индия, Китай), а страны т.н. Второй волны, к которым можно отнести Россию,
имеют развитые науку, образование и т.д. Да и сам Тоффлеры, чувствуя опреде
ленную зыбкость своих конструкций, признают, что и «в обществах наиболее
технологически развитых сегодня существует экономика разных уровней
Ц частично основанная на уходящем массовом производстве Второй волны,
частично на возникающих технологиях Третьей волны» ( цит. изд. с.106).
И вообще возникает закономерный вопрос: возможен ли отказ общества от до
бычи минерального сырья, от производства сельскохозяйственных продукт
ов (в том числе, как пишут Тоффлеры, взрыхления неблагодарной (?!) почвы
(цит. изд. с. 46. ), энергии, товаров народного потребления (ложе
к, вилок, тарелок и сотен тысяч других нужных в быту предметов), машин и обо
рудования, приборов, компьютеров, т.е. всего того, что составляет, по Тоффл
ерам, экономический базис производства стран т.н. Первой и Второй волны?
Вместе с тем, ради справедливости, следует заметить, что Э.Тоффлер понима
ет, что применяемые ими и их коллегами методология исследования обществ
енных процессов не лишена изъянов. Он пишет: «Мы подыскиваем слова, чтобы
описать всю мощь и размах необыкновенных перемен. Некоторые говорят о см
утном космическом веке, информационном веке, электронной эре или глобал
ьной деревне. Збигнев Бжезинский сказал, что мы стоим перед технотронной
эрой. Социолог Дэниел Белл описывает приход «постиндустриального обще
ства < …>Я много раз писал о наступлении «суперинд
устриального общества». Однако ни один из этих терминов, включая мой соб
ственный, не является адекватным.<…> «Третья волна» Ц это не объективный
прогноз, и она не претендует на то, чтобы быть научно обоснованной» (
Тоффлер Э. Третья волна. Москва.: АСТ. 1999. с.26,31-32). С такой самооце
нкой Э.Тоффлера трудно не согласиться. Кстати, в молодости он был марксис
том. Затем Э.Тоффлер решительно и бесповоротно от него отрекся. Может быт
ь, поэтому, ощущая какую-то свою вину перед грехами молодости, он пользует
ся любым поводом, чтобы лишний раз лягнуть К.Маркса (да простит мне читате
ль некрасивое слово!). Спрашивается, зачем бывшему марксисту понадобилос
ь противопоставлять структуру «более крупной системы» (т.е. Волн
ы ) логичной структуре марксистских категорий « способ пр
оизводства » и « общественная формация »? Ради ори
гинальничания, ради моды? Нет, причина в другом. Э.Тоффлер, как и многие сов
ременные социологи, сознательно уходит во всех своих произ
ведениях от определения сущности экономических отношений, а также от та
кой категории как «надстройка» . У него все границы между сферами
способа производства размыты, переплетены, что позволяет ему манипулир
овать в ходе анализа, сглаживая коренные различия между общественно-эко
номическими системами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33