Например, есть налог с оборота 3% и налог с доходов граждан 10%. Можно заменить их целой налоговой системой, которая будет учитывать много разных факторов, но в итоге в целом по государству будут приблизительно выходить те же самые 3% налога с оборота предприятий и 10% налога с доходов граждан. Казалось бы, зачем менять простое на сложное? А вот зачем: сложное можно усложнить еще больше – разные налоги можно постепенно повышать, увеличивая то один, то другой, раздавая налоговые льготы, а чем сложнее система, тем проще ошибиться, значит, можно штрафовать (наказывать) за уклонение от налогов. Если этот процесс шел много лет, то налоговая система становится настолько запутанной и взаимно противоречивой, что не ошибиться становится очень трудно, а значит, государство получает мощный рычаг давления на своих граждан как на людей, уклоняющихся от уплаты налогов. Налоговое давление возрастает: увеличиваются штрафы и ставки налогов, ограничивается наличный оборот, контролируются расходы людей и прочее, от чего граждане вынуждены спасаться взятками контролерам, а также уводом бизнеса «в тень». А бизнес «в тени» ждет мафия, ибо она контролирует теневую экономику.
Мало того, сложная налоговая система позволяет закамуфлировать общий налоговый пресс, который постепенно становится просто «грабительским»: есть страны, где общее налоговое давление в пересчете на единый налог равняется 100% и выше. Обычная прибыльность бизнеса составляет 5-20% годовых, поэтому чтобы заплатить 100% налогов, да еще плюс к этому дать взятки контролерам, нужно иметь прибыльность 200% годовых. Такую прибыльность могут обеспечить или некоторые быстрорастущие отрасли в редкие промежутки времени, или ростовщичество, или теневой бизнес. Обычное законопослушное производство выдержать такой пресс не может, поэтому производство перестает быть законопослушным: происходит уход «в тень» и переход с безналичного на наличное обращение.
А почему государство пытается собрать 100% налог? Потому, что оно неэффективно тратит те деньги, что есть, потому что государству «всегда не хватает». (Глава «Почему обычному государству не хватает денег?»). Такое государство берет в долг на внешних рынках, а на внутреннем рынке просто печатает дополнительные деньги, не обеспеченные ничем. И поэтому, чтобы избежать инфляции своей родной валюты, теневое производство начинает работать на твердых мировых валютах. В итоге государство получает крохи от пирога теневой экономики и, следовательно, ужесточает налоговое законодательство, чтобы собрать хоть что-нибудь. Крупный бизнес бежит в оффшоры, мелкий – в наличное обращение в сфере теневой экономики; первые платят единый налог оффшорному государству, вторые – местной мафии.
Так как же вышло, что налоговая система стала врагом бизнеса? Неужели специально? Нет, конечно. Много законов, много налогов, много решений и подзаконных актов постепенно запутали тех, кто отвечает за принятие решений, и они постепенно перестали полностью видеть и понимать всю картину. Новые государственные деятели принимают новые законы, которые, по их мнению, должны улучшить ситуацию, но они ситуацию только ухудшают, и что делать – непонятно. В итоге все понимают, что налоговая система работает плохо, но как сделать так, чтобы она работала хорошо – непонятно, а если и понятно, то не факт, что будет работать. У лидеров государства присутствует страх того, что при резкой смене налоговой системы, будет большой недобор денег, а откуда их брать? Поэтому лучше ничего не менять: система работала хоть и плохо, но работала, вот пусть и работает. Будут еще попытки косметического «ремонта» налоговой системы, но они или ни к чему не приведут, или сделают только хуже.
А единый налог ждет своего часа...
Когда это государство будет бросать на волнах мирового кризиса перепроизводства...
Или когда нужно будет восстанавливаться после проигранной войны, хотя войну можно и выиграть, но с чего? Слабые государства, которые не опираются на собственный народ, обычно войны проигрывают...
Или после стихийного бедствия, когда надо будет восстанавливать руины...
Единый налог поможет государству вновь стать сильным!
Потому что единый налог заставляет государство быть экономным!
Когда нет свободного доступа к деньгам своих граждан и их предприятий, тогда государственные органы вынуждены ограничивать себя в тратах, закупать только действительно самое необходимое и так далее.
Нужда – хороший советчик в том, как и на что надо тратить деньги.
Единый налог дает людям возможность самим тратить свои деньги, а «свое» тратить сложнее, чем пускать по ветру «чужое»!
Справедливая налоговая система
§ 1.
Чем руководствуется человек, открывая свое дело? Самореализация, свобода, возможные большие заработки, безысходность – вот основные стимулы к самостоятельному занятию бизнесом.
Если налогине большие и их несложно подсчитать, тогда все эти пункты, толкнувшие человека на путь самостоятельного заработка денег, возможно реализовать.
Но если налоги высоки, то теряется смысл собственного бизнеса:
1) Как можно реализовать свои бизнес-планы, если почти все заработанное надо отдать?
2) Какая может быть свобода, если заработки высокие, а результаты труда – то, что остается в кошельке после уплаты всех налогов, – низкие? Какая свобода, если, работая «на дядю», человек получит больше, чем работая самостоятельно? А ведь при самостоятельном труде можно и хочется работать больше, интенсивнее, продуктивнее!
3) Как можно быть богатым, если все заработанное государство забирает себе, оставляя лишь крохи, на которые невозможно развивать дело?
4) Какой выход из безысходности, если человек потерял работу и не может устроиться, но нашел свою нишу и старается заработать своим трудом, а у него все это забирают?
Ответ – никак, а значит, излишне высокие налоги мешают людям жить, а то, что мешает жить, не может быть справедливым.
Чем больший процент заработка забирает себе государство, тем более несправедливой является такая налоговая система.
Мало того, несправедливость налоговой системы предрасполагает к ужесточению администрирования!
Высокие налоги заставляют экономически активных людей уходить от тяжести налогового пресса как в сферу теневой экономики родного государства, так и эмигрируя в чужую страну, поэтому государство стремится собрать налоги всеми доступными средствами, усиливая администрирование, например:
а) Увеличивается количество проверок и проверяющих.
б) Все чаще привлекается полиция для выполнения задач сбора налогов.
Однако эти меры не делают налоговую сферу более справедливой.
Но как выглядит справедливая налоговая система?
Ответ нам дает история.
В какое время граждане страны напрямую, без всяких посреднических процедур и людей, вроде выборов и референдумов, влияют на органы власти?
Это время – война, гражданская или с внешним завоевателем.
В такое время все желающие и даже многие нежелающие этого могут получить или взять в руки оружие и силой влиять на принятие решений.
«Поддерживаешь какую-то сторону? Не нравится другая сторона? Возьми оружие и стреляй в тех, кто не нравится!» – вот простая логика войны.
Во время войны на территориях, охваченных вооруженной борьбой, не действует сложная юридически прописанная налоговая система – там правят бал единый налог и справедливость, ибо за несправедливость там могут просто убить.
Вот естественная ситуация. Допустим, крестьянин собрал урожай – 100 мешков пшеницы. Осенью к нему пришли сборщики налогов одной из воюющих сторон, и он отдал им 10 мешков. Все логично и справедливо – это 10-процентнтый налог. Но если те же сборщики придут и заберут 50 мешков из 100? Или, еще хуже, 80 мешков из 100? Это уже несправедливо, поэтому такие люди прибывают с многочисленной вооруженной охраной – и все равно имеют высокие шансы погибнуть от рук бойцов крестьянских отрядов самообороны.
Итак, война показывает нам конфигурацию по-настоящему справедливой системы налогообложения.
§ 2.
Ниже перечислены восемь принципов построения справедливой налоговой системы.
1) Налоги должны быть трех видов: первый для людей, которые сами обеспечивают себя и свою семью работой; второй – для юридических лиц; третий – для наемных работников и владельцев бизнесов.
2) Налоги должны быть неизменными, то есть они не должны зависеть от размера оборота, количества работников, вида деятельности фирмы и прочего.
3) Налоги не должны быть привязаны к инфляции, минимальной зарплате, прожиточному минимуму и прочим показателям, которые подсчитываются статистикой.
4) Отсутствие косвенных налогов, то есть тех налогов, которые закладываются в цену товара.
5) Ставка налога должна быть:
5.1) Четко прописанной суммой для самозанятых людей.
5.2) Зафиксирована в процентах от оборота для юридических лиц
5.3) Четким процентом от заработной платы для наемных работников или дохода для владельцев бизнесов.
6) Расчет ставок налогообложения:
6.1) Для людей, которые сами (или вместе с семьей) зарабатывают себе на жизнь: та фиксированная сумма, которую они должны платить, не должна превышать 10% от прибыли, рассчитанной как разница между доходами и расходами; к примеру, такой налог может быть равным средней зарплате по стране.
6.2) Налог с оборота не должен превышать 2%.
6.3) Налог с заработной платы для наемных работников и с дохода для владельцев бизнесов не должен превышать 15%.
7) Вносить изменения в цифры налоговых ставок можно не чаще, чем один раз в пять лет.
8) Перед внесением изменений в налоговую систему следует представить, что война охватила одну треть страны и что боевое оружие есть в избытке у каждого мужчины, а затем ответить самому себе на вопрос: «Принесет ли пользу данное нововведение в налоговой сфере в такой ситуации?».
§ 3.
Но в такой налоговой системе можно найти некоторые недостатки. Ниже приводятся аргументы «за» и «против» них.
1) Несправедливость в бизнесе.
Аргумент «за»:
1.1) Разные виды бизнеса имеют разную прибыльность, а при фиксированных ставках вложения в некоторые направления деятельности будут более выгодными, что несправедливо.
Аргументы «против»:
1.2) Те виды деятельности, которые в данный момент являются более прибыльными, являются и более привлекательными с точки зрения вложений, тем самым привлекут новые инвестиции, которые в итоге увеличат конкуренцию, сделав норму прибыли во всех отраслях деятельности одинаковой (об этом писали еще Маркс и Энгельс).
1.3) Бизнес всегда ищет прибыль, при любой налоговой системе, выискивая наиболее прибыльные направления – это нормально.
2) Несправедливость между наемными работниками и владельцами бизнеса.
Аргумент «за»:
2.1) Владельцы фирм имеют возможность присваивать прибавочную стоимость, поэтому при фиксированных ставках, уравнивающих их с наемными работниками, будут богаче последних, что несправедливо.
Аргументы «против»:
2.2) Бизнес может прогореть, и тогда его владелец не получит ничего, в то время как наемный работник всегда получает зарплату за свой труд.
2.3) Капитализм так устроен: не функция налоговой системы менять общественный способ производства.
3) Несправедливость по отношению к социально не защищенным группам людей.
Аргумент «за»:
3.1) Из-за заниженных ставок государство получит мало денег, поэтому оно будет бедным и не сможет заботиться о социально не защищенных группах населения, что несправедливо.
Аргументы «против»:
3.2) Государству практически всегда не хватает денег, при любых налоговых системах, так как оно тратит деньги неэффективно.
3.3) История показывает нам, что социально не защищенные группы людей всегда, во всех странах, при любых налоговых системах, живут хуже экономически активных граждан.
4) Несправедливость по отношению к армии.
Аргумент «за»:
4.1) Из-за заниженных ставок государство не сможет содержать сильную армию.
Аргументы «против»:
4.2) Сила армии зависит в первую очередь от его народа, а не от технической оснащенности. Если народ поддерживает свое правительство, ему не страшны внешние захватчики; если народ не поддерживает свое руководство, тогда это государство не спасет даже самая современная военная техника.
4.3) Стесненность оборонного бюджета в средствах заставит военных использовать самые передовые, современные методы войны.
4.4) Расходы на армию подобны «покупке бесконечности» – их можно постоянно наращивать, и всегда будет на что потратить еще и еще.
4.5) Богатые граждане во время войны смогут поддержать родное государство пожертвованиями. Если граждан ободрать как липку огромными налогами до войны, то во время войны от них не будет финансовой пользы армии.
5) Невозможность стимулирования экономики.
Аргумент «за»:
5.1) Фиксированные ставки не позволяют государству стимулировать необходимые отрасли экономики, что вредно для развития страны.
Аргументы «против»:
5.2) Ставки налогов и так очень низкие: если данная отрасль может развиваться, она сделает это и без вмешательства государства.
5.3) Государство имеет возможность для беспроцентного кредитования, списания долгов и прочих видов помощи нуждающейся отрасли.
6) Невозможность масштабных государственных инвестиций.
Аргумент «за»:
6.1) Невозможность масштабных государственных инвестиций в производство и инфраструктуру, что негативно скажется на развитии страны. Так же не будет денег на развитие потенциально прибыльных отраслей экономики и фундаментальную науку.
Аргументы «против»:
6.2) Государственные инвестиции в производство являются образцом неэффективности: чем их меньше, тем лучше. Государство должно иными, неналоговыми способами, помогать частному бизнесу развивать инфраструктуру.
Рассмотрим, например, строительство завода.
Первый аспект.
Если завод будет строиться на государственные деньги, то ущерб, нанесенный производством экологии, будет, скорее всего, приравнен к нулю – это же государственные интересы! Они – важнее всего! И у государства нет денег на охрану всякой там окружающей среды!
Но если аналогичный завод пожелает построить частное лицо, тогда государственные природоохранные органы не позволят ему бесконтрольно уничтожать флору и фауну. Тут государство будет требовать от владельца заботиться об охране окружающей среды, ибо на это будут тратиться частные деньги!
Второй аспект.
Насколько эффективно будет данное производство? Стоит ли его создавать?
Если расчет ведет государство, то загубленную рыбу в соседних водоемах, испоганенные стоками реки, отравленную вокруг атмосферу, оно, скорее всего, не будет принимать во внимание.
Но если завод желает построить частное лицо, тогда ему придется минимизировать ущерб окружающей среде – и может вполне оказаться, что прибыль от работы завода будет меньше недополученных доходов от снижения количества вылова рыбы, увеличения затрат на лечение людей и прочих факторов, а значит, строить такой завод для страны невыгодно!
6.3) Государственные инвестиции в инфраструктуру являются необходимыми: дороги, мосты и прочее нужны всем гражданам – вот на это люди и платят налоги!
6.4) Инвестиции в будущие отрасли производства, те, которые в перспективе станут прибыльными, можно делать не только за государственные деньги, но и привлекая частных инвесторов.
6.5) Затраты на фундаментальную науку также необходимы, и нести их может только государство – налоги должны идти и на это направление тоже.
7) Невозможность содержания полиции и государственных управленцев.
Аргумент «за»:
7.1) Недостаток денег не позволяет платить зарплату всем государственным чиновникам и работникам правоохранительной системы, что ставит под угрозу существование государства.
Аргументы «против»:
7.2) Незачем плодить бюрократов! Они сами находят себе работу, их надо сокращать и сокращать – хуже не будет. Бюрократы способны «утопить в бумагах» любое нужное дело, пользы от них мало, и требуют они себе много, поэтому их должно быть как можно меньше.
Разве государство существует для того, чтобы оплачивать расходы государственных чиновников?
7.3) В богатом государстве будет меньше преступников, чем в бедном, поэтому мощные и разветвленные правоохранительные органы не нужны.
Богатых граждан проще наказывать штрафом – это и более действенно, чем тюремное заключение, и более выгодно, ибо тюрьма – это затраты, штраф – это доход государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Мало того, сложная налоговая система позволяет закамуфлировать общий налоговый пресс, который постепенно становится просто «грабительским»: есть страны, где общее налоговое давление в пересчете на единый налог равняется 100% и выше. Обычная прибыльность бизнеса составляет 5-20% годовых, поэтому чтобы заплатить 100% налогов, да еще плюс к этому дать взятки контролерам, нужно иметь прибыльность 200% годовых. Такую прибыльность могут обеспечить или некоторые быстрорастущие отрасли в редкие промежутки времени, или ростовщичество, или теневой бизнес. Обычное законопослушное производство выдержать такой пресс не может, поэтому производство перестает быть законопослушным: происходит уход «в тень» и переход с безналичного на наличное обращение.
А почему государство пытается собрать 100% налог? Потому, что оно неэффективно тратит те деньги, что есть, потому что государству «всегда не хватает». (Глава «Почему обычному государству не хватает денег?»). Такое государство берет в долг на внешних рынках, а на внутреннем рынке просто печатает дополнительные деньги, не обеспеченные ничем. И поэтому, чтобы избежать инфляции своей родной валюты, теневое производство начинает работать на твердых мировых валютах. В итоге государство получает крохи от пирога теневой экономики и, следовательно, ужесточает налоговое законодательство, чтобы собрать хоть что-нибудь. Крупный бизнес бежит в оффшоры, мелкий – в наличное обращение в сфере теневой экономики; первые платят единый налог оффшорному государству, вторые – местной мафии.
Так как же вышло, что налоговая система стала врагом бизнеса? Неужели специально? Нет, конечно. Много законов, много налогов, много решений и подзаконных актов постепенно запутали тех, кто отвечает за принятие решений, и они постепенно перестали полностью видеть и понимать всю картину. Новые государственные деятели принимают новые законы, которые, по их мнению, должны улучшить ситуацию, но они ситуацию только ухудшают, и что делать – непонятно. В итоге все понимают, что налоговая система работает плохо, но как сделать так, чтобы она работала хорошо – непонятно, а если и понятно, то не факт, что будет работать. У лидеров государства присутствует страх того, что при резкой смене налоговой системы, будет большой недобор денег, а откуда их брать? Поэтому лучше ничего не менять: система работала хоть и плохо, но работала, вот пусть и работает. Будут еще попытки косметического «ремонта» налоговой системы, но они или ни к чему не приведут, или сделают только хуже.
А единый налог ждет своего часа...
Когда это государство будет бросать на волнах мирового кризиса перепроизводства...
Или когда нужно будет восстанавливаться после проигранной войны, хотя войну можно и выиграть, но с чего? Слабые государства, которые не опираются на собственный народ, обычно войны проигрывают...
Или после стихийного бедствия, когда надо будет восстанавливать руины...
Единый налог поможет государству вновь стать сильным!
Потому что единый налог заставляет государство быть экономным!
Когда нет свободного доступа к деньгам своих граждан и их предприятий, тогда государственные органы вынуждены ограничивать себя в тратах, закупать только действительно самое необходимое и так далее.
Нужда – хороший советчик в том, как и на что надо тратить деньги.
Единый налог дает людям возможность самим тратить свои деньги, а «свое» тратить сложнее, чем пускать по ветру «чужое»!
Справедливая налоговая система
§ 1.
Чем руководствуется человек, открывая свое дело? Самореализация, свобода, возможные большие заработки, безысходность – вот основные стимулы к самостоятельному занятию бизнесом.
Если налогине большие и их несложно подсчитать, тогда все эти пункты, толкнувшие человека на путь самостоятельного заработка денег, возможно реализовать.
Но если налоги высоки, то теряется смысл собственного бизнеса:
1) Как можно реализовать свои бизнес-планы, если почти все заработанное надо отдать?
2) Какая может быть свобода, если заработки высокие, а результаты труда – то, что остается в кошельке после уплаты всех налогов, – низкие? Какая свобода, если, работая «на дядю», человек получит больше, чем работая самостоятельно? А ведь при самостоятельном труде можно и хочется работать больше, интенсивнее, продуктивнее!
3) Как можно быть богатым, если все заработанное государство забирает себе, оставляя лишь крохи, на которые невозможно развивать дело?
4) Какой выход из безысходности, если человек потерял работу и не может устроиться, но нашел свою нишу и старается заработать своим трудом, а у него все это забирают?
Ответ – никак, а значит, излишне высокие налоги мешают людям жить, а то, что мешает жить, не может быть справедливым.
Чем больший процент заработка забирает себе государство, тем более несправедливой является такая налоговая система.
Мало того, несправедливость налоговой системы предрасполагает к ужесточению администрирования!
Высокие налоги заставляют экономически активных людей уходить от тяжести налогового пресса как в сферу теневой экономики родного государства, так и эмигрируя в чужую страну, поэтому государство стремится собрать налоги всеми доступными средствами, усиливая администрирование, например:
а) Увеличивается количество проверок и проверяющих.
б) Все чаще привлекается полиция для выполнения задач сбора налогов.
Однако эти меры не делают налоговую сферу более справедливой.
Но как выглядит справедливая налоговая система?
Ответ нам дает история.
В какое время граждане страны напрямую, без всяких посреднических процедур и людей, вроде выборов и референдумов, влияют на органы власти?
Это время – война, гражданская или с внешним завоевателем.
В такое время все желающие и даже многие нежелающие этого могут получить или взять в руки оружие и силой влиять на принятие решений.
«Поддерживаешь какую-то сторону? Не нравится другая сторона? Возьми оружие и стреляй в тех, кто не нравится!» – вот простая логика войны.
Во время войны на территориях, охваченных вооруженной борьбой, не действует сложная юридически прописанная налоговая система – там правят бал единый налог и справедливость, ибо за несправедливость там могут просто убить.
Вот естественная ситуация. Допустим, крестьянин собрал урожай – 100 мешков пшеницы. Осенью к нему пришли сборщики налогов одной из воюющих сторон, и он отдал им 10 мешков. Все логично и справедливо – это 10-процентнтый налог. Но если те же сборщики придут и заберут 50 мешков из 100? Или, еще хуже, 80 мешков из 100? Это уже несправедливо, поэтому такие люди прибывают с многочисленной вооруженной охраной – и все равно имеют высокие шансы погибнуть от рук бойцов крестьянских отрядов самообороны.
Итак, война показывает нам конфигурацию по-настоящему справедливой системы налогообложения.
§ 2.
Ниже перечислены восемь принципов построения справедливой налоговой системы.
1) Налоги должны быть трех видов: первый для людей, которые сами обеспечивают себя и свою семью работой; второй – для юридических лиц; третий – для наемных работников и владельцев бизнесов.
2) Налоги должны быть неизменными, то есть они не должны зависеть от размера оборота, количества работников, вида деятельности фирмы и прочего.
3) Налоги не должны быть привязаны к инфляции, минимальной зарплате, прожиточному минимуму и прочим показателям, которые подсчитываются статистикой.
4) Отсутствие косвенных налогов, то есть тех налогов, которые закладываются в цену товара.
5) Ставка налога должна быть:
5.1) Четко прописанной суммой для самозанятых людей.
5.2) Зафиксирована в процентах от оборота для юридических лиц
5.3) Четким процентом от заработной платы для наемных работников или дохода для владельцев бизнесов.
6) Расчет ставок налогообложения:
6.1) Для людей, которые сами (или вместе с семьей) зарабатывают себе на жизнь: та фиксированная сумма, которую они должны платить, не должна превышать 10% от прибыли, рассчитанной как разница между доходами и расходами; к примеру, такой налог может быть равным средней зарплате по стране.
6.2) Налог с оборота не должен превышать 2%.
6.3) Налог с заработной платы для наемных работников и с дохода для владельцев бизнесов не должен превышать 15%.
7) Вносить изменения в цифры налоговых ставок можно не чаще, чем один раз в пять лет.
8) Перед внесением изменений в налоговую систему следует представить, что война охватила одну треть страны и что боевое оружие есть в избытке у каждого мужчины, а затем ответить самому себе на вопрос: «Принесет ли пользу данное нововведение в налоговой сфере в такой ситуации?».
§ 3.
Но в такой налоговой системе можно найти некоторые недостатки. Ниже приводятся аргументы «за» и «против» них.
1) Несправедливость в бизнесе.
Аргумент «за»:
1.1) Разные виды бизнеса имеют разную прибыльность, а при фиксированных ставках вложения в некоторые направления деятельности будут более выгодными, что несправедливо.
Аргументы «против»:
1.2) Те виды деятельности, которые в данный момент являются более прибыльными, являются и более привлекательными с точки зрения вложений, тем самым привлекут новые инвестиции, которые в итоге увеличат конкуренцию, сделав норму прибыли во всех отраслях деятельности одинаковой (об этом писали еще Маркс и Энгельс).
1.3) Бизнес всегда ищет прибыль, при любой налоговой системе, выискивая наиболее прибыльные направления – это нормально.
2) Несправедливость между наемными работниками и владельцами бизнеса.
Аргумент «за»:
2.1) Владельцы фирм имеют возможность присваивать прибавочную стоимость, поэтому при фиксированных ставках, уравнивающих их с наемными работниками, будут богаче последних, что несправедливо.
Аргументы «против»:
2.2) Бизнес может прогореть, и тогда его владелец не получит ничего, в то время как наемный работник всегда получает зарплату за свой труд.
2.3) Капитализм так устроен: не функция налоговой системы менять общественный способ производства.
3) Несправедливость по отношению к социально не защищенным группам людей.
Аргумент «за»:
3.1) Из-за заниженных ставок государство получит мало денег, поэтому оно будет бедным и не сможет заботиться о социально не защищенных группах населения, что несправедливо.
Аргументы «против»:
3.2) Государству практически всегда не хватает денег, при любых налоговых системах, так как оно тратит деньги неэффективно.
3.3) История показывает нам, что социально не защищенные группы людей всегда, во всех странах, при любых налоговых системах, живут хуже экономически активных граждан.
4) Несправедливость по отношению к армии.
Аргумент «за»:
4.1) Из-за заниженных ставок государство не сможет содержать сильную армию.
Аргументы «против»:
4.2) Сила армии зависит в первую очередь от его народа, а не от технической оснащенности. Если народ поддерживает свое правительство, ему не страшны внешние захватчики; если народ не поддерживает свое руководство, тогда это государство не спасет даже самая современная военная техника.
4.3) Стесненность оборонного бюджета в средствах заставит военных использовать самые передовые, современные методы войны.
4.4) Расходы на армию подобны «покупке бесконечности» – их можно постоянно наращивать, и всегда будет на что потратить еще и еще.
4.5) Богатые граждане во время войны смогут поддержать родное государство пожертвованиями. Если граждан ободрать как липку огромными налогами до войны, то во время войны от них не будет финансовой пользы армии.
5) Невозможность стимулирования экономики.
Аргумент «за»:
5.1) Фиксированные ставки не позволяют государству стимулировать необходимые отрасли экономики, что вредно для развития страны.
Аргументы «против»:
5.2) Ставки налогов и так очень низкие: если данная отрасль может развиваться, она сделает это и без вмешательства государства.
5.3) Государство имеет возможность для беспроцентного кредитования, списания долгов и прочих видов помощи нуждающейся отрасли.
6) Невозможность масштабных государственных инвестиций.
Аргумент «за»:
6.1) Невозможность масштабных государственных инвестиций в производство и инфраструктуру, что негативно скажется на развитии страны. Так же не будет денег на развитие потенциально прибыльных отраслей экономики и фундаментальную науку.
Аргументы «против»:
6.2) Государственные инвестиции в производство являются образцом неэффективности: чем их меньше, тем лучше. Государство должно иными, неналоговыми способами, помогать частному бизнесу развивать инфраструктуру.
Рассмотрим, например, строительство завода.
Первый аспект.
Если завод будет строиться на государственные деньги, то ущерб, нанесенный производством экологии, будет, скорее всего, приравнен к нулю – это же государственные интересы! Они – важнее всего! И у государства нет денег на охрану всякой там окружающей среды!
Но если аналогичный завод пожелает построить частное лицо, тогда государственные природоохранные органы не позволят ему бесконтрольно уничтожать флору и фауну. Тут государство будет требовать от владельца заботиться об охране окружающей среды, ибо на это будут тратиться частные деньги!
Второй аспект.
Насколько эффективно будет данное производство? Стоит ли его создавать?
Если расчет ведет государство, то загубленную рыбу в соседних водоемах, испоганенные стоками реки, отравленную вокруг атмосферу, оно, скорее всего, не будет принимать во внимание.
Но если завод желает построить частное лицо, тогда ему придется минимизировать ущерб окружающей среде – и может вполне оказаться, что прибыль от работы завода будет меньше недополученных доходов от снижения количества вылова рыбы, увеличения затрат на лечение людей и прочих факторов, а значит, строить такой завод для страны невыгодно!
6.3) Государственные инвестиции в инфраструктуру являются необходимыми: дороги, мосты и прочее нужны всем гражданам – вот на это люди и платят налоги!
6.4) Инвестиции в будущие отрасли производства, те, которые в перспективе станут прибыльными, можно делать не только за государственные деньги, но и привлекая частных инвесторов.
6.5) Затраты на фундаментальную науку также необходимы, и нести их может только государство – налоги должны идти и на это направление тоже.
7) Невозможность содержания полиции и государственных управленцев.
Аргумент «за»:
7.1) Недостаток денег не позволяет платить зарплату всем государственным чиновникам и работникам правоохранительной системы, что ставит под угрозу существование государства.
Аргументы «против»:
7.2) Незачем плодить бюрократов! Они сами находят себе работу, их надо сокращать и сокращать – хуже не будет. Бюрократы способны «утопить в бумагах» любое нужное дело, пользы от них мало, и требуют они себе много, поэтому их должно быть как можно меньше.
Разве государство существует для того, чтобы оплачивать расходы государственных чиновников?
7.3) В богатом государстве будет меньше преступников, чем в бедном, поэтому мощные и разветвленные правоохранительные органы не нужны.
Богатых граждан проще наказывать штрафом – это и более действенно, чем тюремное заключение, и более выгодно, ибо тюрьма – это затраты, штраф – это доход государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32