5) Стабильная система применяется и в случае, если у мужчины несколько детей от нескольких женщин: каждый ребенок от мужчины, который не находится в браке с его матерью, имеет право на 15% дохода своего отца. Если же мужчина не состоит в браке с одной или несколькими матерями своих детей, причем их общее количество более 5, тогда 75% дохода отца должны делиться на всех этих его детей поровну, а оставшиеся 25% должны оставаться у данного мужчины.
6) В любом случае та сумма, которая остается у мужчины после выплаты алиментов, должна быть больше или равна прожиточному минимуму по стране, независимо от того, сколько процентов от дохода она составляет – это естественно, ибо наличие детей не должно приводить их отца к голодной смерти. В этом случае, возможно, что его дети получат меньше 15% каждый.
Формула для расчета алиментов в этом случае будет иметь такой вид:
Алименты = (доход - минимум)/детей, где
алименты – сумма ежемесячных алиментов на каждого из детей
доход = ежемесячные доходы отца
минимум – утвержденный государством прожиточный минимум
детей – количество детей у данного отца
Вот два примера.
6.1) У бывшего мужа четверо детей, и его заработок составляет два прожиточных минимума: на каждого ребенка получится по (2-1)/4=0,25 прожиточного минимума, или 0,25х100%/2=12,5% от общих доходов отца.
6.2) У бывшего мужа пятеро детей и его заработок составляет три прожиточных минимума: на каждого ребенка будет приходиться по (3-1)/5=0,4 прожиточного минимума, или 0,4х100%/3=13,3% от общих доходов отца.
Теперь рассмотрим стабильную алиментную систему более подробно:
а) У супруга может возникнуть желание утаить часть из своих доходов, чтобы не платить большие алименты, – в этом случае стабильная алиментная система ничего не может сделать.
б) Если супруги жили бедно, то развод в условиях стабильной алиментной системы не сделает никого богаче, и, несмотря на то, что бывший муж будет получать больше процентов от своей зарплаты, это не поможет стать ему богатым.
в) Нельзя устанавливать минимальную сумму, которую бывший муж должен платить на каждого ребенка, ибо в этом случае мало зарабатывающего человека можно ввергнуть в нищету, а для богатого это бессмысленно.
Вот пример для небогатого человека. У бывшего мужа трое детей, минимальная сумма, которую он должен платить, составляет 100 денежных единиц на каждого, а его зарплата составляет 200 единиц. Вопрос: откуда честный, но мало зарабатывающий человек должен взять 300 денежных единиц на детей (без учета своих потребностей!), если он сам зарабатывает 200?! Ему что, следует грабить и воровать?
А вот пример для очень богатого человека. У бывшего мужа трое детей, минимальная сумма, которую он должен платить, составляет 100 денежных единиц на каждого, а его зарплата составляет 1 миллион единиц. В условиях стабильной алиментной системы бывший супруг должен платить на каждого своего ребенка по 150000 денежных единиц. При чем тут минимальная сумма, установленная государством и равная 100? Сто – это мелочь по сравнению со ста пятьюдесятью тысячами!
Установка минимальной суммы, которую бывший муж должен платить на содержание своих детей, является признанием того, что без установки такой суммы бывший муж не заплатит ничего. Таким образом, власть относится к нему, как к врагу, вырывая у него заработанное им же! Это неверно: общество не должно стремиться вызвать у отца враждебные чувства к собственным детям!
Таким образом, фиксирование государством минимальной суммы, которую бывший муж должен платить на содержание своих детей, бессмысленно и неправильно.
г) Рассмотрим развод в семье богатого человека. Пусть имеется некий капиталист, у которого в собственности находится завод стоимостью десять миллионов денежных единиц. Такой завод вполне может генерировать прибыль около одного миллиона в год или ста тысяч в месяц.
Допустим, такой человек разводится со своей женой, имея трех общих детей, в условиях стабильной алиментной системы.
Бывшая жена после развода получает: половину стоимости завода (пять миллионов) плюс часть доходов мужа. Месячный доход у мужчины получится не сто тысяч, как до развода, а половина, то есть пятьдесят тысяч; от этой суммы он должен будет отдать 45% на детей, то есть 22,5 тысячи. Итого после развода бывшая жена окажется значительно богаче бывшего мужа: ее месячный доход будет 50+22,5=72,5 тысячи, а у бывшего мужа останется всего 50-22,5=27,5 тысячи.
Вряд ли бывшая жена будет заниматься заводскими делами, скорее всего, она просто продаст свою долю или бывшему мужу, или его конкурентам. Продажа бывшему мужу является сложной, так как у того просто нет денег сразу после развода, а продажа конкурентам откроет путь к недружественному поглощению. Таким образом, капиталист, который создал завод, остался без завода и без дохода, а это плохо для общества, ибо является путем к банкротству предприятия и росту безработицы в городе, поэтому при разводе крупные производственные активы (заводы, фабрики, отели и прочее) должны оставаться у того супруга, кто их заработал для семьи. В этом случае никакого дележа общего имущества пополам быть не должно - пополам можно делить обычную среднюю по размерам собственность вроде жилой недвижимости. В нашем случае весь завод должен остаться у супруга.
Капитализму нужны капиталисты, то есть люди, которые за свои деньги поддерживают и развивают производства, рискуя собственным капиталом, – и развод в этом случае не должен им мешать заниматься развитием своего бизнеса!
д) Но финансовое будущее детей при разводе должно быть обеспечено, а в нашем условном примере завод полностью остался у бывшего мужа, значит, он должен что-то платить на содержание своих детей.
В условиях стабильной алиментной системы бывший супруг должен отдать на детей 45% от своего стотысячного ежемесячного дохода, то есть отдать 45 тысяч, следовательно, у него останется 55 тысяч.
Но тут следует сделать важное замечание: 45 тысяч в месяц будет получать бывшая жена, которая тратит их на себя и троих детей, то есть на четверых человек, а 55 тысяч, которые остались у бывшего мужа, – это не только его личное потребление, но и средства для обеспечения развития завода: значительная часть этих денег будет в перспективе вложена в само предприятие, то есть 55 тысяч бывшего супруга будут работать на сотни и тысячи людей! Заводчане имеют семьи, в которых растет множество детей, а для общества существование большого количества детей важнее, чем богатая жизнь трех наследников владельца завода, поэтому при разводе акцент должны быть сделан на дальнейшем существовании завода. Получается, что при распаде богатой семьи применять алиментную систему, основанную на процентах от дохода мужа, пусть даже стабильную, неперспективно для общества.
В данном случае следует дать возможность собственнику большого бизнеса выплачивать некоторую фиксированную сумму на каждого из своих детей, чтобы уберечь его основной капитал от дробления и дать возможность большим деньгам работать на благо завода. Поэтому можно и нужно устанавливать максимальную сумму, которую бывший муж должен платить на содержание своих детей, только эта сумма должна быть достаточно велика, на мой взгляд, не менее десяти средних зарплат по стране.
е) Теперь можно сформулировать принципы справедливой алиментной системы, которая будет защищать как детей, так и общество.
Справедливая алиментная система:
I) Бывший муж может выбрать стабильную алиментную систему, то есть платить по 15% на каждого своего ребенка (от одной или нескольких женщин) от своих общих доходов, но не более 75% всех своих доходов; при этом у отца должно остаться не меньше суммы минимального прожиточного минимума по стране.
II) Бывший муж имеет право выбрать фиксированную схему выплат на ребенка, то есть ежемесячно перечислять по десять средних зарплат по стране на каждого из своих детей.
III) По схеме 50% на 50% между бывшими супругами делится все их движимое и недвижимое имущество, нажитое в браке, за исключением крупных активов: предприятий, заводов, фабрик, гостиниц и прочего, которые полностью остаются у того супруга, который их принес в семью.
«Зло» как материальная выгода, корни которой исходят из дикой природы
(В тексте данной главы под «злом» мы будем понимать не абсолютное зло, а то, что является «злом» для одного и «добром» для другого, поэтому это понятие будет писаться в кавычках).
Очень часто, если не затронуты жизнь человека и его чувства, целью того, что в обычной жизни называют «злом», является получение выгоды, материальных благ, то есть денег.
Часто в представлении тех, кто делает «зло», оно является:
а) Необходимым элементом природы.
б) Приносит быструю выгоду.
Примеры «зла»: обман, кража, предательство, грабеж, война и так далее.
В живой природе «зло» постоянно присутствует в явной форме: хитрость хищников, мимикрия их жертв, прямая агрессия плотоядных видов, отсутствие «справедливых поединков один на один», нападение сильного на слабого и стаи на одного, использование ядов, равнодушие к старым и больным представителям своего вида и так далее.
Выгода от применения «зла» очень быстрая – не надо бегать, искать добычу, бороться с ней – можно просто отнять или украсть ее у другого.
В среде живой природы отсутствуют понятия «уход за пожилыми», «право на жизнь у живого существа», «забота о ближнем» и так далее.
«Зло» в жизни людей имеет корни в животном мире.
У людей – «война», в дикой природе – «выживает сильнейший».
У людей – «обман, мошенничество», в дикой природе – мимикрия, скрытность в намерениях, воровство чужих запасов и так далее.
У людей – «грабеж», в дикой природе – это ситуации, когда более сильный (или стая) отнимает еду у более слабого, например, в Африке мощные львы постоянно отбирают добычу у быстроногих гепардов и ловких леопардов.
У людей – «предательство», а в дикой природе даже зачатки понятий «дружба» и «сотрудничество» почти не встречаются.
Рассмотрим, например, ограбление. Грабитель угрожает жертве (или жертвам) и, пользуясь ее (или их) беспомощностью, отбирает деньги, собственность и прочие материальные ценности. Но почему подвергшийся нападению человек не защищается, почему он дает слабину? Дело в том, что агрессор выбирает жертву себе по силам, то есть однозначно более слабую. Если планируется ограбление группы людей, то такой бандит старается вооружиться, чтобы иметь неоспоримое преимущество. Таким образом, безвольно выполнить требования преступника означает сохранить свою жизнь и здоровье – именно так ведут себя все дикие животные, оказавшиеся объектом нападения: уйти, убежать или скрыться.
Дать слабину – это избежать самоубийственной борьбы, сохранив свое здоровье или жизнь.
Конечно, если выбора нет и надо защищаться, тогда и человек, и дикие животные проявят всю свою силу и, отчаявшись, могут даже одолеть изначально более сильного противника, но такое случается довольно редко.
В итоге готовность к нанесению осознанного вреда здоровью и собственности дает преимущество преступнику, а объединение их в банды позволяет им терроризировать большие группы населения.
Но беззащитность населения кажущаяся.
Современные люди не ходят по улицам вооруженными до зубов – функции своей защиты они передали в правоохранительные органы.
Цель работы полиции – охрана права, охрана правопорядка, сложившегося в стране; цель работы всей правоохранительной системы – защита обычных граждан от преступных посягательств, а также предупреждение правонарушений. Работник полиции готов в случае сопротивления применить силу; работник полиции обучен разыскивать, преследовать и задерживать преступника. «Зло», которое совершил некий человек, расследуется, его находят, судят и наказывают.
Непослушных детей наказывают, в частности ставя их в угол. Там свобода ребенка ограничена, и у него есть много времени, чтобы подумать и осознать свой проступок. Аналог детского угла для взрослых – это тюрьма, в которой свобода преступника ограничена, а также есть много свободного времени, чтобы раскаяться.
Кстати, может быть, было бы неплохо, чтобы за одно и то же преступление, совершенное обычным гражданином или сотрудником правоохранительного органа, последний был бы наказан строже, нежели рядовой человек, ибо есть аналогия: за разглашение коммерческой тайны наказывают не так сильно, как за раскрытие государственных секретов.
Но в ситуациях, когда само существование государства находится под угрозой – обычно в разного рода войнах, – правоохранительные органы не работают столь эффективно, как раньше, потому что они приспособлены к борьбе с преступностью в мирное время. Тогда армия и вооруженные отряды самообороны берут на себя функции защиты от «зла» в военное время.
Цель существования армии – борьба с вооруженным противником, борьба не с одиночным (или небольшой группой) преступником, а с большими массами вооруженных людей, обученных и имеющих в арсенале тяжелую военную технику. Поэтому армия ведет себя по отношению к преступникам по другим законам: например, мошенник в мирное время должен быть пойман, осужден и отбыть наказание, допустим, в виде лишения свободы на несколько лет – в то же время такой же мошенник в военное время обычно просто расстреливается.
Как видно, «зло», давая быструю материальную выгоду, несет в себе и высокие риски:
1) украл – не поймали – получил быстрый доход;
2) украл – поймали – осудили – так и должно быть;
3) украл – поймали – самосуд и смерть – не повезло.
Очень небольшое количество людей могут, совершив «зло», остаться безнаказанными, благодаря этому они имеют возможность достичь определенной власти в государстве или же крупно обогатиться. Но таких людей очень и очень мало, однако они служат примером для других, менее удачливых преступников, массово пополняющих тюрьмы.
Каждый человек имеет выбор: или делать «зло» с высоким риском быть наказанным, или просто жить, стараясь не нарушать законы.
Рабство
Раб – это человек, являющийся собственностью другого человека. Рабство было широко распространено в мире до середины 19 века.
Основа рабства – желание получить экономическую выгоду.
Обычному наемному работнику надо платить зарплату, он может уйти от нанимателя в другую фирму и прочее – но раб всего этого лишен!
Однако раб обеспечен работой! Это немаловажный фактор в условиях капитализма, которому присуща безработица. Раб имеет «кусок хлеба» (но не больше), в то время как безработный может в буквальном смысле умереть с голода.
До 20 века рабство было постоянным состоянием раба, после принятия международных конвенций о запрещении рабства такое положение дел стало невозможным, поэтому можно говорить лишь об элементах рабства. Фактический раб в современном обществе не является рабом юридически, поэтому он находится на положении раба временно. Например, если военнопленных или заключенных государственная машина использовала против их воли в качестве бесправных рабов, то по окончании войны или срока заключения такие люди становились полноправными членами общества.
Часто под понятием «рабская работа» или «рабское положение» люди употребляют состояние, в котором они лишены свободы выбора. Человек, находящийся в рабском положении, часто бывает лишен как свободы выбора, так и лишен свободы, лишен права на помощь и защиту и прочих своих прав. В то же время для внешнего мира сохраняется иллюзия того, что данный фактический раб доволен своей судьбой и самостоятельно выбрал этот путь.
Общество постоянно ограничивает своих членов, руководствуясь благом всех, но такие ограничения рабством не являются.
Например, труд заключенных используется для их же собственного блага, чтобы приучить бывших преступников к систематической работе, - и это хорошо. Но в тоталитарных обществах на бесплатном труде тысяч невиновных арестантов возводились здания, строились каналы, мосты и прочее, а вот это уже форма временного рабства.
Однако раб работает плохо, он не заинтересован в результатах своего труда, поэтому область применения рабства ограничена, в основном тяжелым физическим трудом, однако современные машины и механизмы сводят необходимость в физическом труде к минимуму, поэтому рабов в этом качестве использовать экономически нецелесообразно.
Но рабовладельцы в 21 веке используют не труд раба, а его тело. (Тут, в книге о деньгах, мы не будем поднимать вопрос о душе, которая находится или не находится в теле человека).
Попавший в сексуальное рабство человек теряет возможность самостоятельно распоряжаться своим телом, теряет право полового выбора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32