Поворачи-
|ть, двигаясь в обратном направлении, запрещалось.
ельзя разворачиваться и на 180Ї. Покидать перекрес-
Ок разрешалось только в направлении какой-нибудь од-
|йй из стрелок.
Для того чтобы нивелировать фактор научения (пос-
е первого, верно найденного пути движения в лабиринте
спытуемый мог при работе в других диадах всякий раз
эспроизводить этот путь) для второй и третьей серии
|ксперимента были разработаны два дополнительных
|абора лабиринтных задач. Каждая задача имела един-
ственное решение. Все дополнительные варианты лаби-
ртнта были построены с опорой на основную схему
53
STR.54
(план города), на которой задавались различные спосо-
бы оптимального прохождения во всех типах лабирин-
тов (так же, как и в основном варианте) состояли из
равного количества ходов (31 ход) и равного количества
смен направлений движения (19 смен направлений).
Задания распределялись таким образом, чтобы один
и тот же испытуемый не мог выполнить дважды одно и
то же задание. Во второй серии эксперимента учащиеся
выполняли задание из первого набора: диады типа
(--) работали с первым вариантом лабиринта; диады
(++) -со вторым вариантом; (00) -с третьим и со-,
ответственно (-+ -с четвертым. В третьей серии экс-;
перимента те же диады работали с лабиринтами из вто-1
рого набора заданий; которые распределялись между!
диадами разных типов по тому же принципу, что и в. |
второй серии. |
Организация исследования в соответствии с его ос-1
новными задачами предполагала обнаружение и анализ
проявлений затрудненности общения, наблюдаемых в
реальных ситуациях совместной деятельности. Поэтому
прежде всего необходимо было разработать методику
диагностики затрудненного общения, т. е. предложить
по возможности наиболее надежный и адекватный пси-
хологической специфике изучаемого феномена способ
выявления и регистрации трудностей общения. С этой
целью на предварительном этапе исследования была
построена шкала показателей затрудненного делового
общения, возникающего между испытуемыми в ходе сов-
местного решения задач.
При построении диагностической шкалы показате-
лей затрудненного делового общения использовался ,
один из приемов построения шкал методом экспертных
оценок (метод равных интервалов Терстона и Чейва) с
последующим применением шкалограммного анализа
Гутмана (корнелльская техника).
Процедура построения шкалы осуществлялась в не- Е
сколько этапов. |
1. На основании опроса психологов, специалистов в 1
области социальной психологии (30 человек) и данных,
отобранных из литературы, был составлен в результате
необходимой отсортировки повторяющихся высказыва-
ний список показателей затрудненного делового обще-
ния. По мнению экспертов, в качестве показателей за-
трудненного общения выступают внешне проявляемые,
непосредственно наблюдаемые изменения поведения н
54
>дой деятельности, вносящие элементы психологиче-
го дискомфорта в ситуацию общения, либо делающие
|ение невозможным в силу его чрезвычайной затруд-
"ности или даже конфликтности. В соответствии с
|м диагностика затрудненного общения осуществля-
Цв с опорой на следующий перечень показателей, со-
Цящий из 40 суждений: уменьшение количества взаим-
обращений; длительные паузы в общении; короткие
развернутые обращения; односложные ответы; немно-
гловность партнеров; безапеляционность, категорич-
|ть интонаций; неадекватное интонирование (несоот-
|гствие характера интонации содержанию сообщения);
|"мение выслушать партнера; неумение поддержать
Ёеду; неумение вступить в контакт; отсутствие контак-
глаз; нарочитость в соблюдении правил <хорошего
_|ца>; преднамеренное подчеркивание неприязненного
(йошения к партнеру; бесцеремонность, бестактность;
объективность, придирчивость; грубость, неучтивость;
[эемление партнеров оскорбить или унизить друг дру-
.; неудовлетворенность характером и результатами
рцения; робость; стеснительность; чувство неловкости
(ртнеров (<не в своей тарелке>); натянутость, напря-
нность атмосферы общения; скованное, угнетенное
Стояние партнеров; незаинтересованность в продолже-
[И общения; отвлекаемость от темы общения; желание
(ти от общения, прервать беседу; паузы в общении;
ЕИВЧИВОСТЬ в общении, обусловленная нелогичной сме-
>й тем; запаздывание ответов; ответы не по существу
(-за непонимания сообщения партнера; нелепое, непо-
лное поведение, несоответствующее ситуации обще-
1я; агрессивность участников общения по отношению
)уг к другу; разговор на <повышенных тонах>; ссоры;
ренебрежение мнением партнера; ложь; подозритель-
|>сть, настороженность по отношению к партнеру;
Ирямство.
I 2. Первой группе экспертов (психологи, преподава-
|ели психологии, всего 15 человек) предлагалось распо-
}0жить полученные показатели (суждения) в фиксиро-
ванное число категорий (групп), равное 9 .
При построении шкал методом равных интервалов число ка-
горий обычно равняется 7, 9 или 11 [65, 219]. Выбор числа кате-
рий шкалы, равного 9, определяется тем обстоятельством, что ко-
Йчество показателей итоговой шкалы находится примерно в отно-
шении 1 :4 к количеству предварительных показателей [62, 198].
55
STR.56
При этом выдвигалось требование, в соответствии с
которым в каждую из 9 групп необходимо было вклю-
чить показатели, объединенные общим критерием
(<укрупнение> показателей). Критерии группирования
предлагалось сформулировать самим экспертам. На ос-
новании анализа и обобщения полученных данных уда-
лось выделить следующие 9 групп показателей:
особенности установления и поддержания контакта;
степень заинтересованности партнеров в общении
друг с другом;
ссоры, конфликты;
интенсивность общения;
эмоциональное самочувствие партнеров, уровень пси-
хологического комфорта при общении друг с дру-
гом;
характер употребления средств общения;
способы демонстрации характера межличностных от-
ношений;
поведение, неадекватное ситуации общения и харак-
теру деятельности;
десинхронизация общения.
3. Эксперты производили ранжирование перечислен-
ных выше групп показателей затрудненного общения
таким образом, чтобы различия по степени предпочте-
ния между показателями любых двух смежных групп
были субъективно равными.
Итоговый ранг какой-либо группы определялся в ре-
зультате вычисления суммы рангов, присвоенных дан-
ной группе экспертами в процессе ранжирования
(табл.1).
4. С целью определения надежности данного спектра
показателей для диагностики затрудненного делового
общения была предпринята попытка построить шкало-
грамму по этим же показателям с помощью корнелль-
ской техники шкалограммного анализа Гутмана. При
этом мы полагали, что если одна и та же шкала может ;
быть построена на основании опроса разных групп экс-
пертов и с помощью различных приемов шкалирования,
то ее надежность будет достаточно высокой. С этой
целью второй группе экспертов, состоящей также из 15
человек, предъявлялись те же 9 групп показателей за-
трудненности общения, но в порядке, отличном от ран-
гового.
Экспертам предлагалось ответить в отношении каж-
дой из групп на следующий вопрос: является ли данный
56
Таблица I
ла показателей затрудненного делового общения (метод равных
рвалов)
-Группы показателей затрудненности делового общенияСумма ранговИтоговый ранг груп-п ыЧисло экспертов, присвоивших данной группе соответствующий ранг
IИнтенсивность общения19111
IСпособы демонстрации ха-
рактера межличностных отно-
шений2928
IIХарактер употребления
средств общения4539
УОсобенности установления и
поддержания контакта59410
VСсоры, конфликты77510
пЭмоциональное самочувствие,
уровень психологического
комфорта партнеров при об-
щении друг с другом906II
IIСтепень заинтересованности в
общении10878
IIIДесинхронизация процесса
общения11687
ХПоведение, неадекватное си-
туации общения и характеру
деятельности132913
|>итерий показателем затрудненности делового обще-
|м? Этот вопрос допускал только два альтернативных
|света -; либо <да>, либо <нет>.
5. Далее осуществлялось построение шкалограммы -
анжирование экспертов-респондентов и их ответов в
1ношении каждой из 9 групп показателей (табл. 2).
I Построенная шкалограмма далека от идеальной.
Цля того чтобы определить, образуют ли данные вы-
казывания шкалу, то есть возможно ли воспроизведе-
ие, вычислялся коэффициент воспроизводимости, опре-
еляющий возможное число отклонений (ошибок) от
1{о1
(деальной шкалы, по формуле [62, 206]: у<о( == 1 -"д;-
|де и<о< - коэффициент воспроизводимости относитель-
о высказываний; /<о(- число ошибок воспроизведения;
1-число реакций (N == п . /г, где п-число лиц, и-
Кисло вопросов).
I; 57
STR.58
Таблица 2
Шкалограмма показателей затрудненного делового общения (корнел-
льская техника)
Высказывания (по группам показателей)
№ респон-Балл
дентаIIIIIIIVVVIVIIVIIIIX
14-4-4-+++++4-9
2-Г+++4-++4-4-9
3++4-++4-4-4-8
4+4-4-+++4-7
5+++4--+-6
6+4-+-)-++--6
7++-+-4-++--6
8++4-+++--6
94-+-++-4-5
10+++-+-+5
11+4-+4-+---5
124-4-++---4-5
13+++4----4-5
144-4-4-+-----4
15+++-~----3
1,Е--(-2/.=, 135
д) иЯ сия оя адя иЯ! 1)ПЗ 0)я ота о>
е( аЧ Вс( ЯСЧ Я< яЧ Яч а:с( ае( я
15 013 212 311 411 48 78 76 95 10
Ошибки (Р)0233II0222=14
Балл15131211118865
Для построенной шкалограммы У(о(==0,90.
Обычно считается, что батарея высказываний при-
годна для шкалирования, если и<о<0,85. Поскольку в
нашем случае и<о< = 0,90, то это означает, что данный
набор суждений образует одномерную шкалу,
приближающуюся к идеальной шкалограмме (и<о(=
=1,00).
В отношении шкалограммного анализа общеприня-
то, что при высокой производимости батареи высказы-
ваний ожидается и высокая надежность шкалограммы
при повторных измерениях. Для оценки надежности по-
58
| 1Цймгаой Цманашкалограммы[62, 207]:тиспользовался/ 1 \
-.п-, 1 Vо -- -т 1
коэффициент
|/ _ предсказанная оценка надежности; т - число
|тернатив ответа; У("( - коэффициент воспроизводи-
д;ти.
ЦДля нашего случая получили: л 0,80.
Высокий уровень коэффициентов воспроизводимости
Надежности шкалограммы, а также абсолютное сов-
цение шкал (табл. 1 и 2), построенных по одним и
и же показателям с помощью различных методик (ме-
да равных интервалов и корнелльской техники шка-
1-раммного анализа Гутмана), позволяют оценить
строенную шкалу как достаточно надежную для ди-
ностики затрудненного делового общения.
1 Данная шкалограмма явилась основой для разработ-
Ц карты регистрации проявлений затрудненного дело-
То общения, которая заполнялась в ходе наблюдения
процессом общения испытуемых при совместном ре-
рнии задач.
Определение надежности метода контролируемого
блюдения осуществлялось путем сравнения результа-
а одновременной регистрации двумя наблюдателями
Указателей затрудненности общения испытуемых.
| Обычно для достижения необходимого уровня тре-
бованноеT наблюдателю было достаточно записать
I карте регистрации общение испытуемых в 4-5 диа-
|х. При дальнейшем увеличении числа тренировок ве-
Цгчина расхождения, как правило, не уменьшалась,
|таваясь на прежнем уровне.
| В соответствии с основными задачами исследования
Цтретьей серии эксперимента испытуемые в прежнем
Цетаве диад работали в течение ограниченного срока
|емени (15 минут). Так же, как и во второй серии, осу-
ествлялись контролируемое наблюдение за ходом со-
дестной деятельности и стенографирование деловых
залогов.
" После окончания эксперимента проводились индиви-
Цадьные беседы с теми испытуемыми, при наблюдении
% общением которых было зарегистрировано наиболь-
|ее число показателей затрудненности общения. Беседы
|основном были направлены на выявление причин воз-
Ййкновения трудностей общения в каждом конкретном
;, 59
STR.60
случае и носили по преимуществу характер отчета ис.|
пытуемых об особенностях их общения с партнерами щ
ходе совместного решения задач. |
Второй этап экспериментального исследования быд|
посвящен изучению проявлений затрудненного делового[
общения, обусловленных фактором индивидуально-пси-1
хологических особенностей.
Для выяснения того, какую интегральную характе--
ристику получают от своих партнеров те испытуемые,!
общение с которыми носит диаметрально противополож-
ный характер в отношении степени затрудненности, был
использован метод обобщения независимых характери-
стик, разработанный К. К. Платоновым [55, 135-141;
56, 66-74, 357; 57, 48-53]. С этой целью каждому ис-
пытуемому предлагалось выбрать из своих партнеров по
совместной деятельности двух человек, с одним из кото-
рых общение в ходе решения задач было наиболее за-
трудненным, а с другим - особенно свободным и лег-
ким, и оценить каждого из них по карте личности [59,
228- 236}. В ходе работы с картой личности каждому
учащемуся предлагалось также оценить себя. Кроме
того, карта личности была заполнена на каждого прини-
мавшего участие в исследовании старшеклассника его
классным руководителем.
При сравнении оценок, выставленных партнерам,об-
щение с которыми расценивалось испытуемыми как за-
трудненное, с одной стороны, и свободное, с другой, были
выявлены те личностные характеристики, по которым на-
блюдались наибольшие расхождения в оценках и которые
в силу этого рассматривались как наиболее значимые в
порождении трудностей общения в одном случае и спо-
собствующие незатрудненному общению в другом.
При выборе методики для измерения личностных
свойств испытуемых - партнеров по общению - мы ис-
ходили из следующих соображений. Во-первых, методи-
ка должна давать представление о таких личностных
особенностях партнера, которые самым непосредствен-
ным образом проявлялись бы в процессе общения. Во-
вторых, психологическое описание факторов, для
измерения которых предназначена методика, по своему
содержанию должно соответствовать тем индивидуально-
психологическим особенностям, которые в ходе опроса
(первая стадия исследования) были названы испытуе-
мыми в качестве причин, затрудняющих деловое обще-
ние. Таким образом мы старались найти объективный
60
Дрелят (естественно, объективный в той степени, в
рой может быть объективной любая психодиагности-
|йая методика) тем индивидуально-психологическим
|бенностям парнеров по общению, которые вошли в
|ктр субъективно переживаемых причин затрудненно-
делового общения.
Исследование личности по методу Г. Айзенка [87; 10,
|-7] полностью удовлетворяет данным требованиям:
дологическое содержание факторов экстраверсии и
|ротизма не только дает представление о некоторых
|бенностях коммуникативной и эмоциональной сфер
рности, но и совпадает в своей сущности с теми инди-
|дуально-психологическими особенностями партнеров,
Юрые рассматривались испытуемыми как причина за-
|дненного делового общения (по результатам опроса,
введенного в форме <встречного анкетирования>).
Разработка процедуры эксперимента осуществля-
ть в соответствии с рядом методических требований,
Егорые выдвигались с целью нивелирования действия
Которых факторов, могущих внести определенные не-
Тивные коррективы в ход эксперимента. Прежде все-
|;нам казалось необходимым исключить из эксперимен-
ьной ситуации по возможности все (кроме фактора
|дивидуально-психологических особенностей) факторы,
аадающие потенциальным помехогенным действием
отношению к деловому общению. Учитывая это, в
рвую очередь, предстояло исключить фактор негатив-
ах межличностных отношений, ибо, как показали ре-
льтаты первого этапа эксперимента, именно он спосо-
н оказать существенное затрудняющее воздействие на
д делового общения. С этой целью к участию во вто-
(м этапе эксперимента привлекались только те испыту-
1ые, характер взаимоотношений которых предполагал
юокий уровень налаженности делового общения. По-
ольку наиболее показательным с этой точки зрения
:азалось деловое общение в тех диадах, в которых
(ртнеры были связаны взаимно положительными и вза-
|но индифферентными межличностными отношениями,
(стольку комплектование диад для второго этапа эк
Ьеримента осуществлялось именно на этом континген-
| испытуемых.
| С учетом данных требований для участия во втором
|апе исследования было отобрано 36 испытуемых: 18-
О фактору экстразерсии (9 экстравертов и 9 интровер-
ов со средним уровнем нейротизма) и столько же по
61
STR.62
| г-, | [_____ фактору нейротизма (9
невротиков и 9 эмоци-
онально устойчивых со
средним уровнем эк-
страверсии).
и3 С пии : [Г-1
Скомплектовано 6 ти-
пов диад по 8 диад в
каждом типе: по факто-
ру экстраверсии (Э) -
интроверсии (И) -
(Э - Э), (И - И),
(И - Э) и по фактору
нейротизма (Н)-эмо-
циональной устойчи-
вости (ЭУ) - (Н-Н)
(ЭУ-ЭУ), (ЭУ-Н).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
|ть, двигаясь в обратном направлении, запрещалось.
ельзя разворачиваться и на 180Ї. Покидать перекрес-
Ок разрешалось только в направлении какой-нибудь од-
|йй из стрелок.
Для того чтобы нивелировать фактор научения (пос-
е первого, верно найденного пути движения в лабиринте
спытуемый мог при работе в других диадах всякий раз
эспроизводить этот путь) для второй и третьей серии
|ксперимента были разработаны два дополнительных
|абора лабиринтных задач. Каждая задача имела един-
ственное решение. Все дополнительные варианты лаби-
ртнта были построены с опорой на основную схему
53
STR.54
(план города), на которой задавались различные спосо-
бы оптимального прохождения во всех типах лабирин-
тов (так же, как и в основном варианте) состояли из
равного количества ходов (31 ход) и равного количества
смен направлений движения (19 смен направлений).
Задания распределялись таким образом, чтобы один
и тот же испытуемый не мог выполнить дважды одно и
то же задание. Во второй серии эксперимента учащиеся
выполняли задание из первого набора: диады типа
(--) работали с первым вариантом лабиринта; диады
(++) -со вторым вариантом; (00) -с третьим и со-,
ответственно (-+ -с четвертым. В третьей серии экс-;
перимента те же диады работали с лабиринтами из вто-1
рого набора заданий; которые распределялись между!
диадами разных типов по тому же принципу, что и в. |
второй серии. |
Организация исследования в соответствии с его ос-1
новными задачами предполагала обнаружение и анализ
проявлений затрудненности общения, наблюдаемых в
реальных ситуациях совместной деятельности. Поэтому
прежде всего необходимо было разработать методику
диагностики затрудненного общения, т. е. предложить
по возможности наиболее надежный и адекватный пси-
хологической специфике изучаемого феномена способ
выявления и регистрации трудностей общения. С этой
целью на предварительном этапе исследования была
построена шкала показателей затрудненного делового
общения, возникающего между испытуемыми в ходе сов-
местного решения задач.
При построении диагностической шкалы показате-
лей затрудненного делового общения использовался ,
один из приемов построения шкал методом экспертных
оценок (метод равных интервалов Терстона и Чейва) с
последующим применением шкалограммного анализа
Гутмана (корнелльская техника).
Процедура построения шкалы осуществлялась в не- Е
сколько этапов. |
1. На основании опроса психологов, специалистов в 1
области социальной психологии (30 человек) и данных,
отобранных из литературы, был составлен в результате
необходимой отсортировки повторяющихся высказыва-
ний список показателей затрудненного делового обще-
ния. По мнению экспертов, в качестве показателей за-
трудненного общения выступают внешне проявляемые,
непосредственно наблюдаемые изменения поведения н
54
>дой деятельности, вносящие элементы психологиче-
го дискомфорта в ситуацию общения, либо делающие
|ение невозможным в силу его чрезвычайной затруд-
"ности или даже конфликтности. В соответствии с
|м диагностика затрудненного общения осуществля-
Цв с опорой на следующий перечень показателей, со-
Цящий из 40 суждений: уменьшение количества взаим-
обращений; длительные паузы в общении; короткие
развернутые обращения; односложные ответы; немно-
гловность партнеров; безапеляционность, категорич-
|ть интонаций; неадекватное интонирование (несоот-
|гствие характера интонации содержанию сообщения);
|"мение выслушать партнера; неумение поддержать
Ёеду; неумение вступить в контакт; отсутствие контак-
глаз; нарочитость в соблюдении правил <хорошего
_|ца>; преднамеренное подчеркивание неприязненного
(йошения к партнеру; бесцеремонность, бестактность;
объективность, придирчивость; грубость, неучтивость;
[эемление партнеров оскорбить или унизить друг дру-
.; неудовлетворенность характером и результатами
рцения; робость; стеснительность; чувство неловкости
(ртнеров (<не в своей тарелке>); натянутость, напря-
нность атмосферы общения; скованное, угнетенное
Стояние партнеров; незаинтересованность в продолже-
[И общения; отвлекаемость от темы общения; желание
(ти от общения, прервать беседу; паузы в общении;
ЕИВЧИВОСТЬ в общении, обусловленная нелогичной сме-
>й тем; запаздывание ответов; ответы не по существу
(-за непонимания сообщения партнера; нелепое, непо-
лное поведение, несоответствующее ситуации обще-
1я; агрессивность участников общения по отношению
)уг к другу; разговор на <повышенных тонах>; ссоры;
ренебрежение мнением партнера; ложь; подозритель-
|>сть, настороженность по отношению к партнеру;
Ирямство.
I 2. Первой группе экспертов (психологи, преподава-
|ели психологии, всего 15 человек) предлагалось распо-
}0жить полученные показатели (суждения) в фиксиро-
ванное число категорий (групп), равное 9 .
При построении шкал методом равных интервалов число ка-
горий обычно равняется 7, 9 или 11 [65, 219]. Выбор числа кате-
рий шкалы, равного 9, определяется тем обстоятельством, что ко-
Йчество показателей итоговой шкалы находится примерно в отно-
шении 1 :4 к количеству предварительных показателей [62, 198].
55
STR.56
При этом выдвигалось требование, в соответствии с
которым в каждую из 9 групп необходимо было вклю-
чить показатели, объединенные общим критерием
(<укрупнение> показателей). Критерии группирования
предлагалось сформулировать самим экспертам. На ос-
новании анализа и обобщения полученных данных уда-
лось выделить следующие 9 групп показателей:
особенности установления и поддержания контакта;
степень заинтересованности партнеров в общении
друг с другом;
ссоры, конфликты;
интенсивность общения;
эмоциональное самочувствие партнеров, уровень пси-
хологического комфорта при общении друг с дру-
гом;
характер употребления средств общения;
способы демонстрации характера межличностных от-
ношений;
поведение, неадекватное ситуации общения и харак-
теру деятельности;
десинхронизация общения.
3. Эксперты производили ранжирование перечислен-
ных выше групп показателей затрудненного общения
таким образом, чтобы различия по степени предпочте-
ния между показателями любых двух смежных групп
были субъективно равными.
Итоговый ранг какой-либо группы определялся в ре-
зультате вычисления суммы рангов, присвоенных дан-
ной группе экспертами в процессе ранжирования
(табл.1).
4. С целью определения надежности данного спектра
показателей для диагностики затрудненного делового
общения была предпринята попытка построить шкало-
грамму по этим же показателям с помощью корнелль-
ской техники шкалограммного анализа Гутмана. При
этом мы полагали, что если одна и та же шкала может ;
быть построена на основании опроса разных групп экс-
пертов и с помощью различных приемов шкалирования,
то ее надежность будет достаточно высокой. С этой
целью второй группе экспертов, состоящей также из 15
человек, предъявлялись те же 9 групп показателей за-
трудненности общения, но в порядке, отличном от ран-
гового.
Экспертам предлагалось ответить в отношении каж-
дой из групп на следующий вопрос: является ли данный
56
Таблица I
ла показателей затрудненного делового общения (метод равных
рвалов)
-Группы показателей затрудненности делового общенияСумма ранговИтоговый ранг груп-п ыЧисло экспертов, присвоивших данной группе соответствующий ранг
IИнтенсивность общения19111
IСпособы демонстрации ха-
рактера межличностных отно-
шений2928
IIХарактер употребления
средств общения4539
УОсобенности установления и
поддержания контакта59410
VСсоры, конфликты77510
пЭмоциональное самочувствие,
уровень психологического
комфорта партнеров при об-
щении друг с другом906II
IIСтепень заинтересованности в
общении10878
IIIДесинхронизация процесса
общения11687
ХПоведение, неадекватное си-
туации общения и характеру
деятельности132913
|>итерий показателем затрудненности делового обще-
|м? Этот вопрос допускал только два альтернативных
|света -; либо <да>, либо <нет>.
5. Далее осуществлялось построение шкалограммы -
анжирование экспертов-респондентов и их ответов в
1ношении каждой из 9 групп показателей (табл. 2).
I Построенная шкалограмма далека от идеальной.
Цля того чтобы определить, образуют ли данные вы-
казывания шкалу, то есть возможно ли воспроизведе-
ие, вычислялся коэффициент воспроизводимости, опре-
еляющий возможное число отклонений (ошибок) от
1{о1
(деальной шкалы, по формуле [62, 206]: у<о( == 1 -"д;-
|де и<о< - коэффициент воспроизводимости относитель-
о высказываний; /<о(- число ошибок воспроизведения;
1-число реакций (N == п . /г, где п-число лиц, и-
Кисло вопросов).
I; 57
STR.58
Таблица 2
Шкалограмма показателей затрудненного делового общения (корнел-
льская техника)
Высказывания (по группам показателей)
№ респон-Балл
дентаIIIIIIIVVVIVIIVIIIIX
14-4-4-+++++4-9
2-Г+++4-++4-4-9
3++4-++4-4-4-8
4+4-4-+++4-7
5+++4--+-6
6+4-+-)-++--6
7++-+-4-++--6
8++4-+++--6
94-+-++-4-5
10+++-+-+5
11+4-+4-+---5
124-4-++---4-5
13+++4----4-5
144-4-4-+-----4
15+++-~----3
1,Е--(-2/.=, 135
д) иЯ сия оя адя иЯ! 1)ПЗ 0)я ота о>
е( аЧ Вс( ЯСЧ Я< яЧ Яч а:с( ае( я
15 013 212 311 411 48 78 76 95 10
Ошибки (Р)0233II0222=14
Балл15131211118865
Для построенной шкалограммы У(о(==0,90.
Обычно считается, что батарея высказываний при-
годна для шкалирования, если и<о<0,85. Поскольку в
нашем случае и<о< = 0,90, то это означает, что данный
набор суждений образует одномерную шкалу,
приближающуюся к идеальной шкалограмме (и<о(=
=1,00).
В отношении шкалограммного анализа общеприня-
то, что при высокой производимости батареи высказы-
ваний ожидается и высокая надежность шкалограммы
при повторных измерениях. Для оценки надежности по-
58
| 1Цймгаой Цманашкалограммы[62, 207]:тиспользовался/ 1 \
-.п-, 1 Vо -- -т 1
коэффициент
|/ _ предсказанная оценка надежности; т - число
|тернатив ответа; У("( - коэффициент воспроизводи-
д;ти.
ЦДля нашего случая получили: л 0,80.
Высокий уровень коэффициентов воспроизводимости
Надежности шкалограммы, а также абсолютное сов-
цение шкал (табл. 1 и 2), построенных по одним и
и же показателям с помощью различных методик (ме-
да равных интервалов и корнелльской техники шка-
1-раммного анализа Гутмана), позволяют оценить
строенную шкалу как достаточно надежную для ди-
ностики затрудненного делового общения.
1 Данная шкалограмма явилась основой для разработ-
Ц карты регистрации проявлений затрудненного дело-
То общения, которая заполнялась в ходе наблюдения
процессом общения испытуемых при совместном ре-
рнии задач.
Определение надежности метода контролируемого
блюдения осуществлялось путем сравнения результа-
а одновременной регистрации двумя наблюдателями
Указателей затрудненности общения испытуемых.
| Обычно для достижения необходимого уровня тре-
бованноеT наблюдателю было достаточно записать
I карте регистрации общение испытуемых в 4-5 диа-
|х. При дальнейшем увеличении числа тренировок ве-
Цгчина расхождения, как правило, не уменьшалась,
|таваясь на прежнем уровне.
| В соответствии с основными задачами исследования
Цтретьей серии эксперимента испытуемые в прежнем
Цетаве диад работали в течение ограниченного срока
|емени (15 минут). Так же, как и во второй серии, осу-
ествлялись контролируемое наблюдение за ходом со-
дестной деятельности и стенографирование деловых
залогов.
" После окончания эксперимента проводились индиви-
Цадьные беседы с теми испытуемыми, при наблюдении
% общением которых было зарегистрировано наиболь-
|ее число показателей затрудненности общения. Беседы
|основном были направлены на выявление причин воз-
Ййкновения трудностей общения в каждом конкретном
;, 59
STR.60
случае и носили по преимуществу характер отчета ис.|
пытуемых об особенностях их общения с партнерами щ
ходе совместного решения задач. |
Второй этап экспериментального исследования быд|
посвящен изучению проявлений затрудненного делового[
общения, обусловленных фактором индивидуально-пси-1
хологических особенностей.
Для выяснения того, какую интегральную характе--
ристику получают от своих партнеров те испытуемые,!
общение с которыми носит диаметрально противополож-
ный характер в отношении степени затрудненности, был
использован метод обобщения независимых характери-
стик, разработанный К. К. Платоновым [55, 135-141;
56, 66-74, 357; 57, 48-53]. С этой целью каждому ис-
пытуемому предлагалось выбрать из своих партнеров по
совместной деятельности двух человек, с одним из кото-
рых общение в ходе решения задач было наиболее за-
трудненным, а с другим - особенно свободным и лег-
ким, и оценить каждого из них по карте личности [59,
228- 236}. В ходе работы с картой личности каждому
учащемуся предлагалось также оценить себя. Кроме
того, карта личности была заполнена на каждого прини-
мавшего участие в исследовании старшеклассника его
классным руководителем.
При сравнении оценок, выставленных партнерам,об-
щение с которыми расценивалось испытуемыми как за-
трудненное, с одной стороны, и свободное, с другой, были
выявлены те личностные характеристики, по которым на-
блюдались наибольшие расхождения в оценках и которые
в силу этого рассматривались как наиболее значимые в
порождении трудностей общения в одном случае и спо-
собствующие незатрудненному общению в другом.
При выборе методики для измерения личностных
свойств испытуемых - партнеров по общению - мы ис-
ходили из следующих соображений. Во-первых, методи-
ка должна давать представление о таких личностных
особенностях партнера, которые самым непосредствен-
ным образом проявлялись бы в процессе общения. Во-
вторых, психологическое описание факторов, для
измерения которых предназначена методика, по своему
содержанию должно соответствовать тем индивидуально-
психологическим особенностям, которые в ходе опроса
(первая стадия исследования) были названы испытуе-
мыми в качестве причин, затрудняющих деловое обще-
ние. Таким образом мы старались найти объективный
60
Дрелят (естественно, объективный в той степени, в
рой может быть объективной любая психодиагности-
|йая методика) тем индивидуально-психологическим
|бенностям парнеров по общению, которые вошли в
|ктр субъективно переживаемых причин затрудненно-
делового общения.
Исследование личности по методу Г. Айзенка [87; 10,
|-7] полностью удовлетворяет данным требованиям:
дологическое содержание факторов экстраверсии и
|ротизма не только дает представление о некоторых
|бенностях коммуникативной и эмоциональной сфер
рности, но и совпадает в своей сущности с теми инди-
|дуально-психологическими особенностями партнеров,
Юрые рассматривались испытуемыми как причина за-
|дненного делового общения (по результатам опроса,
введенного в форме <встречного анкетирования>).
Разработка процедуры эксперимента осуществля-
ть в соответствии с рядом методических требований,
Егорые выдвигались с целью нивелирования действия
Которых факторов, могущих внести определенные не-
Тивные коррективы в ход эксперимента. Прежде все-
|;нам казалось необходимым исключить из эксперимен-
ьной ситуации по возможности все (кроме фактора
|дивидуально-психологических особенностей) факторы,
аадающие потенциальным помехогенным действием
отношению к деловому общению. Учитывая это, в
рвую очередь, предстояло исключить фактор негатив-
ах межличностных отношений, ибо, как показали ре-
льтаты первого этапа эксперимента, именно он спосо-
н оказать существенное затрудняющее воздействие на
д делового общения. С этой целью к участию во вто-
(м этапе эксперимента привлекались только те испыту-
1ые, характер взаимоотношений которых предполагал
юокий уровень налаженности делового общения. По-
ольку наиболее показательным с этой точки зрения
:азалось деловое общение в тех диадах, в которых
(ртнеры были связаны взаимно положительными и вза-
|но индифферентными межличностными отношениями,
(стольку комплектование диад для второго этапа эк
Ьеримента осуществлялось именно на этом континген-
| испытуемых.
| С учетом данных требований для участия во втором
|апе исследования было отобрано 36 испытуемых: 18-
О фактору экстразерсии (9 экстравертов и 9 интровер-
ов со средним уровнем нейротизма) и столько же по
61
STR.62
| г-, | [_____ фактору нейротизма (9
невротиков и 9 эмоци-
онально устойчивых со
средним уровнем эк-
страверсии).
и3 С пии : [Г-1
Скомплектовано 6 ти-
пов диад по 8 диад в
каждом типе: по факто-
ру экстраверсии (Э) -
интроверсии (И) -
(Э - Э), (И - И),
(И - Э) и по фактору
нейротизма (Н)-эмо-
циональной устойчи-
вости (ЭУ) - (Н-Н)
(ЭУ-ЭУ), (ЭУ-Н).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22