Не сработало. Потому что в струю общего настроя перестало попадать.
А относительно самого этого настроя, можно вспомнить неожиданный скандал, случившийся, если не ошибаюсь, в 99-м и попавший в телепередачи когда на каком-то мероприятии, организованном "Комитетом солдатских матерей", родители воюющих солдат возмущенно ринулись выяснять, что же это, мол, за "матери", по какому праву и на какие средства они копают против операции в Чечне, а стало быть и против их сыновей. Впрочем, оговорюсь, что в данном случае я далек от того, чтобы в чем-либо обвинять или подозревать названную организацию, а пример этот привел лишь из-за того, что он очень красноречиво иллюстрирует изменение отношения к армии и выполняемым ею задачам - возможно ли было подобное поведение родителей военнослужащих, попавших в "горячую точку", где-нибудь в 1995-96 гг.? Вот уж вряд ли.
Да только ведь и сама армия изменилась! Конечно, не в материально-техническом плане - тут в кризисное время могло ли что-нибудь добавиться, кроме новых проблем? А дух - изменился. Мыслимо ли было несколькими годами раньше, чтобы дембель с вышедшим сроком стремился добровольно задержаться в части - "довоевать"? И чтобы раненый старался вернуться в строй, потому что там его боевые друзья? Потому что он уже имеет опыт, а зеленый новичок, что придет на его место - нет, и имеет больше шансов глупо погибнуть? Не хочу огульно подгонять под одну гребенку всех солдат и все части - но в тех, с которыми довелось соприкасаться автору, любому бойцу, если бы он в 80 - начале 90-х высказал такое рвение, сами же его товарищи поставили бы диагноз психического отклонения. Или решили бы, что он преднамеренно "на дурку косит".
Да и в командных эшелонах разве не видны изменения? Генерал погибает, поднимая солдат в атаку. И причем сознательно готовит себя к возможному подвигу, перед отъездом в Чечню принимая крещение. Офицер вызывает огонь на себя... Впрочем, в армии ведь и серьезный "естественный отбор" произошел. Когда она оказалась в полном загоне, в отвратительных материальных и бытовых условиях, корыстолюбцы и карьеристы, засорявшие прежде командный состав, уж конечно же, предпочли разбежаться в более "теплые" и перспективные места. А оставались, несмотря на все трудности, именно военные по призванию. Искренне и честно воспринимающие, что "есть такая профессия - Родину защищать". И среди солдат отбор произошел - причем не только среди контрактников. Потому что при современных широчайших возможностях закосить и уклониться от призыва в строю оказались те, кто сознательно, а то и подсознательно счел, что должен отслужить.
Об изменении общественного менталитета красноречиво свидетельствует и то, с каким напряженным вниманием вся страна следила за трагедией подлодки "Курск", как глубоко переживала эту трагедию - воспринимая гибель моряков именно как потерю "своих", российских, близких каждому человеку. А теперь обратимся все к тем же временам конца 80-начала 90-х. Не напоказ, а честно, для самих себя, попробуем вспомнить аналогичные трагедии. Пожалуй, что и не получится, а если и получится, то с большим трудом. Хотя и корабли тонули, и самолеты разбивались, и стихийные бедствия происходили. И уже не скрывали их - в средствах массовой информации наоборот, на первое место выносили. Но основную массу граждан затрагивало это не слишком-то и глубоко, разве что вскользь. И воспринималось не как общенародное бедствие, касающееся лично каждого, а как очередной случай, подтверждающий, что в нашей стране иначе и быть не может.
Наконец, коснемся и сферы политики. Тут довольно наглядными иллюстрациями изменений массового сознания и самой общественной системы ценностей стали результаты парламентских и президентских выборов 1999-2000 гг. С этой точки зрения находит, например, четкое объяснение неудача блока ОВР - казалось бы, занимавшего куда как выигрышные позиции. Вряд ли ее можно целиком списать на "информационные войны". Народ у нас все же не такой глупый. И беспардонные поливы грязью чаще способны вызвать эффект, противоположный желаемому. Возьмем информационные войны против Ельцина в годы перестройки - разве не они способствовали его взлету? А как подскакивала популярность Лебедя, Примакова, Степашина после снятия их с постов и связанных с этим скандалов и обвинений?
Пожалуй, неудача определилась тем, что предвыборная кампания этого объединения строилась на "негативе" - сплошной критике, отвержении и отрицании каких бы то ни было положительных достижений, то есть методами, выигрышными для начала 90-х, и не нашедшими отклика в 99-м. Зато успех ОВР в столице определился не, программным "негативом", а фактическим "позитивом" - здешние жители хорошо знали конкретные дела Лужкова. А для тех партий где "позитива" вообще не просматривалось, вроде "Яблока", итоги оказались еще скромнее. Ну а успех "Единства", а отчасти и СПС; стали возможными как раз благодаря "позитивным" программам - то есть направленным на укрепление государства. И разумеется, благодаря подчеркнутым связям этих организаций с фигурой Путина.
Но здесь встает закономерный вопрос насчет самого "феномена Путина", над которым, помнится, так упорно ломали головы и наши, и зарубежные аналитики. Ведь ясное дело, что факт преемственности его власти от крайне непопулярного Ельцина давал ему отнюдь не преимущества, а наоборот сплошные минусы. При объявлении его очередным "преемником" кто-то из политологов, помнится, даже выдвигал версию, что для повышения рейтинга Борис Николаевич преднамеренно отправит его в отставку где-нибудь по весне, поближе к выборам. А получилось - все наоборот... Вот и пошли строиться гипотезы - почему?
Одни объясняли стремительный рост его популярности влиянием, массированной рекламы. Другие - тем, что народ устал от крутых перемен, а плавный переход от Ельцина к обозначенному им преемнику, дескать, от таких перемен гарантирует. Ну а на Западе и в наших прозападных кругах, разумеется, сразу заговорили о ностальгии русских по "твердой руке" и о том, что наш народ просто соскучился по тоталитаризму. Конечно, при мало-мальски серьезном взгляде ни одна из подобных теорий критики не выдерживает. Скажем, на роль тоталитарного вождя в том же списке кандидатов в президенты нашлись бы и более подходящие фигуры. И не связанные с "антитоталитаристом" Ельциным. А что касается ностальгии по временам "твердой руки", то авторы этих высказываний, видимо, не сочли нужным задуматься, кто у нас вообще может помнить эти времена, кроме старичков-пенсионеров, доживающие свой век? А на памяти следующих поколений была ли она, "твердая рука" - при Брежневе, Андропове, Черненко, Горбачеве? И как же тогда можно о ней ностальгировать?
Отсутствия перемен приход к власти Путина вовсе не гарантировал наоборот, самые первые его шаги еще в качестве премьера связались именно с надеждами на решительную перемену курса верховной власти. И необходимость таких перемен, видимо, осознал и Ельцин к концу своего правления. Похоже, он и сам начал понимать, что завел страну, мягко говоря, "не туда", куда хотелось и грезилось. Вот только силами что-либо изменить уже не располагал.
Ну а насчет политической рекламы уже отмечалось - российский народ не настолько туп, чтобы безоговорочно ей верить и следовать. Поскольку, в отличие от западной общественности, успел выработать довольно прочный иммунитет на пропаганду в не столь уж давние времена, когда абсолютная монополия на средства массовой информации принадлежала КПСС. Ну и что, разве в итоге это помогло коммунистам? Кстати, и Ельцину в период его президентства постоянная телереклама популярности и народной любви что-то не прибавила. А мощнейшая рекламная кампания, развернутая в предвыборной гонке Явлинским дала ли хоть какую-то ощутимую отдачу? Если и дала, то скорее обратную той, которую желал кандидат. Поэтому разгадка "эффекта Путина" лежит совершенно в другой плоскости. Люди увидели энергичного и делового лидера, способного к восстановлению российской государственности. И в данном случае конкретная личность просто легла "в струю" общих чаяний.
Причем подчеркнем, именно тех чаяний, которые возникли в результате указанного изменения общественного менталитета. И еще в 1996 г. шансов на успех у подобного политического лидера было бы немного. Постсоветская инерция еще действовала вовсю, и лозунги национально-государственного плана воспринимались тогда большинством граждан весьма прохладно и скептически, а любой намек на "сильную власть" блокировался абстрактной боязнью "диктатуры". Различные схемы "сильной власти" предлагались в тот период и Лебедем, и Зюгановым, и Жириновским, однако народ предпочел Ельцина, причем всего лишь в качестве "наименьшего из зол", при котором все заведомо пойдет на самотек, зато не будет "резких движений", мешающего каждому жить по-своему. И нетрудно вспомнить, что как раз победитель-Ельцин вел в тот раз свою предвыборную кампанию отнюдь не на патриотических, а на сугубо эгоистических чувствах избирателей, соблазняя их картинами персонального благополучия и грядущего потребительского рая.
Фактически на тех же самых чувствах и лозунгах, на которых попытался сыграть Явлинский на выборах 2000 г. Результаты этой кампании уже многократно разбирались и анализировались с разных точек зрения. Каково соотношение "левых", "правых" и "центра", как оно изменилось за четыре года, как распределились голоса по регионам, по категориям населения и т. п. На цифры взглянуть - так вроде, многое и похожим получается. Основным соперником ведущего кандидата снова стал Зюганов, разве что разрыв увеличился, да без второго тура обошлось. Однако есть одно большое "но"...
Ведь если говорить о "преемственности" не в персонально обозначенном смысле, а о преемственности политических программ и лозунгов, то продолжателем линии Ельцина, каковой она выглядела и в 96-м, и, по крайней мере, до 99-го, выступил вовсе не Путин, а Явлинский! И под его "демократические" знамена собрались все, кого эта линия все еще устраивала. И ортодоксы от демократии, отдающие приоритет декларативным правам и свободам перед реальными средствами их обеспечения. И те, кто желал бы сохранить существующее положение в стране, чтобы продолжать ловить рыбку в мутной воде. И явные "антигосударственники". И твердолобые западники. И лица или группировки, находящиеся в той или иной зависимости от иностранцев. И просто те, кто предпочел достигнутое ими материальное благополучие риску перемены политического курса.
И хотя основными конкурентами по набранным голосам в итоге все равно стали Путин и Зюганов, но как нетрудно вспомнить, главная "интрига выборов", главные предвыборные баталии, так сказать, "битвы за души", развернулись вовсе не между ними, а между Путиным и Явлинским. Поэтому представляется важным и интересным проанализировать результаты с еще одной позиции. 53% избирателей, отдавших голоса Путину - это, условно говоря, "государственники". То есть те, для кого стала очевидной необходимость возрождения Российской державы и общенародной системы ценностей, укрепления страны и выхода ее из состояния развала и бардака. Но 3% проголосовавших за Жириновского - это тоже "государственники", только с поправкой на лидера. 35% электората, отдавших голоса Зюганову, и около 2% - Тулееву коммунисты. Только ведь по большому счету и это "государственники"! С поправкой идеологического характера, а в значительной части и просто ностальгического, по временам своей молодости, когда и "вода была мокрее", и могучая страна еще не развалилась, не была разворована и не была вынуждена унижаться на международной арене. Итого, при прочих различиях между собой, более 90% получается. Против 6% у Явлинского - условно говоря, "демократов". То бишь тех, кого (опять же при прочих различиях между собой и по разным причинам) дальнейшее ослабление государства и связанные с этим системы ценностей вполне устраивали. А такое соотношение уже очень даже впечатляет. И о повороте общественного менталитета, по-моему, говорит однозначно. В выборных кампаниях 1999-2000 гг. вдруг проявилось еще одно явление, немыслимое в 1995-96 гг. На выборы, неожиданно для всех политологов и социологов, активно пошла молодежь - что у предыдущего поколения юношей и девушек считалось чуть ли не признаком дурного вкуса, напрасной потерей времени, и уж во всяком случае - просто занудством. А новое поколение вдруг пошло, желая самим, по собственным вкусам формировать жизнь своего государства. И давайте-ка сопоставим - ведь как раз у этого поколения вновь проснулась тяга к духовному самовыражению и самоутверждению. И в студенческой его части возродился утраченный было дух корпорантской общности, чувство единения и товарищества. Да ведь и на Вторую Чеченскую пошли воевать мальчишки из этого же поколения! Так что все взаимосвязано получается. И само это молодое поколение, только что вступившее в самостоятельную жизнь, получается уже не "постсоветским" по своему складу, а полноценным "российским". А раз так, то Россия действительно возрождается.
Библиография
1. Авдеев Н. Революция 1917 года. Хроника событий. М-Пг, Госиздат, 1923.
2. Агабеков Г. Секретный террор. С приложениями А. Колпакиди. М., Современник, 1996.
3. Агурский М. У истоков национал-большевизма. / Минувшее, т. 4, М., Прогресс, 1991.
4. Акшинский В. С. Климент Ефремович Ворошилов. М., Политиздат, 1976.
5. Акулов М. Петров В. 16 ноября 1920 г. М., Мол. Гвардия, 1989.
6. Александров К. К гражданской войне. Содействие, No 1, Вильнюс, 1991.
7. Александрович В. К познанию характера гражданской войны. Белград, 1926.
8. Александровский Б. Н. Из пережитого в чужих краях, М., 1969.
9. Алексеев Н. Н. Из воспоминаний. / Архив Русской Революции (АРР), т. 17, М., Терра-Политиздат, 1993.
10. Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. М, Странник, 1993.
11. Анский С. После переворота 25 октября 1917 г. / АРР, т. 8, М., Терра-Политиздат, 1991.
12. Антонов-Овсеенко В. А. В революции. М, Госполитиздат, 1957.
13. Арбатов З. Ю. Екатеринослав, 1917-22г. г. / АРР, т. 12, М., Терра-Политиздат, 1991.
14. Ардаматский В. Возмездие. М., 1968.
15. Артемьев В. П. Первая дивизия РОА, Лондон, Онтарио, 1974.
16. Аршинов П. История махновского движения. Запорожье, Дикое Поле, 1995.
17. Асоян Б. Принципы Додо. Иностранная литература No 10, М., 1988.
18. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. С-Пб, Всемирное слово, 1992.
19. Бармин А. Соколы Троцкого. М., Современник, 1997.
20. Безыменский Л. Тайный фронт против второго фронта. М., АПН, 1987.
21. Белое дело. Летопись белой борьбы. Т. 1-6. Берлин, 1928.
22. Беляков П. Комсомол на фронтах. М., 1928.
23. Бережков В. М. Рядом со Сталиным. М., Вагриус, 1999.
24. Бережков В. М. С дипломатической миссией в Берлин, 1940-1941 г. г. М, АПН, 1966.
25. Березкин Ю. Е. Инки. Исторический опыт империи. Л., Наука, 1991.
26. Бердяев Н. А. Духи русской революции. Рига, 1990.
27. Бердяев Н. А. Судьба России. М, Изд. МГУ, 1990.
28. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., Наука, 1990.
29. Берия С. Мой отец - Лаврентий Берия. М., Современник, 1994.
30. Бернштейн Э. Германская революция. Берлин-Дрезден, Восток, 1927.
31. Берштам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. М, 1992.
32. Беседовский Г. На путях к термидору. М., Современник, 1997.
33. Бобренев В. А., Рязанцев В. Б. Палачи и жертвы. М., Воениздат, 1993.
34. Бобылев П. Н. На защите Советской республики. М, Наука, 1981.
35. Богденко М. Л. К истории начального этапа сплошной коллективизации. / Вопросы истории, No 5, 1963.
36. Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминания о Ленине. М., Наука, 1965.
37. Борисов О. Б., Колпаков Б. Г. Советско-китайские отношения, М., 1972.
38. Бройде С. и М. Ярославский мятеж. М, Госюриздат, 1930.
39. Бруновский В. Дело было в СССР. /АРР, т. 19, М, Терра-Политиздат, 1993.
40. Будберг А. Дневник. / АРР, т. 12-15, М., Терра-Политиздат, 1991.
41. Бузин Д. С. Партизанско-повстанческое движение в низовьях реки Амура, М-Пг, 1923.
42. Бурсенев Ю., Хрусталев В., Гибель императорского дома. М., Прогресс, 1992.
43. Быстролетов Д. Путешествие на край ночи. М., Современник, 1996.
44. Василевский А. М. Дело всей жизни. М., Политиздат, 1974.
45. Василевский И. М. Белые мемуары. Пг, 1923.
46. Василевский А. Бред разведок, ужас Чрезвычайки. Лит. обозрение No 12, М., 1989 г.
47. В годы гражданской войны. Сборник документов и материалов. Иваново, 1957.
48. Ветошкин М. К. Революция и гражданская война на Севере. Вологда, 1927.
49. В. И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917-1922г. г.). М., Политиздат, 1987.
50. Виткинд Н. Я. Материалы к библиографии истории гражданской войны на Советском Востоке. М, 1934.
51. Виллиам Т. Побежденные. АРР, т. 7, М., Терра-Политиздат, 1991.
52. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 1-9, М., 1978.
53. Владимир Ильич Ленин. Биография. М., Политиздат, 1972.
54. Владимиров В. В. Особый район Китая. М., АПН, 1973.
55. Волков А., Славин С. Адмирал Канарис - "Железный" адмирал. Смоленск, Русич, 1998.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102