, проживающего в СССР, алиментов на де-
тей йоргоса и Никоса, родившихся у нее в 1961 году. По поручению
этого суда народный суд Куйбышевского района г. Ташкента допро-
сил ответчика и вручил ему судебные документы. С учетом того,
что ответчик оспаривал свое отцовство, суд г. Будапешта признал
99
необходимым провести графическую экспертизу представленных ис-
тицей писем, а также судебномедицинскую экспертизу. Одновременно
было вынесено решение о присуждении с ответчика временно до
окончательного разрешения дела по 525 форинтов на содержание де-
тей.
При решении вопроса о возможности исполнения в
СССР таких определений следует, на наш взгляд, исхо-
дить из того, что они являются постановлениями суда,
в которых, хотя и не окончательно, разрешается спор
между сторонами. Если такие определения ответчиками
не обжалуются, они по истечении соответствующего
срока вступают в законную силу. В связи с этим нет
оснований отказывать в их исполнении на территории
другого государства при соблюдении всех других преду-
смотренных договорами условий признания и испол-
нения.
Договор с Югославией в отличие от всех других дого-
воров устанавливает признание и исполнение <решений,
вступивших в законную силу и подлежащих исполне-
нию> (ст. 48). Здесь, очевидно, уточнен вопрос об ис-
полнении решений, подлежащих исполнению через опре-
деленный промежуток времени после вступления в за-
конную силу. Так, по ст. 198 ГПК РСФСР суд, вынося
решение, может назначить срок исполнения, отнеся его
к периоду более позднему, чем вступление решения в
законную силу.
Договоры не содержат постановлений относительно
давности принудительного исполнения решений. Означа-
ет ли это, что решения судов социалистических стран
могут быть предъявлены к принудительному исполнению
независимо от какого-либо срока? Поскольку институт
давности принудительного исполнения существует в за-
конодательстве всех социалистических стран, трудно
предположить, что договоры не имели в виду ее приме-
нения. По советскому законодательству (ст. 63 Основ
гражданского судопроизводства) решения иностранных
судов могут быть предъявлены к принудительному ис-
полнению в СССР в течение трех лет с момента вступле-
ния решения в законную силу. Законодательство союз-
ных республик (ст. 345 ГПК РСФСР) уточняет, что по
решениям о взыскании периодических платежей устано-
вленные законом сроки предъявления исполнительных
документов к исполнению действуют для каждого плате-

жа в отдельности и течение их начинается со дня
наступления срока каждого платежа. В этой связи ст. 63
Основ следует, по нашему мнению, толковать ограничи-
тельно: по решениям иностранных судов о взыскании пе-
риодических платежей установленный трехгодичный
срок должен действовать для каждого платежа в от-
дельности и течение его должно начинаться со дня на-
ступления срока каждого платежа.
Необходимым условием признания и исполнения ре-
шений является соблюдение при рассмотрении дела про-
цессуальных прав сторон. Так, согласно п. <а> ст. 51
договора СССР с Болгарией в признании судебного ре-
шения или в разрешении принудительного исполнения
может быть отказано, <если лицо, возбудившее хода-
тайство, или ответчик по делу не принял участие в про-
цессе вследствие того, что ему или его уполномоченному
не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд,
или же вследствие того, что вызов был осуществлен
только путем публичного объявления или способом, от-
клоняющимся от положений настоящего договора>. Нор-
мы других договоров в принципе аналогичны. Это пра-
вило договоров соответствует советскому законодатель-
ству, по которому решение подлежит отмене в частности
<если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо
из лиц участвующих в деле, не извещенных о времени
и месте судебного заседания> (ст. 308 ГПК РСФСР).
Для признания и исполнения решения согласно всем
договорам требуется также, чтобы это решение не про-
тиворечило предшествующему решению, вступившему в
законную силу и вынесенному по делу между теми же
сторонами, о том же требовании и по тому же основа-
нию судом государства, на территории которого должно
быть признано решение или осуществлено принудитель-
ное исполнение. Это положение не распространяется на
случаи, когда существенно изменились обстоятельства,
на основании которых предшествующим судебным реше-
нием определены содержание и время исполнения.
Поскольку договоры по некоторым категориям дел
признают компетентными суды обоих договаривающихся
государств, а по ряду дел компетенцию вообще не
разграничивают, не исключается возможность одновре-
менного принятия судами двух стран к производству
дела по. спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям и вынесения по Этому
делу двух решений. Договоры устанавливают, что ре-
шающим должно быть признано то из них, которое вы-
несено ранее, в признании другого может быть отка-
зано. Эти положения договоров играют большую роль в
разграничении компетенции судов каждого из госу-
дарств и способствуют стабильности судебных решений.
Практически случаи отказа в признании и исполне-
нии решения по тем мотивам, что оно противоречит вы-
несенному ранее решению по делу между теми же сто-
ронами, о том же требовании и по тому же основанию,
редки.
Примером может служить следующее дело.
Алтайский краевой суд отказал в разрешении исполнения на
территории СССР решения районного суда во Вроцлаве (Польша),
вынесенного 6 июля 1962 г. по делу о взыскании с гр-на С. средств
на содержание сына Владимира, проживающего вместе с матерью
в Польше, сославшись на то, что еще ранее Искитимским районным >
народным судом Новосибирской области было вынесено решение о
взыскании с С. алиментов на сына Владимира. В связи с болезнью
ответчика, нигде не работавшего, алименты до марта 1964 года
с него не взыскивались, однако с момента поступления его на ра-
боту денежные суммы стали ежемесячно удерживаться из его зара-
ботной платы. Определние суда об отказе в разрешении исполнения
на территории СССР решения польского суда отвечало требованиям
ст. 53 <д> договора с Польшей.
Договоры СССР с Польшей и Югославией имеют
по сравнению с другими договорами некоторые особен-
ности. Статья 53 договора с Польшей предусматривает,
что решение подлежит признанию: <а) если вступление
решения в законную силу было подтверждено компе-
тентным органом; в) если в соответствии с постановле-
ниями настоящего договора дело не относится к исклю-
чительной компетенции органа той договаривающейся
стороны, на территории которой решение должно быть
признано; с) если ни одна из сторон в процессе не была
лишена возможности защиты, а в случае отсутствия
процессуальной правоспособности - надлежащего пред-
ставительства; d) если решение не противоречит иным,
ранее принятым органом другой договаривающейся сто-
роны решениям, вынесенным по делу между теми же
сторонами и по тому же самому основанию, и не явля-
ется решением по делу, которое было ранее возбуждено
и находится в производстве органа другой договари-
вающейся стороны; е) если при вынесении решения по
102
делу, в котором следовало применить закон другой до-
говаривающейся стороны, этот закон был применен или
если примененный в данном деле закон договариваю-
щейся стороны, орган которой вынес решение, по су-
ществу не отличается от закона другой договариваю-
щейся стороны>.
Пункт <в> ст. 53 советско-польского договора уста-
навливает, что для признания и исполнения решения
необходимо, чтобы вынесшее его учреждение действо-
вало в пределах компетенции, представленной ему до-
говором. Это условие вытекает из смысла договорных
норм о разграничении компетенции и отражает тесную
связь норм договоров о компетенции с нормами о при-
знании и исполнении решений. Действительно, договор-
ные нормы об исключительной компетенции учреждений
юстиции теряли бы смысл, если бы вынесенные вопреки
им решения все же подлежали бы признанию и испол-
нению на территории другого государства.
В этой связи возникает вопрос, возможен ли отказ в
признании и исполнении в СССР решений, вынесенных
судами социалистических государств, договоры с кото-
рыми не содержат положения, аналогичного п. <в> ст. 53
договора с Польшей, на том основании, что согласно
договору данное дело отнесено к исключительной компе-
тенции советского суда. Из приведенных выше сооб-
ражений следует, что такой отказ допустим (. Пред-
ставляется вместе с тем желательным, чтобы при даль-
нейшем совершенствовании договоров во всех них было
воспринято положение п. <в> ст. 53 советско-польского
договора.
Статья 49 договора с Югославией содержит в общем
сходные положения. В ней, однако, отсутствует положе-
ние, установленное п. <в> ст. 53 советско-польского
договора.
Пункт ст. 53 договора с Польшей (как и п. <е>
ст. 49 договора с Югославией), помимо рассмотренного
выше общего всем договорам условия признания реше-
ния иностранного суда (требования того, чтобы это
Сходной позиции придерживается Ц. Дамянов в отношении
решений, исполняемых в Болгарии,-см. составленный им обзор
судебной практики по применению и исполнению иностранных су-
дебных решений (<Социалистическо право>, София, 1965 г. № 3,
стр. 73),
103
решение не противоречило предшествующему решению
суда данного государства по делу между теми же сто-
ронами, о том же требовании и по тому же основанию),
содержит еще одно условие: решение иностранного суда
не должно быть решением по делу, которое ранее было
возбуждено и находится в производстве суда данного
государства. Таким образом, в признании иностранного
судебного решения может быть согласно этим догово-
рам отказано не только, когда отечественным судом уже
вынесено ранее решение по данному делу, но и когда
решение этим судом еще не вынесено, но дело было воз-
буждено ранее, чем в иностранном суде. Данная норма
способствует стабильности судебных решений и охране
прав граждан, поскольку исключает возможность предъ-
явления повторного иска в суде другого государства.
Из рассмотренного положения договоров с Польшей
и Югославией следует, что наличие в производстве
польского или югославского суда дела, решение по ко-
торому будет подлежать признанию в СССР, является
основанием для оставления без рассмотрения иска о
том же предмете, по тем же основаниям и по спору
между теми же сторонами, предъявленного в совет-
ском суде после возбуждения дела в польском или юго-
славском суде (п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР).
Такой же вывод может быть, с нашей точки зрения,
сделан и применительно к делам, возбужденным в су-
дах других социалистических стран, если дела возбуж-
дены еще до предъявления исков в советском суде и
если принятые по ним решения будут подлежать со-
гласно договорам признанию в СССР: это вытекает из
общих положений договоров о признании решений.
Пункт <е> ст. 53 договора с Польшей и п. ст. 49
договора с Югославией имеют в виду случай, когда
учреждение юстиции одного из договаривающихся госу-
дарств, вынося решение, должно применить закон дру-
гого государства. Определяя, при каких условиях такое
решение подлежит признанию и исполнению, договоры
устанавливают, что это имеет место прежде всего, когда
при вынесении решения был, как и следовало, приме-
нен закон другого договаривающегося государства.
Если же этот закон остался непримененным и суд исхо-
дил из закона своего государства, то такое решение
104
признается и исполняется только в том случае, если
примененный закон по существу не отличается от пол-
улежавшего применению закона другого государства.
| Вопрос о существенном различии между советским
|и польским (югославским) законом может, таким обра-
зом, стать предметом рассмотрения советского суда
лишь в данном случае, специально предусмотренном
договором с целью достижения возможно большей ста-
бильности решений.
Однако Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда Украинской ССР при рассмотрении дела о взыскании с гр-на Г.
Средств на содержание ребенка была высказана иная точка зрения.
Районный суд во Вроцлаве (Польша) взыскал с советского
гр-на Г. средства на содержание ребенка, имеющего польское гра-
жданство и проживающего с матерью в Польше. Размер алиментов
был определен на основании польского закона. Ходатайство взыска-
тельницы о разрешении исполнения в СССР этого решения было
рассмотрено Житомирским областным судом, и просьба ее была удо-
влетворена.
По частной жалобе гр-на Г. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Украинской ССР отменила определение об-
ластного суда о разрешении исполнения и передала дело на новое
рассмотрение. Свое решение коллегия мотивировала тем, что об-
ластной суд не учел положения п. <е> ст. 53 советско-польского до-
говора, согласно которому решение подлежит признанию, если при-
мененный в данном деле закон страны, суд которого вынес решение,
по существу не отличается от закона другой страны. Исходя из того,
что советский закон предусматривает взыскание алиментов в доле-
вом отношении к заработной плате должника, в частности, на одного
ребенка-/4 его заработка, а польский суд, применив польский за-
кон, взыскал с гр-на Г. алименты в суммарном выражении-по 200
злотых ежемесячно, - коллегия сочла примененный в данном деле
польский закон существенно отличающимся от соответствующего со-
ветского закона.
>
С позицией Верховного Суда Украинской ССР никак нельзя со-
;. гласиться: суд не должен был в этом случае входить в рассмотре-
ние вопроса о различии между примененным польским и соответ-
ствующим советским законом. Польский закон был применен в
данном деле в полном соответствии с коллизионной нормой, содер-
жащейся в ст. 31 советско-польского договора, по которой при
проживании родителей и детей в разных государствах подлежит при-
менению законодательство того государства, гражданином которого
является ребенок. Ребенок имеет польское гражданство, поэтому
надлежащим законом являлся не советский, а польский закон.
Статья 49 договора с Югославией содержит положе-
ние (п. <в>), согласно которому решение подлежит
признанию, <если дело, по которому вынесено решение,
по законодательству договаривающейся стороны, на
Зэк. 723
Ю5
территории которой решение подлежит признанию и
исполнению, могло быть рассмотрено судом договари-
вающейся стороны, вынесшей это решение>. Норма п.
<в> ст. 49 советско-югославского договора соответствует
внутреннему законодательству СФРЮ, по которому для
признания и исполнения иностранного судебного реше-
ния необходимо, в частности, чтобы иностранный суд
был в соответствии с нормами о подсудности СФРЮ
компетентен рассмотреть дело .
Статья 49 договора с Югославией предусматривает
также следующее условие: <Если признание и исполне-
ние судебного решения не противоречит основным прин-
ципам законодательства той договаривающейся сторо-
ны, на территории которой решение должно быть при-
знано или исполнено> (п. <с>).
3. В отношении признания решений, которые не тре-
буют исполнения, договоры каких-либо дополнительных
условий не вводят. Однако условия признания таких
решений имеют особенности.
Договоры с ГДР и Венгрией устанавливают простое
признание решений судов по делам неимущественного
характера, если какое-либо учреждение страны, где ре-
шение должно быть признано, не вынесло ранее по
этому делу решения, вступившего в законную силу. Ре-
шения признаются независимо от времени их вынесе-
ния от момента возникновения правоотношений. Испол-
нения на территории другого государства решений, по
которым ответчик присужден к совершению определен-
ных действий, если эти решения вынесены по делам
неимущественного характера, договоры с ГДР и Венг-
рией, таким образом, не устанавливают.
Практически указанные постановления применяются,
например, при решении вопроса о признании и исполне-
нии судебных решений по делам о передаче на воспи-
тание детей. Эти дела не носят имущественного харак-
тера и поэтому решения по ним не подлежат принуди-
См. ст. 17 вводного закона к ГПК, СФРЮ. Это правило в юго-
славской доктрине толкуется в том смысле, что иностранное решение
не признается, если югославское право относит рассмотрение данного
дела к исключительной компетенции югославских судов - например,
если речь идет о спорах, связанных с недвижимостью, расположен-
ной в СФРЮ Советские суды при вынесении решений, подлежащих
признанию и исполнению в Югосллвии, дол/кны учитывать это по-
ложение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16