всего процессуальная сторона развития, метаморфозы взаимо-
обусловленных противоположностей, то для психологии важ-
нейшим является вопрос о субъекте этого процесса, о той лич-
ности или индивидуальности, которая находится в сложных
отношенш1у с собственных развитием и не растворяется в
нем {См. 232; 83). При этом важным представляется замеча-
ние, позволяющее отличать субъектную активность, обеспечи-
вающую саморазвитие от иного рода проявлений саморегуля-
ции. "В основе саморазвития - созидательные самовоздей-
ствия принципиального свойства, направленные на систсмо-
образующие, фундаментальные основания бытия данного
субъекта. В отличие от более частных саморегулирующих
воздействий саморазвитие имеет всеобщую природу и тем
самым наиболее эффектную помогает личности преодолевать
свою конечность..." [Там же; 84).
Какие же силы приводят в движение процесс восхо-
дящего к совершенству самопорождения субъектом своего
бытия?
На этот и ряд других важных вопросов отвечает
фундаментальное "общепсихологичсское" исследование жиз-
ненного мира личности, выполненное Т.М.Титаренко, в ко-
тором раскрываются новые психологические грани проблемы
субъекта. Жизненный мир, по ее определению, является ре-
зультатом самодвижения, саморазвития личности, разверты-
вания личностных ценностей и смыслов, а также структури-
рования относительно внешней действительности. "Развитию
жизненного мира присущи законы, которые характеризуют
внутреннюю логику его становления. Процесс мнропострое-
ния нельзя понять вне активности субъекта, который является
творцом собственной жизни" 1266; 18).
Особое значение для развития представлений о чело-
веке как субъекте своей жизни имеет разработанная
Т.М.Титаренко структурно-генетическая модель целостного
саморазоертывания жизненного мира личности. Жизненный
оп
мир, утверждает автор, преобразовывается по мере углубления
субьектности, а также вследствие самопорождения новых
видов отношений индивида к себе и к окружающей действи-
тельности. При этом "кризис середины жизни" сопровождает-
ся отношением человека к себе как к субъекту жизнедеятель-
ности, творцу собственной жизни.
Однако, субъектный критерий не распространяется на
все этапы онтогенеза. Выделяя "предлнчностную фазу разви-
тия", Т.М.Титаренко определяет ее, с точки зрения субъект-
ности, как "нулевую". На этой фазе субъектность, якобы,
только зарождается (в шре, общении и др.), а начинает про-
являются тогда, когда ребенок становится способным выделять
себя из мира на основании того или иного доминирующего
отношения к себе и другим. Такое представление о субъект-
ности может вполне удовлетворять исследователя, который не
ставит субъектность, ее генезис в качестве основного предме-
та исследования. Если же задача состоит в изучении природы
самой субъектности, то тогда, "играющий ребенок" на
"нредличностной фазе развития" может, вероятно, мыслиться
полноценным субъектом психической активности, но соответ-
ствующего его возрасту уровня развития.
С точки зрения субъектно ориентированного подхода,
можно попытаться несколько дополнить и развить утвержде-
ние автора о том, что "движущей силой миропостроения яв-
ляется жизненный кризис". Здесь, вероятно, целесообразно
вспомнить категорию "источник", которая обычно включается
в один понятийно-смысловой конструкт с категорией "дви-
жущая сила". Тот или иной жизненный кризис, рассматри-
ваемый как некий свершившийся факт, возникающий нередко
стихийно и протекающий спонтанно, подчиняя себе индивида,
надо полагать, является, скорее, "источником" миропострое-
ния, но не "миростроителем", не творящей мир силой. Роль
движущей силы при таком уточнении может быть нередана
субъектной инстанции, которая является частью жизненного
мира человека, но, одновременно, ядерно укоренена в нем как
самотворящее начало его индивидуального бытия.
Однако, что конкретно-эмпирически представляет со-
бой эта "субъектная инстанция", регулирующая, стимули-
рующая, корректирующая, развивающая, интегрирующая пси-
хическую активность, поведение, деятельность на уровнях
индивида, личности, индивидуальности? Кспч для исследова-
телей, признающих существование "души", .уга "инстанция" и
есть "душа", то для тех, кто сомневается в ее существовании,
>пд
возникает серьезная проблема определения достойной канди-
датуры на ее место. Как известно, на этом месте пытались
укрепиться инстинкты и влечения, потребности и способ-
ности, сознание, бессознательное и сверхсознательное и др..
Однако наибольшие шансы в борьбе за "руководящую роль" в
системе психики имела "воля", к которой обращались
А.Шопенгауэр и Ф.Нищие, которая породила из себя даже
целое философско-психологическое направление - волюнта-
ризм. Потому вполне можно понять Н.Д.Беха, положившего
категорию воли в основу своей объяснительной конструкции.
Решая проблему восхождения "от воли к личности",
он представляет "волевую деятельность" как "самодеятель-
ность субъекта". "В развитом волевом процессе, - отмечает
он, - субъект проявляет наивысший уровень своей актив-
ности, поскольку сам определяет свое поведение. Следова-
тельно, воля переживается как активность "Я", или "Я" пере-
живается в воле активным, действующим" [40; 151.
Термином "воля" обозначается та сторона психической
жизни, которая обеспечивает целенаправленность деятель-
ности и преодоление препятствий. "В деятельности, направ-
ленной на преодоление сопротивления, раскрывается проти-
воречивая структура воли как формы самодетерминации пси-
хического развития личности" [Там же; 121.
Соединяя волю с хотением, наделяя волю творческим
началом, а также силой, способствующей преодолению пас-
сивности и развитию активности субъекта, И.Д.Бех связывает
верхний предел ее развития с устойчивым желанием человека
сделать что-то полезное не только для непосредственно близ-
ких людей, но и для коллектива, общества в целом: "Во время
волевой деятельности мерилом оценивания субъектом самого
себя непременно выступают общественные отношения, кото-
рые в процессе его развития переносятся в собственную пси-
хическую организацию, превращаясь в образ "Я" [Там же; 4]
В результате, раскрывается противоречивая природа
полевой активности. С одной стороны, согласно утверждениям
цитируемого автора, она выступает как бы полновластным
субъектом жизни, центром управления поведением. Она и
"мотивирует" и "побуждает" и "хочет" и ""творит". Она яв-
ляется "основой и функцией самосознания". Производными от
нее выступают моральные (нравственные) свойства лич-
ности и способность к саморегуляции и пр. С другой стороны,
как показывает автор, воля ограничена в своих проявлениях.
"Как свойство самосознания она в конечном счете определяет-
207
ся ее содержанием,, теми личностными ценностями, которые
образуют ядро "Я", зависят от него. Потому человек с разви-
той волей не может принять какое-либо решение или со-
вершип, поступок, который противоречит его нравственным
пршщннам" [Там же; 141.
Кто же "смеет" управлять нолей, ограничивать ее ак-
тивность или, наоборот, давать ей полную свободу? Что за
инстанция связывает волю с миром мыслей и чувств, лич-
ностных ценностей влечений? В чью компетенцию входит
задача "укрепления воли"? И кто в конце концов совершает
выбор, преодолевает препятствие: воля или человек обладаю-
щнн нолеН? Думается, что на все эти вопросы может быть
один ответ: "властью" над своей волей обладает человек как
субъект психической активности. При другом "раскладе" воля
либо воплощается в наднндивидуальную иррациональную
силу, подчиняющую себе человека, либо, наоборот, сама ока-
зываится в подчинении, выполняя роль внутреннего предста-
вителя внешний (социальной) цензуры, сковывающей свободу
индивида,
Кроме того, возможность выбора и способность к вы-
бору, 110 большому счету, еще не является признаком "свобо-
ды воли", показателем подлинной субъектностн. "Но сам по
себе выбор еще не есть свобода субъекта, - подчеркивает
И.Ф.Рыбаченко, - ибо альтернатива может быть и в рамках
несвободы. Свобода вообще не в механизме (не в выборе са-
мом по себе), а в целях и в том смысле, которые и реализуют-
ся посредством этого механизма" [232; 84]. Иными словами,
человек действительно восходит к уровню субъекта своей
жизни, когда он не ограничен выбором из имеющихся вари-
антов, когда он может себе позволить не выбирать, а творить
свою жизнь как единственно возможное, неповторимое, как
судьбу, которую не выбирают.
Что же есть человеческая судьба и как этот феномен
можно непротиворечиво сочленить с понятием человека как
субъекта своей жизни, своей психической жизни?
Вероятно, здесь необходимо обратиться к онтологиче-
ским категориям сущности и существования. Что не дано
выбирать человеку, так это свою сущность. Правда, это
утверждение можно попытаться оспорить в духе марксистско-
го понимания человека, сущность которого изначально ему не
дана, а "зиждется" в социальном мире. Но тогда он не есть
изначально человеческое существо, а лишь человекоподобная
форма, "живая пустота" (Г.Гегель), в которую общество может
и должно "вдохнуть" сущность. При этом от индивида ожи-
дается "понимание", требуется изначальное умение "быть раз-
вернутым именно лицом" и проявлять встречные волевые
усилия по отношению к формирующим, обучающим, воспи-
тывающим воздействиям социальной среды. При этом ему
говорят, что он "должен, просто обязан стать человеком".
Подобного рода антионтологизм изначально и вполне
успешно преодолевается И.Н.Манохой в ее исследовании
человека со стороны "потенциала его бытия". "Потенциаль-
ность - пишет она, - онтологическое свойство бытия лич-
ности. Оно принадлежит ему по сути, поскольку личностное
бытие - позитивная перспектива жизни человека. Появление
данной характеристики содержится нс только в сформирован-
ности, завершенности мироотношений конкретной личности,
но в качественной перспективе развития данных отношений
средствами индивидуального "я" [156; 51]. И далее: "Потенци-
альность - это онтологическое свойство бытия личности,
которое определяет (и, в свою очередь, ими определяется)
тенденции развертывания индивидуальной жизни "я" лич-
ности и обусловливает (обусловливаясь ею, в то же время)
успешность реализации личностью своего "бытийственного
назначения" [Там же; 53).
Такой подход позволяет конструктивно подойти к
; решению психологических проблем становления и развития
человека как существа, изначально несущего в себе самом и
самопричинно разворачивающего свою человеческую сущ-
ность, созидающего свой жизненный мир и себя в нем в ка-
честве субъекта. При этом представляется важным не только
признать статус "потенциальности" как онтологического свой-
ства, но поставить вопрос об онтологических основаниях са-
мой этой потенциальности. Потенциальность есть онтологиче-
ское свойство бытия вообще. Конкретный эмпирический чело-
век изначально несет в себе свой, индивидуальный
"сущностный проект самовоилощений", в котором соединены
цели, ценности, смыслы и <алгоритмы его активности как
субъекта (автора, творца), предельно заинтересованного и
потому предельно ответственного за результаты своих творе-
ний. Пе сама по себе потенциальность, как "онтологическое
свойство", "определяет" и "обусловливает" "тенденции развер-
тывания индивидуальной жизни "я" личности", но человек
как субъект, обладающий этим свойством, превращает воз-
можность в действительность своего индивидуального челове-
ческого бытия. Потенциальность, таким образом, можно отож-
дествить с сущностью, изначально присущей конкретному
. 27 - 64329 9flQ
индивиду. Воплощенная сущность есть его человеческое суще-
ствование. Он же сам есть сущее, которое несет в себе спою
сущность и осуществляет ее в формах индивидуального
бытия.
В ином случае возникает проблема внешних (абст-
рактных) 110 отношению к конкретному индивиду онтологиче-
ских оснований и детерминант его человеческого существова-
ния, которая рождает такие метафизические конструкты, как
"воля", "либидо", "горме", "коллективное бессознательное",
"архетип" и т.п. Если же допустит)), что отмеченные выше и
многие другие сущностные, онтологические "начала" психи-
ческой жизни человека не только повторяют, но и как-то
дополняют Друг друга, то и с этой точки зрения целесообраз-
но, вслед за С.Л.Рубинштейном. обратиться к понятию онто-
логического субъекта, призванного дифференцировать и инте-
грировать их в их притязаниях на субъектность. Вот почему
представляется целесообразной попытка субстантивировать
"потенциал человеческого бытш", сущностно восходя от его
абстрактного толкования к представлению о потенциальных
возможною ях человека как субъекта своей жизни.
Таким образом, человек как потенциальный субъект
своей жизни, своего индивидуального бытия способен, уподо-
бившись Гамлету, вознестись к философскому "Быть или не
быть? и при этом избрать небытие. По он не может сделать
выбор, позволяющий ему "быть" не "человеческим", а каким
либо другим существом. Он может быть либо человеком,
либо никем. В этом усматривается предел свободы выбора, за
которым, однако, открывается подлинная свобода субъектного
жизиетворчества, появляется возможность "самодвижения" в
русле сущности и построения своего жизненного мира по
закону "спонтанейности", исключающему внешнее причине-
ние, насилие над собой и другими, разнобой в помыслах,
чувствах и деяниях человека.
Подлинная субъектная свобода свидетельствует о том,
что индивид достиг уровня аутентичности своей человеческой
природе, что oil гармоничен в отношениях к себе и к миру,
что ему удается сохранять и развивать свою жизнь в ее це-
лостности и т.д. Когда различные моменты развития жизнен-
ных отношений человека взаимосвязаны друг с другом, отме-
чает Е.Б.Старовойтенко, "...происходит непрерывное нара-
щивание потенциала внутреннего самодвижения, "спонтаней-
ности" отношений, а следовательно и их возможностей в
определении свободной, самостоятельной творческой позиции
человека в мире. Здесь действует одни из объективных зако-
нов развития духовно-практической активности индивида -
закон личностной (субъектной) детерминации активности"
{253; 60-611.
Этот закон находит свое выражение, прежде всего, и
"способе разрешения противоречий", из которых самым прием-
лемым для человека как субъекта является поступок. "Фактор
совершенного поступка и осознания его последствий имеет в
развитии, изменении "я" особое значение. ... Совершая разре-
шающие поступки, личность сама наполняет смыслом свои
деяния, сводит "тексты" и "подтексты" поведения, приходит к
самоанализу, самоисследованию... По мере утверждения про-
блемио-преобразующей позиции "я" во всех своих жизненных
отношениях она приобретает качество самотворца. Это каче-
ство, в свою очередь, определяет высшие уровни развития ее
жизненных отношений" [Там же; 68-691.
Однако можно ли выделить высшее из высших жиз-
ненное отношение человека, интегрирующее н развивающее
все остальные, задающее целостность и смысл его существова-
нию, выступающее основным критерием "самообобщения",
"творчески-интеллектуального" и "нравственного" отношения
к жизни? Как следует из рассуждений ЕВ.Сгаровойтенко,
возглавить иерархию "жизнеотиошений" может именно субъ-
ектное (авторское, творческое) отношение личности к соб-
ственной жизни. "Особенно, - отмечает она, - психологиче-
ски содержателен "субъектный" путь разиитня отношений
Личность-субъект самостоятельно определят и обобщает свои
отношения к жизни, открывает н разрешат противоречия
своих жизненных отношений, задает уровень н качество их
общественной объективации" (Там же}.
Человек, находим у философа М.Мамирдашиили, -
это прежде всего постоянное усилие стать челивиком, это не
естественное состояние, а состояние, которое творится непре-
рывно. Фунда.ментолышя страсть человека дать родиться
тому, что находится в зародышевом состоянии. Страсть чело-
века в том, чтобы осуществиться [См. 154). Однако "страсть"
- это психологическая категория, основное предназначение
которой - вычленить в мире "субъектоподооных объектов"
человека как подлинного творца своего жизненного мира н
своей истории. "Субъектом исторической актниносги, - отме-
чает Л.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57