[7]
1. Христианская этика, а не человеческая мораль основана на доктрине
оправдания одной верой.
2. Каждый христианин имеет свои гражданские и социальные обязанности.
Некоторые христиане могут выполнять свои обязанности, занимая обществен-
ные должности.
3. Мораль Нагорной Проповеди применима к жизни каждого христианина,
но не обязательно ко всем решениям, принимаемым христианами, занимающими
общественные посты.
4. Государство установлено Богом для достижения определенных целей,
которые Церковь не может и не должна пытаться достичь. Иными словами,
сферы их влияния и власть различны и не должны смешиваться.
5. Бог правит Церковью через Евангелие, но вынужден править грешным
миром посредством закона, мудрости, естественного закона и принуждения.
Лютер был плохим политическим мыслителем, и его несовершенные опыты в
данной области следует, в лучшем случае, рассматривать как попытку прис-
пособиться к политическим реалиям своего времени. [8] Для консолидации
германской Реформации была необходима полная поддержка германских князей
и магистратов. Лютер, казалось, был готов придать этим правителям рели-
гиозное достоинство в обмен на их дальнейшую поддержку Реформации. Цель
оправдывала средства. Лютер обращается к конкретной политической силе:
если бы власть принадлежала другой силе, он, вероятно, обратился бы к
ней и оправдал ее существование. Лютер определенно является монархистом,
в том время как Цвингли утверждал, что все монархи со временем вырожда-
ются в тиранов. Для Цвингли аристократия (даже когда она вырождается в
олигархию) является предпочтительней монархии. Интересно, что было бы,
если Лютер был реформатором в олигархическом Цюрихе, а Цвингли - в кур-
фюрстском Виттенберге. Эти "если" истории не имеют ответа, но, тем не
менее, являются занимательными.
Интересно в этой связи привести точку зрения Букера. Сфера его влия-
ния является двоякой. Пионер Реформации в великом имперском городе
Страсбурге, он окончил свои дни в Кембридже, пытаясь придать новое нап-
равление колеблющейся английской Реформации. Страсбургом управлял го-
родской совет, а Англией - монарх. В то время как богословие Лютера от-
ражает монархическую, а богословие Цвингли - олигархическую формы прав-
ления, Букер был вынужден действовать осторожно, чтобы не обидеть ни од-
но из правительств. Неудивительно поэтому, что Букер утверждал, что точ-
ная форма мирской власти не имеет значения. Мирские власти могут быть
индивидуальными и коллективными, основанными на наследственной монархии
и выборном собрании: важным является то, чтобы они были богобоязненными
и открытыми к водительству Святого Духа.
Аналогичная точка зрения разработана Иоанном Кальвином в его "Настав-
лениях", изданных в 1536 г.: любая форма правления - монархия, аристок-
ратия или демократия - является одинаково законной и одинаково способной
исполнять свои Богом данные обязанности. Возможно, осознавая воз-
действие, которое его идеи окажут в различных политических контекстах,
Кальвин утверждал (несмотря на свои очевидные опасения относительно мо-
нархии), что определенное Библией понимание природы Церкви совместимо с
любой формой гражданского правления.
Цвингли о государстве и магистрате
Мы уже указывали на близкую связь в учении Цвингли между Церковью и
государством, очевидную в его взглядах на Крещение (см. стр. 217-218). С
самого начала своего реформационного служения в Цюрихе Цвингли, похоже,
осознавал политические реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было
реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для
Цвингли понятия "Церковь" и "государство" были просто различными точками
зрения на путь развития города Цюриха, а не самостоятельными сущностями.
[9] Жизнь государства не отличается от жизни Церкви, ибо их требования
одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полно-
мочиями по установлению в городе правления Божьего. Цвингли рассматривал
Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь городского сообщества
находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и ма-
гистрата входило толкование и поддержание этого правления.
Имеются очевидные параллели в теориях правления Лютера и Цвингли.
Представляется полезным их перечислить.
7. Оба утверждают, что необходимость такого правления является ре-
зультатом греха. Как высказался Цвингли: "Если бы люди отдавали Богу
должное, не были бы нужны ни князья, ни правители - действительно, в
этом случае мы никогда бы не покинули рай".
2. Оба признают, что не все члены сообщества являются христианами. В
то время, как провозглашение Евангелия может обратить некоторых, сущест-
вуют и те, кто никогда не будет обращен. (Следует помнить, что как Лю-
тер, так и Цвингли, в своих взглядах придерживались доктрины предопреде-
ления: см. стр. 152-167). Поскольку правительство объемлет все сообщест-
во, оно может вполне законно использовать силу там, где это необходимо.
3. Те, кто применяет власть в сообществе, делают это по власти Божи-
ей. Бог осуществляет Свою власть через магистраты.
4. В отличие от радикалов, как Лютер, так и Цвингли настаивали на
том, что христиане могут занимать общественные посты. Для радикалов та-
кие посты означали компромисс, который портил христиан. Для Лютера и
Цвингли верующий мог с большим успехом осуществлять власть ответственно
и милосердно чем кто-либо другой, и по этой причине его попытки добиться
общественного поста следовало поощрять. Цвингли настаивает на том, что
без страха Божьего правитель превращается в тирана. Если Платон желал,
чтобы его правители были философами, то Цвингли желал, чтобы аристократы
были христианами.
5. Как Лютер, так и Цвингли проводили разделение между личной и об-
щественной моралью. Предписания Нагорной Проповеди (например, непротив-
ление злу или подставление второй щеки) применимы к христианину как
частному лицу, но неприменимы к христианину как должностному лицу. Так,
Цвингли указывает, что Сам Христос обличал фарисеев и не подставил вто-
рую щеку, когда Его привели к первосвященнику.
6. Как Лютер, так и Цвингли различают виды праведности, связанные с
христианином и государством. Цвингли утверждает, что Евангелие имеет
своей целью развитие внутренней праведности, возникающей из преображения
человека, слушающего Евангелие, а целью государства является обеспечение
внешней праведности, возникающей из ограничений, накладываемых на чело-
века законом. Евангелие изменяет человеческую природу, а государство
лишь сдерживает человеческую жадность и грех, не имея власти изменить
человеческие желания. Лютер подчеркивает напряженность между человечес-
кой и Божественной праведностью, в то время как Цвингли "указывает, что
Божественная праведность является внутренней, а человеческая праведность
является внешней. Лютер утверждает, что они еще и взаимно противоречивы.
Праведность, к которой должны стремиться христиане, диаметрально проти-
воположна более циничным меркам праведности, используемым правителями.
Для Цвингли власть городского совета дана от Бога, чье Слово они не
вправе судить или ставить под сомнение. Этот взгляд имеет скорее теоре-
тическое, чем практическое значение. Первый Цюрихский Диспут, состояв-
шийся 19 января 1523 г., признал за городским советом право толковать
Писание. Если Цвингли понимал городской совет как находящийся под Словом
Божиим, то сам городской совет, похоже, в реальности обеспечил себе мес-
то над Словом Божиим. Кто толкует Слово Божие, тот имеет власть над ним
- является ли толкователь папой или городским советом. Это привело к жа-
лобе на то, что Цвингли позволил "Двумстам (городскому совету) решать
вопросы, касающиеся всей Церкви, в то время как Церковь города насчиты-
вает около семи тысяч человек".
Но какую же форму правления предпочесть? Цвингли различает три поли-
тические системы: монархию, аристократию и демократию. В своем обсужде-
нии этих политических систем он проявляет политический реализм, который
ничем не обязан какому-либо конкретному христианскому взгляду. Во многом
его рассмотрение вопроса отражает классический период с акцентом на ис-
торический, а не теоретический анализ. Монархия является произвольной
формой правления, в которой правитель избирается на основании несостоя-
тельных критериев. Монархи имеют тенденцию превращаться в тиранов, и их
очень сложно сменить, когда они становятся несостоятельными. И, как ука-
зывает Цвингли, имеются очевидные недостатки в доверии власти одному че-
ловеку. В отличие от этого демократия передает власть в руки всего наро-
да, что легко может повлечь за собой хаос. Когда это происходит, интере-
сы отдельного человека становятся выше интересов государства, в ре-
зультате чего страдает res publica. Аристократия, однако, обладает как
представительным элементом, так и подотчетностью народу, что позволяет
избежать недостатков как монархии, так и демократии. Она является "сред-
ним путем" между двумя несовершенными формами правления.
Такая точка зрения резко отличается от предпочтения, оказываемого Лю-
тером монархической форме правления. Она также позволяет понять более
позитивное отношение Цвингли к сопротивлению тирании. Для Цвингли тира-
ния была нетерпима. Хотя Цвингли временами высказывается против убийства
правителей, ряд мест в его работах совершенно ясно подразумевают тирано-
убийство. [10] Христиане обязаны подчиняться Богу, а не человеку, и
именно это подчинение может предусматривать свержение или убийство пра-
вителей. Цвингли очень осторожно излагает условия, при которых можно
свергнуть правителя. Убийство, война и восстание объясняются неприемле-
мыми: нужно использовать мирные средства везде, где это возможно. Пос-
кольку Цвингли благожелательно относится к аристократической (или, в
худшем случае, олигархической) форме правления, он в состоянии указать
на ряд мирных средств для отстранения таких правителей - например, изб-
рание преемника. Положение Лютера несколько отличается: одним из недос-
татков монархической системы является пожизненное правление князя, что
делает цареубийство одним из немногих способов его отстранения от влас-
ти. Цвингли однако, может предложить менее драматические избирательные
средства для отстранения неудовлетворительных правителей, защищая тем
самым более мягкое общественное сознание.
Букер о магистрате и священстве
Консолидация магистерской Реформации во многом обязана близкой интег-
рации функций проповедника и магистрата в имперском городе Страсбурге
при Мартине Букер. [11] Будучи изгнанным из Женевы в 1538 г., Кальвин
обратился именно к Страсбургу для получения политического убежища и цер-
ковного опыта. Хотя отношения Букера с городским советом были временами
противоречивыми, он тем не менее, считал этот совет наделенным Богодан-
ной задачей по реформированию Церкви. В виду важности взглядов Букера мы
рассмотрим их перед рассмотрением точки зрения самого Кальвина.
Букер указывает, что в новозаветный период мирские власти не были
христианскими. Поэтому для сохранения и развития Своей Церкви Бог был
вынужден использовать другие средства - такие, как водительство Святого
Духа. Однако, утверждает Букер, с тех пор влияние христианской веры ста-
ло столь сильным, что сами мирские власти стали христианскими. Поэтому
Бог использует их в шестнадцатом веке, несмотря на то, что в первом веке
он использовал другие средства.
"Во времена апостолов и мучеников Господь хотел добиться всего силою
Своего Духа, чтобы весь мир узнал, что Распятый был Господом, Который на
небесах правит всем. Поэтому Он позволял царям и всем власть имущим вы-
зывающе действовать против Него и Его народа. Однако, когда Он уже обра-
тил власть имущих, Он желает, чтобы они верно служили Ему своей властью,
идущей от Него и вверяемой им лишь для блага паствы Христовой"
В то время, как задачей проповедника является проповедь Слова
Божьего, задачей магистрата является правление в соответствии с ним. Это
может навести на мысль, что проповедники имели власть над магистратом:
однако, благодаря тому, что проповедники назначались магистратом, веро-
ятность возникновения напряженности между ними снижалась. Для Букера бы-
ло аксиомой, что магистрат является благочестивым и открытым води-
тельству Святого Духа. История Реформации в Страсбурге наводит на мысль,
что члены магистрата были озабочены, в первую очередь, благосостоянием
Страсбурга и, косвенно, своего. Букер, однако, считал, что понятия "го-
род" и "Церковь" столь близко связаны, что этот инстинкт самосохранения
напрямую способствовал делу Реформации.
Кальвин о магистрате и священстве
Идеи Букера были развиты Иоанном Кальвином после его возвращения в
Женеву в сентябре 1541 г. Правители Женевы, освободившись в 1536 г. от
внешней власти, оказались без какой - либо последовательной системы цер-
ковного управления. Все церковные перемены 1530-х гг. были разруши-
тельными и привели к надвигающемуся хаосу. Требовался всеобъемлющий свод
церковных законов, и Кальвин был призван в Женеву, чтобы оказать помощь
в его составлении. Магистрат был готов позволить Кальвину по-своему (в
разумных пределах) организовать женевскую Церковь при условии, что их
гражданская власть не будет затронута. (Этот принцип нашел свое воплоще-
ние во взглядах Кальвина на Консисторию: см. стр. 239-242) Первона-
чальная идея Кальвина заключалась в том, что церковная дисциплина должна
поддерживаться органом, известным как Консистория, состоящим из пасторов
и двенадцати членов магистрата на выбор. Эта Консистория имела, напри-
мер, право отлучать любого человека, чье нравственное поведение или ре-
лигиозные верования оказывались неприемлемыми. Магистрат, чувствуя вызов
своей власти, решительно утвердил ее приоритет над всеми мирскими вопро-
сами. Был достигнут компромисс, который Кальвин интерпретировал как
признание права Консистории рекомендовать отлучение, а магистрат интерп-
ретировал как признание своего права отлучать. История Женевы следующих
пятнадцати лет показывает, сколь неудовлетворительным оказался этот
компромисс.
Несмотря на все компромиссы, совершенные ввиду политических реалий
Женевы, фундаментальная основа кальвиновского понимания отношений Церкви
и государства ясна. Хотя политической власти не следует позволить уп-
разднить власть духовную, взгляд анабаптистов на то, что духовная власть
отменяет политическую, безоговорочно отрицается. Когда нынешний порядок
будет отменен в последний день, политическая власть будет уже не нужна,
однако, пока человек привязан к этой земле, политическая власть важна
для "поддержания и развития внешнего богослужения, защиты истинной докт-
рины и состояния Церкви, для обеспечения соответствия нашего поведения
интересам общества, для формирования обычаев гражданской справедливости,
для поддержания мира и общего спокойствия".
Таким образом, Кальвин выделяет магистрату две роли: поддержание по-
литического и церковного порядка и обеспечения проповеди истинной докт-
рины. Как политические, так и духовные власти должны использовать свои
конкретные ресурсы, данные им Богом, для наставления одного и того же
народа.
"Церковь не имеет права меча карать и сдерживать, не имеет власти
принуждать, у нее нет ни тюрем, ни наказаний, которые применяет магист-
рат. Ее целью является не наказание грешника против его воли, а получе-
ние у него добровольного покаяния. Эти две функции являются совершенно
разными вещами, поскольку ни Церковь не имеет права брать на себя функ-
ции магистрата, ни магистрат - то, что входит в компетенцию Церкви".
Политические власти должны были пользоваться своим правом принуждения
(обычно угрозой изгнания или казни: Женева не имела тюрем для длительно-
го содержания заключенных), а церковные власти должны были использовать
свое учительство для поддержания нравственности. Кальвин также утверж-
дал, что проповедники имели право объяснять магистрату, что требовало
Слово Божие в данной конкретной ситуации, наводя на мысль, что свя-
щенство было законодательной властью, а магистрат - исполнительной
властью женевской теократии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
1. Христианская этика, а не человеческая мораль основана на доктрине
оправдания одной верой.
2. Каждый христианин имеет свои гражданские и социальные обязанности.
Некоторые христиане могут выполнять свои обязанности, занимая обществен-
ные должности.
3. Мораль Нагорной Проповеди применима к жизни каждого христианина,
но не обязательно ко всем решениям, принимаемым христианами, занимающими
общественные посты.
4. Государство установлено Богом для достижения определенных целей,
которые Церковь не может и не должна пытаться достичь. Иными словами,
сферы их влияния и власть различны и не должны смешиваться.
5. Бог правит Церковью через Евангелие, но вынужден править грешным
миром посредством закона, мудрости, естественного закона и принуждения.
Лютер был плохим политическим мыслителем, и его несовершенные опыты в
данной области следует, в лучшем случае, рассматривать как попытку прис-
пособиться к политическим реалиям своего времени. [8] Для консолидации
германской Реформации была необходима полная поддержка германских князей
и магистратов. Лютер, казалось, был готов придать этим правителям рели-
гиозное достоинство в обмен на их дальнейшую поддержку Реформации. Цель
оправдывала средства. Лютер обращается к конкретной политической силе:
если бы власть принадлежала другой силе, он, вероятно, обратился бы к
ней и оправдал ее существование. Лютер определенно является монархистом,
в том время как Цвингли утверждал, что все монархи со временем вырожда-
ются в тиранов. Для Цвингли аристократия (даже когда она вырождается в
олигархию) является предпочтительней монархии. Интересно, что было бы,
если Лютер был реформатором в олигархическом Цюрихе, а Цвингли - в кур-
фюрстском Виттенберге. Эти "если" истории не имеют ответа, но, тем не
менее, являются занимательными.
Интересно в этой связи привести точку зрения Букера. Сфера его влия-
ния является двоякой. Пионер Реформации в великом имперском городе
Страсбурге, он окончил свои дни в Кембридже, пытаясь придать новое нап-
равление колеблющейся английской Реформации. Страсбургом управлял го-
родской совет, а Англией - монарх. В то время как богословие Лютера от-
ражает монархическую, а богословие Цвингли - олигархическую формы прав-
ления, Букер был вынужден действовать осторожно, чтобы не обидеть ни од-
но из правительств. Неудивительно поэтому, что Букер утверждал, что точ-
ная форма мирской власти не имеет значения. Мирские власти могут быть
индивидуальными и коллективными, основанными на наследственной монархии
и выборном собрании: важным является то, чтобы они были богобоязненными
и открытыми к водительству Святого Духа.
Аналогичная точка зрения разработана Иоанном Кальвином в его "Настав-
лениях", изданных в 1536 г.: любая форма правления - монархия, аристок-
ратия или демократия - является одинаково законной и одинаково способной
исполнять свои Богом данные обязанности. Возможно, осознавая воз-
действие, которое его идеи окажут в различных политических контекстах,
Кальвин утверждал (несмотря на свои очевидные опасения относительно мо-
нархии), что определенное Библией понимание природы Церкви совместимо с
любой формой гражданского правления.
Цвингли о государстве и магистрате
Мы уже указывали на близкую связь в учении Цвингли между Церковью и
государством, очевидную в его взглядах на Крещение (см. стр. 217-218). С
самого начала своего реформационного служения в Цюрихе Цвингли, похоже,
осознавал политические реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было
реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для
Цвингли понятия "Церковь" и "государство" были просто различными точками
зрения на путь развития города Цюриха, а не самостоятельными сущностями.
[9] Жизнь государства не отличается от жизни Церкви, ибо их требования
одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полно-
мочиями по установлению в городе правления Божьего. Цвингли рассматривал
Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь городского сообщества
находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и ма-
гистрата входило толкование и поддержание этого правления.
Имеются очевидные параллели в теориях правления Лютера и Цвингли.
Представляется полезным их перечислить.
7. Оба утверждают, что необходимость такого правления является ре-
зультатом греха. Как высказался Цвингли: "Если бы люди отдавали Богу
должное, не были бы нужны ни князья, ни правители - действительно, в
этом случае мы никогда бы не покинули рай".
2. Оба признают, что не все члены сообщества являются христианами. В
то время, как провозглашение Евангелия может обратить некоторых, сущест-
вуют и те, кто никогда не будет обращен. (Следует помнить, что как Лю-
тер, так и Цвингли, в своих взглядах придерживались доктрины предопреде-
ления: см. стр. 152-167). Поскольку правительство объемлет все сообщест-
во, оно может вполне законно использовать силу там, где это необходимо.
3. Те, кто применяет власть в сообществе, делают это по власти Божи-
ей. Бог осуществляет Свою власть через магистраты.
4. В отличие от радикалов, как Лютер, так и Цвингли настаивали на
том, что христиане могут занимать общественные посты. Для радикалов та-
кие посты означали компромисс, который портил христиан. Для Лютера и
Цвингли верующий мог с большим успехом осуществлять власть ответственно
и милосердно чем кто-либо другой, и по этой причине его попытки добиться
общественного поста следовало поощрять. Цвингли настаивает на том, что
без страха Божьего правитель превращается в тирана. Если Платон желал,
чтобы его правители были философами, то Цвингли желал, чтобы аристократы
были христианами.
5. Как Лютер, так и Цвингли проводили разделение между личной и об-
щественной моралью. Предписания Нагорной Проповеди (например, непротив-
ление злу или подставление второй щеки) применимы к христианину как
частному лицу, но неприменимы к христианину как должностному лицу. Так,
Цвингли указывает, что Сам Христос обличал фарисеев и не подставил вто-
рую щеку, когда Его привели к первосвященнику.
6. Как Лютер, так и Цвингли различают виды праведности, связанные с
христианином и государством. Цвингли утверждает, что Евангелие имеет
своей целью развитие внутренней праведности, возникающей из преображения
человека, слушающего Евангелие, а целью государства является обеспечение
внешней праведности, возникающей из ограничений, накладываемых на чело-
века законом. Евангелие изменяет человеческую природу, а государство
лишь сдерживает человеческую жадность и грех, не имея власти изменить
человеческие желания. Лютер подчеркивает напряженность между человечес-
кой и Божественной праведностью, в то время как Цвингли "указывает, что
Божественная праведность является внутренней, а человеческая праведность
является внешней. Лютер утверждает, что они еще и взаимно противоречивы.
Праведность, к которой должны стремиться христиане, диаметрально проти-
воположна более циничным меркам праведности, используемым правителями.
Для Цвингли власть городского совета дана от Бога, чье Слово они не
вправе судить или ставить под сомнение. Этот взгляд имеет скорее теоре-
тическое, чем практическое значение. Первый Цюрихский Диспут, состояв-
шийся 19 января 1523 г., признал за городским советом право толковать
Писание. Если Цвингли понимал городской совет как находящийся под Словом
Божиим, то сам городской совет, похоже, в реальности обеспечил себе мес-
то над Словом Божиим. Кто толкует Слово Божие, тот имеет власть над ним
- является ли толкователь папой или городским советом. Это привело к жа-
лобе на то, что Цвингли позволил "Двумстам (городскому совету) решать
вопросы, касающиеся всей Церкви, в то время как Церковь города насчиты-
вает около семи тысяч человек".
Но какую же форму правления предпочесть? Цвингли различает три поли-
тические системы: монархию, аристократию и демократию. В своем обсужде-
нии этих политических систем он проявляет политический реализм, который
ничем не обязан какому-либо конкретному христианскому взгляду. Во многом
его рассмотрение вопроса отражает классический период с акцентом на ис-
торический, а не теоретический анализ. Монархия является произвольной
формой правления, в которой правитель избирается на основании несостоя-
тельных критериев. Монархи имеют тенденцию превращаться в тиранов, и их
очень сложно сменить, когда они становятся несостоятельными. И, как ука-
зывает Цвингли, имеются очевидные недостатки в доверии власти одному че-
ловеку. В отличие от этого демократия передает власть в руки всего наро-
да, что легко может повлечь за собой хаос. Когда это происходит, интере-
сы отдельного человека становятся выше интересов государства, в ре-
зультате чего страдает res publica. Аристократия, однако, обладает как
представительным элементом, так и подотчетностью народу, что позволяет
избежать недостатков как монархии, так и демократии. Она является "сред-
ним путем" между двумя несовершенными формами правления.
Такая точка зрения резко отличается от предпочтения, оказываемого Лю-
тером монархической форме правления. Она также позволяет понять более
позитивное отношение Цвингли к сопротивлению тирании. Для Цвингли тира-
ния была нетерпима. Хотя Цвингли временами высказывается против убийства
правителей, ряд мест в его работах совершенно ясно подразумевают тирано-
убийство. [10] Христиане обязаны подчиняться Богу, а не человеку, и
именно это подчинение может предусматривать свержение или убийство пра-
вителей. Цвингли очень осторожно излагает условия, при которых можно
свергнуть правителя. Убийство, война и восстание объясняются неприемле-
мыми: нужно использовать мирные средства везде, где это возможно. Пос-
кольку Цвингли благожелательно относится к аристократической (или, в
худшем случае, олигархической) форме правления, он в состоянии указать
на ряд мирных средств для отстранения таких правителей - например, изб-
рание преемника. Положение Лютера несколько отличается: одним из недос-
татков монархической системы является пожизненное правление князя, что
делает цареубийство одним из немногих способов его отстранения от влас-
ти. Цвингли однако, может предложить менее драматические избирательные
средства для отстранения неудовлетворительных правителей, защищая тем
самым более мягкое общественное сознание.
Букер о магистрате и священстве
Консолидация магистерской Реформации во многом обязана близкой интег-
рации функций проповедника и магистрата в имперском городе Страсбурге
при Мартине Букер. [11] Будучи изгнанным из Женевы в 1538 г., Кальвин
обратился именно к Страсбургу для получения политического убежища и цер-
ковного опыта. Хотя отношения Букера с городским советом были временами
противоречивыми, он тем не менее, считал этот совет наделенным Богодан-
ной задачей по реформированию Церкви. В виду важности взглядов Букера мы
рассмотрим их перед рассмотрением точки зрения самого Кальвина.
Букер указывает, что в новозаветный период мирские власти не были
христианскими. Поэтому для сохранения и развития Своей Церкви Бог был
вынужден использовать другие средства - такие, как водительство Святого
Духа. Однако, утверждает Букер, с тех пор влияние христианской веры ста-
ло столь сильным, что сами мирские власти стали христианскими. Поэтому
Бог использует их в шестнадцатом веке, несмотря на то, что в первом веке
он использовал другие средства.
"Во времена апостолов и мучеников Господь хотел добиться всего силою
Своего Духа, чтобы весь мир узнал, что Распятый был Господом, Который на
небесах правит всем. Поэтому Он позволял царям и всем власть имущим вы-
зывающе действовать против Него и Его народа. Однако, когда Он уже обра-
тил власть имущих, Он желает, чтобы они верно служили Ему своей властью,
идущей от Него и вверяемой им лишь для блага паствы Христовой"
В то время, как задачей проповедника является проповедь Слова
Божьего, задачей магистрата является правление в соответствии с ним. Это
может навести на мысль, что проповедники имели власть над магистратом:
однако, благодаря тому, что проповедники назначались магистратом, веро-
ятность возникновения напряженности между ними снижалась. Для Букера бы-
ло аксиомой, что магистрат является благочестивым и открытым води-
тельству Святого Духа. История Реформации в Страсбурге наводит на мысль,
что члены магистрата были озабочены, в первую очередь, благосостоянием
Страсбурга и, косвенно, своего. Букер, однако, считал, что понятия "го-
род" и "Церковь" столь близко связаны, что этот инстинкт самосохранения
напрямую способствовал делу Реформации.
Кальвин о магистрате и священстве
Идеи Букера были развиты Иоанном Кальвином после его возвращения в
Женеву в сентябре 1541 г. Правители Женевы, освободившись в 1536 г. от
внешней власти, оказались без какой - либо последовательной системы цер-
ковного управления. Все церковные перемены 1530-х гг. были разруши-
тельными и привели к надвигающемуся хаосу. Требовался всеобъемлющий свод
церковных законов, и Кальвин был призван в Женеву, чтобы оказать помощь
в его составлении. Магистрат был готов позволить Кальвину по-своему (в
разумных пределах) организовать женевскую Церковь при условии, что их
гражданская власть не будет затронута. (Этот принцип нашел свое воплоще-
ние во взглядах Кальвина на Консисторию: см. стр. 239-242) Первона-
чальная идея Кальвина заключалась в том, что церковная дисциплина должна
поддерживаться органом, известным как Консистория, состоящим из пасторов
и двенадцати членов магистрата на выбор. Эта Консистория имела, напри-
мер, право отлучать любого человека, чье нравственное поведение или ре-
лигиозные верования оказывались неприемлемыми. Магистрат, чувствуя вызов
своей власти, решительно утвердил ее приоритет над всеми мирскими вопро-
сами. Был достигнут компромисс, который Кальвин интерпретировал как
признание права Консистории рекомендовать отлучение, а магистрат интерп-
ретировал как признание своего права отлучать. История Женевы следующих
пятнадцати лет показывает, сколь неудовлетворительным оказался этот
компромисс.
Несмотря на все компромиссы, совершенные ввиду политических реалий
Женевы, фундаментальная основа кальвиновского понимания отношений Церкви
и государства ясна. Хотя политической власти не следует позволить уп-
разднить власть духовную, взгляд анабаптистов на то, что духовная власть
отменяет политическую, безоговорочно отрицается. Когда нынешний порядок
будет отменен в последний день, политическая власть будет уже не нужна,
однако, пока человек привязан к этой земле, политическая власть важна
для "поддержания и развития внешнего богослужения, защиты истинной докт-
рины и состояния Церкви, для обеспечения соответствия нашего поведения
интересам общества, для формирования обычаев гражданской справедливости,
для поддержания мира и общего спокойствия".
Таким образом, Кальвин выделяет магистрату две роли: поддержание по-
литического и церковного порядка и обеспечения проповеди истинной докт-
рины. Как политические, так и духовные власти должны использовать свои
конкретные ресурсы, данные им Богом, для наставления одного и того же
народа.
"Церковь не имеет права меча карать и сдерживать, не имеет власти
принуждать, у нее нет ни тюрем, ни наказаний, которые применяет магист-
рат. Ее целью является не наказание грешника против его воли, а получе-
ние у него добровольного покаяния. Эти две функции являются совершенно
разными вещами, поскольку ни Церковь не имеет права брать на себя функ-
ции магистрата, ни магистрат - то, что входит в компетенцию Церкви".
Политические власти должны были пользоваться своим правом принуждения
(обычно угрозой изгнания или казни: Женева не имела тюрем для длительно-
го содержания заключенных), а церковные власти должны были использовать
свое учительство для поддержания нравственности. Кальвин также утверж-
дал, что проповедники имели право объяснять магистрату, что требовало
Слово Божие в данной конкретной ситуации, наводя на мысль, что свя-
щенство было законодательной властью, а магистрат - исполнительной
властью женевской теократии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40