д., однако его пластично
сть небезгранична. Что же касается объекта, то тут Фрейд нередко подчерк
ивает его случайность, причем в двух взаимодополняющих смыслах:
а) в первом случае от объекта требуется лишь быть средством удовлетворе
ния желания. В этом смысле такие объекты относительно взаимозаменяемы: н
апример, на оральной стадии значимость любого объекта определяется тем,
можно ли его съесть;
б) во втором случае, однако, история субъекта приводит к столь сильной инд
ивидуализации объекта, что лишь один-единственный объект или его замена
, обладающая качествами оригинала, могут принести удовлетворение.
Таким образом, становится понятно, как Фрейд может одновременно утвержд
ать, что объект есть «самый переменчивый момент влечения» (5а) и что «… най
ти объект собственно говоря, значит: найти его заново» (6).
Разграничения между источником, объектом и целью, которые определяют дл
я Фрейда общие рамки мыслительной работы, становятся более гибкими, когд
а речь идет о жизни влечений.
Когда мы говорим, что на определенном этапе общее отношение человека к о
бъектам обусловлено особенностями функционирования какого-либо орган
а тела (например, рта), что означает, что данное отношение (поглощение) стан
овится прообразом всех других видов деятельности субъекта Ц телесных
или иных, которые отныне могут приобретать оральное значение. Между объе
ктом и целью также существуют многообразные отношения. Изменения цели в
лечений обусловлены диалектикой, в которой объект играет важную роль; в
особенности при садомазохизме и вуайеризме Ц эксгибиционизме: «…обра
щение субъекта на себя [изменение объекта] и перемена отношения с активн
ого на пассивное [изменение цели] соединяются или сливаются» (5Ь). Сублимац
ия* Ц еще один пример такой соотнесенности между объектом и целью.
Наконец, Фрейду удалось связать типы характера с типами отношения к объе
кту (7) и показать в своих клинических работах, каким образом одна и та же пр
облематика может раскрываться во внешне различных видах деятельности
одного и того же индивида.
III. А теперь спросим себя: что нового дают постфрейдовские концепции объек
тного отношения? Ответить на этот вопрос нелегко, так как эти концепции в
есьма различны и их обобщение было бы натяжкой. Ограничимся здесь следую
щими замечаниями по этому поводу.
1) Хотя понятие объектного отношения в наши дни используется, казалось бы
, независимо от фрейдовской теории влечений, оно все же предполагает нек
оторые внутренние изменения и в самой этой теории.
Источник влечения Ц если понимать его как органический субстрат Ц явн
о отходит на задний план; напротив, его значение прообраза, признаваемое
уже Фрейдом, усиливается. Следовательно, сексуальное удовлетворение в о
пределенной эрогенной зоне перестает быть целью: само это понятие уничт
ожается понятием отношения. Например, при «оральном объектном отношени
и» основной интерес вызывают различные перипетии поглощения, а также те
пути и способы, посредством которых оно приобретает особый смысл и стано
вится главным стимулом к фантазированию среди всех других возможных от
ношений субъекта к миру. Что же касается объекта, то многие современные а
налитики не признают ни его многообразия в связи с искомым удовлетворен
ием, ни его единственности Ц в связи с его включением в индивидуальную и
сторию субъекта: они скорее склонны строить концепции типичного
объекта для каждого вида отношений (ср. оральный, анальный и другие
объекты).
2) Поиск типического на этом не заканчивается. По сути, в объектном отноше
нии этого типа представлена не только жизнь влечений, но и соответствующ
ие механизмы защиты, степень развития Я, его структура и т. д., п
оскольку все это также характеризует данное объектное отношение (а). Так
им образом, понятие объектного отношения есть одновременно и нечто объе
млющее («холистское») и нечто типическое в эволюции личности.
Кстати, термин «стадия» все чаще заменяется теперь понятием объектного
отношения. Такой сдвиг свидетельствует о том, что в любом субъекте соеди
няются или чередуются различные типы объектного отношения. Напротив, го
ворить о сосуществовании различных этапов было бы нелогичн
о.
3) Поскольку понятие объектного отношения, по определению, выделяет те от
ношения, из которых сплетается жизнь субъекта, то возникает опасность ув
идеть существенное лишь в реальных отношениях субъекта с его окружение
м. Психоаналитик обязан отказаться от этой ложной трактовки: ведь он дол
жен изучать объектное отношение прежде всего на уровне фантазий, хотя, к
онечно, и фантазии могут менять наше восприятие реальности и направленн
ые на нее действия.

OHO

Нем.: es. Ц Франц.: зa. Ц Англ.:id. Ц Исп.: ello. Ц Итал.: es. Ц Португ.: id.
Х Одна из трех инстанций, выделяемых Фрейдом в его второй теории психич
еского аппарата. Оно Ц это полюс влечений в личности; его сод
ержания, связанные с психическим выражением влечений, бессознательны: о
ни являются, с одной стороны, врожденными и наследуемыми, с другой Ц выте
сненными и приобретенными.
С точки зрения экономики, Оно Ц это первичный резервуар псих
ической энергии; с точки зрения динамики, Оно находится в кон
фликте с Я и Сверх-Я, которые, с точки зрения генетической, воз
никают, отпочковываясь из него.
Х Это понятие используется Фрейдом в «Я и Оно» ( a) (Das Ich und das Es, 1923). Фрей
д заимствовал его у Георга Гроддека (Я) и ссылался на Ницше, который видел
в Оно «…все, что есть в человеческом существе безличного и, та
к сказать, природно-необ-ходимого» (la).
Само слово «Оно» привлекало внимание Фрейда как иллюстраци
я мысли Гроддека: «…то, что мы называем нашим Я, ведет себя в жи
зни совершенно пассивно, а зато внутри нас живут неизвестные и неподвлас
тные нам силы» (1Ь, у); это видно из обычных выражений пациентов: «это было си
льнее меня» или «это внезапно пришло мне в голову» и пр. (2).
Слово Оно появляется при пересмотре фрейдовской топики* в 1920
Ц 1923 гг. Позиция Оно во второй топике примерно соответствует
бессознательному* (Без) в первой, однако здесь есть и ряд различий.
1) Если оставить в стороне ряд филогенетически приобретаемых схем и соде
ржаний, бессознательное из первой топики совпадает с «вытесненным».
В «Я и Оно» (глава I), напротив, Фрейд подчеркивает, ч
то вытесняющая инстанция (Я) и его защитные действия тоже бол
ьшей частью бессознательны. Следовательно, понятие Оно отны
не обозначает те самые содержания, которые ранее обозначались понятием
Без, хотя и не все бессознательное психическое целиком.
2) Переосмысление теории влечений и развитие понятия Я потре
бовали нового различения. Невротический конфликт поначалу определялся
через противопоставление сексуальных влечений влечениям Я,
причем именно последние были главной силой, побуждающей к защите (см.: Ко
нфликт). С 1920Ц 1923 гг. группа влечений Я потеряла свою независиму
ю роль и была включена в более широкое противопоставление Ц влечения к
жизни Ц влечения к смерти. Тем самым Я перестало определятьс
я особым типом энергии влечений, а новая инстанция Оно предст
ала как изначальное вместилище двух типов влечений.
Короче говоря, та инстанция, против которой направлена защита, определяе
тся уже не как полюс бессознательного, но как полюс влечений в личности.

Именно в этом смысле Оно выступает как «большой резервуар» л
ибидо (8) и шире Ц энергии влечений (1с, Id). Используемая Я энергия
черпается из этого общего источника и используется прежде всего в виде «
десексуализованной и сублимированной» энергии.
3) Границы между этой новой инстанцией и другими инстанциями, а также обла
стью биологии определяются иначе, причем в целом менее строго, чем в перв
ой топике:
а) граница с Я проведена менее четко, чем бывшая граница между
Без и Псз Ц Сз, представленная цензурой: «Я не отделено четко
от Оно и соединяется с ним изнутри. Однако вытесненное также
сливается с Оно, будучи его частью. Вытесненное отделяется от
Я лишь вследствие связанных с вытеснением сопротивлений и м
ожет общаться с Я через Оно» (le). Это совпадение
Оно с инстанцией вытеснения связано у Фрейда прежде всего с п
редставлением о возникновении этой инстанции, а именно: Я Ц
это «…часть Оно, изменившаяся в результате прямого воздейст
вия внешнего мира, проникающего внутрь через систему „восприятие Ц соз
нание“» (If);
б) точно так же и Сверх-Я нельзя считать вполне самостоятельн
ой инстанцией: большая его часть бессознательна и «погружена в Оно
» (За);
в) наконец, граница между Оно и биологическим субстратом вле
чения менее ясна, чем его граница с бессознательным и с источником влече
ния: дальняя граница Оно «открыта телесным воздействиям» (Зb).
Мысль о «записи» влечения, удостоверяемой самим понятием «репрезентат
ора», явно не отвергается, но и не подтверждается вновь.
4) Следует ли считать Оно особым способом организации
или своего рода внутренней структурой? Фрейд считал, что Оно
Ц это «хаос»: «но наполняется энергией, получая ее из влечений, но л
ишено организации и не порождает единой воли…» (Зс). Оно определяется чис
то отрицательными признаками Ц как то, что противостоит способу органи
зации, свойственному Я.
Однако Фрейд переносит на Оно большинство признаков, опреде
лявших в первой топике систему бессознательного: этот особый способ орг
анизации характеризуется воздействием первичного процесса, структуро
й, основанной на комплексах, многоуровневым наслоением разновременно в
озникших влечений и пр. Подобно этому, и новое противопоставление влечен
ий к жизни* и влечений к смерти* показывает, что влечения образуют диалект
ические оппозиции. Отсутствие внутренней организации в Оно,
однако, лишь относительно: речь идет об отсутствии отношений, свойственн
ых Я. Это отсутствие организации выражается прежде всего в то
м, что «противонаправленные влечения существуют бок-о-бок, не упраздняя
и не ослабляя друг друга» (3d). Как подчеркивал Д. Лагаш, более всего характер
но для Оно отсутствие единого субъекта, обозначаемое у Фрейд
а местоимением среднего рода (4).
5) В конечном счете лучше всего помогает понять переход от бессознательн
ого первой топики к Оно второй топики различие обстоятельст
в и условий их возникновения.
Бессознательное происходит из вытесненного, которое в обоих смыслах Ц
историческом и мифическом Ц вводит в психику радикальный разрыв между
системами бессознательного и предсо-знательного Ц сознания.
Введение второй топики лишает этот момент разделения инстанций осново
полагающего характера. Происхождение различных инстанций рассматрива
ется скорее как постепенно нарастающее расчленение, как возникновение
различных систем. Отсюда Ц забота Фрейда о преемственности на том пути,
который ведет от биологической потребности к Оно и от О
но к Я,a также к Сверх-Я. Именно в этом смысле новая фрейдо
вская концепция психического аппарата столь легко (во всяком случае, лег
че, чем первая) допускает «биологические» и «натуралистические» истолк
ования.

ОСУЖДЕНИЕ

Нем.: Verurteilung или Urteilsverwerrung. Ц Франц.: jugement de condamnation. Ц Англ.: judgement of condemnation. Ц Исп.: juicio de condenaciфn. Ц Итал
.: rifiuto da parte del giudizio; condamna. Ц Португ.: julgamento de condenaзвo.
Х Операция или установка, при которой субъект, осознавая свое желание, в
принципе запрещает себе его исполнение Ц в соответствии с моральными п
ричинами или общепринятыми нормами. Фрейд видел в этом способ защиты, бо
лее проработанный и утонченный, чем вытеснение. ДЛагаш предлагал считат
ь это процессом «высвобождения» Я, который осуществляется в
курсе психоаналитического лечения.
Х Фрейд неоднократно употреблял термины Verurteilung и Urteilsverwerfung как синонимы (la). Он вк
лючал осуждение в общий перечень защит (от простейших и до самых сложных),
куда входят рефлекс защиты посредством бегства (внешняя опасность), выте
снение (внутренняя опасность), осуждение (1b). Каково отношение осуждения к
вытеснению? Подчас кажется, что цели их одинаковы: осуждение выступает к
ак «…наилучшее средство от влечения» (1с). Иногда осуждение оказывается у
дачной заменой вытеснения: «В Прошлом индивид, слабый и несовершенный, м
ог лишь вытеснять влечение как нечто бесполезное. Теперь, когда он стал в
зрослым и сильным, он способен, ничем не рискуя, справиться с тем, что каже
тся ему опасным» (2).
Именно эту положительную сторону осуждения Фрейд подчеркивал в конце «
Анализа фобии пятилетнего мальчика» (Analyse der Phobie eines fьnfjдhriges Knaben, 1909), где речь идет о во
зможных следствиях осознания Маленьким Гансом своих эдиповских, инцес-
, туозных и агрессивных желаний. Психоанализ не подтолкнул Ганса к непос
редственному исполнению желаний, «…заменив процесс вытеснения, самопр
оизвольный и бурный, умеренным и продуманным контролем высших психичес
ких инстанций. Словом, анализ заменяет вытеснение осуждением»
(3).
Осуждение представляется Фрейду тем более ценным, что оно связано на это
м этапе жизни Ганса со структурирующей функцией запрещения
инцеста и вступлением в латентный период.
Как бы то ни было, осуждение остается для Фрейда одной из разновидностей
отрицания*, сохраняя на себе мету прежнего вытеснения: «Осуждение Ц это
интеллектуальная замена вытеснения: содержащееся в нем отрицание несе
т на себе мету вытеснения, свидетельство о своем происхождении, как, напр
имер, Made in Germany» (4a). По Фрейду, осуждение выражает внутреннее противоречие всяк
ого суждения: оно «…становится возможно лишь благодаря символу отрицан
ия, позволяющего мысли хотя бы в какой-то мере освободиться от последств
ий вытеснения, а тем самым и от навязчивости принципа удовольствия» (4b). Пр
и этом суждение, в особенности отрицательное, играет также защитную роль
: «…отрицание следует за выталкиванием из сознания» (4b).
Д. Лагаш считал, что исследование осуждения могло бы прояснить внутренню
ю сложность фрейдовского понятия защиты, Четче показав различие между н
авязчивой защитой и механизмами отработки*, посредством которых выража
ется осуждение. Маленький Ганс стремился стать взрослым, полагая, что ег
о пенис вырастет, «если его посадить в землю», и это Ц действие конкретны
х механизмов, посредством которых J?освобождается от эдипов-ского конфл
икта и от страха кастрации. Д. Лагаш видел во всем этом один из результатов
психоаналитической терапии, связанный с отсрочкой удовлетворения, изм
енением целей и объектов, учетом тех возможностей, которые реальность пр
едоставляет субъекту, взаимодействием различных ценностей, совместимо
стью различных требований субъекта.

ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ, ПОДСОЗНАН
ИЕ

Нем.: Unterbewusste, UnterbewuЯtsein. Ц Франц.: subconscient или subconscience. Ц Англ.: subconscious, subconsciousness. Ц Исп.: subconsciente, subconsciencia. Ц И
тал.: subconscio. Ц Португ.: subconsciente, subconsciencia.
Х Психологический термин, обозначающий то, что слабо осознается, ибо ле
жит за порогом актуального сознания или вообще ему недо Ц ступно. В свои
х ранних сочинениях Фрейд употреблял этот термин как синоним бессознат
ельного, но вскоре отказался от него во избежание двусмысленностей.
Х Тексты, в которых «молодой Фрейд» использовал термин Х «подсознател
ьное» (довольно распространенный в психологии и Психопатологии конца XIX
в., особенно в связи с явлениями «раздвоения личности»), встречаются редк
о (а). Это понятие употребляется в статье, опубликованной Фрейдом по-франц
узски «Не-Яоторые соображения к сравнительному изучению двигательных
параличей органического и истерического происхождения» (1893), И в отрывке
из «Исследований истерии» (Studien ьber Hysterie, 1895) (l, β'3f ). Судя по контексту, Ф
рейд в этот период не проводил различия между «подсознательным» и тем, ч
то уже встречалось под именем бессознательного.
Вскоре термин «подсознательное» выходит из употребления, а его использ
ование подвергается критике. «Нам следует избегать, Ц пишет Фрейд в „То
лковании сновидений“ (Die Traumdeutung, 1900), Ц разграничения между сверхсознанием и п
одсознанием, столь распространенного в современной литературе о психо
неврозах, поскольку это разграничение предполагает равнозначность пси
хики и сознания» (2).
Эта критика повторяется неоднократно, резче всего Ц в отрывке из «Вопро
са о непрофессиональном анализе» (Die Frage der Laienanalyse,1926): «Когда говорят о подсознани
и, неясно, имеется ли в виду подсознание как один из уровней топики Ц душе
вные содержания, лежащие ниже уровня сознания, Ц или же подсознание в ка
чественном смысле Ц другое сознание или подземное сознание» (3, γ
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22