л
ибо в переходном смысле, как в глаголе «отождествлять», либо в возвратно
м смысле, как в глаголе «самоотождествляться». Это различие учтено в опр
еделениях данного понятия в словаре Лаланда:
А) «Отождествление, т. е. установление тождества либо путем учета признак
ов (например, „опознание преступника“), либо путем определения сущности,
а значит и принадлежности предмета определенному классу […], либо путем с
опоставления одной группы фактов с другими […]».
Б) «Действие (само)отождествления одного индивида с другим или двух инди
видов друг с другом (в мыслях или на деле, целиком или с ограничениями)» (1).
Фрейд использует оба эти значения. Отождествление как процесс, при котор
ом частичное подобие превращается в полную замену одного образа другим,
характеризует, с точки зрения Фрейда, работу сновидения (2а). Это и есть смы
сл А по Лаланду, хотя отождествление в данном случае не имеет узкопознав
ательного значения: это активный процесс замены частичного тождества и
ли скрытого сходства полным тождеством.
В психоанализе, однако, это понятие прежде всего означает «(само)отождес
твление с чем-то».
2) Отождествление во втором смысле, т. в. (само)отожцествление, п
одразумевается в целом ряде общераспространенных психологических пон
ятий, таких, как подражание, вчувствование (Einfьhlung), симпатия, психологическа
я заразительность, проекция и пр.
Ради ясности предлагалось вычленить в зависимости от направленности п
роцесса, гетеропатическое (Шелер), или центростремительное (Валлон), отож
дествление, при котором субъект отождествляет себя с другим человеком, и
идеопатическое, или центробежное, отождествление, при котором субъект о
тождествляет другого человека с собой. Наконец, в тех случаях, когда проя
вляются обе эти тенденции, возникает более сложная форма отождествлени
я, которой обычно приписывают особую роль в образовании инстанции «мы».

*
Со временем понятие (само)отождествления заняло в работах Фрейда ведуще
е положение: оно стало обозначать не один из психологических механизмов
наряду с другими, но сам процесс образования человеческой субъективнос
ти. Этот процесс был связан поначалу с выходом на первый план Эдипова ком
плекса и всех его упорядочивающих последствий, а позже с теоретическими
реконструкциями во второй теории психического аппарата, где различные
инстанции, отделившиеся от Оно, выступают во всем своем своео
бразии как следствия ряда отождествлений.
Однако Фрейд говорил о (само)отождествлении уже в самый ранний период, пр
еимущественно в связи с истерическими симптомами. Факты, связанные с под
ражанием, с психической заразительностью, были известны издавна, однако
Фрейд сделал шаг вперед, объясняя эти явления существованием общего для
всех людей бессознательного: «…(само)отождествление Ц это не просто под
ражание, но присвоение, основанное на очевидном единстве происхождения;
оно выражает сходство явлений через их общность на уровне бессознатель
ного» (2Ь). Эта общность проявляется на уровне фантазмов; так, пациентка, ст
радающая агорафобией, бессознательно отождествляет себя с «уличной де
вкой», причем симптом проявляется в защите от такого (само)отождествлени
я и выражаемого им сексуального желания (За). Наконец, Фрейд уже очень рано
подметил возможность сосуществования в одном субъекте различных (само)
отождествлений: «… сам факт (само)отождес-твления, пожалуй, предоставляе
т нам возможность понять буквально это выражение Ц множест
венное воплощение психических личностей» (Зb).
Впоследствии ряд теоретических нововведений позволил уточнить поняти
е (само)отождествления.
1) В 1912Ц 1915 гг. («Тотем и табу» [Totem und Tabu], «Скорбь и меланхолия» [Trauer und Melancholie]) появилось с
амо понятие орального поглощения. Фрейд показал прежде всего роль ораль
ного поглощения при меланхолии, когда субъект (само)отождествляется с ут
раченным объектом, возвращаясь в своем развитии к более ранним объектны
м отношениям, характерным для оральной стадии (см.: Инкорпорация; Канниба
лический).
2) Было выявлено также понятие нарциссизма*. В работе «К введению в нарцис
сизм» (Zur Einfьhrung des Narzissmus, 1914) Фрейд говорил о диалектике взаимосвязей между нарцис
сическим выбором объекта* (объект выбирается по собственному образу и по
добию) и (само)отождествлением (субъект или какая-то из его инстанций стро
ится по образу объектов, формировавшихся на более ранних стадиях Ц роди
телей, близких и т. д.).
3) Воздействия Эдипова комплекса* на внутреннюю структуру субъекта бьии
описаны в терминах (само)отождествления: нагрузки родительских персона
жей устраняются и заменяются (само)отож-дествлениями (4).
В обобщенном описании Эдипова комплекса Фрейд показал, что эти (само)ото
ждествления образуют сложную структуру, поскольку отец и мать выступаю
т одновременно и как объекты любви, и как объекты соперничества. Возможн
о, впрочем, что амбивалентное отношение к объекту характерно для любого (
само)отождествления.
4) Вторая теория психического аппарата обогатила понятие (само)отождест
вления и одновременно привела к возрастанию его роли. Отныне различные л
ичностные инстанции описываются уже не как самостоятельные системы, в к
оторых хранятся образы, воспоминания, психические «содержания», но как с
овокупности разнородных остатков прежних объектных отношений.
Такое развитие понятия (само)отождествления не привело ни самого Фрейда
, ни психоаналитический подход в целом к систематизации различных спосо
бов (само)отождествления. По сути, Фрейд и сам был недоволен своей трактов
кой этой проблемы (5а). Наиболее развернуто она излагается в главе VII «Психо
логии масс и анализа Я» (Massenpsychologie und Ich-Analyse, 1921). В этой работе Фрейд вычле
нил три способа (само)отождествления:
а) первичная форма аффективной связи с объектом. Речь здесь идет о доэдип
овском (само)отождествлении, изначально связанном с амбивалентным канн
ибалическим отношением (см.: Первичное (само)отождествление);
б) регрессивная замена прежнего выбора объекта;
в) даже если другой человек не несет сексуальной нагрузки, субъект все ра
вно может с ним (само)отождествляться, если у них есть нечто общее (наприме
р, желание быть любимым): в результате такого смещения происходит (само)от
ождествление по какому-нибудь другому признаку (истерическое (само)отож
дествление).
В ряде случаев, считал Фрейд, (само)отождествление относится не к объекту
в целом, а к «одному-единственному признаку» этого объекта (6).
Наконец, изучение гипноза, любовной страсти и психологии масс приводит к
противопоставлению (само)отождествления, связанного со становлением и
ли обогащением личности, тому процессу, при котором та или иная инстанци
я личности замещается объектом (например, при подмене Идеал-Я
членов единого сообщества образом вождя). В подобных случаях именно так
ая «подмена» становится условием взаимоотождествления индивидов. Здес
ь мы воочию видим весь порядок различий между центростремительным, цент
робежным и взаимным (само)отождествлением, о которых речь шла выше.
Понятие (само)отождествления следует отличать от таких близких понятий,
как «инкорпорация (поглощение)»*, «интроекция»*, «интериоризация»*.
Инкорпорация и интроекция Ц это прообразы (само)отождес-твления или по
крайней мере некоторых его разновидностей: психический процесс пережи
вается и символизируется при этом в качестве телесного процесса (внутрь
-себя-приятие, поглощение, сохранение в организме и пр.).
Разграничить (само)отождествление и интериоризацию сложнее, поскольку
картина меняется в зависимости от теоретического осмысления тог
о, чему уподобляется субъект. Различие подходов связано с тем, что (с
амо)отождествление подразумевает объекты: людей («уподобле
ние моего Я чужому Я») (5b) или же какие-то их качества
, частичные объекты, тогда как интериоризация выступает как межсубъектн
ое отношение. Остается выяснить, какой из этих двух процессов
первичен. Заметим, что (само)отождествление субъекта А с субъектом В обыч
но бывает не полным, но лишь частичным: Я (само)отождествляюсь
с моим начальником не целиком, но лишь отчасти Ц в связи с той его чертой,
которая важна в моем садомазохистском отношении к нему. Однако (само)ото
ждествление навсегда сохраняет признаки изначальных прообразов: инкор
порация относится к вещам, отношение воплощается в объекте; о
бъект, на который было направлено агрессивное отношение ребенка, станов
ится в конечном счете «плохим» объектом, который подлежит поглощению. Пр
и этом вся совокупность (само)отождествлений субъекта складывается в св
язную систему отношений. Например, такая (личностная) инстанция, как
Сверх-Я, обнаруживает различные, разнородные, конфликтные тр
ебования, а Идеал-Я складывается в результате (само)отождест
влений с различными культурными идеалами, которые не всегда согласован
ы друг с другом.

СВЕРХ-Я

Нем.: Ober-Ich, Ц тЦ Франц.: surmoi (или sur-moi). Ц Англ.: super-ego Ц Исп.:superyф. Ц Итал.: super-io. Ц Португ
.: superego.
Х Одна из инстанций личности во второй фрейдовской теории психическог
о аппарата: по отношению к Я Сверх-Я играет роль судьи или ценз
ора. Сверх-Я, по Фрейду, ответственно за нравственное сознани
е, самонаблюдение и формирование идеалов.
Обычно Сверх-Я трактуют как наследника Эдипова комплекса; он
о образуется в результате интериоризации родительских требований и за
претов.
Некоторые психоаналитики относят формирование Сверх-Я к ра
нним доэдиповским стадиям (М. Кляйн) или по крайней мере ищут предшествен
ников Сверх-Я в очень ранних психических механизмах и формах
поведения (например, Гловер, Шпитц).
Х Термин Сверх-Я был введен Фрейдом в «Я и О
но» (Das Ich und das Es, 1923) (а). Обозначаемая им критическая функция представляет и
нстанцию, которая обособилась от Я, но, по-видимому, властвует
над ним, судя по состоянию патологической скорби и меланхолии, когда суб
ъект становится объектом критики и упреков: «Мы видим, как одна часть
Я противополагается другой, подвергая ее критике и превращая
в объект» (1).
Понятие Сверх-Я относится ко второй фрейдовской топике. Одна
ко еще до ее вычленения психоаналитическая клиника и теория уже признав
али (например, в понятии цензуры* сновидения) особую роль в психическом ко
нфликте той инстанции, которая запрещает осознание желаний. Более того,
Фрейд изначально признавал (и это отличает его концепцию от традиционны
х представлений о нравственном сознании), что эта цензура может действов
ать бессознательно. Он отмечал также, что при неврозе навязчивых состоян
ий самоупреки не всегда осознанны: «Субъект, страдающий от принуждений и
запретов, ведет себя так, словно он испытывает чувство вины, к
оторое можно назвать безотчетным или неосознанным, несмотря на очевидн
ое противоречие в терминах» (2).
Однако именно изучение бреда преследования, меланхолии и патологическ
ой скорби привело Фрейда к вычленению в личности одной части Я,
направленной против другой Ц Сверх-Я, играющего для су
бъекта роль образца и судьи. Впервые Фрейд выявил эту инстанцию в 1914Ц 1915 г.,
обнаружив в ней две подструктуры: собственно Идеол-Ятл крити
ческую инстанцию (см.: Идеол-Я).
Понятие Сверх-Я в широком и общем смысле слова (ср. «Я
и Оно», где, напомним, этот термин использует
ся впервые) обозначает и запрет, и идеал. При сохранении Идеол-Я
в виде отдельной подструктуры Сверх-Я становится вопл
ощением одновременно и закона, и запрета на его нарушение.
По Фрейду, формирование Сверх-Я связано с угасанием Эдипова
комплекса*: отказываясь от исполнения запретных желаний, ребенок преобр
азует нагрузку родительских персонажей в (само)отож-дествление с родите
лями и интериоризует запрет.
При этом Фрейд подчеркивал различие между мальчиком и девочкой: у мальчи
ка комплекс Эдипа неизбежно сталкивается с угрозой кастрации, вследств
ие чего возникает «строгое Сверх-Я» (За). У девочки, напротив, «
…комплекс кастрации не только не устраняет Эдипова комплекса, но напрот
ив, подготавливает его появление […]. Эдипов комплекс у девочки сохраняет
ся надолго и затем устраняется, хотя и не полностью. При таких условиях ст
радает процесс образования Сверх-Я. оно не достигает той мощ
и и той независимости, которых требует его роль в культуре» (ЗЬ).
Таким образом, именно отказ от любовных и враждебных эдиповских желаний
лежит в основе формирования Сверх-Я, которое, по Фрейду, впосл
едствии обогащается также социальными и культурными требованиями (обр
азование, религия, мораль). Впрочем, еще и до формирования Сверх-Я
в традиционном смысле слова уже возникают либо ранние формы
Сверх-Я, либо непосредственно приводящие к нему стадии. Так, ряд авт
оров считают, что интериоризация запретов происходит гораздо раньше уг
асания Эдипова комплекса: в частности, раньше усваиваются некоторые пед
агогические требования и среди них, как отметил Ференци в 1925 г., определенн
ые требования к работе сфинктера [Zur Psychoanalyse von Sexualgewohnheiten]. Для последователей М.Кляй
н Сверх-Я существует уже на оральной стадии: оно складываетс
я в результате интроекции «хороших» и «плохих» объектов, причем жестоко
сть его объясняется детским садизмом, наиболее сильно развитым именно в
этот период (4). Другие авторы, не признающие доэдипова Сверх-Я,
тем не менее показывают, что формирование Сверх-Я начинается
очень рано. Р.Шпитц, например, вычленял три главные предпосылки этого про
цесса: навязанные извне физические действия, овладение жестикуляцией ч
ерез (само)отож-дествление с другими людьми и, что всего важнее, идентифик
ация с агрессором (5).
*
Довольно трудно определить, какую роль играют в образовании Сверх
-Я Идеал-Я*, Я- идеальное* и просто Я*.
«Установление Сверх-Я может рассматриваться как случай усп
ешного (само)отождествления с родительской инстанцией», Ц пишет Фрейд
в «Новых лекциях по введению в психоанализ» (Neue Folge der Vorlesungen zur Einfьhrung in die Psychoanalyse, 1932) (3c). Выраж
ение «родительская инстанция» означает, что механизм образования
Сверх-Я не следует понимать как (само)отождествление с конкре
тными лицами. Вот одно из разъяснений этой мысли: Сверх-Я ребе
нка складывается не по образу родителей, но по образу Сверх-Я
родителей: оно наполнено теми содержаниями, традициями и ценностными су
ждениями, которые передаются из поколения в поколение (3d).
Чаще всего антропоморфизм второй фрейдовской топики подвергался крити
ке именно в связи со Сверх-Я. Однако Д.Лагаш, напротив, считал з
аслугой психоанализа выделение роли антропоморфизма в возникновении и
функционировании психики с ее «анимистическими вкраплениями» (6). Клини
ческий опыт психоанализа показывает, что Сверх-Я действует в
«реалистической» манере и как независимая инстанция («плохой» внутрен
ний объект, «грубый голос» (Я) и т. д.). Вслед за Фрейдом ряд авторов подчерки
вали, что Сверх-Я весьма далеко отстоит от. действительных за
претов и наставлений родителей и воспитателей, так что «строгое» С
верх-Я может даже противоречить их установкам.

СВЯЗЫВАНИЕ, СВЯЗАННОСТЬ

Нем.: Bindung. Ц Франц.: liaison. Ц Англ.: binding. Ц Исп.: ligazцn Ц Итал.: legame. Ц Португ.: ligaзаo.
Х Термин, которым Фрейд обобщенно обозначает (в различных областях Ц б
иологии, психологии и пр.) операцию, которая направлена на ограничение св
ободного движения возбуждений, на связывание представлений друг с друг
ом, на создание и сохранение относительно устойчивых форм.
Х Хотя понятие связывания соотнесено с противопоставлением свободной
и связанной энергии, его смысл не ограничивается этой экономической сто
роной дела: это часто встречающееся у Фрейда понятие отвечает как конкре
тным потребностям психоаналитической техники, так и устойчивым теорет
ическим задачам. Не пытаясь перечислить здесь все ситуации его использо
вания, мы покажем здесь его значение на трех этапах развития фрейдовской
метапсихологии, где оно играет важнейшую роль.
I. В «Наброске научной психологии» (Entwurf einer Psychologie, 1895) Bindung Ц это прежде всего перехо
д энергии нейронного аппарата из свободного состояния в связанное или ж
е ее пребывание в связанном состоянии. По Фрейду, это требует наличия цел
ой массы взаимосвязанных нейронов и пролагания путей* между ними, или, ин
аче, образования Я'. «Я Ц это масса таких нейронов, сохраняющи
х свою энергетическую нагрузку и потому находящихся в связанном состоя
нии, что может быть лишь результатом их взаимодействия» (la).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22