Мужчина: Ну, когда вы раньше двигали стулья, я слышал звук, а если
бы вы двигали собаку, то звука бы не было.
В сущности наша стратегия состоит в том, что вы переходите в дру-
гую репрезентативную систему и наблюдаете, есть ли соответствие вер-
ной системе.
Женщина: Я знаю, что собаку сюда поставила я!
Как вы об этом узнали?
Женщина: Я помнила, что я это сделала.
Да, но как вы помните об этом? Это визуальный процесс? Или вы себе
что-нибудь говорите? Сейчас я попрошу вас ту же самую операцию совер-
шить со стулом. Поставьте стул сюда, несмотря на то, что он уже здесь.
Пройдите со стулом через тот же самый процесс, что и с собакой,а потом
скажите мне, в чем тут разница. Знает ли кто-нибудь, в чем тут дело?
Мужчина: Все мы здесь шизофреники...
Конечно, все тут шизофреники. Фактически, Р.Лэниг был слишком кон-
сервативен, когда он говорил о шизофрении как о естественной реакции.
Следующей ступенью, на которую мы все поднимаемся, является множест-
венная личность. Существует только два различия между нами и теми, у
кого стоит официальный диагноз (множественная личность): 1) отсутствие
амнезии на то, как вы себя вели в данном контексте - находясь в другом
контексте, вы помните о том вашем поведении;

- 33 -

2) вы можете выбирать, как реагировать в зависимости от контекста.
Если у вас нет выбора реакций на данный контекст, то вы - робот. Итак,
у вас два выбора. Вы можете быть либо множественной личностью, либо
роботом. Выбирайте же хорошо...
Мы сейчас постараемся подчеркнуть, различие между кем-то, кто не
знает, что его галлюцинации-это галлюцинации, и вами. Различие состоит
лишь в том, что у вас есть стратегия определения того, что является
разделяемой реальностью, а что - нет. И, если у вас есть галлюцинации,
они касаются идей, а не вещей.
Если кто-то из вашей аудитории скажет: смотрите, я действительно
вижу здесь собаку и каждый может ее увидеть!, то кто-то возьмет его
за руку и выведет из аудитории....
Но, когда Салли использовала слово "задумчивый", она проходила
через тот же самый процесс, что и шизофреники. Например: один пациент
посмотрел на нее и сказал: "Видите ли вы, что сейчас я выпью чашку
крови?" Он сделал то же самое, что и Салли. Он взял какую-то информа-
цию извне, интересным образом скомбинировал ее со своим внутренним
ответом, и сделал вывод, что все пришло к нему извне.
Между госпитализированными людьми - шизофрениками и людьми из ва-
шей аудитории существуют только два различия: 1) вы имеете хорошую
стратегию проверки реальности, 2) содержание наших переживаний соци-
ально приемлимо. Ведь все вы галлюцинируете. Например, вы галлюцини-
руете о том, в каком настроении находится человек - в плохом или хоро-
шем. Иногда это соответствует той информации, которую вы получаете из-
вне, а иногда - нет. Тогда это просто отражение вашего внутреннего
состояния. А если, например, плохого настроения у вашего собеседника
нет, вы можете индуцировать его: "У вас что-то не так?" "Что вас бес-
покоит?", "Я не хочу, чтобы вы беспокоились о том, что произошло се-
годня днем, когда вас не было".
Пить кровь в нашей культуре не принято. Мне приходилось жить в
стране, где это нормально. Члены восточно-африканского племени масаев
только занимаются тем, что садятся в круг и пьют кровь из чашки, и
никаких проблем. Представителям этой культуры было бы странно если бы
кто-нибудь сказал: "Я вижу, что вы почувствовали себя плохо, когда я
это сказал" Они начали бы удивляться вам.
Когда мы преподавали интернам-психиатрам, мы приходили в больницу
пораньше и проводили много времени в палатах.У тамошних пациентов были
проблемы, с которыми мы прежде не сталкивались. Мы дали им задание оп-
ределить для себя, какую часть их реальности люди разделяют... а
какую - нет, с тем, парнем, который пил кровь из чашки, мы поступили
так: "Немедленно присоединитесь к его реальности" Мы присоединились к
его реальности, так, что он начал нам доверять.Затем мы дали ему зада-
ние - определить, какую часть его переживаний остальные люди в палате
могут принять.Мы не говорили ему о том,что реально,а что нет, а прос-
то попросили назвать те переживания, которые другие люди могли бы с
ним разделить. И тогда он научился - как научается ребенок, говорить о
тех частях реальности, которые являются либо социальными приемлемыми
галлюцинациями, либо чем-то что люди хотят видеть, слышать или чувст-
вовать... И это - все что ему было бы нужно, чтобы выписаться из боль-
ницы... Сейчас у него все нормально. Он все попрежнему п[ет кровь из
чашки, но делает это в одиночестве... Большинство психотиков именно и
отличаются, что не умеют отличать разделяемую реальность от неразде-
ляемой.
Мужчина: Но многие психиатры тоже не умеют делать этого, когда ра-
ботают с психотиками.
Очень многие люди не умеют этого делать, насколько мне известно
единственное различие состоит в том, что у психиатров есть другие пси
хиатры, которые разделяют их реальность, так что получается хоть нем-
ного, да разделяемая реальность. Я много раз подшучивал над тем, как
гуманистические психологи обращаются друг с другом, когда собираются

- 34 -

вместе. У них есть много ритуалов, которых нет напрмер, в электронной
компании. Электронщики приходят утром на работу, не держат друг друга
за руки, и не смотрят пристально друг другу в глаза в течении 5,5 ми-
нут. И когда кто-то из них видит, как другие это делают, то говорят:
"Ну и ну!Странно!" И гуманистические психологи думают,что электронщики
люди холодные, бесчувственные, бездушные. Для меня -обе эти реальности
- психотические, и я не знаю, какая из них является более сумашедшей.
Но если вы будете говорить о разделяемой реальности то электронщики
окажутся в большинстве.
Вы имеете выбор тогда, когда можете переходить из одной реальности
в другую. И иметь взгляд на то, что происходит. Самые сумашедшие вещи
происходят тогда, когда гуманистический психолог приходит проводить
семинар в организации и не меняет своего поведения. Неспособность
приспосабливаться к иной реальности является насколько я знаю, самым
ярким признаком психоза.
Терапевты также чувствуют буквы. Я не думаю,что это является более
странным, чем пить кровь из чашки.Куда бы я не пошел люди говорят мне,
что они чувствуют себя К и О. Это действительно странно. Или же спра-
шиваешь человека: "Как ты себя чувствуешь? а он отвечает "Не плохо"
Вдумайтесь это ведь очень глубокое утверждение:"Я чувствую себя плохо"
Но ведь это не чувство. Так и ОК.
Один из наиболее мощных инструментов для коммуникатора- это умение
различать свое восприятие от своих галлюцинаций. Если вы можете с яс-
ностью отличать, какую часть вашего опыта вы выносите из внутри вна-
ружу..., в противоположность тому, что вы действительно получаете из
внее с помощью ваших сенсорных аппаратов, вы не будете галлюцинировать
тогда, когда вам это не полезно. В действительности,необходимым галлю-
цинирование не бывает никогда. Любой результат психотерапии вы можете
получить не галлюцинируя.Вы можете оставаться только при своем сенсор-
ном опыте и быть очень эффективным, творческим и сильным психотерапев-
том.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждае-
тесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевти-
ческих корефеев (и талантливых руководителей продавцов) существуют три
основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добить
ся. Второе. Они достаточно гибки в своем поведении. Вы должны уметь
генерировать у себя множество поведенческих реакций, чтобы добиться от
человека такого ответа, который вам нужен. Третье. Они обладают доста-
точным сенсорным опытом для того, чтобы заметить, получили ли они
ответ, которого добивались. Если вы обладаете этими тремя способностя-
ми, то можете варьировать свое поведение до тех пор, пока не получите
нужный ответ.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем,какого результата мы добиваемся.
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем "аптайм", в котором
находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.Мы
не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутрен-
него. В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном
с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение
до тех пор пока не получу от вас нужную рекцию.
В данный момент я знаю, что я говорю, потому, что слушаю себя из-
вне... Я знаю, сколько смысла вы излагаете из моих слов, узнавая об
этом по вашим реакциям, сознательным и бессознательным. Я вижу это. Я
не комментирую это внутренне, просто замечаю ваши рекции и соответ-
ственно приспосабливаю свое поведение. Я не знаю как я себя при этом
чувствую... что моя рука лежит в кармане. Это определенная измененная
часть состояния сознания, один из многих видов транса, кстати, весьма
полезный, если вы ведете игру.

- 35 -

Женщина: Как вы приспосабливаетесь в состоянии "аптайм"? Вы сказа-
ли, что меняете свое поведение до тех пор, пока не получите нужный
ответ. Какие приспособления вы делаете? Не об[яснили бы вы подробнее?
Или...
Ну... я меняю все возможные параметры поведения. Наиболее явным
для меня явлением тон голоса. Вы можете менять и выражение лица.Иногда
вы можете сказать и то же самое, что уже говорили, но при этом поднять
брови - человек вдруг понимет. Вы можете начать двигать руками... Для
кого-то вы можете нарисовать картину. Иногда я об[ясняю одно и то же
разными словами. Это все - доступные логические возможности. На самом
деле существует огромное разнообразие возможностей.
Женщина: Ну, если вы меняете свое поведение, разве вы не должны
сознавать каким-то образом то, что происходит внутри нас?
Нет, я считаю, что большинство людей стараются делать это рефлек-
сивно, но большинство сознательных стратегий здесь не работает. Именно
потому и складываются такие безобразные межличностные отношения. Если
я хочу заставить вас действовать определенным образом и говорю вам,что
я сделаю, то все, что я должен делать потом - это действовать каким-то
образом до тех пор, пока вы не будете вести себя так, как я хочу. Если
я захочу проверить,достиг ли я намеченного результата и при этом обра-
щусь к себе, к своим снутренним чувствам и голосам - то это никогда не
скажет аптайм-плохая стратегия. По-моему, аптайм - единственная эф-
фективная стратегия, которую я знаю, для действия с людьми в терминах
вызывания реакций.
Для того, о чем бы я не предназначал совершенно иную стратегию,
потому что вы хотите узнать, что вы думаете и что чувствуете, для того
чтобы сказать вам об этом. Но я не думаю,чтобы это углубило вашу связь
с другим человеческим чувством.Потому что если вы это делаете то вы не
уделяете внимания ему, а уделяете внимание себе. Я не говорю, что это
плохо, я говорю только, что в результате этого вы не будете ощущать
себя ближе к другому человеку.Вы не установите более близкого контакта
с женщиной, которая сидит рядом с вами, если будете созерцать свои
внутренние картины, говорить себе что-то и что-либо ощущать, а потом
говорить ей об этом, так не установить контакт между ней и вами.Просто
в ее сознании появится больше информации о том, что происходит внутри
вас, тогда как вы не уделяете внимания ей...
У меня есть один знакомый адвокат у которого есть замечательная
стратегия для решения юридических проблем.Сначала он визуально конста-
тирует проблему, которая должна быть решена. Затем он обращается ау-
диальному ответу (А) и проверяет его с помощью визуального эйдетичес-
кого ответа, затем - аудиальный ответ - проверяет его с помощью визу-
ального эйдетического и так далее, пока аудиальный и визуальный ответы
не сложаться в первоначальную визуальную конструкцию. Тогда он знает,
что проблема решена. Это прекрасная стратегия - для решения юридичес-
ких проблем, но она же ужасна, если ее использовать в межличностных
отношениях, но он использовал ее и там. Сначала он создавал образ то-
го, как он хочет взаимодействовать с кем-то затем начинал искать образ
того, как он хотел взаимодействовать раньше с другими людьми. Таким
образом, он не был способен ни на что новое во взаимодействиях, если
это новое не состояло из уже знакомых старых кусков. Нельзя сказать,
чтобы в межличностных отношениях эта стратегия страшно хороша. Когда
он ее использовал, то полностью находился вне процесса взаимодействия.
Недавно по телевизору психолог учил людей, как лучше общаться. В
сущности она говорила следующее: "Сначала создайте картину того, каким
вы хотите быть, а затем ведите себя соответственно этой картине". Но
здесь нет ничего, чтобы говорило об этой связи от других людей. Вокруг
нее стояли студенты, которые говорили: мы счастливы и мы можем общать-
ся... как приятно вас видеть... Они даже не знали, пожимают друг другу

- 36 -

руку или нет! У них вообще не было контакта, так как каждый был внутри
себя и создавал себе образы. Быть может, и вправду были счастливы, они
улыбались, но нельзя сказать,что стратегия такого общения была хороша.
Однажды мы обедали с одним полковником в отставке, который решил
стать коммуникатором. У него было 2 стратегии.Одна - выдавать команды,
другая получать согласие. Стретегии, предназначенной для сбора инфор-
мации, не было вообще, вся стратегия попросту завершалась получением
согласия партнера. Несмотря на то, что он говорил, то есть он получал
ответ - да, я согласен - то он больше вообще не мог функционировать.
Когда мы стали выражать ему согласия, он не мог больше генерировать
никакого поведения! Он прекращал функционировать. Затем он сидел не
говоря ни слова, в течении 15 минут, пока не смог прицепиться к чему-
то в нашем разговоре. Мы опять с ним согласились, он снова замолчал.
Его стратегия выбора блюд состояла в том, чтобы заставить каждого из
обедающих за нашим столом выбрать себе определенное блюдо. Целью его
стратегии было получение приятных ощущений от еды.Цель состояла в том,
чтобы заставить выбрать каждого то, что он считает нужным. Быть может,
эта стратегия и хороша, чтобы быть армейским полковником. Но вряд ли
она годится для того, чтобы выбрать себе еду в ресторане или завести
друзей, которых, кстати, у него не было.
Стать конгруэнтным своему сенсорному опыту - это дело всей жизни,
но я не знаю, чтобы здесь существовали какие-то принципиальные страте-
гии. Сейчас я могу видеть, слышать и ощущать то, что два года назад
казалось мне экстрасенсорной информацией. Это утверждение касается мо-
его желания посвятить часть своего времени и энергии на выработку спо-
собности различия внутренней и внешней реальности,стимулов,поступающих
по каждому сенсорному опыту и внутри каждой репрезентативной системы.
Нашу способность к зрительным различиям мы выработали благодаря
М.Эриксону... Он является одним из самых совершенствованных в мире
визуальных детекторов. Он видит то, что обычно для людей находится да-
леко за порогом восприятия, но оно действительно существует и восприни
мается тем же самым человеческим зрительным анализатором. Когда мы де-
лали упражнения, многие из вас звали меня на помощь: "Посмотрите, мой
партнер не делает никакие движения глазами. Но в конце концов вы гово-
рили: "Нет, небольшие движения он все таки делает! "Когда вы говорили
"небольшие",а это было утверждение в вашей различительной способности,
а не в том, что происходило с вашим партнером.
Это подобное сопротивлению. Если терапевты будут воспринимать "соп
ротивление", как характеристику собственного поведения, а не поведения
клиента, то я думаю, что психиатрия будет развиваться быстрее. Как бы
не сопротивлялся клиент, все равно это утверждение касается того, что
вы делаете, а не того, что он делает. Среди всех способов, которые вы
использовали, чтобы установить контакт и раппорт вы не нашли того од-
ного, который бы сработал.Тогда вам надо стать настолько гибким в спо-
собах представления себя, пока не получите нужной вам реакции. Следую-
щее, что мы сделаем,это попробуем потренировать различие между сенсор-
ным опытом и галлюцинациями. Упражнение состоит их 4-х частей.

ОПЫТ ГАЛЛЮЦИНАЦИЙ
1. Об[единитесь пожалутйста в группы по 3 человека - А, В, С. А -
будет детектором, В будет испытывать различные ваши переживания, С -
будет наблюдать, и будет также регулировать переход от одной части уп-
ражнения к другой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29