В западной практике для этого существует отдельное название: автор идеи, сюжета. «С таким же успехом Пушкин мог стать соавтором Гоголя только потому, что подсказал ему сюжет «Мертвых душ». Постановка вопроса данного судебного разбирательства касалась именно авторства текстов, а не идей. Незнанский предъявлял права на текст романов. Кроме того, формулировка претензий авторства в форме «вычеркивания деталей идеостиля Тополя» интересна как попытка защиты собственной позиции, но это давно называется редактурой литературного текста. Есть еще и институт консультантов, но консультант - далеко не соавтор текста».
Сомнения, касающиеся сюжетных коллизий, развеяла справка из Института криминалистики. Эксперты прочли обе книги и написали заключение о том, что оба произведения написаны человеком, который не владеет элементарными навыками оформления следственных документов и ведения следственной практики - то есть Тополем. В заключении Института приводится длинный список ляпов, которых не может допустить выпускник юридического института. «Если бы Незнанский действительно участвовал в работе над романами, то он, как опытный следователь, не мог бы сказать, что есть командир бригады следственной группы, а назвал бы это как-то иначе», - сообщил писатель. А знакомство Тополя с обстоятельствами ведения следствия ограничивалось фильмом «Несовершеннолетние», снятым им в 1974 году, когда, по словам автора, он впервые прикоснулся к этой теме.
Не пожелав дожидаться окончания лингвистической проверки, Незнанский забрал иск, и в 2002 году в «Издательстве АСТ» романы снова были опубликованы с именами Тополя и Незнанского на обложке. Пришла очередь Тополя подавать в суд, что он и сделал, требуя запретить издание этих книг под двумя фамилиями и настаивая на своем единоличном авторстве. Рассмотрением дела занялся уже Дорогомиловский суд. Была затеяна третья, на сей раз последняя, литературоведческая экспертиза. Ее инициатором выступил сам Незнанский, который потребовал, чтобы была проведена комплексная экспертиза, за которую взялась комиссия из 5 исследователей. Работа длилась около полугода. Было сформулировано примерно 30 вопросов, ответы на которые должны были стать доказательствами причастности авторов к созданию оспариваемых произведений. В результате каждый из участников категорично заявил, что автором романов следует считать Эдуарда Тополя. На основании этого заключения 25 января 2003 года Дорогомиловский суд вынес решение, по которому Эдуард Тополь объявлен единственным автором этих книг. А 20 февраля Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу Незнанского, оставил это решение в силе.
Эдуард Тополь сообщил «Известиям», что не стремился навредить издательству «Олимп», которое печатает книги Незнанского. «Я просто себя хотел очистить от этого человека с его замечательной репутацией защитника нацистских преступников вроде Карла Линнаса, лжесокурсника Горбачева и лжеписателя. Слава Богу, суд эту раковую опухоль вырезал, и я могу жить без этой грудной жабы».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московского городского суда
20 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Борисовой Л.В.
судей Агафоновой Г.А. и Вишняковой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисовой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 г., которым постановлено:
«Признать Тополя Эдуарда Владимировича единственным автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».
Признать Незнанского Фридриха Евсеевича не имеющим авторских прав и авторства в отношении указанных произведений.
Запретить «КРПА «Олимп» указывать Незнанского Ф.Е. в качестве автора и соавтора произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» при их издании.
Запретить Незнанскому Ф.Е. и «КРПА «Олимп» использовать указанные произведения - «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» без согласия и согласования с автором - Тополем Э.В.
Во взыскании компенсации с Незнанского Ф.Е. Тополю Э.В. отказать.
В иске Незнанского Ф.Е. к Тополю Э.В. о запрещении нарушать авторские права на произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», взыскании компенсации, изъятии и конфискации контрафактных произведений отказать».
УСТАНОВИЛА:
В 2001 г. «Издательство ACT», на основании заключенного с Тополем Э.В. авторского договора, осуществило издание художественных произведений детективного жанра «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».
На титульном листе в качестве авторов названных произведений указаны Эдуард Тополь и Фридрих Незнанский, 1983.
В ответ на требование истца исключить указание на Незнанского Ф.Е. как автора издаваемых произведений «Издательство ACT» сослалось на договор, заключенный 17 ноября 2000 г. с «КРПА «Олимп», и факт обнародования произведений с указанием в качестве авторов Э. Тополя и Ф. Незнанского.
Тополь Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Издательство ACT» («Издательство ACT»), ООО «Агентство «КРПА «Олимп» («КРПА «Олимп»), Незнанскому Ф.Е. о
- признании его единственным автором произведений литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева»;
- запрещении ответчикам указывать Ф.Е.Незнанского в качестве автора (соавтора) произведений литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева»;
- признании Ф.Е. Незнанского не имеющим авторских прав в отношении произведений литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева»;
- запрещении Ф.Е. Незнанскому и «КРПА «Олимп» использовать произведения литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева»;
- взыскании с Ф.Е.Незнанского компенсации в размере 100 000 МРОТ (л.д. 3-4, том 1, л.д. 119, том 2).
Ответчики иск не признали.
Незнанский Ф.Е. предъявил к Тополю Э.В. встречный иск о запрещении нарушать его авторское право на спорные произведения, созданные совместным творческим трудом, имея в виду вышеуказанную публикацию, взыскании компенсации в размере 50 000 МРОТ, конфискации контрафактных экземпляров произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» (л.д. 127, том 2).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят «КРПА «Олимп» и Незнанский Ф.Е. по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Незнанского Ф.Е. - Одесского М.П., Парсамова B.C., Фельдмана Д.М., Семенова С.П, представителя «КРПА «Олимп» - Семенова С.П., представителя «Издательства ACT» - Алиева Т.Н., истца Тополя Э.В. и его адвоката - Иванова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В статье 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» указывается, что автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права, предусмотренные статьей 15 названного Закона, в т.ч. право признаваться автором произведения (право на авторство), и исключительные права на использование произведения, предусмотренные статьей 16 данного Закона.
Гражданско-правовые и иные меры защиты авторских прав предусматриваются статьей 49 упомянутого Закона.
Удовлетворяя требования о признании Тополя Э.В. единственным автором произведений литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» и признании Незнанского Ф.Е. не имеющим авторских прав и авторства в отношении названных произведений, суд пришел к выводу о том, что спорные произведения созданы творческим трудом истца, результатов творческого участия ответчика Незнанского Ф.Е. в данных произведениях не усматривается.
В основу указанного вывода судом положено заключение комплексной комиссионной литературоведческой и текстологической экспертизы от 10 ноября 2003 г., проведенной Институтом мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук во исполнение определения суда (л.д. 100-118).
Экспертиза проводилась ведущими экспертами главного литературоведческого научного центра страны.
В состав комиссии были включены:
С.А. Небольсин, доктор филологических наук, заведующий сектором отдела теории литературы и методологии литературоведения искусствознания,
Н.П. Великанова, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела русской классической литературы,
А.Н.Захаров, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья,
В.Л. Кляус, доктор филологических наук, заведующий отделом источниковедения и информационных технологий,
В.Н. Терехина, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья.
В распоряжение экспертов наряду с материалами настоящего гражданского дела были представлены книги Ф.Е. Незнанского - «Записки следователя», «Ярмарка в Сокольниках», «Ящик Пандоры», книги Э.В.Тополя - «Игра в кино», «Красный газ», «Чужое лицо», «У.Е. Откровенный роман», а также книги «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», изданные с указанием двух авторов - Э.Тополя и Ф. Незнанского.
В судебном заседании был допрошен эксперт С.А. Небольсин.
C.A. Небольсин подробно разъяснил методику проведения экспертизы, указал критерии, положенные в основу исследования, обосновал выводы экспертов, ответил на все вопросы сторон и суда.
Из его показаний следует, что эксперты пяти специальностей, проводившие исследования каждый в своем направлении, пришли к одному и тому же выводу, что автором спорных произведений является Тополь Э.В. Никаких разногласий в выводах комиссии об авторстве не было. Настоящее экспертное заключение согласовывалось всеми экспертами.
При вынесении решения судом также были приняты во внимание мнения специалистов, представленные как с одной, так и с другой стороны:
A.M. Ушакова, профессора Института мировой литературы им. A.M. Горького РАН, проводившего экспертизу спорных произведений на предмет определения авторства, согласно определению Замоскворецкого суда г. Москвы от 21.04.1998 г. по делу по иску Незнанского Ф.Е. к издательству «ЭКСМО», 3-е лицо на стороне ответчика - Тополь Э.В., о взыскании компенсации за бездоговорное издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», компенсации морального вреда (том 2, л.д. 39, 40-54),
А.Н. Баранова, профессора Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (том 2, л.д. 55-58),
М.П. Одесского, профессора Российского государственного гуманитарного университета (том 1, л.д. 81-96), участвовавшего в заседании судебной коллегии в качестве представителя Незнанского Ф.Е.,
Л.А. Трахтенгерца, ведущего научного сотрудника Института законодательства сравнительного правоведения (том 1, л.д. 97-106),
Ю.Б. Борева, профессора (том 1 л.д. 107-119).
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, собранным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Суд проверил довод ответчиков о том, что ранее произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» издавались под фамилиями двух авторов - Э.Тополя и Ф.Незнанского.
Суд указал, что данный факт не свидетельствует о творческом участии Незнанского Ф.Е. в создании указанных произведений литературы.
Удовлетворяя иск Тополя Э.В. о запрещении ответчикам указывать Ф.Е.Незнанского в качестве автора (соавтора) спорных произведений, запрещении Незнанскому Ф.Е. и «КРПА «Олимп» использовать спорные произведения без ведома и согласования с истцом, суд обоснованно исходил из того, что единственным автором произведен ий «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» является Тополь Э.В. и его права подлежат охране.
Отказывая Тополю Э.В. в иске к Незнанскому Ф.Е. о взыскании компенсации, суд обоснованно исходил из того, что ранее фамилия Ф. Незнанского в качестве автора (соавтора) спорных произведений была поставлена с ведома и согласия истца.
Суд обоснованно отказал Незнанскому Ф.Е. в иске к Тополю Э.В.
Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.
Суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е.
Ссылки в жалобе «КРПА «Олимп» на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков и привлечении других юридических лиц - ООО «Харвест», Республиканского унитарного предприятия «Полиграфический комбинат им. Я. Колоса» - в качестве соответчиков, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ, ответчика в исковом заявлении указывает истец.
Тополь Э.В. при подаче иска в суд одним из нарушителей своих авторских прав полагал «КРПА «Олимп», указав его в качестве ответчика.
В случае если истец посчитает нарушенными свои права в результате действий иных лиц, то не лишен возможности предъявить к ним соответствующие требования.
Доводы «КРПА «Олимп» о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку «Издательство ACT», издавшее спорные произведения, находится в Читинской области, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец по настоящему делу предъявил иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах. Один из них - «КРПА «Олимп» расположен в г. Москве по Кутузовскому проспекту, д. 21, кв. 45, т.е на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Утверждение «КРПА «Олимп» о том, что договор с ООО «Издательство ACT» от 17 ноября 2000 г. не заключало, данный документ должен быть признан подложным и исключен из числа доказательств, а суд указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, судебная коллегия считает несостоятельным.
На момент рассмотрения и разрешения настоящего спора договор от 17 ноября 2000 г. в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что суд отказал в назначении экспертизы, необходимой для выяснения вопроса о том, когда упомянутый договор был составлен и подписан, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд в установленном порядке разрешил все заявленные ходатайства исходя из предмета спора.
Незнанский Ф.Е. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения по настоящему делу не исследовал вопрос об авторстве (соавторстве) произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», а исходил из того, что определением Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 20 июля 1998 г. установлен юридический факт авторства Тополя Э.В. на спорные произведения литературы.
Эти доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.
Одним из требований, которые Тополь Э.В. заявил по настоящему делу, было о признании его единственным автором указанных произведений.
Суд рассмотрел и разрешил это требование по существу.
Договоры на издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», заключенные с издательством «Посев» 16.06.1981 г. и 4.06.1982 г., не содержат указания на то, что указанные произведения были созданы совместным творческим трудом двух авторов - Э.Тополя и Ф. Незнанского.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно отверг письменные показания свидетелей и не учел их при вынесении решения, не является основанием к отмене решения суда.
Письменные показания свидетелей не являются, согласно ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством по гражданскому делу.
Статьями 176-177 ГПК РФ установлен порядок допроса свидетелей, который должен соблюдаться.
Ссылки в жалобе Незнанского Ф.Е. на то, что заключение экспертизы Института мировой литературы вызывает у него сомнения в правильности выбора методов и полноты исследования, а также выводов комиссии, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Незнанского Ф.Е. - Семенова С.П. (том 2, л.д. 93).
Экспертное учреждение также было выбрано по его ходатайству.
Вопросы для экспертизы формулировались представителем ответчика.
Никакие ноу-хау в исследовании не применялись, о чем пояснил эксперт Небольсин С.А.
Не находя оснований к отмене решения по доводам жалобы «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е., руководствуясь ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Сомнения, касающиеся сюжетных коллизий, развеяла справка из Института криминалистики. Эксперты прочли обе книги и написали заключение о том, что оба произведения написаны человеком, который не владеет элементарными навыками оформления следственных документов и ведения следственной практики - то есть Тополем. В заключении Института приводится длинный список ляпов, которых не может допустить выпускник юридического института. «Если бы Незнанский действительно участвовал в работе над романами, то он, как опытный следователь, не мог бы сказать, что есть командир бригады следственной группы, а назвал бы это как-то иначе», - сообщил писатель. А знакомство Тополя с обстоятельствами ведения следствия ограничивалось фильмом «Несовершеннолетние», снятым им в 1974 году, когда, по словам автора, он впервые прикоснулся к этой теме.
Не пожелав дожидаться окончания лингвистической проверки, Незнанский забрал иск, и в 2002 году в «Издательстве АСТ» романы снова были опубликованы с именами Тополя и Незнанского на обложке. Пришла очередь Тополя подавать в суд, что он и сделал, требуя запретить издание этих книг под двумя фамилиями и настаивая на своем единоличном авторстве. Рассмотрением дела занялся уже Дорогомиловский суд. Была затеяна третья, на сей раз последняя, литературоведческая экспертиза. Ее инициатором выступил сам Незнанский, который потребовал, чтобы была проведена комплексная экспертиза, за которую взялась комиссия из 5 исследователей. Работа длилась около полугода. Было сформулировано примерно 30 вопросов, ответы на которые должны были стать доказательствами причастности авторов к созданию оспариваемых произведений. В результате каждый из участников категорично заявил, что автором романов следует считать Эдуарда Тополя. На основании этого заключения 25 января 2003 года Дорогомиловский суд вынес решение, по которому Эдуард Тополь объявлен единственным автором этих книг. А 20 февраля Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу Незнанского, оставил это решение в силе.
Эдуард Тополь сообщил «Известиям», что не стремился навредить издательству «Олимп», которое печатает книги Незнанского. «Я просто себя хотел очистить от этого человека с его замечательной репутацией защитника нацистских преступников вроде Карла Линнаса, лжесокурсника Горбачева и лжеписателя. Слава Богу, суд эту раковую опухоль вырезал, и я могу жить без этой грудной жабы».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московского городского суда
20 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Борисовой Л.В.
судей Агафоновой Г.А. и Вишняковой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисовой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 г., которым постановлено:
«Признать Тополя Эдуарда Владимировича единственным автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».
Признать Незнанского Фридриха Евсеевича не имеющим авторских прав и авторства в отношении указанных произведений.
Запретить «КРПА «Олимп» указывать Незнанского Ф.Е. в качестве автора и соавтора произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» при их издании.
Запретить Незнанскому Ф.Е. и «КРПА «Олимп» использовать указанные произведения - «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» без согласия и согласования с автором - Тополем Э.В.
Во взыскании компенсации с Незнанского Ф.Е. Тополю Э.В. отказать.
В иске Незнанского Ф.Е. к Тополю Э.В. о запрещении нарушать авторские права на произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», взыскании компенсации, изъятии и конфискации контрафактных произведений отказать».
УСТАНОВИЛА:
В 2001 г. «Издательство ACT», на основании заключенного с Тополем Э.В. авторского договора, осуществило издание художественных произведений детективного жанра «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».
На титульном листе в качестве авторов названных произведений указаны Эдуард Тополь и Фридрих Незнанский, 1983.
В ответ на требование истца исключить указание на Незнанского Ф.Е. как автора издаваемых произведений «Издательство ACT» сослалось на договор, заключенный 17 ноября 2000 г. с «КРПА «Олимп», и факт обнародования произведений с указанием в качестве авторов Э. Тополя и Ф. Незнанского.
Тополь Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Издательство ACT» («Издательство ACT»), ООО «Агентство «КРПА «Олимп» («КРПА «Олимп»), Незнанскому Ф.Е. о
- признании его единственным автором произведений литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева»;
- запрещении ответчикам указывать Ф.Е.Незнанского в качестве автора (соавтора) произведений литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева»;
- признании Ф.Е. Незнанского не имеющим авторских прав в отношении произведений литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева»;
- запрещении Ф.Е. Незнанскому и «КРПА «Олимп» использовать произведения литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева»;
- взыскании с Ф.Е.Незнанского компенсации в размере 100 000 МРОТ (л.д. 3-4, том 1, л.д. 119, том 2).
Ответчики иск не признали.
Незнанский Ф.Е. предъявил к Тополю Э.В. встречный иск о запрещении нарушать его авторское право на спорные произведения, созданные совместным творческим трудом, имея в виду вышеуказанную публикацию, взыскании компенсации в размере 50 000 МРОТ, конфискации контрафактных экземпляров произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» (л.д. 127, том 2).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят «КРПА «Олимп» и Незнанский Ф.Е. по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Незнанского Ф.Е. - Одесского М.П., Парсамова B.C., Фельдмана Д.М., Семенова С.П, представителя «КРПА «Олимп» - Семенова С.П., представителя «Издательства ACT» - Алиева Т.Н., истца Тополя Э.В. и его адвоката - Иванова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В статье 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» указывается, что автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права, предусмотренные статьей 15 названного Закона, в т.ч. право признаваться автором произведения (право на авторство), и исключительные права на использование произведения, предусмотренные статьей 16 данного Закона.
Гражданско-правовые и иные меры защиты авторских прав предусматриваются статьей 49 упомянутого Закона.
Удовлетворяя требования о признании Тополя Э.В. единственным автором произведений литературы «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» и признании Незнанского Ф.Е. не имеющим авторских прав и авторства в отношении названных произведений, суд пришел к выводу о том, что спорные произведения созданы творческим трудом истца, результатов творческого участия ответчика Незнанского Ф.Е. в данных произведениях не усматривается.
В основу указанного вывода судом положено заключение комплексной комиссионной литературоведческой и текстологической экспертизы от 10 ноября 2003 г., проведенной Институтом мировой литературы им. А.М. Горького Российской Академии наук во исполнение определения суда (л.д. 100-118).
Экспертиза проводилась ведущими экспертами главного литературоведческого научного центра страны.
В состав комиссии были включены:
С.А. Небольсин, доктор филологических наук, заведующий сектором отдела теории литературы и методологии литературоведения искусствознания,
Н.П. Великанова, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела русской классической литературы,
А.Н.Захаров, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья,
В.Л. Кляус, доктор филологических наук, заведующий отделом источниковедения и информационных технологий,
В.Н. Терехина, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья.
В распоряжение экспертов наряду с материалами настоящего гражданского дела были представлены книги Ф.Е. Незнанского - «Записки следователя», «Ярмарка в Сокольниках», «Ящик Пандоры», книги Э.В.Тополя - «Игра в кино», «Красный газ», «Чужое лицо», «У.Е. Откровенный роман», а также книги «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», изданные с указанием двух авторов - Э.Тополя и Ф. Незнанского.
В судебном заседании был допрошен эксперт С.А. Небольсин.
C.A. Небольсин подробно разъяснил методику проведения экспертизы, указал критерии, положенные в основу исследования, обосновал выводы экспертов, ответил на все вопросы сторон и суда.
Из его показаний следует, что эксперты пяти специальностей, проводившие исследования каждый в своем направлении, пришли к одному и тому же выводу, что автором спорных произведений является Тополь Э.В. Никаких разногласий в выводах комиссии об авторстве не было. Настоящее экспертное заключение согласовывалось всеми экспертами.
При вынесении решения судом также были приняты во внимание мнения специалистов, представленные как с одной, так и с другой стороны:
A.M. Ушакова, профессора Института мировой литературы им. A.M. Горького РАН, проводившего экспертизу спорных произведений на предмет определения авторства, согласно определению Замоскворецкого суда г. Москвы от 21.04.1998 г. по делу по иску Незнанского Ф.Е. к издательству «ЭКСМО», 3-е лицо на стороне ответчика - Тополь Э.В., о взыскании компенсации за бездоговорное издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», компенсации морального вреда (том 2, л.д. 39, 40-54),
А.Н. Баранова, профессора Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (том 2, л.д. 55-58),
М.П. Одесского, профессора Российского государственного гуманитарного университета (том 1, л.д. 81-96), участвовавшего в заседании судебной коллегии в качестве представителя Незнанского Ф.Е.,
Л.А. Трахтенгерца, ведущего научного сотрудника Института законодательства сравнительного правоведения (том 1, л.д. 97-106),
Ю.Б. Борева, профессора (том 1 л.д. 107-119).
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, собранным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Суд проверил довод ответчиков о том, что ранее произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» издавались под фамилиями двух авторов - Э.Тополя и Ф.Незнанского.
Суд указал, что данный факт не свидетельствует о творческом участии Незнанского Ф.Е. в создании указанных произведений литературы.
Удовлетворяя иск Тополя Э.В. о запрещении ответчикам указывать Ф.Е.Незнанского в качестве автора (соавтора) спорных произведений, запрещении Незнанскому Ф.Е. и «КРПА «Олимп» использовать спорные произведения без ведома и согласования с истцом, суд обоснованно исходил из того, что единственным автором произведен ий «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» является Тополь Э.В. и его права подлежат охране.
Отказывая Тополю Э.В. в иске к Незнанскому Ф.Е. о взыскании компенсации, суд обоснованно исходил из того, что ранее фамилия Ф. Незнанского в качестве автора (соавтора) спорных произведений была поставлена с ведома и согласия истца.
Суд обоснованно отказал Незнанскому Ф.Е. в иске к Тополю Э.В.
Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.
Суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е.
Ссылки в жалобе «КРПА «Олимп» на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков и привлечении других юридических лиц - ООО «Харвест», Республиканского унитарного предприятия «Полиграфический комбинат им. Я. Колоса» - в качестве соответчиков, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ, ответчика в исковом заявлении указывает истец.
Тополь Э.В. при подаче иска в суд одним из нарушителей своих авторских прав полагал «КРПА «Олимп», указав его в качестве ответчика.
В случае если истец посчитает нарушенными свои права в результате действий иных лиц, то не лишен возможности предъявить к ним соответствующие требования.
Доводы «КРПА «Олимп» о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку «Издательство ACT», издавшее спорные произведения, находится в Читинской области, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец по настоящему делу предъявил иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах. Один из них - «КРПА «Олимп» расположен в г. Москве по Кутузовскому проспекту, д. 21, кв. 45, т.е на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Утверждение «КРПА «Олимп» о том, что договор с ООО «Издательство ACT» от 17 ноября 2000 г. не заключало, данный документ должен быть признан подложным и исключен из числа доказательств, а суд указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, судебная коллегия считает несостоятельным.
На момент рассмотрения и разрешения настоящего спора договор от 17 ноября 2000 г. в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что суд отказал в назначении экспертизы, необходимой для выяснения вопроса о том, когда упомянутый договор был составлен и подписан, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд в установленном порядке разрешил все заявленные ходатайства исходя из предмета спора.
Незнанский Ф.Е. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения по настоящему делу не исследовал вопрос об авторстве (соавторстве) произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», а исходил из того, что определением Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 20 июля 1998 г. установлен юридический факт авторства Тополя Э.В. на спорные произведения литературы.
Эти доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.
Одним из требований, которые Тополь Э.В. заявил по настоящему делу, было о признании его единственным автором указанных произведений.
Суд рассмотрел и разрешил это требование по существу.
Договоры на издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», заключенные с издательством «Посев» 16.06.1981 г. и 4.06.1982 г., не содержат указания на то, что указанные произведения были созданы совместным творческим трудом двух авторов - Э.Тополя и Ф. Незнанского.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно отверг письменные показания свидетелей и не учел их при вынесении решения, не является основанием к отмене решения суда.
Письменные показания свидетелей не являются, согласно ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством по гражданскому делу.
Статьями 176-177 ГПК РФ установлен порядок допроса свидетелей, который должен соблюдаться.
Ссылки в жалобе Незнанского Ф.Е. на то, что заключение экспертизы Института мировой литературы вызывает у него сомнения в правильности выбора методов и полноты исследования, а также выводов комиссии, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Незнанского Ф.Е. - Семенова С.П. (том 2, л.д. 93).
Экспертное учреждение также было выбрано по его ходатайству.
Вопросы для экспертизы формулировались представителем ответчика.
Никакие ноу-хау в исследовании не применялись, о чем пояснил эксперт Небольсин С.А.
Не находя оснований к отмене решения по доводам жалобы «КРПА «Олимп» и Незнанского Ф.Е., руководствуясь ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48