Дл
я меня это так.
Я хочу ещё, если вы позволите, провести линию, которая, мне кажется, тоже дл
я понимания образа просто необходима. Дело в том, что на Сталина оказали, к
онечно, колоссальное влияние его юность и его воспитание. Я имею в виду не
только то, что он воспитывался в семье, где у него была только одна мать, а о
тца он практически и не знал, хоть отец у него был. И кстати, отец умер (это д
остоверно известно, я даже документ нашёл) в 1899-м году, когда Сталину было б
ольше 30 лет, то есть он прожил достаточно долго. Но когда Сталину было 11 лет,
отец от них уже ушёл, и какая у него судьба, что с ним было, до сих пор неизве
стно. Даже его могила (сейчас говорят, якобы, могилу нашли в Грузии где-то),
я думаю, что она сфальсифицирована. Но дело не в этом. Дело в том, что Сталин
, в общем-то, воспитывался матерью. И, конечно, здесь возник элемент эгоизм
а, психологи об этом знают и говорят постоянно, что когда семья такая одно
сторонняя, возникает во многом эгоизм у ребёнка.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что он был воспитанником церкви. Вот это в
ажно. И он поступил в духовное училище сначала, проучился там почти 5 лет, п
отом проучился 4 года в духовной семинарии в Тбилиси. Он не окончил её, кст
ати, тоже непонятно почему. Он везде писал, что он был такой политический д
еятель, что он с 15 лет начал политическую деятельность, что невозможно был
о его деятельность терпеть, и поэтому его исключили. Но я нашёл один докум
ент, тоже в архиве Сталина, очень любопытный, там, конечно, нет прямого док
азательства, но, тем не менее, он наводит на размышления. В 1939-м году или в 1938-м
, я немножко забыл, к нему обратилась с письмом одна женщина, которая предс
тавилась как тётка некой племянницы, не племянницы, простите, а жена её пл
емянника, вот так. Она утверждала, что вот эта самая жена является дочерью
Сталина. Но я хочу сказать, что это целая история, сейчас о ней нет необход
имости говорить. Но есть основания думать, что Сталин был исключён из дух
овного училища не потому, что он был революционер, не потому, что у него бы
ли плохие отношения с начальством, как это подавали, но и по другим причин
ам. Судя по всему, у него были амурные дела, ему был уже 21 год, это был, конечно
, возраст известный. То есть мужчина он был, я так понимаю, очень активный в
этом плане, у него были амурные дела, у него родился внебрачный ребёнок. От
кого, что Ц это вопрос сложный достаточно, но, видимо, за это его начальст
во втихую, что называется, чтобы не раздувать эту историю, отчислило, поск
ольку всё-таки для будущего священника внебрачные связи Ц это уже, что н
азывается, чревато. И его вот так вот внезапно отчислили, потому что он учи
лся достаточно хорошо до определённого момента. И оснований не прийти на
экзамен, а он не пришёл на экзамен, в общем-то, не было.
Но я это говорю к тому, что, в общем и целом Сталин, конечно, получил духовно
е образование и готовил себя первоначально к священнической деятельно
сти. Но у него было два пути тогда. Или он мог быть сельским священником, во
всяком случае, каким-то достаточно незначительным, или быть учителем в к
акой-нибудь сельской или провинциальной школе, что тоже связано больше
с духовными проблемами. И поэтому вся его будущая жизнь, мне кажется, во мн
огом всё-таки была спрогнозирована или не то чтобы спрогнозирована, а де
терминирована этим воспитанием. Дело в том, что семинарии того времени (и
я думаю, не только того времени, но, во всяком случае, того Ц совершенно оч
евидно) были очень своеобразными организациями. В них, конечно, было очен
ь сильно иезуитское начало. Сам Сталин об этом пишет, это не мои слова, он г
оворит это в одном из интервью, кажется, Эмилю Людвигу, был такой немецкий
, довольно-таки известный журналист, говорит о том, что в духовной семинар
ии воспитывали по иезуитским методам, «нас обыскивали постоянно, не дове
ряли нам, нас постоянно унижали», это я пересказываю своими словами, у нег
о хорошо было выражено, есть это интервью, оно опубликовано в его собрани
и сочинений.
И должен заметить, что это, так сказать, действительно иезуитское во мног
ом воспитание, конечно, отразилось на всей его дальнейшей жизни, на всём е
го душевном складе. И даже больше того, в общем и целом, несмотря на то, что о
н вроде бы ушёл в марксизм и воспринял этот марксизм, но когда смотришь, ка
к он воспринимает марксизм (я уже не говорю о ленинизме, что несколько сом
нительно), но просто хотя бы даже как он понимает философию марксизма, то в
идно, что воспринимает этот марксизм священник или, во всяком случае, чел
овек, который готовил себя к этому. И воспринимает всё-таки через элемент
ы христианства.
Но здесь надо обязательно добавить вот что: дело в том, что, конечно, как то
лько мы слышим слово «христианство», особенно сейчас… Это действительн
о великое слово, я считаю, так же как и любое другое серьёзное человеческо
е духовное движение, и христианство тем более Ц это одно из величайших в
истории цивилизации мировых движений. Я хочу сказать, что нужно понимать
, что, как и во всяком движении, здесь есть разные стороны, в том числе и така
я, о которой говорил известный религиозный мыслитель, очень известный не
мецкий философ Макс Шеллер, что с его точки зрения бывают такие священни
ки (он широко брал, он не говорил протестантский, католический и так далее
, но священник вообще), которые социально ориентированы, я буквально цити
рую, социально ориентированы, и они внутренне жутко злобны. Он хорошо объ
ясняет, мне кажется, достаточно убедительно, что в душе этого человека, ко
торый был священником или готовился быть священником, в душе этого челов
ека пылает жажда, так сказать, изменить мир насильственным путём. Он хоче
т рай земной увидеть здесь перед собой. И он для этого рая земного готов по
йти на всё: на убийство, на преступление Ц «цель оправдывает средства». Э
то иезуитский такой момент.
Я должен сразу заменить, что это, конечно, не только к Сталину относится, э
та попытка построить добро или настоять на добре. В каждом человеке сиди
т сила, я имею в виду, в каждом человеке это сидит. Иногда это проявляется в
родительских отношениях. Мне кажется, все этим грешны, я вот точно грешу, и
ногда силой пытаешься внушить своему родному дитяти какие-то вещи, кото
рые недопустимо внушать силой, но это есть. Вот. Но когда человек поднимае
тся до таких высот государственных, до такой власти, то это превращается
как раз в то, что называется ресентиментом, то есть это чувство, обратное с
ентименту. Это превращается в некую такую особую озлобленность, которая
питает все его действия, которые заставляют его совершать поступки, нахо
дящиеся за гранью морали. Главное только то, что он сконструировал. И мне к
ажется, у Сталина это очень проявляется. Ту конструкцию, которую он созда
л или которая ему привиделась: социальную, политическую, интеллектуальн
ую, будь это история, будь это какая-то дисциплина, наука, неважно в данном
случае что, Ц он готов силой её навязать и силой, что называется, впихнут
ь в род человеческий, насильно. В данном случае, я хочу сказать, что это гла
вная, пожалуй, движущая причина эпохи сталинизма.
А.Г. Тут он мало чем отличается от библейского Бога. Раз он вызы
вает на бой, то есть создаёт мир, в котором он хозяин, то он ведёт себя абсол
ютно по той же схеме, по какой Бог Авраама и Иакова вёл себя, уничтожая всё,
что не вписывается в его схему, и проповедуя своему народу монотеизм, то е
сть единственное величие себя. Схема-то, по-моему…
Б.И. Мне трудно на этой почве с вами спорить, но я хочу с вами пос
порить. Я не владею всё-таки достаточно хорошо философией и религией, буд
ем так говорить в данном случае, поскольку мы затрагиваем эти вещи, филос
офию монотеизма и идею христианства, но мне кажется, всё-таки там есть неч
то более серьёзное. Дело в том, что если, конечно, Библию смотреть, вот так в
от очень прямолинейно, то это, наверное, есть во многих её местах. Но если с
мотреть на неё полностью, если воспринимать её целиком, то там, мне кажетс
я, есть более важная и более существенная идея Ц идея о том, что мы свобод
ны. Мне кажется, мы всё-таки свободны перед Богом. Он, наоборот, создав мир и
создав всех нас (если оставаться в библейской традиции), создав это всё ок
ружающее, сказал: «а дальше действуй». Вот у тебя выбор: или сюда, или туда. И
ли сюда Ц плюс, или сюда Ц минус.
Кстати, у Сталина очень любопытная есть по этому поводу игра вокруг плюс
ов и минусов. Я нашёл на его книгах пометы, где как раз он задумывался об эт
их сюжетах. Удивительно, с одной стороны, в нём есть примитивное существо,
как во многих из нас, я, во всяком случае, себя имею в виду, и одновременно с
этим есть и интерес к очень глубинным каким-то сюжетам, к глубинным пробл
емам. Потому что на двух книгах я нашёл странные его пометы. В книге, если н
е ошибаюсь, Анатоля Франса есть рассуждение о Боге (у Франса это незаконч
енная последняя книга). И на одной из страниц Сталин нарисовал кружочек, и
в этом кружке плюс и минус и написал, я по памяти сейчас передаю, что это на
ше положение между добром и злом Ц это человеческое положение. «И это уж
асно, Ц пишет он, Ц что ему приходится находиться в таком состоянии». Эт
о пишет он где-то в 1930-х годах.
А спустя примерно 10 лет на книге уже Георгия Александрова, был такой филос
оф, его ставленник тоже, которого он сам же «пихнул», что называется (книга
была посвящена, если я не ошибаюсь, истории философии), на этой книге он ри
сует тот же самый значок «плюс-минус» и пишет: «Это же чудесно, что мы може
м выйти из этой ситуации, что мы можем находиться по ту сторону плюса и мин
уса». Я хочу пояснить, о чём речь идёт. Дело в том, что Сталин постоянно разм
ышлял всё-таки, мне кажется… Он совершал такие страшные дела, он постоянн
о брал на себя колоссальную ответственность (и не только моральную, инте
ллектуальную) за страну, и за себя, и одновременно эта масса крови, жертв, и
нтриг Ц в общем, это страшный мир. Сталинизм мне кажется, является ужасны
м совершенно миром. Но самое-то интересное, что он понимал, что он делает. Я
здесь хочу подчеркнуть Ц у нас бытует расхожее представление, что Стали
н не знал о репрессиях или Сталин не знал, что за его спиной кто-то что-то с
овершает или ворует, мол, он за всем же не мог проследить. На самом деле он з
амечательно всё знал, и он старался проследить буквально за всем.
Космос будущего
15.05.03
(хр.00:42:52)
Участники :
Гречко Георгий Михайлович Ц доктор физико-математических н
аук.
Платонов Александр Костантинович Ц профессор, доктор физик
о-математических наук.
Александр Гордон : …вся вот эта практика и романтика этого взл
ёта была необходима. Он же был страстным последователем Фёдорова. Он вер
ил в физическое воскрешение всех умерших, и не мог не задать себе вопрос, а
где же они будут жить-то, после того как воскреснут? И вот тогда возникла и
дея Ц надо немедленно найти и колонизировать планеты, уничтожив на них
всё, что там могло быть, чтобы освободить место для будущих жизней всех эт
их воскресших. Это, конечно, наивно, теологично, но это был первый посыл. А п
отом всё так или иначе развивалось в этой парадигме, простите меня за нау
чное слово, потому что если не колонизировать планеты, то уж найти Ц точн
о Ц полезные ископаемые. И горизонт всё время расширяется Ц мы сможем д
олететь туда, мы сможем долететь сюда. И вот наступил XXI век…
Георгий Гречко : Циолковский сформулировал так: «Найти бездну
могущества и горы хлеба».
Александр Платонов : «Человечество не останется вечно на Земл
е» и так далее.
А.Г. Да, да, да. Так вот, мне-то кажется, что совершенно понятно на
сегодняшний день, поправьте, если я ошибаюсь, что человечество останется
вечно на Земле, что самые грандиозные космические проекты никого на это
й Земле счастливее не сделали. Что этот романтический порыв к звёздам Ц
«И на Марсе будут яблони цвести» Ц он всё-таки сменился таким практичес
ким взглядом на ближайший космос с его естественными совершенно плодам
и, тем, что он даёт Ц и связь, и разведку, можно перечислять достаточно дол
го.
Г.Г. А мне понравилась другая идея, что Марс когда-то имел такие
же условия существования, как и Земля. Но потом случилась какая-то катаст
рофа, и он потерял атмосферу, потерял почти всю воду. И нам нужно лететь на
Марс, разобраться, почему это случилось, потому что то же самое может случ
иться с Землёй. Надо найти противоядие, и когда это случиться с Землёй, пер
ебраться на Марс.
А.Г. Вообще, были, я даже где-то читал об этом, очень серьёзные пл
аны терроризации Марса, вплоть до заселения его какими-то…
Г.Г. Да, модуль за модулем соединять между собой.
А.П. Но всё дело в том, что сейчас уже есть в Америке фирма, котор
ая торгует…
А.Г. Землёй на Марсе?
А.П. Нет, на Луне. И стоит это около 45 долларов за 7 соток. Пожалуйс
та.
А.Г. За 7 Ц не за 6, а за 7?
А.П. Да, именно 7 соток. А вообще, я думаю, что всё дело в том, что, кон
ечно, была мечта, люди смотрели в небо. И ждали этого. А сейчас это стало обы
денно. Когда первый спутник запустили, ведь толпа стояла на площади Маяк
овского, я это видел, и смотрела в небо. А сейчас никто на это внимания не об
ращает. Это превратилось в обыденность просто.
Г.Г. Но всё-таки, знаете, что я хочу заметить, чтобы оправдать Ци
олковского и сказать, что не всё обыденно, и что меня потрясло. Вот этот ут
опавший когда-то в грязи домик, это Россия ещё, и изданный Циолковским за
свои деньги труд, маленький, на серой плохой бумаге. И название Ц «Причин
а космоса». Я вот доктор физматнаук, я такую задачу даже не могу поставить
, а он её обсуждает, решает.
А.П. Естественно, мысль идёт впереди, это верно.
Г.Г. Так что ещё осталось в космосе, что можно искать.
А.Г. А всё-таки, давайте попробуем разобраться, что осталось в к
осмосе? Потому что уже совершенно понятно, что затраты, связанные, наприм
ер, с пилотируемым полётом на Марс, как бы близко он не обсуждался и не пла
нировался, они, скорее всего, никаких особых результатов не принесут.
Г.Г. Подождите, у американцев есть совершенно конкретный план,
который сейчас более-менее вырисовался, где-то к 2014-му году совершить пил
отируемый полёт на Марс. Причём, когда говорят о том, что дорого, то один че
ловек посчитал, что если в Советском Союзе 100 миллионов работающих и кажды
й даст на эту программу 30 рублей, то уже набирается сумма вроде бы годная н
а это.
А я ещё иначе говорю, пусть каждая страна сократит военные расходы всего
на 1%, при этом никто не пострадает, потому что все одинаково сократят, а это
го как раз хватит на пилотируемый полёт на Марс. Так что не так уж и дорого
…
А.Г. А зачем пилотируемый полёт на Марс?
Г.Г. Сейчас скажу. Кроме того, когда американцы затратили 20-25 млр
д. долларов на Луну, они вернули больше, потому что на технологиях, которые
были разработаны для этого полёта, они заработали потом больше.
А.П. Это, вообще, конечно, одно из достоинств космических прогр
амм всех стран Ц развитие технологий. К слову сказать, когда Никсон в сво
ё время, после того как американцы вернулись с Луны, уменьшил финансиров
ание НАСА, то Агню (вице-президент США), в конгрессе выступал и говорил как
раз о полёте на Марс, и о том, что одна из целей Ц это развитие технологий, к
оторые потом уходят в народное хозяйство. И мы могли бы в связи с этим мног
о примеров привести того, что было у нас в стране, Ц от хотя бы первых «лип
учек» на пиджаках и до более серьёзных вещей.
А главное, он говорил, что у нации должна быть великая цель, которая объеди
няет людей. И для них тогда это было полёт на Луну, а теперь на Марс.
Но я должен сказать ещё одну вещь. Вот смотрите, летят корабли к Марсу, лет
ит корабль к Сатурну, к спутникам Сатурна. Уже сейчас фактически освоен о
колоземной космос, причём это мониторинг Земли, это наблюдение, скажем, з
а парниковым эффектом на Земле Ц страшен он или нет? А на Венере? На Венер
е Ц 500 градусов и 90 атмосфер. И это то, что, вполне возможно, ждёт Землю. Об это
м можно долго говорить Ц о результатах парникового эффекта. Совсем немн
ожечко времени остаётся, чтобы этого не было.
Г.Г. Есть три разных пути: беспилотные аппараты, пилотируемые,
и беспилотные, но обслуживаемые космонавтами, как «Хаббл». И просто для к
аждой задачи Ц своё. Для задачи навигации, конечно, простые спутники, бес
пилотные, там человек не нужен. Но для отработки полёта на Марс Ц как без
человека отрабатывать полёт человека на Марс в течение нескольких лет?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
я меня это так.
Я хочу ещё, если вы позволите, провести линию, которая, мне кажется, тоже дл
я понимания образа просто необходима. Дело в том, что на Сталина оказали, к
онечно, колоссальное влияние его юность и его воспитание. Я имею в виду не
только то, что он воспитывался в семье, где у него была только одна мать, а о
тца он практически и не знал, хоть отец у него был. И кстати, отец умер (это д
остоверно известно, я даже документ нашёл) в 1899-м году, когда Сталину было б
ольше 30 лет, то есть он прожил достаточно долго. Но когда Сталину было 11 лет,
отец от них уже ушёл, и какая у него судьба, что с ним было, до сих пор неизве
стно. Даже его могила (сейчас говорят, якобы, могилу нашли в Грузии где-то),
я думаю, что она сфальсифицирована. Но дело не в этом. Дело в том, что Сталин
, в общем-то, воспитывался матерью. И, конечно, здесь возник элемент эгоизм
а, психологи об этом знают и говорят постоянно, что когда семья такая одно
сторонняя, возникает во многом эгоизм у ребёнка.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что он был воспитанником церкви. Вот это в
ажно. И он поступил в духовное училище сначала, проучился там почти 5 лет, п
отом проучился 4 года в духовной семинарии в Тбилиси. Он не окончил её, кст
ати, тоже непонятно почему. Он везде писал, что он был такой политический д
еятель, что он с 15 лет начал политическую деятельность, что невозможно был
о его деятельность терпеть, и поэтому его исключили. Но я нашёл один докум
ент, тоже в архиве Сталина, очень любопытный, там, конечно, нет прямого док
азательства, но, тем не менее, он наводит на размышления. В 1939-м году или в 1938-м
, я немножко забыл, к нему обратилась с письмом одна женщина, которая предс
тавилась как тётка некой племянницы, не племянницы, простите, а жена её пл
емянника, вот так. Она утверждала, что вот эта самая жена является дочерью
Сталина. Но я хочу сказать, что это целая история, сейчас о ней нет необход
имости говорить. Но есть основания думать, что Сталин был исключён из дух
овного училища не потому, что он был революционер, не потому, что у него бы
ли плохие отношения с начальством, как это подавали, но и по другим причин
ам. Судя по всему, у него были амурные дела, ему был уже 21 год, это был, конечно
, возраст известный. То есть мужчина он был, я так понимаю, очень активный в
этом плане, у него были амурные дела, у него родился внебрачный ребёнок. От
кого, что Ц это вопрос сложный достаточно, но, видимо, за это его начальст
во втихую, что называется, чтобы не раздувать эту историю, отчислило, поск
ольку всё-таки для будущего священника внебрачные связи Ц это уже, что н
азывается, чревато. И его вот так вот внезапно отчислили, потому что он учи
лся достаточно хорошо до определённого момента. И оснований не прийти на
экзамен, а он не пришёл на экзамен, в общем-то, не было.
Но я это говорю к тому, что, в общем и целом Сталин, конечно, получил духовно
е образование и готовил себя первоначально к священнической деятельно
сти. Но у него было два пути тогда. Или он мог быть сельским священником, во
всяком случае, каким-то достаточно незначительным, или быть учителем в к
акой-нибудь сельской или провинциальной школе, что тоже связано больше
с духовными проблемами. И поэтому вся его будущая жизнь, мне кажется, во мн
огом всё-таки была спрогнозирована или не то чтобы спрогнозирована, а де
терминирована этим воспитанием. Дело в том, что семинарии того времени (и
я думаю, не только того времени, но, во всяком случае, того Ц совершенно оч
евидно) были очень своеобразными организациями. В них, конечно, было очен
ь сильно иезуитское начало. Сам Сталин об этом пишет, это не мои слова, он г
оворит это в одном из интервью, кажется, Эмилю Людвигу, был такой немецкий
, довольно-таки известный журналист, говорит о том, что в духовной семинар
ии воспитывали по иезуитским методам, «нас обыскивали постоянно, не дове
ряли нам, нас постоянно унижали», это я пересказываю своими словами, у нег
о хорошо было выражено, есть это интервью, оно опубликовано в его собрани
и сочинений.
И должен заметить, что это, так сказать, действительно иезуитское во мног
ом воспитание, конечно, отразилось на всей его дальнейшей жизни, на всём е
го душевном складе. И даже больше того, в общем и целом, несмотря на то, что о
н вроде бы ушёл в марксизм и воспринял этот марксизм, но когда смотришь, ка
к он воспринимает марксизм (я уже не говорю о ленинизме, что несколько сом
нительно), но просто хотя бы даже как он понимает философию марксизма, то в
идно, что воспринимает этот марксизм священник или, во всяком случае, чел
овек, который готовил себя к этому. И воспринимает всё-таки через элемент
ы христианства.
Но здесь надо обязательно добавить вот что: дело в том, что, конечно, как то
лько мы слышим слово «христианство», особенно сейчас… Это действительн
о великое слово, я считаю, так же как и любое другое серьёзное человеческо
е духовное движение, и христианство тем более Ц это одно из величайших в
истории цивилизации мировых движений. Я хочу сказать, что нужно понимать
, что, как и во всяком движении, здесь есть разные стороны, в том числе и така
я, о которой говорил известный религиозный мыслитель, очень известный не
мецкий философ Макс Шеллер, что с его точки зрения бывают такие священни
ки (он широко брал, он не говорил протестантский, католический и так далее
, но священник вообще), которые социально ориентированы, я буквально цити
рую, социально ориентированы, и они внутренне жутко злобны. Он хорошо объ
ясняет, мне кажется, достаточно убедительно, что в душе этого человека, ко
торый был священником или готовился быть священником, в душе этого челов
ека пылает жажда, так сказать, изменить мир насильственным путём. Он хоче
т рай земной увидеть здесь перед собой. И он для этого рая земного готов по
йти на всё: на убийство, на преступление Ц «цель оправдывает средства». Э
то иезуитский такой момент.
Я должен сразу заменить, что это, конечно, не только к Сталину относится, э
та попытка построить добро или настоять на добре. В каждом человеке сиди
т сила, я имею в виду, в каждом человеке это сидит. Иногда это проявляется в
родительских отношениях. Мне кажется, все этим грешны, я вот точно грешу, и
ногда силой пытаешься внушить своему родному дитяти какие-то вещи, кото
рые недопустимо внушать силой, но это есть. Вот. Но когда человек поднимае
тся до таких высот государственных, до такой власти, то это превращается
как раз в то, что называется ресентиментом, то есть это чувство, обратное с
ентименту. Это превращается в некую такую особую озлобленность, которая
питает все его действия, которые заставляют его совершать поступки, нахо
дящиеся за гранью морали. Главное только то, что он сконструировал. И мне к
ажется, у Сталина это очень проявляется. Ту конструкцию, которую он созда
л или которая ему привиделась: социальную, политическую, интеллектуальн
ую, будь это история, будь это какая-то дисциплина, наука, неважно в данном
случае что, Ц он готов силой её навязать и силой, что называется, впихнут
ь в род человеческий, насильно. В данном случае, я хочу сказать, что это гла
вная, пожалуй, движущая причина эпохи сталинизма.
А.Г. Тут он мало чем отличается от библейского Бога. Раз он вызы
вает на бой, то есть создаёт мир, в котором он хозяин, то он ведёт себя абсол
ютно по той же схеме, по какой Бог Авраама и Иакова вёл себя, уничтожая всё,
что не вписывается в его схему, и проповедуя своему народу монотеизм, то е
сть единственное величие себя. Схема-то, по-моему…
Б.И. Мне трудно на этой почве с вами спорить, но я хочу с вами пос
порить. Я не владею всё-таки достаточно хорошо философией и религией, буд
ем так говорить в данном случае, поскольку мы затрагиваем эти вещи, филос
офию монотеизма и идею христианства, но мне кажется, всё-таки там есть неч
то более серьёзное. Дело в том, что если, конечно, Библию смотреть, вот так в
от очень прямолинейно, то это, наверное, есть во многих её местах. Но если с
мотреть на неё полностью, если воспринимать её целиком, то там, мне кажетс
я, есть более важная и более существенная идея Ц идея о том, что мы свобод
ны. Мне кажется, мы всё-таки свободны перед Богом. Он, наоборот, создав мир и
создав всех нас (если оставаться в библейской традиции), создав это всё ок
ружающее, сказал: «а дальше действуй». Вот у тебя выбор: или сюда, или туда. И
ли сюда Ц плюс, или сюда Ц минус.
Кстати, у Сталина очень любопытная есть по этому поводу игра вокруг плюс
ов и минусов. Я нашёл на его книгах пометы, где как раз он задумывался об эт
их сюжетах. Удивительно, с одной стороны, в нём есть примитивное существо,
как во многих из нас, я, во всяком случае, себя имею в виду, и одновременно с
этим есть и интерес к очень глубинным каким-то сюжетам, к глубинным пробл
емам. Потому что на двух книгах я нашёл странные его пометы. В книге, если н
е ошибаюсь, Анатоля Франса есть рассуждение о Боге (у Франса это незаконч
енная последняя книга). И на одной из страниц Сталин нарисовал кружочек, и
в этом кружке плюс и минус и написал, я по памяти сейчас передаю, что это на
ше положение между добром и злом Ц это человеческое положение. «И это уж
асно, Ц пишет он, Ц что ему приходится находиться в таком состоянии». Эт
о пишет он где-то в 1930-х годах.
А спустя примерно 10 лет на книге уже Георгия Александрова, был такой филос
оф, его ставленник тоже, которого он сам же «пихнул», что называется (книга
была посвящена, если я не ошибаюсь, истории философии), на этой книге он ри
сует тот же самый значок «плюс-минус» и пишет: «Это же чудесно, что мы може
м выйти из этой ситуации, что мы можем находиться по ту сторону плюса и мин
уса». Я хочу пояснить, о чём речь идёт. Дело в том, что Сталин постоянно разм
ышлял всё-таки, мне кажется… Он совершал такие страшные дела, он постоянн
о брал на себя колоссальную ответственность (и не только моральную, инте
ллектуальную) за страну, и за себя, и одновременно эта масса крови, жертв, и
нтриг Ц в общем, это страшный мир. Сталинизм мне кажется, является ужасны
м совершенно миром. Но самое-то интересное, что он понимал, что он делает. Я
здесь хочу подчеркнуть Ц у нас бытует расхожее представление, что Стали
н не знал о репрессиях или Сталин не знал, что за его спиной кто-то что-то с
овершает или ворует, мол, он за всем же не мог проследить. На самом деле он з
амечательно всё знал, и он старался проследить буквально за всем.
Космос будущего
15.05.03
(хр.00:42:52)
Участники :
Гречко Георгий Михайлович Ц доктор физико-математических н
аук.
Платонов Александр Костантинович Ц профессор, доктор физик
о-математических наук.
Александр Гордон : …вся вот эта практика и романтика этого взл
ёта была необходима. Он же был страстным последователем Фёдорова. Он вер
ил в физическое воскрешение всех умерших, и не мог не задать себе вопрос, а
где же они будут жить-то, после того как воскреснут? И вот тогда возникла и
дея Ц надо немедленно найти и колонизировать планеты, уничтожив на них
всё, что там могло быть, чтобы освободить место для будущих жизней всех эт
их воскресших. Это, конечно, наивно, теологично, но это был первый посыл. А п
отом всё так или иначе развивалось в этой парадигме, простите меня за нау
чное слово, потому что если не колонизировать планеты, то уж найти Ц точн
о Ц полезные ископаемые. И горизонт всё время расширяется Ц мы сможем д
олететь туда, мы сможем долететь сюда. И вот наступил XXI век…
Георгий Гречко : Циолковский сформулировал так: «Найти бездну
могущества и горы хлеба».
Александр Платонов : «Человечество не останется вечно на Земл
е» и так далее.
А.Г. Да, да, да. Так вот, мне-то кажется, что совершенно понятно на
сегодняшний день, поправьте, если я ошибаюсь, что человечество останется
вечно на Земле, что самые грандиозные космические проекты никого на это
й Земле счастливее не сделали. Что этот романтический порыв к звёздам Ц
«И на Марсе будут яблони цвести» Ц он всё-таки сменился таким практичес
ким взглядом на ближайший космос с его естественными совершенно плодам
и, тем, что он даёт Ц и связь, и разведку, можно перечислять достаточно дол
го.
Г.Г. А мне понравилась другая идея, что Марс когда-то имел такие
же условия существования, как и Земля. Но потом случилась какая-то катаст
рофа, и он потерял атмосферу, потерял почти всю воду. И нам нужно лететь на
Марс, разобраться, почему это случилось, потому что то же самое может случ
иться с Землёй. Надо найти противоядие, и когда это случиться с Землёй, пер
ебраться на Марс.
А.Г. Вообще, были, я даже где-то читал об этом, очень серьёзные пл
аны терроризации Марса, вплоть до заселения его какими-то…
Г.Г. Да, модуль за модулем соединять между собой.
А.П. Но всё дело в том, что сейчас уже есть в Америке фирма, котор
ая торгует…
А.Г. Землёй на Марсе?
А.П. Нет, на Луне. И стоит это около 45 долларов за 7 соток. Пожалуйс
та.
А.Г. За 7 Ц не за 6, а за 7?
А.П. Да, именно 7 соток. А вообще, я думаю, что всё дело в том, что, кон
ечно, была мечта, люди смотрели в небо. И ждали этого. А сейчас это стало обы
денно. Когда первый спутник запустили, ведь толпа стояла на площади Маяк
овского, я это видел, и смотрела в небо. А сейчас никто на это внимания не об
ращает. Это превратилось в обыденность просто.
Г.Г. Но всё-таки, знаете, что я хочу заметить, чтобы оправдать Ци
олковского и сказать, что не всё обыденно, и что меня потрясло. Вот этот ут
опавший когда-то в грязи домик, это Россия ещё, и изданный Циолковским за
свои деньги труд, маленький, на серой плохой бумаге. И название Ц «Причин
а космоса». Я вот доктор физматнаук, я такую задачу даже не могу поставить
, а он её обсуждает, решает.
А.П. Естественно, мысль идёт впереди, это верно.
Г.Г. Так что ещё осталось в космосе, что можно искать.
А.Г. А всё-таки, давайте попробуем разобраться, что осталось в к
осмосе? Потому что уже совершенно понятно, что затраты, связанные, наприм
ер, с пилотируемым полётом на Марс, как бы близко он не обсуждался и не пла
нировался, они, скорее всего, никаких особых результатов не принесут.
Г.Г. Подождите, у американцев есть совершенно конкретный план,
который сейчас более-менее вырисовался, где-то к 2014-му году совершить пил
отируемый полёт на Марс. Причём, когда говорят о том, что дорого, то один че
ловек посчитал, что если в Советском Союзе 100 миллионов работающих и кажды
й даст на эту программу 30 рублей, то уже набирается сумма вроде бы годная н
а это.
А я ещё иначе говорю, пусть каждая страна сократит военные расходы всего
на 1%, при этом никто не пострадает, потому что все одинаково сократят, а это
го как раз хватит на пилотируемый полёт на Марс. Так что не так уж и дорого
…
А.Г. А зачем пилотируемый полёт на Марс?
Г.Г. Сейчас скажу. Кроме того, когда американцы затратили 20-25 млр
д. долларов на Луну, они вернули больше, потому что на технологиях, которые
были разработаны для этого полёта, они заработали потом больше.
А.П. Это, вообще, конечно, одно из достоинств космических прогр
амм всех стран Ц развитие технологий. К слову сказать, когда Никсон в сво
ё время, после того как американцы вернулись с Луны, уменьшил финансиров
ание НАСА, то Агню (вице-президент США), в конгрессе выступал и говорил как
раз о полёте на Марс, и о том, что одна из целей Ц это развитие технологий, к
оторые потом уходят в народное хозяйство. И мы могли бы в связи с этим мног
о примеров привести того, что было у нас в стране, Ц от хотя бы первых «лип
учек» на пиджаках и до более серьёзных вещей.
А главное, он говорил, что у нации должна быть великая цель, которая объеди
няет людей. И для них тогда это было полёт на Луну, а теперь на Марс.
Но я должен сказать ещё одну вещь. Вот смотрите, летят корабли к Марсу, лет
ит корабль к Сатурну, к спутникам Сатурна. Уже сейчас фактически освоен о
колоземной космос, причём это мониторинг Земли, это наблюдение, скажем, з
а парниковым эффектом на Земле Ц страшен он или нет? А на Венере? На Венер
е Ц 500 градусов и 90 атмосфер. И это то, что, вполне возможно, ждёт Землю. Об это
м можно долго говорить Ц о результатах парникового эффекта. Совсем немн
ожечко времени остаётся, чтобы этого не было.
Г.Г. Есть три разных пути: беспилотные аппараты, пилотируемые,
и беспилотные, но обслуживаемые космонавтами, как «Хаббл». И просто для к
аждой задачи Ц своё. Для задачи навигации, конечно, простые спутники, бес
пилотные, там человек не нужен. Но для отработки полёта на Марс Ц как без
человека отрабатывать полёт человека на Марс в течение нескольких лет?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24