Я решил посмотреть,
как изменялась продолжительность жизни этих людей Ц более-менее хорош
о задокументированных, начиная от Соломона и далее на протяжении двух с
половиной тысяч лет, и оказалось, что время жизни не уменьшается. Можно гр
ешить на историков. Но, во всяком случае, за две с половиной тысячи лет вре
мя жизни изменилось не очень сильно, человек, как биологическое существо
, сильно не изменился. То есть адаптационные возможности Ц это угроза.
В.Л. Вы ведёте к тому, что я это называю «Золотым веком», может бы
ть, в кавычках. Впервые за всю историю цивилизации, даже за всю историю про
сто существования человека, возникла такая ситуация, когда характерное
время жизни отдельного человека стало сопоставимо с характерным време
нем развития цивилизации. Я люблю говорить, что ваша прабабка пользовала
сь кабриолетом для того, чтобы добраться куда-то, ваш отец уже летал на са
молёте, ваш современник уже мог вылететь в космос и так далее. Это удивите
льная и поразительная вещь, которая должна очень насторожить. Впервые за
многие тысячи, а может быть, и сотни тысяч лет истории человечества, мы по
пали в фазу, когда внешние изменения стали сравнимы. Это некая точка бифу
ркации или что-то такое. Предсказать, куда приведёт траектория через тыс
ячи лет, чрезвычайно трудно. Но мне кажется Ц совершенно ясно, что грядут
абсолютно кардинальные изменения, абсолютно кардинальные.
А.Г. И, судя по тому, что мы никого не видим и не слышим, изменения
эти…
В.Л. Да, изменения заканчиваются каким-то странным образом. Ци
вилизация меняет своё лицо очень странным образом.
А.Г. Или исчезает.
А.Т. Или исчезает. И я хотел бы продолжить эту идею, вернувшись к
тому, как я пытался найти наиболее общую формулировку возможной причины
того, что условно назовём общепринятым понятием «конца света».
В качестве самой общей причины я нашёл то, что можно сформулировать след
ующим образом. Развитие человечества ведёт к тому, что человечество стан
овится единым Ц так называемая идея глобализации. В неё, правда, вкладыв
ается много другого смысла. Но сейчас для нас важно то, что человечество с
тановится единым. Если мы посмотрим теперь на живую природу, на дарвинск
ие законы, которым она подчиняется, согласно которым она развивается, то
мы увидим, что в процессе создания человека Ц высшего творения Ц приро
да использовала механизм естественного отбора. Она безжалостно отбрак
овывала все те виды, которые не выдерживали либо конкурентной борьбы со
своим окружением, либо оказались не приспособлены к окружающей среде. Че
ловечество, став единым (а единство, как мы видим, в силу условий современн
ых, просто неизбежно) лишается возможности отбора. Поэтому любая…
В.Л. Нет соревнования систем, нет соревнования идей. Глобальны
й мир Ц он однороден. Он прекрасен, он как рай коммунистический…
А.Т. Но он не живой.
А.Г. Я не был бы таким оптимистом насчёт грядущей глобализации
…
В.Л. Он как раз не оптимист!
А.Г. …поскольку есть теория «золотого миллиарда», и как раз мне
кажется, что на этих социальных расслоениях конкурентная борьба ой как
повышается.
В.Л. Правильно, я согласен. Но это не тот мир, о котором пытается
сказать Александр Васильевич.
А.Г. Здесь вместо естественного отбора вводится искусственны
й. И этот искусственный отбор Ц достаточно жёсткий. Другое дело, по каким
критериям он проходит, насколько они сопоставимы с природными.
А.Т. Я всё-таки возвращаюсь к идее глобализации. Я уже оговорил
ся, что воспринимаю её не в политическом плане, а в плане культурном. В пла
не стиля жизни: все мы смотрим одно и то же телевидение, пользуемся одними
и теми же лекарствами, летаем одними и теми же самолётами.
Вот последний пример Ц аномальная пневмония в Китае показала, как быстр
о это распространилось по свету, буквально за несколько дней. И это единс
тво делает развитие цивилизации опасным и неустойчивым. Любая ошибка, вн
есённая в эту систему, становится неисправимой. Поэтому я думаю, что един
ство цивилизаций Ц наибольшая угроза, которая таится в её развитии. И те
перь, когда мы осознали это, мне кажется, перед человечеством впервые воз
никает настолько глобальная проблема: что же теперь делать? Эта проблема
касается буквально всех наук, начиная от биологии и физики. Да и история в
есьма может быть полезна, но не та насквозь идеологизированная история,
которой мы обычно пользуемся. Мы помним, как менялись оценки событий на п
ротяжении последних десятков лет прямо противоположным образом. Всё эт
о теперь должно быть подвергнуто анализу и, вообще говоря, здесь мы наход
имся не в чистом поле.
А здесь самое время сказать о том, что есть так называемые проблемы SETI. В св
оё время было проведено несколько советско-американских совещаний по э
той теме, я был участником одного из этих совещаний. В этих совещаниях при
нимали участие такие люди как академики Шкловский, Кардашев, Котельнико
в, Амбарцумян, многие другие люди. И эти проблемы активно обсуждались. Они
, правда, обсуждали сам проект SETI Ц что расшифровывается как «поиск внезе
мных цивилизаций», а я бы немножко этот вопрос переформулировал.
Сейчас речь идёт не о поиске внеземных цивилизаций, хотя на него тратятс
я большие средства. Я недавно прочитал, что американцы ежегодно тратят п
римерно 50 миллионов долларов на построение новых инструментов по провед
ению соответствующих поисковых наблюдений. Там изучается химия и просл
ушиваются ближайшие звёзды. Но проблема стоит более широко, не обнаружив
внеземные цивилизации, мы должны задуматься о судьбе собственной цивил
изации. Что мы можем сделать для этого? Тут фактически речь идёт вот о чём.
Каждый из нас знает, что мы смертны. И вопрос лишь только в том, что здоровы
м образом жизни можно жизнь продлить.
В.Л. У вас сок есть, Александр Васильевич.
А.Г. Я вижу, что вы всё-таки пессимистичны.
В.Л. Будет ли у нас оптимистическое какое-то зерно?
А.Г. У меня есть вопрос. Мне кажется, что те предложения, намёк на
которые я услышал от вас Ц использовать науку, достижения цивилизации,
её технологии в разрешении этой проблемы Ц вероятно, мы не первые, кто до
этого додумался. Но великое молчание или отсутствие космических чудес д
оказывает, скорее всего, что этот путь или любой другой путь, который выбе
рет цивилизация, добравшись до состояния этого муравейника, в котором лю
бое событие, будь оно положительным или отрицательным для популяции, рас
пространяется практически мгновенно, так вот, любой путь обойти это поло
жение не может. Может быть, дело в отказе от цивилизационного развития? Мо
жет быть, дело в возрождении других отношений Ц в откате назад?
В.Л. Это, конечно, вопрос. Александр Васильевич указал на одну и
з причин Ц это возможный отказ от конкурентности и многополюсности не в
политическом смысле, а в смысле эволюционного развития. У меня-то как-то
лет 15 назад промелькнула другая идея. Она немножко философская и немножк
о крайняя, и это идея, принадлежащая учёному. То есть, кто чем занимается, т
от то и защищает. Для чего разум возник? И, собственно, что отличает челове
ка от любого другого животного Ц стремление познать. Сейчас основную фу
нкцию разума Ц познать окружающий мир Ц выполняет наука. В качестве во
зможного универсального ответа на вопрос: «Почему разум чахнет или поги
бает?» Ц может быть исчерпание этой функции. Смотрите, мир, гигантский ми
р, который прожил миллиарды лет, был познан за несколько сот лет.
А.Г. Тут я поспорю. Что значит «познан»?
В.Л. Познан в том смысле, что тех знаний, которые мы сейчас имеем
, достаточно для того, чтобы, вообще говоря, даже управлять этим миром. Нуж
но просто время для технического воплощения, а идейно, мысленно мы это вс
ё понимаем. Может быть, это произойдёт не через 10 лет, может быть, через сто,
это не важно. Я понимаю, что это только одна из гипотез. Мне как раз сейчас б
ольше даже нравится идея стремления к самоорганизации, новая Вавилонск
ая башня, грубо говоря. То, что сейчас строится, это новая Вавилонская башн
я, которую Господь Бог разрушил не случайно. И создал многообразие народ
ов для того, чтобы…
А.Г. Тут я и начал говорить о рассеянии. Не о дальнейшем возведе
нии этой башни и укреплении её фундамента, а о рассеянии.
А.Т. Может быть, в этом варианте выхода на самом деле и нет, поско
льку, оставив мир конкурентным, мы рискуем столкнуться с тем, что возможн
ости отдельных людей, возможности, скажем, террористических групп чрезв
ычайно возрастут. И если, скажем, в каменном веке террорист что мог сделат
ь с каменным топором? Сейчас террорист не сегодня-завтра получит в своё р
аспоряжение водородную бомбу.
В.Л. Понятно, что у нас две альтернативы Ц либо спокойный хоро
ший мир с известным пессимистическим концом, либо такой немножко страшн
енький мир с некими опасностями Ц вероятностно выживающий мир. Но вероя
тность выживания остаётся.
А.Г. Иными словами Ц совершенство губит. Не надо добиваться со
вершенства.
В.Л. Старая добрая истина.
А.Т. Я вижу здесь, с одной стороны Ц тупик единства цивилизаци
и, ввиду отсутствия возможности естественного отбора. С другой Ц тупик
сохранения конкурентной среды, ввиду чрезмерно большой энерговооружён
ности отдельных людей и групп. Не исключено, что это ставит некий предел н
а развитии цивилизаций, достигая которого они деградируют. Может быть, т
акие явления происходят волнообразно несколько раз. Но, насколько я пони
маю, современная палеонтология таких возможностей на Земле пока не допу
скает. То есть в целом, мне кажется наиболее вероятным вариант…
В.Л. Некая, как говорят математики, эргодичность. То есть когда
мы говорим об отсутствии цивилизации в прошлом, это всё равно что говори
ть об отсутствии космических чудес сейчас, потому что мы смотрим на Всел
енную и видим наше прошлое. Чем дальше мы смотрим, тем более, так сказать, р
анние моменты мы видим.
А.Т. Так что, некая мораль, я сказал бы, изо всей нашей беседы, как
я её понимаю, состоит в следующем. Детский период, может быть, период юноше
ства человечества кончился или кончается. Человечество должно всерьёз
озаботиться этой проблемой и посвятить некую часть своих усилий на её ис
следование, на попытки поиска возможных решений. В оптимистическом вари
анте, если человек был способен поставить эту задачу, будем надеяться, чт
о он будет способен как-то её и решить. Хотя бы в таком виде, я возвращаюсь о
братно, как скажем, в замкнутой цивилизации, нашедшей некое новое примен
ение своим талантам, новый смысл жизни.
В.Л. В этом месте, я считаю, мы вступаем в область некой фантасти
ки, а я бы хотел оставаться на научной почве. Шкловский очень не любил этих
вот вещей. Когда ему говорили: «А вот, смотрите, цивилизация замыкается, в
се сидят, философствуют, никто не пишет формул, все говорят о нирване или е
щё о чём-то таком». Он на это говорил: «Мы не видим такого типа цивилизации
на нашей планете. На нашей планете побеждает технологическая цивилизац
ия».
Совсем недавно окончилась война, в которой победила технологическая ци
вилизация. Поэтому давайте оставаться на научной основе и оперировать ф
актами. А факты говорят о том, что мы имеем сейчас одну цивилизацию, котора
я развивается экспоненциально. И этот вывод находится в гигантском прот
иворечии с наблюдаемым полным молчанием, которое мы слышим, как говоритс
я, всеми астрономическими ушами.
А.Г. Я обещал аудитории, что она сможет принять участие в сегод
няшней беседе, и намерен выполнить это обещание. Поэтому, если есть звонк
и, давайте их послушаем. Алло? Великое молчание аудитории…
В.Л. Тут есть важная вещь, кстати, которую мы почувствовали, но т
ак к ней и не пришли. Смотрите, наверное, есть какой-то оптимизм. Но условие
м этого оптимизма является осознание цивилизацией этого парадокса. Есл
и она не думает об этом…
А.Т. И работа по её решению.
В.Л. Не всякая популяция доходит до этого парадокса.
А.Г. Осознание цивилизацией Ц это значит всеми, от кого зависи
т…
В.Л. Всеми Ц то есть не только нами, пусть даже сидящими в студи
и очень популярного телеканала. Я всегда в таких случаях говорю: «Ещё 200 ил
и 150 лет назад некоторые люди прекрасно понимали, что туманные пятна на не
бе Ц это другие галактики. Но только в XX веке человечество»…
А.Г. Значит, мы обречены, поскольку вы рассчитываете на то, что э
то будет понятно всем и каждому.
Телезритель. Алло, Александр Гарриевич, добрый вечер. Меня зов
ут Илья. У меня вопрос возник ещё по ходу вашей беседы. Насколько велика ве
роятность возникновения жизни? Потому что как раз Шкловский, по-моему, го
ворил, что возможно, что единственная планета, на которой возникла жизнь,
это Земля. И поэтому мы должны её хранить.
А.Г. Да, вопрос хороший. Я бы дополнил его вот ещё чем. Совсем ряд
ом с нами Венера. По характеристикам Ц идеально похожая на нас, просто пл
анета-близнец. Жизнь на ней невозможна и, скорее всего, никогда не была во
зможна.
В.Л. Я бы сказал, что этот вопрос на самом деле потерял свою акту
альность по двум причинам, он мне не кажется интересным.
Одна из причин Ц это то, что сказал Александр Васильевич Тутуков. В после
дние 10 лет мы узнали, что планет столько же, сколько звёзд. То есть, их насто
лько огромное число, что считать нашу планету выделенной и единственной
в своём роде, ну это просто… Это не есть научный, правильный подход. Тот пр
авильный подход, который привёл нас от древней геоцентрической системы
к системе гелиоцентрической, подход Коперника, который поставил всё на м
еста. И отвёл, в частности, Земле ту роль, которую она и должна играть. Это оч
ень важная вещь. Кстати, Александр Васильевич один из первых, кто ещё до от
крытия планет говорил о том, что планет очень много. И очень приятно, что в
последние годы подтверждена эта его важная гипотеза. Другая важная вещь
, когда вы думаете о планетах…
Телезритель. Алло? Здравствуйте. Беспокоит Александр Чуев. У м
еня такой вопрос. Вот здесь говорили о том, что у нас «великое молчание» Ц
и мы никого не можем услышать. Но почему мы думаем, что это молчание как-то
решается по-другому? Может быть, мы просто не знаем, что уже кто-то здесь ил
и кто-то с нами работает, взаимодействует? Почему мы только своими способ
ами пытаемся кого-то найти, как вы считаете? А потом ещё такой вопрос. Скаж
ите, если бы мы вступили сегодня в контакт так, как мы этого хотим, что бы мы
могли предложить тем цивилизациям, с которыми мы хотим вступить в контак
т?
В.Л. Александр Васильевич, ответьте на первую часть, а я на втор
ую.
А.Г. Только после рекламы, с вашего позволения... Мы в эфире, отве
тьте, пожалуйста, на вопрос, который прозвучал до этого.
А.Т. Первой части вопроса нет. «Где-то тут среди нас, близко к на
м», на эту тему можно дискутировать бесконечно, но никаких признаков чег
о-то чуждого нам на Земле и Ц как мы говорили почти целый час Ц на небе лю
ди до сих пор при всём тщании не обнаружили. Этого вероятно нет.
Самой идеи возможного конца пугаться не стоит. Она возникала, как я уже го
ворил, во многих вариантах. Стоит здесь упомянуть Освальда Шпенглера Ц
был такой немецкий философ, который в начале прошлого века написал книгу
«Закат Европы», впечатленный, вероятно, Первой мировой войной, где, как он
чувствовал, разрушительные силы человека достигли такой степени, что че
ловечество может само себя уничтожить. Лет 10 назад известный американск
ий философ Фукуяма написал книгу «Конец истории», где примерно те же сам
ые взгляды излагались с практической, условно говоря, точки зрения Ц ци
вилизация и технологии в конечном итоге разрушают человека, ибо они не с
овместимы друг с другом. То есть эти идеи в разных формах существовали на
протяжении нескольких тысяч лет.
В.Л. Мы все учились по Энгельсу и Марксу. И Энгельс прямо писал: «
Всё, что возникает, должно погибнуть», Ц я просто это помню. Проблема не в
том. Проблема в сроках, понимаете? Что заявляется нового? У нас нет этих ми
ллионов лет. У нас срок, который в тысячу раз меньше.
Но была вторая часть вопроса: что мы будем делать в случае контакта? Я тут
всегда отвечаю так: контакт уже на самом деле состоялся. Он состоялся и оч
ень плодотворно. И, кстати, было много свидетелей контакта. Он состоялся в
конце XX века. И место, где он состоялся, мы всё знаем Ц это Голливуд. Челове
чество, сняв сотни, тысячи фильмов о контактах, пережило контакт. Другого
контакта не бу-де-т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24