а знает ли Ленин о том
, что Земля вращается вокруг Солнца?
Н.Бердяев, которого трудно обвинить в некомпетентности, так аттестует эт
ого «гения всех времен и народов»: «Тип культуры Ленина был невысокий, мн
огое ему было недоступно и неизвестно. Всякая рафинированность мысли и д
уховной жизни его отталкивала. Он много читал, много учился, но у него не б
ыло обширных знаний, не было большой умственной культуры.»
Н.А.Бердяев. “Ист
оки и смысл русского коммунизма”. М: “Наука”, 1990 г., с. 97
.
Мы говорим о теоретических работах вождя. Целью любых теоретических изы
сканий является открытие истины, и человек, с отличием закончивший класс
ическую гимназию, человек, экстерном выдержавший экзамен за полный курс
юридического факультета одного из лучших в Европе того времени Санкт-Пе
тербургского Императорского Университета, он несомненно знал (он прост
о обязан был знать!) основные требования, предъявляемые к методологии на
учного поиска и доказательства. Но вчитаемся в ленинские произведения…

Две формы обоснования собственной правоты в любом споре безоговорочно
господствуют практически во всех работах Ленина. Первая из них Ц это: «М
аркс сказал!». Вторая… Внимательно вглядимся в тот бесконечный поток выд
ержек, ссылок, намеков, упоминаний, в котором с большим трудом удается про
следить собственную мысль Ленина, и попробуем классифицировать все сос
тавляющие этого потока по двум признакам: положительной или отрицатель
ной оценки, даваемой «вождем мирового пролетариата», Ц и мы с удивление
м обнаружим, что за очень редкими исключениями все, на кого ссылается Лен
ин, говорят одни сплошные глупости (если, разумеется, речь не идет о чем-то
таком, с чем полностью и безоговорочно соглашается сам вождь).
Именно это Ц воинствующе категорическое, по существу априорное, неприя
тие чужого мнения, выливающееся в лишенную и тени какой бы то ни было дели
катности критику, больше того, в откровенное осмеяние (если не сказать ох
аивание) всего того, что хоть в малейшей степени противоречит его собств
енным утверждениям, и предстает второй из этих ведущих форм обоснования
своей собственной правоты и восторжествования над своими теоретически
ми противниками. Вольные или невольные оппоненты Ленина сквозь призму с
обственного к ним отношения «величайшего гения пролетарской революции
» сплошь и рядом рисуются нам какими-то жалкими пигмеями, без исключения
пораженными той или иной степенью олигофрении, которая нередко восходи
т до ступени законченного идиотизма. «Безмозглая философия», «учено-фил
ософская тарабарщина», «профессорская галиматья» Ц вот далеко не самы
е оскорбительные формы полемики, сплошь и рядом употребляемые Лениным. В
ошедший в историю юриспруденции способ доказательства через посредств
о зоологической классификации обвиняемых («помесь лисы и свиньи»), Ц не
из ленинских ли работ берет свое начало эта жемчужина диалектики, понято
й как высокое искусство спора?…
В рецензиях Л.И.Аксельрода на книгу «Материализм и эмпириокритицизм» сп
ециально отмечалось: «…невозможно обойти молчанием и способ полемики а
втора. Полемика Ильина (псевдоним Ленина Ц Е.Е.) отличаясь некоторой энер
гией и настойчивостью, всегда отличалась в то же время крайней грубостью
, оскорбляющей эстетическое чувство читателя. Но когда грубость проявля
ется в боевых злободневных статьях, то ей можно найти оправдание: на поле
битвы нет ни времени, ни спокойствия для того, чтобы думать о красоте оруж
ия. Но когда крайняя непозволительная грубость пускается в ход в объемис
том произведении, трактующем так или иначе о философских проблемах, то г
рубость становится прямо-таки невыносимой…»
Цит. По Ленин. Сочине
ния. 2 изд. Партиздат ЦК ВКП(б) 1935, с 332.
. «Уму непостижимо, как это можно нечто подобное написать, написавш
и не вычеркнуть, а не зачеркнувши не потребовать с нетерпением корректур
ы для уничтожения таких нелепых и грубых сравнений!»
Там же.
.
Прикосновенна ли к истине и тем более к подлинному величию души и духа та
кая форма утверждения своих взглядов?
Таким образом, если судить о форме, то надлежит признать, что никакой речи
о бесспорном интеллектуальном превосходстве Ленина над всеми теми, чей
ум, знания, наконец, культура определяли духовное лицо эпохи, не может быт
ь. Скорее наоборот: не возьми большевики власть тогда, в семнадцатом, Лени
н определенно затерялся бы в бесконечном и по сути дела анонимном ряду с
ереднячков, которые во все времена, разумеется, очень многое делают для т
ого, чтобы появление подлинных титанов духа стало возможным, но сами, как
правило, остаются обреченными на забвение.
Но все-таки это только форма. Форма же способна свидетельствовать о силе (
или, напротив, о слабости) интеллекта лишь каким-то косвенным образом. Пря
мым Ц и в конечном счете решающим Ц свидетельством может быть только с
одержание.
Итак, о содержании.
Но сначала Ц необходимая здесь оговорка, которая уже сама по себе спосо
бна определить многое. Величие «вождя и учителя мирового пролетариата»
вот уже долее семи десятилетий обосновывается тем, что именно он являетс
я создателем и Коммунистической партии, длительное время обладавшей не
пререкаемым, монопольным правом на неограниченную власть во всем, не иск
лючая и сферу мысли, и «первого в мире социалистического государства», п
о удостоверению той же партии воплотившего в себе все вековые чаяния чел
овечества. Но вот сегодня стало очевидным как то, что созданная именно Ле
ниным партия Ц отнюдь не ум, не честь и уж ни в коем случае не совесть наше
й эпохи, так и то, что социалистическое государство, официальной идеолог
ией всегда изображавшееся как воплощение социального рая на земле, на де
ле мало чем (во всяком случае до смерти И.В.Сталина) отличалось от какого-т
о большого концентрационного лагеря. Сегодня для миллионов и миллионов
стало совершенно очевидным, что сущностное содержание того дела, на алта
рь которого Ленин действительно положил всю свою жизнь, бесконечно дале
ко как от исторической истины, так и от тех идеалов, которые веками вынаши
вались человечеством.
«Дело Ленина» потерпело полное фиаско, и сегодня это уже не требует ниак
их доказательств. Между тем многими, очень многими все то одиозное, что во
брал в себя ленинизм, провиделось еще тогда, до трагического Октября. Я уж
не говорю о таких величинах, как Ф.М. Достоевский: вероятно сегодня уже сам
а попытка прямого сопоставления этих фигур, Ленина и Достоевского, выгля
дела бы кощунственной. Неизбежность итогового провала большевизма не в
ызывала сомнений наверное ни у кого из тех, кто составлял интеллектуальн
ое ядро всех тех политических партий, которые стояли значительно правее
ленинской. Поэтому совсем не случайно, что заявление Ленина на I съезде Со
ветов: «Есть такая партия!» тогда, в июне, могло вызвать только смех. Но есл
и «Великий Ленин» не видел того, что было аксиоматичным для всех Ц а пред
мет, о котором идет речь, напомню, составляет основное содержание всей ег
о жизни Ц то как можно утверждать интеллектуальное превосходство этог
о человека над всеми, кто выступал против него именно в этом?!
Так что о серьезном сопоставлении Ленина с лидерами и идеологами вражде
бных ленинизму партий (в т. ч. и из числа социалистических) не может быть и р
ечи: элементарная строгость, да и простая человеческая порядочность тре
буют признать однозначно справедливым лишь полярно противоположный оф
ициально утверждаемому расклад интеллектуальных сил.
Говоря иными словами, анализ содержания стратегических ленинских идей
дает еще меньше оснований говорить о неземном величии этого человека, че
м даже внешняя форма их изложения.
Впрочем, вспомним: с самого начала вопрос формулировался не в сфере абсо
лютного, но в плоскости относительного. Ведь сегодня мало у кого вызывае
т сомнение то обстоятельство, что нимб принадлежности к каким-то надчел
овеческим силам, к какому-то надмировому разуму на каноническом изображ
ении вождя просто подрисован официальными иконописцами режима. И не поб
еди партия тогда, в семнадцатом, личность Ленина едва ли смогла бы подвер
гнуться мифологизации. Поэтому, подвергая вполне законному, как это пока
зывает уже поверхностный анализ, сомнению подавляющее превосходство Л
енина над теми, кто (на поверку самой Историей) оказался куда более прозор
ливым, чем он, я с самого начала ограничивал задачу выяснением того, были л
и в самой партии большевиков люди, способные на равных бороться с Ленины
м за интеллектуальное лидерство.
Но даже здесь, переходя от всеисторической вселенской сферы к узким рамк
ам немногочисленной замкнутой политической группировки, легко обнаруж
ить, что многие из соратников Ленина часто превосходили его в способност
и стратегического провидения истории. Я имею в виду не только такие, изве
стные большинству, драматические факты, как выступление Зиновьева и Кам
енева против вооруженного захвата власти в самый канун Октября, или колл
ективное заявление об отставке группы членов правительства и ЦК, протес
товавших против того однопартийного режима, к установлению которого ве
ла политика, проводимая Лениным. Вспомним. Подавляющее большинство ЦК ст
ояло политически правее Ленина, т е. занимало промежуточную позицию межд
у ним и теми, кого официальная история партии на протяжение десятилетий
клеймила едва ли не самой позорной в систематике большевизма печатью «о
ппортунизма». Между тем, сама жизнь рассудила их, наглядно показав, что им
енно этот «оппортунизм» сумел построить общественно-политическую сис
тему, которая сегодня может служить хорошим образцом социального устро
йства. Таким образом, подавляющее большинство членов большевистского Ц
К стояло на позициях, куда более близких к исторической истине, нежели по
зиции Ленина. А следовательно, в руководстве партии и в самом деле были(!) л
юди, способные оспорить право на интеллектуальное превосходство.
Впрочем, вот еще один штришок. Передо мной интересная книжка Ц сборник с
татей под общим названием «Против исторической концепции М.Н.Покровско
го» А
Н СССР, М. Ц Л. 1939 г.
. В одной из ругательных статей (а вся книжка сплошь состоит из одних
только ругательных статей) читаем: «…Покровский никогда не мог понять с
амых основ ленинской теории империализма. То что некоторые работы Покро
вского были написаны до появления книги Ленина „Империализм, как высшая
стадия капитализма“, ничего не объясняет, ибо, переиздав эти работы в 1928 г.,
Покровский в предисловии к ним писал, что „устарев кое в чем, в основном эт
а социология войны… остается, по моему, верной и доселе…“
Том 2, с. 495.
Или вот: «Но и работы Покровского, написанные после выхода в свет кн
иги Ленина „Империализм, как высшая стадия капитализма“ не несут на себе
печати ленинской теории империализма, хотя, как известно, Покровский бы
л одним из первых, кто ознакомился с этой работой Ленина в рукописи до ее в
ыхода в свет»
Там же, с. 496.
.
Поразительный факт! Бессмертные ленинские идеи, идеи, содержание которы
х является прорывом дерзновенного человеческого духа в какое-то новое,
ранее запредельное сознанию смертного, интеллектуальное измерение!! Ц
и вот такое пренебрежительное к ним отношение… И ведь речь-то, замечу, иде
т не о каком-то мелком литераторе, а о крупнейшей фигуре, долгое время быв
шей во главе целой теоретической школы т. е. о человеке, мнение которого о
той или иной теоретической концепции вполне могло бы быть экспертным. В
то же время этот человек принадлежал отнюдь не к враждебному теоретичес
кому лагерю Ц это политический единомышленник Ленина, большевик с доре
волюционным партийным стажем, марксист до мозга костей.
Так как же можно постулировать какую-то надчеловеческую гениальность Л
енина, якобы бросающуюся в глаза чуть ли не каждому, кто хоть когда-либо з
накомился с ним, если даже товарищи по партии (не будем забывать, связанны
е к тому же еще и партийной дисциплиной) отнюдь не принимают теоретическ
ие откровения вождя как своеобразный научный вердикт, окончательно зак
рывающий рассмотренный им вопрос.
Итак, утверждать бесспорную принадлежность Ленина к сонму титанов, рожд
ающихся, быть может, один раз в несколько столетий, нет решительно никаки
х оснований. Мир государственных деятелей и политических лидеров того в
ремени буквально изобиловал людьми, куда более прозорливыми, чем он, инт
еллектуально куда более состоятельными, чем будущий основатель a priori несо
стоятельного государства. Но даже и в более узком кругу большевистского
крыла российской социал-демократии, не за морями, а совсем рядом с Ленины
м, стояли люди, не только мало в чем уступавшие ему, но зачастую и превосхо
дившие его во многом, Ц словом, люди, вполне способные категорически осп
орить интеллектуальное лидерство Ленина.
Так почему же все-таки Ленин? Талант организатора? Да, несомненно. Но кто, н
е кривя душой, может сказать, что организаторский талант, скажем, Л.Д.Троцк
ого был ниже?… Вспомним. Долгие годы этот человек не только стоял вне боль
шевистской партии, но и занимал зачастую враждебные ей позиции. Больше т
ого, у самого Ленина было достаточно оснований относиться к Л.Д.Троцкому
без всякой приязни: что-что, а личные счеты у них велись уже более десяти л
ет, крови друг другу они попортили изрядно. И вот, едва вступив в партию бо
льшевиков, уже в считанные недели он поднимает свой партийный рейтинг до
рейтинга самого Ленина. Испытанное ядро большевистского ЦК практическ
и мгновенно оказалось потесненным этим чужаком, но, наверное, ни у кого не
возникало сомнений в том, что место, занятое им в складывавшейся более де
сяти лет партийной иерархии, принадлежит ему по праву.
Это ли не свидетельство яркого таланта? О роли Троцкого в организации во
оруженного восстания и, позднее, в Гражданской войне я уж и не говорю… Но п
очему же все-таки Ленин? Попробуем вновь вглядеться в ленинские работы с
целью своеобразной реконструкции определяющих черт его личности. Како
й человек предстанет перед нами?
Умный, несомненно умный, значительно возвышающийся над средним уровнем
… (Тот факт, что по большому счету исторической правоты уровень стратеги
ческого мышления Ленина оказался существенно ниже уровня многих его оп
понентов, отнюдь не означает собой того, что он был недалеким человеком,
Ц нельзя бросаться и в противоположную крайность в его оценке.)…Человек
железной решимости и несгибаемой воли. Обладающий страшным энергетиче
ским потенциалом…
Прервемся, чтобы условиться. Отречемся от семидесятилетней традиции ка
нонизации и подойдем к нему как к обыкновенному человеку, одному из милл
ионов, пусть и отмеченных большими способностями, но все же смертных зем
ных людей. Иными словами, попробуем применить к нему те же самые определе
ния, которые мы в сходных обстоятельствах, не задумываясь, применили бы к
любому другому человеку, обожествление которого не вменяется в обязанн
ость всей силой могущественнейшего в мире государственного аппарата.
Итак: обладающий страшным энергетическим потенциалом… хам.
Да, все это вступает в резкий диссонанс со всем тем, что когда-либо говори
лось о Ленине в открытой форме, и тем не менее такая аттестация имеет впол
не достаточное право на существование. Повторюсь: если бы речь шла не о Ле
нине, но о любом другом человеке, то уже самый способ ведения полемики со с
воими идейными противниками давал бы нам все основания для такого рода д
ефиниций. Но я готов согласиться и с более мягким определением: скажем, че
ловек, не стесненный внутренними обязательствами перед императивами о
бщечеловеческой нравственности.
Сочетание качеств, как видим, убийственное. Противостоять такому сочета
нию едва ли возможно. Уже одно оно давало Ленину значительную фору перед
большинством его товарищей по партии. Но только ли это обеспечило ему ли
дерство?
Обратимся к общеизвестному. Отсутствие действительно стратегического
видения, помешавшее Ленину разглядеть неминуемый крах так называемой «
мировой революции», вовсе не означало, что он должен быть отнесен к разря
ду слепцов. Что-что, а политическую конъюнктуру он чувствовал как, может б
ыть, никто другой. Поэтому не понимать того, что крестьянство в своей масс
е не поддерживает (и не поддержит!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26