Мы не повторяем здесь всех доводов Конрада, ибо подробно их приводили выше. В современных условиях, с появлением еще и воздушного флота, нужно очень осторожно, взвесив все задачи, кои придется решать оружием, подойти к правильному соотношению основных элементов вооруженных сил, необходимо верно для будущего уловить соотношение между «патентатами», коих в петровские времена было два, а ныне мы учитываем пока что уже три. Если сравнивать стоимость этих «патентатов», то «к нашему несчастью» морской особо стоит «чертовских денег», а поэтому развитие его должно строго отвечать необходимости выполнения тех задач) кои могут выпасть на его долю. Роскоши допускать нельзя…
«Война не является внезапно, – говорит Клаузевиц, – подготовка ее не может быть делом мгновения». Война стоит денег, подготовка к ней не может быть осуществлена без сильного напряжения экономической силы государства в короткий срок. В этих видах все военные планы, те или иные программы рассчитываются в своем выполнении на годы, и в военный
бюджет вносится лишь часть общего плана военного строительства. На сколько лет может быть последний растянут – это скажет только одно правительство, в полном объеме учитывающее вероятность возникновения войны через тот или иной промежуток времени.
На этом кончаем с общими основами военного бюджета и переходим к порядку его разработки и утверждения.
Выше было указано, что утверждение бюджета и рассмотрение его составляло прерогативы представительных учреждений государства и верховной власти. Конечно, так было не в одной Австро-Венгрии.
Ныне двух мнений об этом быть не может, в особенности при провозглашенном всюду принципе, что войну ведет государство в целом.
«Численность вооруженных сил, которые необходимо держать в мирное время или мобилизовать для войны, определяется политикой, за которую несет ответственность имперское правительство или правительство соответствующей самоуправляющейся колонии». Так ныне об этом четко говорит английский полевой устав. Справедливость этого положения доказывать не требуется, ибо это понятно без нас всякому «аксиоматику».
Нами было указано, что военный бюджет есть «финансовое выражение военного плана». Придавать военному плану «финансовое выражение» составляло во всех армиях обязанность военного министерства, а в Австро-Венгрии даже трех военных министерств. На них же падала защита военных бюджетов перед представительными учреждениями, как органов, ответственных за это по конституции.
Однако, во всех армиях в составлении военного бюджета генеральный штаб претендовал на первенствующую роль, вступая в горячие бои на этом фронте с военным министерством. Мы видели эти схватки в австро-венгерской армии, слышали горячие речи Конрада в защиту «своих» больших и иных программ, его просьбы об отставке и иные решительные шаги. Перед нами прошли просьбы Конрада о допуске его к защите бюджета, в изъятие из конституционных правил, если не с решающих» голосом, то, по крайней мере, на правах эксперта, наравне с начальником морского отдела. Вспомним, что начальник генерального штаба, добившись приказания Франца-Иосифа совету министров выслушать программу Конрада, выступил с ней на этом совете. Одним словом, генеральный штаб доказывал необходимость своего самого близкого участия в составлении, обсуждении и защите военного бюджета. Как мы знаем, в Германии военный бюджет также составлялся и проводился военным министром, и начальник генерального штаба не всегда успевал в проведении своих предложений по военному строительству. Всем известна судьба доклада Людендорфа 1912 года о создании трех новых корпусов. Военный министр, как сообщает нам канцлер Бетманн, нашел возможным отказаться от предлагаемой начальником генерального штаба меры, и указанных трех корпусов потом не хватило под Марией.
В каждой армии можно было наблюдать бои за военный бюджет не только в правительственных органах, но прежде всего внутри военного ведомства. Всюду генеральный штаб выступал со «своей» программой военного строительства, даже придавая ей цифровое выражение – как мы это видели на примере австро-венгерского генерального штаба.
Отрицать какое-либо участие генерального штаба в составлении военного бюджета, конечно, нельзя и даже немыслимо. «Мозг армии» и должен оставаться таковым. Все основные предложения по военному плану не только могут, но и должны делаться генеральным штабом. Но не его обязанность подводить детальную экономическую базу под военный план, давать финансовую оболочку ему – это входит в круг ведения хозяйственных органов военного ведомства, иными словами, прежнего военного министерства. Нам, конечно, могут сказать сейчас же, что такая работа генерального штаба сведется к прежнему «фантазированию», к постройке «карточных домиков», к игре «в разбойники или солдатики». Так оно было и будет, если генеральным штаб в своих основных предположениях не будет учитывать экономической мощи государства, не будет задаваться «реальными» программами, не будет себя считать обязанным входить в обсуждение хозяйственной жизни страны. Но мы и раньше предупреждали против таких уклонов, а ныне лишь снова укажем, что такой работы современного генерального штаба не признаем.
Считаем его обязанностью дать импульс военному бюджету, который в деталях будет проработан в хозяйственных органах, при чем в процессе этой проработки будут внесены, по согласовании с генеральным штабом, те или иные поправки, и в окончательном виде военный план поступает на обсуждение в правительственные органы от того органа или лица военного ведомства, которое ответственно перед правительством по конституции.
Мы не видим необходимости участия начальника генерального штаба ч защите военного бюджета в правительственных органах, как этого требовал для себя Конрад, ибо, при нормальном течении дел в недрах самого военного ведомства, лицо, защищающее военный бюджет, также должно его отстаивать, как и сам начальник генерального штаба. Конечно, если в самой машине военного управления будут скрипеть колеса, если между генеральным штабом и хозяйственным органом управления будут идти непрерывные бои, тогда генеральному штабу, может быть, и придется выступить на защиту своих отдельных положений, но, как принцип, выдвигать свою военную роспись расходов, свою «большую» или иную программу но следует.
Никогда не нужно забывать, что «военное искусство политике не указ», а военный бюджет есть дело не только чисто военное, но и политическое, и прежде всего экономическое. Мы слышали как министры Австро-Венгрии благодарили начальника генерального штаба за «его» программы, оставив за собой право их принятия и дав ему понять, что это прежде всего дело правительства, а не генерального штаба. «Мозг армии» не должен вылезать из своей черепной коробки.
На этом мы кончаем наше краткое повествование о влиянии экономической силы на войну. Не знаем, удалось ли нам ясно показать всю глубину этого влияния, но ее гораздо ранее нас уловил Энгельс.
«В какой степени ведение войны зависит… от производительных сил и средств сообщения собственного глубокого тыла, как театра военных действий, – поучает Энгельс, – на этот счет может просветить в наши дни… всякий честолюбивый унтер-офицер».
«Одним словом, – продолжает он, – везде и всегда экономические условия и ресурсы помогали „силе“ одержать победу, без которой она перестает быть силой, и кто хотел бы реформировать военное дело, руководствуясь противоположной точкой зрения… тот но мог бы получить ничего, кроме тумаков»…
Послесловие
«Война расплывается во все стороны, не находя себе определенных рубежей», – учил Клаузевиц.
Если такое положение являлось неопровержимым для его эпохи, то тем более оно справедливо для наших дней. Доказательства этому мы не раз приводили на страницах нашего труда.
Тот, кто хотел бы начать писать о современной войне, подкрепляя своп суждения поисками в историю, тот едва ли может это изложить коротко.
Говорят, что краткость есть выражение ума. Сам философ войны, старик Клаузевиц, стремился, чтобы «дойти до сносного целого, в виде небольшого томика в восьмерку». «В нем, – продолжал он, – хотел оставить в стороне все обыденное, общеизвестное и принятое, сто раз высказанное».
Начиная повествование о генеральном штабе, о «мозге армии», который должен охватывать войну в целом, нам искренно также хотелось преподнести его читателю «в виде небольшого томика в восьмерку». Но мы заранее убедились в тщетности наших намерении. Не скроем, что и мы мечтали «оставить в стороне все обыденное, общеизвестное и принятое, сто раз высказанное», – старались это делать, но, конечно, не преуспели. Желание показать читателю жизнь так, как она протекала в генеральном штабе, заставило свернуть нас с пути, начертанному сто лет назад более могучей головой, чем наша.
Сознаемся, что перед читающим наш труд проходит «все обыденное, общеизвестное и принятое, сто раз высказанное». Может быть, это нам будет поставлено в упрек, а может быть… кто-нибудь и прочтет с интересом. В сущности, в жизни постоянно встречаем «все обыденное» и «общеизвестное», но это не мешает человечеству снова искать истину, когда она давно найдена. В этих видах считаем, что и наш труд окажется небесполезным военному, поставившему себе целью не только «блистать во главе кавалерийского полка», но идти и к более высшим должностям. Метод повторения – не плохой метод…
От нас ждут, что мы займемся подведением «итогов» сказанному в нашем труде или «размышлением» по поводу написанного.
Но, как известно, «итоги» в современной военной литературе не считаются криком моды, кроме того, мы и не довели наше повествование до конечной его главы.
Что же касается «размышления», то во введении мы сознались в отсутствии у нас склонности к «философическим» словоизлияниям и на всем протяжении нашего труда делились с читателем своими думами о том или ином жизненном факте.
Мы ввели его в здание, именуемое «генеральным штабом» или в обыденной жизни «мозгом армии», познакомили в общих чертах с организацией этого учреждения, побывали в кабинете у начальника штаба, отрекомендовали некоторых персонажей из сего высокого учреждения и затеи просмотрели лишь часть работы генерального штаба. Впереди еще предстоит познакомиться с большей частью функциональной деятельности «мозга армии»…
Нами приводилось суждение наших видных военных писателей, кон с недоверием смотрят на «гроссбухи». Может быть и перелиставший наш труд придет к таким же выводам, – тогда не будем занимать его внимание и постараемся не встретиться с ним на литературном пути..
Но с тем, кто решит пожертвовать временем и раскроет вторую книгу нашего труда, мы охотно готовы снова побеседовать…
«Я ставил свое честолюбие в том, – пишет Клаузевиц, – чтобы написать такую книгу, которую бы не забыли через два-три года, которую интересующийся делом мог бы взять в руки не один лишний раз».
Мы далеки от такого «честолюбии» и не рассчитываем, что нашу книгу вспомнят даже через год. Мы были бы удовлетворены, если «интересующийся делом» прочитал бы ее один только раз, полагая, что и тогда она принесла бы ему кое-какую пользу.
В этом убеждении мы пока опускаем перо…
Источники
1. Anffenberg-Komarow. – Aus Osterreichrugarns Teilnahme am Weltkriege.– Berlin l. Wien, 1920. o2. Bauer. – Der Grosse Krieg in Fold. Tubingen, 1922. (немец. издание).
3. Блиох. – Будущая война. Т. 1-VL С. – Петербург, 1898 г.
4. Бисмарк. – Вильгельм II. Москва-Петроград, 1923 г. о. Брокгауз и Эфрон. – Энциклопедический словарь т.т. 1 и X, С.-П., 1890 года.
6. Бронзарт фон Шеллендорф. – Служба генерального штаба. С.-П., 1908 года.
7. Военная Энциклопедия изд. Сытина, т. 1.
8. Wohlers. – Die staatsreichtliche Stellung des Generalstabes. Leipzig, 1921.
9. Вооруженные силы Австро-Венгрии. – Изд. главного управления генерального штаба. С.-Петербург. 1907 г.
10. Вооруженные силы Австро-Венгрии. – Изд. главного управления генерального штаба. Петербург, 1912 г.
II, Лике, Артур. – Война и народное хозяйство по опыту Германии в мировую войну (русск. изд.). Москва, 1926 г.
12. Добровольский, С. – Рецензия на труд Конрада «Из моей службы 1906-1918 г.г.» – журнал «Война и Мир» Л. 12. Берлин, 1924 г.
13. Зиновьев. – Австрия и мировая война (брошюра).
14. Cannane, F. – Etudes sur la journee du 16 aout 1870. Paris (рецензия в сборнике главного управления генерального штаба, выпуск XVII–1913 г.).
15. Каратыгин. – Мобилизация промышленности для нужд войны. Москва, 1925 г.
16. Conrad. – Feldmarschall. Aus meiner Dienstzeit 1906-1918 г. – Band I-IV. Bicola Verlag – Wien-Berlin. 1921-1923 г.
17. Котляревский, С. А. – Австро-Венгрия в годы мировой войны. Изд. Москва.
18. Cramon. – Unser Osterreich-Ungarischer Bundesgenosse imWeltkriege. Berlin. 1920.
19. Krauss Alfred. – Die … Nelderlage. Munchen. 1921.
20. Кронпринц Вильгельм. – Воспоминания (русск. перевод). Берлин, 1922 г.
21. Куль. – Германский генеральный штаб (русск. перевод). Москва, 1922 г.
22. Лебедев П. П. – Государственная оборона. Москва, 1922 г.
23. Лунин-Антонов. – Из истории революционных армий. Москва, 1923 г.
24. Лукин-Антонов. – Новейшая история Западной Европы, вып. 1. М., 1923 г.
25. Людендорф. – Мои воспоминания о войне 1914-1918г.(русск. перевод). М, 1923г.
26. Ludendorff. – Kriegswung und Politik. Berlin. 1922.
27. Макшеев. – Генеральный штаб. С.-Петербург, 1899 г.
28. Маниковский. – Боевое снабжение русской армии в 1914-1918 г. Москва, 1920-1823 г.
29. Der Weltkrieg. – Band 1. Reichsarchiw, Berlin, 1925.
30. Nowak. – Der Weg zur Katastrophe. Berlin, 1919.
31. Новицкий. – Рецензия на труд Конрада «Из моей службы 1914-1918», журнал «Военный Зарубежник», V9 28-29.
32. Ньюбольд. – Как Европа вооружалась к войне (русск. перевод). Москва, 1923 г.
33. Павлович. – Империализм. Москва, 1923 г.
34. Павлович. – Борьба за Азию и Африку. Москва, 1923 г.
35. Pierrfeu Jean. – G. Q. G. (главная квартира). Paris.
36. Пуанкаре. – Происхождение мировой войны (русск. перевод). Москва, 1924 г.
37. Риттер. – Критика мировой войны (русск. перевод). Петроград, 1923 г.
38. Стратегия в трудах военных классиков, т.т. I и II. Москва, 1924-1926 г.
39. Свечин А. – История военного искусства. Часть 1-III. Москва, 1922-1923 г.
40. Свечин А. – Культурно-классовые типы армий – ж. «Военное Дело». 1919 г.
41. Свечин А. – Стратегия. Москва, 1926 г.
42. Фалькенгайн. – Верховное командование (русск. перевод.), Москва, 1923 г.
43. Froerster. – Graf Schlieffen. Berlin 1921
44. Freytag-Loringhoven. – Menschen und Wage. Berlin 1923
45. Ungarisches statistisches Jahrbuch. 1915.
46. Hubners Otto. – Creographisch-Statische Tabein. 1906
47. Zwehl.– Erich v. Falkenhay. Berlin. 1926.
48. Чернин. В дни мировой войны (русск. перевод). Москва-Петроград 1923 г
49. Schwarte. – Um Grosse Krieg 1914-1918. Band I, V, X. 1921-1923
50. Эрцбергер. – Германия и Антанта (русск. перевод). Москва-Петроград, 1923 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
«Война не является внезапно, – говорит Клаузевиц, – подготовка ее не может быть делом мгновения». Война стоит денег, подготовка к ней не может быть осуществлена без сильного напряжения экономической силы государства в короткий срок. В этих видах все военные планы, те или иные программы рассчитываются в своем выполнении на годы, и в военный
бюджет вносится лишь часть общего плана военного строительства. На сколько лет может быть последний растянут – это скажет только одно правительство, в полном объеме учитывающее вероятность возникновения войны через тот или иной промежуток времени.
На этом кончаем с общими основами военного бюджета и переходим к порядку его разработки и утверждения.
Выше было указано, что утверждение бюджета и рассмотрение его составляло прерогативы представительных учреждений государства и верховной власти. Конечно, так было не в одной Австро-Венгрии.
Ныне двух мнений об этом быть не может, в особенности при провозглашенном всюду принципе, что войну ведет государство в целом.
«Численность вооруженных сил, которые необходимо держать в мирное время или мобилизовать для войны, определяется политикой, за которую несет ответственность имперское правительство или правительство соответствующей самоуправляющейся колонии». Так ныне об этом четко говорит английский полевой устав. Справедливость этого положения доказывать не требуется, ибо это понятно без нас всякому «аксиоматику».
Нами было указано, что военный бюджет есть «финансовое выражение военного плана». Придавать военному плану «финансовое выражение» составляло во всех армиях обязанность военного министерства, а в Австро-Венгрии даже трех военных министерств. На них же падала защита военных бюджетов перед представительными учреждениями, как органов, ответственных за это по конституции.
Однако, во всех армиях в составлении военного бюджета генеральный штаб претендовал на первенствующую роль, вступая в горячие бои на этом фронте с военным министерством. Мы видели эти схватки в австро-венгерской армии, слышали горячие речи Конрада в защиту «своих» больших и иных программ, его просьбы об отставке и иные решительные шаги. Перед нами прошли просьбы Конрада о допуске его к защите бюджета, в изъятие из конституционных правил, если не с решающих» голосом, то, по крайней мере, на правах эксперта, наравне с начальником морского отдела. Вспомним, что начальник генерального штаба, добившись приказания Франца-Иосифа совету министров выслушать программу Конрада, выступил с ней на этом совете. Одним словом, генеральный штаб доказывал необходимость своего самого близкого участия в составлении, обсуждении и защите военного бюджета. Как мы знаем, в Германии военный бюджет также составлялся и проводился военным министром, и начальник генерального штаба не всегда успевал в проведении своих предложений по военному строительству. Всем известна судьба доклада Людендорфа 1912 года о создании трех новых корпусов. Военный министр, как сообщает нам канцлер Бетманн, нашел возможным отказаться от предлагаемой начальником генерального штаба меры, и указанных трех корпусов потом не хватило под Марией.
В каждой армии можно было наблюдать бои за военный бюджет не только в правительственных органах, но прежде всего внутри военного ведомства. Всюду генеральный штаб выступал со «своей» программой военного строительства, даже придавая ей цифровое выражение – как мы это видели на примере австро-венгерского генерального штаба.
Отрицать какое-либо участие генерального штаба в составлении военного бюджета, конечно, нельзя и даже немыслимо. «Мозг армии» и должен оставаться таковым. Все основные предложения по военному плану не только могут, но и должны делаться генеральным штабом. Но не его обязанность подводить детальную экономическую базу под военный план, давать финансовую оболочку ему – это входит в круг ведения хозяйственных органов военного ведомства, иными словами, прежнего военного министерства. Нам, конечно, могут сказать сейчас же, что такая работа генерального штаба сведется к прежнему «фантазированию», к постройке «карточных домиков», к игре «в разбойники или солдатики». Так оно было и будет, если генеральным штаб в своих основных предположениях не будет учитывать экономической мощи государства, не будет задаваться «реальными» программами, не будет себя считать обязанным входить в обсуждение хозяйственной жизни страны. Но мы и раньше предупреждали против таких уклонов, а ныне лишь снова укажем, что такой работы современного генерального штаба не признаем.
Считаем его обязанностью дать импульс военному бюджету, который в деталях будет проработан в хозяйственных органах, при чем в процессе этой проработки будут внесены, по согласовании с генеральным штабом, те или иные поправки, и в окончательном виде военный план поступает на обсуждение в правительственные органы от того органа или лица военного ведомства, которое ответственно перед правительством по конституции.
Мы не видим необходимости участия начальника генерального штаба ч защите военного бюджета в правительственных органах, как этого требовал для себя Конрад, ибо, при нормальном течении дел в недрах самого военного ведомства, лицо, защищающее военный бюджет, также должно его отстаивать, как и сам начальник генерального штаба. Конечно, если в самой машине военного управления будут скрипеть колеса, если между генеральным штабом и хозяйственным органом управления будут идти непрерывные бои, тогда генеральному штабу, может быть, и придется выступить на защиту своих отдельных положений, но, как принцип, выдвигать свою военную роспись расходов, свою «большую» или иную программу но следует.
Никогда не нужно забывать, что «военное искусство политике не указ», а военный бюджет есть дело не только чисто военное, но и политическое, и прежде всего экономическое. Мы слышали как министры Австро-Венгрии благодарили начальника генерального штаба за «его» программы, оставив за собой право их принятия и дав ему понять, что это прежде всего дело правительства, а не генерального штаба. «Мозг армии» не должен вылезать из своей черепной коробки.
На этом мы кончаем наше краткое повествование о влиянии экономической силы на войну. Не знаем, удалось ли нам ясно показать всю глубину этого влияния, но ее гораздо ранее нас уловил Энгельс.
«В какой степени ведение войны зависит… от производительных сил и средств сообщения собственного глубокого тыла, как театра военных действий, – поучает Энгельс, – на этот счет может просветить в наши дни… всякий честолюбивый унтер-офицер».
«Одним словом, – продолжает он, – везде и всегда экономические условия и ресурсы помогали „силе“ одержать победу, без которой она перестает быть силой, и кто хотел бы реформировать военное дело, руководствуясь противоположной точкой зрения… тот но мог бы получить ничего, кроме тумаков»…
Послесловие
«Война расплывается во все стороны, не находя себе определенных рубежей», – учил Клаузевиц.
Если такое положение являлось неопровержимым для его эпохи, то тем более оно справедливо для наших дней. Доказательства этому мы не раз приводили на страницах нашего труда.
Тот, кто хотел бы начать писать о современной войне, подкрепляя своп суждения поисками в историю, тот едва ли может это изложить коротко.
Говорят, что краткость есть выражение ума. Сам философ войны, старик Клаузевиц, стремился, чтобы «дойти до сносного целого, в виде небольшого томика в восьмерку». «В нем, – продолжал он, – хотел оставить в стороне все обыденное, общеизвестное и принятое, сто раз высказанное».
Начиная повествование о генеральном штабе, о «мозге армии», который должен охватывать войну в целом, нам искренно также хотелось преподнести его читателю «в виде небольшого томика в восьмерку». Но мы заранее убедились в тщетности наших намерении. Не скроем, что и мы мечтали «оставить в стороне все обыденное, общеизвестное и принятое, сто раз высказанное», – старались это делать, но, конечно, не преуспели. Желание показать читателю жизнь так, как она протекала в генеральном штабе, заставило свернуть нас с пути, начертанному сто лет назад более могучей головой, чем наша.
Сознаемся, что перед читающим наш труд проходит «все обыденное, общеизвестное и принятое, сто раз высказанное». Может быть, это нам будет поставлено в упрек, а может быть… кто-нибудь и прочтет с интересом. В сущности, в жизни постоянно встречаем «все обыденное» и «общеизвестное», но это не мешает человечеству снова искать истину, когда она давно найдена. В этих видах считаем, что и наш труд окажется небесполезным военному, поставившему себе целью не только «блистать во главе кавалерийского полка», но идти и к более высшим должностям. Метод повторения – не плохой метод…
От нас ждут, что мы займемся подведением «итогов» сказанному в нашем труде или «размышлением» по поводу написанного.
Но, как известно, «итоги» в современной военной литературе не считаются криком моды, кроме того, мы и не довели наше повествование до конечной его главы.
Что же касается «размышления», то во введении мы сознались в отсутствии у нас склонности к «философическим» словоизлияниям и на всем протяжении нашего труда делились с читателем своими думами о том или ином жизненном факте.
Мы ввели его в здание, именуемое «генеральным штабом» или в обыденной жизни «мозгом армии», познакомили в общих чертах с организацией этого учреждения, побывали в кабинете у начальника штаба, отрекомендовали некоторых персонажей из сего высокого учреждения и затеи просмотрели лишь часть работы генерального штаба. Впереди еще предстоит познакомиться с большей частью функциональной деятельности «мозга армии»…
Нами приводилось суждение наших видных военных писателей, кон с недоверием смотрят на «гроссбухи». Может быть и перелиставший наш труд придет к таким же выводам, – тогда не будем занимать его внимание и постараемся не встретиться с ним на литературном пути..
Но с тем, кто решит пожертвовать временем и раскроет вторую книгу нашего труда, мы охотно готовы снова побеседовать…
«Я ставил свое честолюбие в том, – пишет Клаузевиц, – чтобы написать такую книгу, которую бы не забыли через два-три года, которую интересующийся делом мог бы взять в руки не один лишний раз».
Мы далеки от такого «честолюбии» и не рассчитываем, что нашу книгу вспомнят даже через год. Мы были бы удовлетворены, если «интересующийся делом» прочитал бы ее один только раз, полагая, что и тогда она принесла бы ему кое-какую пользу.
В этом убеждении мы пока опускаем перо…
Источники
1. Anffenberg-Komarow. – Aus Osterreichrugarns Teilnahme am Weltkriege.– Berlin l. Wien, 1920. o2. Bauer. – Der Grosse Krieg in Fold. Tubingen, 1922. (немец. издание).
3. Блиох. – Будущая война. Т. 1-VL С. – Петербург, 1898 г.
4. Бисмарк. – Вильгельм II. Москва-Петроград, 1923 г. о. Брокгауз и Эфрон. – Энциклопедический словарь т.т. 1 и X, С.-П., 1890 года.
6. Бронзарт фон Шеллендорф. – Служба генерального штаба. С.-П., 1908 года.
7. Военная Энциклопедия изд. Сытина, т. 1.
8. Wohlers. – Die staatsreichtliche Stellung des Generalstabes. Leipzig, 1921.
9. Вооруженные силы Австро-Венгрии. – Изд. главного управления генерального штаба. С.-Петербург. 1907 г.
10. Вооруженные силы Австро-Венгрии. – Изд. главного управления генерального штаба. Петербург, 1912 г.
II, Лике, Артур. – Война и народное хозяйство по опыту Германии в мировую войну (русск. изд.). Москва, 1926 г.
12. Добровольский, С. – Рецензия на труд Конрада «Из моей службы 1906-1918 г.г.» – журнал «Война и Мир» Л. 12. Берлин, 1924 г.
13. Зиновьев. – Австрия и мировая война (брошюра).
14. Cannane, F. – Etudes sur la journee du 16 aout 1870. Paris (рецензия в сборнике главного управления генерального штаба, выпуск XVII–1913 г.).
15. Каратыгин. – Мобилизация промышленности для нужд войны. Москва, 1925 г.
16. Conrad. – Feldmarschall. Aus meiner Dienstzeit 1906-1918 г. – Band I-IV. Bicola Verlag – Wien-Berlin. 1921-1923 г.
17. Котляревский, С. А. – Австро-Венгрия в годы мировой войны. Изд. Москва.
18. Cramon. – Unser Osterreich-Ungarischer Bundesgenosse imWeltkriege. Berlin. 1920.
19. Krauss Alfred. – Die … Nelderlage. Munchen. 1921.
20. Кронпринц Вильгельм. – Воспоминания (русск. перевод). Берлин, 1922 г.
21. Куль. – Германский генеральный штаб (русск. перевод). Москва, 1922 г.
22. Лебедев П. П. – Государственная оборона. Москва, 1922 г.
23. Лунин-Антонов. – Из истории революционных армий. Москва, 1923 г.
24. Лукин-Антонов. – Новейшая история Западной Европы, вып. 1. М., 1923 г.
25. Людендорф. – Мои воспоминания о войне 1914-1918г.(русск. перевод). М, 1923г.
26. Ludendorff. – Kriegswung und Politik. Berlin. 1922.
27. Макшеев. – Генеральный штаб. С.-Петербург, 1899 г.
28. Маниковский. – Боевое снабжение русской армии в 1914-1918 г. Москва, 1920-1823 г.
29. Der Weltkrieg. – Band 1. Reichsarchiw, Berlin, 1925.
30. Nowak. – Der Weg zur Katastrophe. Berlin, 1919.
31. Новицкий. – Рецензия на труд Конрада «Из моей службы 1914-1918», журнал «Военный Зарубежник», V9 28-29.
32. Ньюбольд. – Как Европа вооружалась к войне (русск. перевод). Москва, 1923 г.
33. Павлович. – Империализм. Москва, 1923 г.
34. Павлович. – Борьба за Азию и Африку. Москва, 1923 г.
35. Pierrfeu Jean. – G. Q. G. (главная квартира). Paris.
36. Пуанкаре. – Происхождение мировой войны (русск. перевод). Москва, 1924 г.
37. Риттер. – Критика мировой войны (русск. перевод). Петроград, 1923 г.
38. Стратегия в трудах военных классиков, т.т. I и II. Москва, 1924-1926 г.
39. Свечин А. – История военного искусства. Часть 1-III. Москва, 1922-1923 г.
40. Свечин А. – Культурно-классовые типы армий – ж. «Военное Дело». 1919 г.
41. Свечин А. – Стратегия. Москва, 1926 г.
42. Фалькенгайн. – Верховное командование (русск. перевод.), Москва, 1923 г.
43. Froerster. – Graf Schlieffen. Berlin 1921
44. Freytag-Loringhoven. – Menschen und Wage. Berlin 1923
45. Ungarisches statistisches Jahrbuch. 1915.
46. Hubners Otto. – Creographisch-Statische Tabein. 1906
47. Zwehl.– Erich v. Falkenhay. Berlin. 1926.
48. Чернин. В дни мировой войны (русск. перевод). Москва-Петроград 1923 г
49. Schwarte. – Um Grosse Krieg 1914-1918. Band I, V, X. 1921-1923
50. Эрцбергер. – Германия и Антанта (русск. перевод). Москва-Петроград, 1923 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49