Исполнитель и пособник также в большинстве случаев
осуществляют свой прямой умысел, но они чаще, нежели
организатор и подстрекатель, могут не желать, а лишь
сознательно допускать наступление общих преступных
последствий и действовать с косвенным умыслом.
Зависимость умысла от функций виновного в совме-
стной преступной деятельности можно проследить по
следующей группировке:
Вид умысла
(в >{,)
Прямой умысел
Косвенный умысел
Вид соучастника
1,9
13,3
100
98,1
100
86,7
Организатор
Исполнитель
Подстрекатель
Пособник
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 3, стр. 21-22.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 5, стр. 17; см.
также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1960 г. № 3, стр. 35-
36, постановление по делу П.
Таким образом, при определении вида умысла в отно-
шении каждого соучастника следует учитывать: а) воз-
можность при соучастии прямого и косвенного умысла,
1б) типичность для данной формы преступной деятель-
юности умысла прямого, в) известную зависимость вида
1 умла от функций соучастников.
< В теории уголовного права имеются расхождения в
трактовке содержания интеллектуальных и волевых
элементов умысла соучастников. В частности, различно
( / решается теоретически и практически важный вопрос о
том, всегда ли соучастник должен знать об участии в
преступлении других лиц, т. е. обязательна ли для со-
участия двусторонняя виновная связь,
В одних исследованиях обосновывается возможность
соучастия при односторонней субъективной связи совме-
стно действующих лицВ подтверждение приводятся
вымышленные случаи таинственного пособничества и
подстрекательства, такие, например, когда пособник в
тайне от исполнителя помогает ему совершить преступ-
ление, а тот, не ведая о существовании пособника, поль-
зуется его услугами, М. Д. Шаргородский говорил даже
о распространенности замаскированного, не осознанного
исполнителем подстрекательства и утверждал, что вооб-
ще легче подстрекнуть того, кто не понимает смысла
происходящего По словам Ф. Г. Бурчака, деятельность
подстрекателя и пособника может оказаться скрытой за
столь тонкими намеками и полунамеками, в которых ис-
полнитель ничего преступного не заметит. В качестве
примера он приводит коварные интриги известного ли-
тературного героя Яго, сумевшего возбудить у Отелло
слепую ревность и незаметно направить события к тра-
гической развязке, к убийству
В других работах, напротив, говорится о невозмож-
ности соучастия при односторонней субъективной связи и
См. <Курс советскою уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 596; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, стр.
234; <Советское уголовное право. Общая часть>, изд. МГУ, 1969,
стр. 232; Ф. Г. Б урча к, Учение о соучастии по советскому уго-
ловному праву, Киев, 1969, стр. 43.
Си. указ. статья (<Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 90-91).
Фактических материалов в его работе не приводится.
" См. <Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по
советскому уголовному праву>, Киев, 1965, канд. дисс., стр. 101-102.
, рождается, что идея неосознанного исполнителем по-
пбичества и подстрекательства является надуманной.
По мнению ряда ученых, для субъективной стороны со-
цдия обязательна взаимная осведомленность не менее
двух лиц о совместности их преступных деяний.
Расхождения касаются главным образом субъектив-
ной связи исполнителя преступления. Специалисты, до-
пускающие и исключающие возможность соучастия при
односторонней виновной связи, сходятся на том, что для
субъективной стороны деяний всех соучастников, кроме
исполнителя, обязательна двусторонняя виновная связь,
необходимо взаимно осознанное взаимодействие каждо-
го из них по меньшей мере еще с одним соучастником -
исполнителем преступления.
Различно истолковывается содержание субъективной
стороны деяний исполнителя. По мнению одних, для со-
участия не обязательно, чтобы исполнитель знал о при-
соединяющейся преступной деятельности еще кого-либо
из соучастников. По мнению других, не может быть со-
участия, если исполнитель не осведомлен о-слиянии его
усилий с преступной деятельностью-по крайней мере еще
одного лица. По существу предлагается признавать либо
не признавать соучастием и, следовательно, различным
образом квалифицировать одни и те же преступные дей-
ствия-не осознанные исполнителем усилия других лиц,
направленные к тому, чтобы оказать ему содействие в
совершении преступления.
Путь к единообразному решению данного вопроса
указывают уголовный закон и в какой-то мере судебная
практика. Соучастие, как определяется в ст. 17 УК, -
это <1М,ыш ленное совместное (разрядка моя.-
П. Т.) участие двух или более", лиц всовертпеиии пре-
ступления>. В законе не случайно подчеркивается спе-
цифическая субъективная черта соучастия - умышлен-
ная совместность преступных действий не менее двух
лиц. Законодатель весьма определенно указал на не-
достаточность для соучастия совместности деяний с
объективной стороны, необходимо еще чтобы эта совме-
стность была умышленной, чтобы она охватывалась соз-
См. А. А. П и онтковски и. Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 454-455; М. И. Ковалев, указ. работа,
ч. 1, стр. 246-254; М. И. Шнейдер, указ. работа, стр. II.
4 Заказ 2073 49
нанием и волей виновных. Причем умышленная совмест-
ность преступления, т. е. сознание того обстоятельства,
что общественно опасное деяние совершается не в оди-
ночку, а сообща, по меньшей мере двумя лицами, в рав-
ной мере обязательна для субъективной стороны деяний
всех соучастников, в том числе и исполнителя преступ-
ления.Гледовательно, законодательная характеристика
субъективной стороны соучастия не позволяет относить
к этой форме преступной деятельности случаи, когда ви-
новные фактически взаимодействуют при совершении
преступления, но не сознают этого взаимодействия
Необходимость считаться с текстом ст. 17 У К, не со-
ставляющей сомнений относительно обязательности для
соучастия взаимной осведомленности виновных о совме-
стности их преступления, привела одного из последова-
телей идеи односторонней виновной связи, Ф. Г. Бур-
чака, к мысли объявить указание ст. 17 УК на умышлен-
ную совместность преступных деяний факультативным
признаком соучастия. Соображение это вряд ли осно-
вательно, хотя бы уже потому, что значимость любого
нормативного признака определяется его местом в текс-
те закона. Признаки, указанные в законодательных оп-
ределениях понятий Общей части и основных составов
преступлений Особенной части Уголовного кодекса, обя-
зательны для характеризуемых ими событий, действий.
Осознанная совместность преступных деяний указана в
общем определении соучастия, распространяющемся на
все случаи согласованной преступной деятельности. Ее
нельзя поэтому объявлять факультативным признаком,
она - неотъемлемая черта соучастия.
Сомнения, возникающие по рассматриваемому вопро-
су в судебной практике, все более определенно разреша-
ются на основе законодательного определения соучастия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР признала необоснованным осуждение У. и А. за со-
исполнительство убийства, так как они хотя и помогали
своему соседу Т. избивать потерпевшего, но не были
осведомлены о его намерении причинить смерть Пред-
См. <Учение о соучастии по советскому уголовному праву>,
стр. 58-59.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 2, стр. 26-
28.
"".ярители жилищно-строительного кооператива Н. и Б.
д обход планового порядка договорились о поставке ко-
дперативу 250 7 цемента и выдали на руки двум пред-
ставителям поставщика стоимость поставки - 3575 руб.
Воспользовавшись нарушением правил безналичных
расчетов, представители поставщика присвоили получен-
ные за цемент деньги. Суд признал Н. и Б. соучастни-
ками хищения, так как допущенное ими нарушение фи-
нансовой дисциплины способствовало преступлению.
Пленум Верховного Суда СССР нашел этот приговор
неправосудным, поскольку Н. и Б. не знали о намерении
двух других лиц совершить хищение.
Вяд ли оправдывают себя в судебной практике суж-
дения М. Д. Шаргородского и Ф. Г. Бурчака о возмож-
ности соучастия с такой замаскированной субъективной
связью, при которой исполнителя незаметно, помимо его
сознания, склоняют к преступлению. Попытки рассмат-
ривать в качестве соучастия не осознанное исполнителем
объективное содействие осуществлению его намерений
порождают серьезные судебные ошибки. 3. рассказал
своему знакомому С. о плохо спрятанном в сарае другого
лица краденом государственном имуществе. Нескольки-
ми днями позднее С. похитил это имущество. 3. осудили
за соучастие в хищении, хотя не было доказано, что
именно его рассказ породил решимость присвоить кра-
деное. Как показывал С., намерение совершить преступ-
ление у него сложилось вне связи с рассказом 3., а под
влиянием разговоров с другими исполнителями кражи.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР правомерно пре-
кратила обвинение 3. в подстрекательстве к хищению
Выборочные исследования показывают, что соучаст-
ники, как правило, имеют полное представление об учас-
тии в преступлении других лиц, знают всех совместно
действующих с ними виновных. При двух участниках
преступления знали всех сообщников 100% виновных,
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 5, стр. 37-
39; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 2,
стр. 31; № 5, стр. 37; 1968 г. № 4, стр. 30; 1970 г. № 4, стр. 13.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. № 3, стр. 40-
41; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 10,
стр. 9.
при трех-94,5%, при четырех-92%, при пяти и бо-
лее-88,9%. Остальные поддерживали двустороннюю
связь. С увеличением числа взаимодействующих лиц
усложняются связи между ними. Из боязни разоблаче-
ния всей группы перед некоторыми ее участниками рас-
крывается лишь часть совместно действующих преступ-
ников. Из 1500 соучастников только 53 человека, т. е.
3,5%, знали не всех своих сообщников. Случаев одно-
сторонней виновной связи соучастников не обнаруже-
но.
. Теоретический анализ ч. 1 ст. 17 УК, материалов
опубликованной судебной практики и результаты выбо-
рочных исследований позволяют сделать следующие вы-
воды: а) умышленная совместность преступления, ука-
занная в ст. 17 УК, является обязательным субъектив-
ным признаком соучастия; б) она означает, что для со-
участия необходима двусторонняя виновная связь, при
, которой умыслом не менее двух лиц охватывается их
~. взаимодействие в процессе достижения общего преступ-
ного результата; в) осведомленность о присоединяющей-
ся преступной деятельности других лиц (не менее еще
одного) должна быть несомненной для каждого соуча-
стника, в том числе и для исполнителя преступления.
Более глубокой взаимной осведомленности виновных
для соучастия не требуется. Не обязательно, например,
чтобы соучастники знали фамилии, имена друг друга
либо подробности преступной деятельности, выходящие
за пределы состава соучастия в преступлении.
Практически маловероятные, но теоретически допус-
тимые случаи, когда умышленное преступление объек-
тивно совершают два лица, одно из которых не созна-
ет совместности деяния (не осознанное иполнителем со-
действие другого лица совершению преступления), не
подпадают йод понятие соучастия ввиду отсутствия обя-
зательного элемента его субъективной стороны - вза-
имного сознания совместности преступления. Такого ро-
да деяния следует рассматривать как раздельно совер-
шенные преступления. Действия лица, присоединяющего-
Г"ся к исполнителю без его ведома, означают по сути
умышленное создание условий преступления, т. е. при-
готовление к преступлению (ст. 15 УК).
Более согласованными, хотя и не совсем единодуш-
ными, являются научные рекомендации по поводу так
называемого неосторожного соучастия. Почти во всех
современных печатных работах говорится о несовмести-
мости этои формы преступной деятельности с неосторож-
ной виной. Другие точки зрения в настоящее время, каза-
лось бы, невероятны, поскольку в законодательном опре-
делении соучастия указано на умышленную вину совме-
стно действующих лиц (ч. 1 ст. 17 УК). И все же есть
отдельные специалисты, пытающиеся найти в институте
соучастия какое-то место для неосторожной вины.
За широкое распространение норм о соучастии на не-
осторожные деяния, выступал проф. А. Н. Трайнин. Опи-
рался он на известный истории уголовного права аргу-
мент - возможность сопричинения при неосторожной
вине.
В качестве примеров он приводил воображаемые
случаи внешне совпадающих, но субъективно не согла-
сованных действий двух и более лиц, в частности пас-
сажира и шофера: первый уговаривал водителя превы-
сить скорость, тот соглашался, результатом оказывался
непредвиденный наезд на пешехода с причинением смер-
ти. Пассажира предлагалось считать подстрекателем к
неосторожному убийству,, а шофера - исполнителем дан-
ного преступления
Немногие современные сторонники рассматриваемой
точки зрения высказываются за более узкое применение
норм о соучасгии к неосторожным деяниям. По мнению
В. С. Прохорова, соучастие по .неосторожности возмож-
но лишь в тех случаях, когда умышленные, согласован-
ные с другими соучастниками преступные действия ис-
полнителя вызывают наступление непредвиденных пре-
ступных последствий, указанных- в статьях Особенной
части Уголовного кодекса в качестве квалифицирующих
обстоятельств (ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 128 и др.).
Доктрина нзосторожного соучастия далеко не новая. В уго-
ловном праве дореволюционной России ее -пытались обосновать
Н. Д. Сергеевский (см. <О значении причинной связи в уголовном
праве>, Ярославль, 1880, стр. 78-80), Г. Е. Колоколов (см. <О соу-
частии в преступлении>, М., 1881, стр. 42-51) и немногие другие.
Еще раньше идею такого соучастия развивали германские кримина-
листы Бури и Шютце.
" См. <Учение о соучастии>, стр. 114-115.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л.,
1968, т. 1, стр. 596-599; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969,
стр. 235.
Концепция неосторожного соучастия не получила ши-
рокого распространения в теории советского уголовного
\ права. Ее отдельные последователи сами все более огра-
ничивают сферу применения их рекомендаций. Однако
и для исключительных случаев сочетания соучастия с
неосторожной виной нет ни законодательных, ни теорети-
_чес.ких оснований.
Мысль законодателя по рассматриваемому вопросу
предельно ясна. Соучастие, как сказано в ст. 17 УК, -
- это умышленное участие в преступлении двух либо
более лиц. Умышленно действующее лицо не только соз-
нает общественную опасность своего деяния, но и жела-
ет либо сознательно допускает наступление преступных
последствий. Такие психические процессы несовмести-
мы ни с самонадеянностью,-отличающейся расчетом на
предотвращение последствий, ни с небрежностью, при
которой возможности наступления таких последствий нет
даже в мыслях лица (ст. 9 УК). Поэтому по действую-
щему законодательству соучастие нельзя связывать с не-
осторожной виной.
" Ограничение субъективной стороны соучастия умыш-
ленной виной имеет глубокое теоретическое обоснование
и большой практический смысл. Лица, совместно дей-
ствующие по умыслу, сознают, в каком направлении бу-
дут развиваться их взаимосвязанные деяния, понимают,
какой вред обществу наносят их соединенные усилия и
сознательно идут на причинение этого вреда. Соучаст-
ник, отвечающий в пределах своего умысла, несет кару
за такие вредоносные изменения в окружающей дей-
ствительности, которые доступны его сознанию и под-
властны его воле.. Пределы ответственности за умыш-
ленное совместное деяние конкретны: они очерчены кру-
гом осознанных соучастником общественно опасных
действий, размерами желаемого или. сознательно допус-
каемого вреда.
Иное положение складывается при попытке наметить
границы ответственности совместно действующих лиц на
базе неосторожной вины. В случае ответственности за
неосторожное преступление человеку вменяются такие
общественно опасные последствия его действий, наступ-
ления которых он не предвидел, хотя должен был и мог
предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно рассчи-
тывал на их предотвращение (ст. 9 УК). Другими сло-
вами, ответственность наступает за недостаточную ос-
мотрительность.-за невыполнение требований, предъяв-
ляемых в определенных условиях к данному лицу с уче-
том его индивидуальных возможностей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25